Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gerovės prekyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Gerovės prekyba“ ieškinį atsakovei UAB „Gerovės“ konservų fabrikui dėl įpareigojimo pasiimti dokumentus, trečiasis asmuo A. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

0 I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo dalyko

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

7. Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtą ieškovės UAB „Gerovės prekyba“ ieškinį dėl įpareigojimo pasiimti dokumentus, pareikštą atsakovei UAB „Gerovės“ konservų fabrikui, trečiasis asmuo A. J., motyvuodamas tuo, jog tarp tų pačių šalių ginčas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra išnagrinėtas pirmosios instancijos teisme (civ. byla Nr. e2-15697-541/2017), tik teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Dėl ieškinio palikimo nenagrinėto CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu

8. Vienas iš ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindų – teismo žinioje bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, egzistavimas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi, šiuo pagrindu ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas tik konstatavus nagrinėto ir nagrinėjamo ieškinių tapatumą, o ieškinių tapatumas įstatyme siejamas su trimis kriterijais (požymiais) – tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1519-516/2016). Kitaip tariant, teismas, ieškinį palikdamas nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, turi nustatyti visų paminėtų elementų tapatumą.

9. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tarp apeliantės ir atsakovės UAB „Gerovės“ konservų fabrikas ginčas buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017, nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017 ieškinio pagrindas buvo byloje įrodinėjamos aplinkybės dėl dokumentų neatidavimo, o dalykas – dėl įpareigojimo perduoti dokumentus. Tuo tarpu šioje byloje ieškinio pagrindas buvo byloje įrodinėjamos aplinkybės dėl dokumentų neatsiėmimo, o dalykas – dėl įpareigojimo atsiimti dokumentus. Tačiau įvertinęs byloje susiklosčiusią situaciją, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl šioje byloje pareikšto bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017 išspręsto reikalavimo tapatumo.

10. Šalių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje ar išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014; 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-916/2017).

11. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-15697-541/2017 (dabartinis civilinės bylos Nr. e2-4142-592/2019) pagal ieškovės UAB „Gerovės“ konservų fabriko ieškinį atsakovams A. J., UAB „Gerovės prekyba“ ir UAB „Cibis“ dėl turto ir dokumentų išreikalavimo bei nuostolių atlyginimo. Be kitų pareikštų reikalavimų, pastarojoje byloje buvo išnagrinėtas ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei visus šios atsakovės iš ieškovės gautus ar kitais pagrindais turimus ieškinio reikalavime nurodytus ieškovo dokumentus ir priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimas. Minėtų sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017 įpareigojo UAB „Gerovės prekyba“ sudaryti perduodamų UAB „Gerovės“ konservų fabrikui dokumentų ir turto sąrašą ir perduoti UAB „Gerovės“ konservų fabrikui visus iš šios įmonės gautus ar kitais pagrindais turimus dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas) ir turtą per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi šį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimą dalyje, kuria buvo patenkintas ieškovės UAB „Gerovės“ konservų fabriko ieškinys atsakovei UAB „Gerovės prekyba“ dėl dokumentų išreikalavimo, panaikino ir perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovė ir atsakovė yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Be kita ko, sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl ginčo šalių tapatumo, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017 (dabartinis civilinės bylos Nr. e2-4142-592/2019) šalys yra tos pačios (t. y. ieškovė - UAB „Gerovės“ konservų fabrikas, atsakovė - UAB „Gerovės prekyba“).

13. Ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. CPK nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad naujas ieškinys yra tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014).

14. Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas faktinio pagrindo kriterijaus atskirai neišskyrė ir neaiškino detaliai bei pažodžiui, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, ir atskirojo skundo argumentą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-15697-541/2017 (dabartinis civilinės bylos Nr. e2-4142-592/2019) ir šioje byloje ieškinių pagrindo netapatumo laiko nepagrįstu.

15. Pažymėtina, jog civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017 (dabartinis civilinės bylos Nr. e2-4142-592/2019) ieškovė UAB „Gerovės“ konservų fabrikas patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovės UAB „Gerovės prekyba“ per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei visus atsakovės iš ieškovės gautus ar kitais pagrindais turimus ieškovės dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas). Šį patikslinto ieškinio reikalavimą atsakovei UAB „Gerovės prekyba“ ieškovė UAB „Gerovės“ konservų fabrikas grindė tuo, kad 2016 m. spalio 1 d. ieškovė, atstovaujama tuometinės bendrovės vadovės A. J., sudarė su atsakove UAB „Gerovės prekyba“, kurios direktorė taip pat buvo A. J., Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „Gerovės prekyba“ įsipareigojo teikti ieškovei buhalterinės apskaitos paslaugas sutartyje aptartomis sąlygomis. Ieškovės taip pat nurodė, jog ši sutartis tarp šalių yra nutraukta ir ieškovė 2017 m. vasario 08 d. pateikė atsakovei reikalavimą grąžinti dokumentus iki 2017 m. vasario 14 d. Šioms aplinkybėms pagrįsti ieškovė pateikė 2016-10-01 tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį, 2017-02-08 Reikalavimą atsakovei UAB „Gerovės prekyba“ dėl dokumentų grąžinimo. Tuo tarpu šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė (apeliantė) UAB „Gerovės prekyba “ ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę UAB „Gerovės“ konservų fabriką per 30 dienų nuo sprendimo, priimto šioje civilinėje byloje, įsiteisėjimo dienos pasiimti iš ieškovės UAB „Gerovės prekyba“ dokumentus, perduotus ieškovei pagal 2016-10-01 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį. Šį ieškinio reikalavimą, pareikštą atsakovei UAB „Gerovės“ konservų fabrikui, ieškovė (apeliantė) UAB „Gerovės prekyba“ grindė tuo, kad atsakovė pateikė ieškovei 2017-02-08 reikalavimą dėl dokumentų grąžinimo, kuriame nurodė, jog ji prašo ne vėliau kaip iki 2017-02-14 grąžinti visus įmonės turimus dokumentus ir informaciją, bei informavo ieškovę apie 2016-10-01 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties nutraukimą. Ieškovė UAB „Gerovės prekyba“ šiame ieškinyje taip pat akcentavo, jog atsakovė ne tik, kad neapmoka ieškovės išrašytos PVM sąskaitos – faktūros už suteiktas paslaugas, bet ir neatsiima iš ieškovės pagal Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį turimų dokumentų, nors atsakovė yra nutraukusi minėtą Sutartį ir yra atsisakiusi ieškovės teikiamų paslaugų. Pasak ieškovės, to pasekoje, ji yra priversta saugoti atsakovės dokumentus, negaudama už tai jokio atlygio.

16. Taigi, iš šioje byloje pirmosios instancijos teismui pateikto ieškovės (apeliantės) UAB „Gerovės prekyba“ ieškinio matyti, kad šiame ieškinyje remiamasi iš esmės tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis – tarp šalių sudaryta 2016-10-01 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartimi, nurodomas tas pats UAB „Gerovės“ konservų fabriko pateiktas 2017-02-08 Reikalavimas UAB „Gerovės prekyba“ dėl dokumentų grąžinimo, kuris yra ieškovės UAB „Gerovės“ konservų fabriko pateikto patikslinto ieškinio (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje Nr. e2-15697-541/2017, dabartinis civilinės bylos Nr. e2-4142-592/2019) pagrindas. Teismo teigimu, įvertinus šioje nagrinėjamoje byloje pateikto ieškovės (apeliantės) UAB „Gerovės prekyba“ ieškinyje išdėstytas aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, jog šioje byloje pateikto ieškovės (apeliantės) UAB „Gerovės prekyba“ ieškinio ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje Nr. e2-15697-541/2017 (dabartinis civilinės bylos Nr. e2-4142-592/2019) pateikto UAB „Gerovės“ konservų fabriko patikslinto ieškinio faktinis pagrindas skiriasi, kadangi remiamasi tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Šių aukščiau išdėstytų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog išanalizavus abiejų civilinių bylų medžiagą, yra pagrindas konstatuoti, jog reikalavimai abiejose bylose pareikšti dėl grąžinimo tų pačių dokumentų, kuriuos UAB „Gerovės“ konservų fabrikas perdavė UAB „Gerovės prekyba“, pastarajai vykdant 2016-10-01 sudarytą buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

18. Civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017 (dabartinis civilinės bylos Nr. e2-4142-592/2019) ieškovė UAB „Gerovės“ konservų fabrikas patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovės UAB „Gerovės prekyba“ per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei visus atsakovės iš ieškovės gautus ar kitais pagrindais turimus ieškovės dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas). Tuo tarpu šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė (apeliantė) UAB „Gerovės prekyba“ ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę UAB „Gerovės“ konservų fabriką per 30 dienų nuo sprendimo, priimto šioje civilinėje byloje, įsiteisėjimo dienos pasiimti iš ieškovės UAB „Gerovės prekyba“ dokumentus, perduotus ieškovei pagal 2016-10-01 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį. Apeliacinės instancijos teismo teigimu, vertinant, ar UAB „Gerovės“ konservų fabriko patikslinto ieškinio (civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017, dabartinis civilinės bylos Nr. e2-4142-592/2019) ir ieškovės (apeliantės) UAB „Gerovės prekyba“ ieškinio, pateikto šioje nagrinėjamoje byloje, dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimo patikslintame ieškinyje (civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017) ir ieškovės (apeliantės) ieškinyje (šioje nagrinėjamoje byloje) lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Nagrinėjamu atveju apeliantė šioje byloje siekia iš esmės to paties, dėl ko tarp šalių vyksta teisminis ginčas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje Nr. e2-15697-541/2017 (dabartinis civilinės bylos Nr. e2-4142-592/2019), t. y. dokumentų, perduotų ieškovei (apeliantei) UAB „Gerovės prekyba“ pagal 2016-10-01 Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį, grąžinimo atsakovei UAB „Gerovės“ konservų fabrikui, tik šioje nagrinėjamoje byloje keliant reikalavimą įpareigoti atsakovę UAB „Gerovės“ konservų fabriką atsiimti minėtus dokumentus. Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-15697-541/2017 keliamas reikalavimas minėtus dokumentus grąžinti, todėl laikytina, jog apeliantė siekia išspręsti ginčą dėl to paties dalyko iš esmės dar kartą.

19. Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, jog abejose bylose pareikšti reikalavimai yra tapatūs, ginčas kilęs tarp tų pačių šalių, dėl to paties reikalavimo (t. y. dokumentų), tik vienoje byloje keliant reikalavimą juos grąžinti, kitoje – įpareigoti juos atsiimti, grindžiamo tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl atskirojo skundo argumentai, jog abejose bylose skiriasi tiek ieškinio pagrindas, tiek ieškinio dalykas atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Dėl procesinės bylos baigties

20. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau šioje nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

21. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

22. Atsakovė teismui nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliantės UAB „Gerovės prekyba“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.