Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovui L. D. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys atsakovui įteiktas tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

4. Trečiasis asmuo UAB „Legal Balance“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį taip pat nepateikė, trečiajam asmeniui ieškinys įteiktas tinkamai.

5. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jų santuoka jau buvo nutraukta, bet vėl pradėjo bendrauti ir (duomenys neskelbtini) vėl susituokė. Pradžioje lyg ir buvo neblogai, bet paskui vėl viskas pašlijo, pradėjo bartis, atsakovas pradėjo vogti - pavogė jos striukę, skėtį, dokumentus. Paaiškino, kad su atsakovu gyveno (duomenys neskelbtini), dabar kartu negyvena nuo (duomenys neskelbtini) rudens, atsakovas išsikraustė, kiek žino, šiuo metu jis yra kažkur (duomenys neskelbtini). Bendrų vaikų ir turto neturi. Ji 2022-11-17 buvo paėmusi paskolą, ją grąžins pati, tai asmeninė prievolė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Dėl santuokos nutraukimo

6. Šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Tiek teismui pateiktame ieškinyje, tiek ir duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog santuoka su atsakovu antrą kartą buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), po santuokos sudarymo sutuoktiniai kartu gyveno apie šešis mėnesius, iki (duomenys neskelbtini) rudens, kai atsakovas išvyko gyventi į užsienį, atsiribojo, su ieškove beveik nebendrauja. Atsakovas šių aplinkybių bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijo, prieštaravimų dėl ieškovės nurodomų santuokos nutraukimo priežasčių nepareiškė

8. Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 3.64 straipsnis). Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą susitaikymui (CK 3.54 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju termino susitaikymui skyrimas netikslingas, nes ieškovė tokio prašymo nereiškė, atsakovas į ieškinį neatsiliepė, šalys ilgą laiką nepalaiko jokių santykių, taigi nėra pagrindo manyti, kad santuoka gali būti išsaugota.

9. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.27 straipsnis numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai turi būti grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rūpinimusi vienas kitu. Teismui nustatant kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (2010 m. gegužės 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010, 2015 m. spalio 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515-687/2015).

10. Ištyrus bylos medžiagą, teismo posėdžio metu išklausius ieškovės paaiškinimų, nustatyta, jog po santuokos sudarymo sutuoktiniai kartu gyveno apie septynis mėnesius, kol atsakovas neišvyko į užsienį. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju būtent atsakovas pažeidė pareigą būti lojaliu, gerbti sutuoktinę, moraliai ir materialiai remti šeimą, visapusiškai ja rūpintis, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Teismo vertinimu, šios aplinkybės ir lėmė šalių santuokos iširimą. Duomenų apie ieškovės kaltę byloje nenustatyta. Kadangi atsakovas nepasinaudojo teise paneigti ieškovės nurodytas aplinkybes, savo kaltės neginčijo, kitokių santuokos iširimo priežasčių nenurodė, teismas tenkina ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir šalių santuoką nutraukia dėl atsakovo L. D. kaltės.

Dėl tarpusavio išlaikymo

11. Ieškovė nurodė, kad yra darbinga, išlaikymo nereikalavo. Atsakovas jokių reikalavimų dėl išlaikymo neteikė. Nesant pareikštų reikalavimų dėl išlaikymo iš kito sutuoktinio priteisimo, išlaikymas nei vienam iš sutuoktinių nepriteisiamas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl pavardžių

12. CK 3.69 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę.

13. Po santuokos nutraukimo, atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje pareikštą reikalavimą, ieškovei paliktina santuokinė pavardė ,,D.“, atsakovui paliktina jo turima pavardė - ,,D.“.

Dėl nepilnamečių vaikų.

14. Bylos duomenimis, šalys nepilnamečių vaikų, dėl kurių gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo reikėtų spręsti nutraukiant santuoką, neturi, todėl su jais susiję klausimai byloje nespręstini.

Dėl turto, turtinių teisių ir pareigų padalinimo bei šalių prievolių

15. Ieškovė nurodė, kad nekilnojamojo turto, transporto priemonių kito registruotino ar vertingo turto, įgyto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ir kuris galėtų būti dalinamas tarp šalių, neturi. Remiantis į byloje esančiais Nekilnojamojo turto registro ir Kelių transporto priemonių registro duomenimis, šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto neturi, todėl turto padalijimo klausimas byloje nespręstinas.

16. Ieškovė nurodė, jog 2022-11-17 sudarė paskolos sutartį su AB „TF Bank“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal kurią yra priimtinas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad po santuokos nutraukimo prievolė turėtų likti jos asmenine.

17. Nutraukiant santuoką turi būti padalinamas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

18. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bei remiantis ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovės prievolė UAB „Legal balance“ kilo iš kredito sutarties, sudarytos iki šalims susituokiant. Kadangi ši ieškovės prievolė trečiajam asmeniui UAB „Legal balance“ taip pat yra kilusi sutartinių santykių, susiklosčiusių iki šalių santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini), pagrindu, byloje nesant ginčo, ieškovės prievolė trečiajam asmeniui UAB „Legal balance“, kylanti (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu, po santuokos nutraukimo pripažintina asmenine ieškovės L. D. prievole, kurią ieškovė po santuokos nutraukimo turėtų vykdyti asmeniškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkintas, ji, remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus (toliau – ir VGTP) (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

20. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus ieškovės reikalavimus iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 114 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis).

21. Byloje pateikta pažyma dėl 1 050,84 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (DOK-137114). Ieškovei, minėta, vadovaujantis VGTPT (duomenys neskelbtini) sprendimu suteikta 100 proc. antrinė teisinė pagalba. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidas patyrė valstybė. Atsižvelgiant į tai, kad VGTPT pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina ieškovei suteiktų antrinės teisinės pagalbos išlaidų turinį bei dydį (1 050,84 Eur), suteiktos teisinės pagalbos išlaidos yra pagrįstos ir protingo dydžio, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atleistas nuo byloje susidariusių bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo (CPK 178 str.), ieškinio reikalavimai iš esmės tenkinti, valstybės išlaidos, patirtos ieškovei byloje suteikiant antrinę teisinę pagalbą, visa apimtimi (100 proc.) priskirtinos atsakovui. Apibendrinant, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 1 050,84 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas.

22. Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,64 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis), todėl 8,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei priteistina iš atsakovo. Iš viso valstybei iš atsakovo priteistina 122,64 Eur (114 Eur + 8,64 Eur).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 263 –265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) metrikacijos skyriuje (santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo L. D., gimusio (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo L. D. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei L. D. palikti pavardę ,,D.“, atsakovui L. D. palikti pavardę ,,D.“.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, pagal (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė ieškovės L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.

Priteisti valstybei iš atsakovo L. D., (duomenys neskelbtini), 122,64 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus ir 64 ct) žyminio mokesčio bei su procesinių dokumentų įteikimu susijusių išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Priteisti iš atsakovo L. D., (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 1 050,84 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų ir 84 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.