- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-12
- Bylos Nr.
- e2A-1277-324/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12415-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- A. G.
- Ieškovas
- P. G.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės P. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl išlaikymo vaikui, sulaukusiam pilnametystės, priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų (ieškovės pusėje), K. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė P. G. (toliau – ir ieškovė) teismo prašė priteisti iš atsakovo A. G. (toliau – ir atsakovas) 350 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį nuo pilnametystės, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei sulauks 24 metų amžiaus; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad, nors (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, tačiau mokosi (duomenys neskelbtini) 4 klasėje, yra dvyliktokė, nuosavo turto ar pajamų neturi, jai reikalinga tėvų parama. Ieškovei tapus pilnamete, atsakovas išlaikymo jai nebeteikia. Ieškovė mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje ir dėl mokslo intensyvumo, pasiruošimo brandos egzaminams ji neturi galimybių susirasti darbą ir save išlaikyti, visa ieškovės išlaikymo finansinė našta tenka tik jos mamai. Ieškovės būtiniesiems poreikiams patenkinti reikalinga 785 Eurų suma: maistui – 250 Eur; drabužiams ir avalynei - 70 Eur; būsto išlaikymui - 50 Eur; išlaidoms ugdymui, lavinimo priemonėms ir aprangai mokyklai - 58 Eur; transporto išlaidoms – 20 Eur; mokyklos fondo rinkliavai – 4 Eur, ekskursijoms – 7 Eur; sąskaitai už telefoną – 12 Eur; anglų k. korepetitoriaus pamokoms – 64 Eur; matematikos korepetitoriaus pamokoms – 80 Eur; vaistams, vitaminams, stomatologo, higienos prekėms – 40 Eur; švenčių dovanoms, atostogoms, teatrui, kinui draugų gimtadieniams – 50 Eur; nenumatytoms išlaidos – 50 Eur; išlaidoms, susijusioms su mokyklos baigimu – 30 Eur.
3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta; teismą informavo, kad teismo posėdyje nedalyvaus, dėl to byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo ieškovei išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis po 350 Eur kas mėnesį nuo jos pilnametystės (nuo 2022 m. kovo 27 d.) iki ieškovė mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai. Priteistas išlaikymas indeksuojamas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nurodė vykdyti skubiai. Priteisė iš atsakovo ieškovei 500 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei 95 Eur žyminį mokestį ir 41,07 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Sprendimui įsiteisėjus panaikino 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo priteisimo.
5. Teismas nustatė, kad ieškovė, gimusi (duomenys neskelbtini) (pirmosios instancijos teismas padarė rašymo apsirikimą nurodydamas ieškovės gimimo metus, turi būti 2004 m.), yra atsakovo ir trečiojo asmens dukra. Ieškovės tėvai gyvena atskirai, vyksta jų skyrybų procesas ir nagrinėjama santuokos nutraukimo byla Nr. e2-8508-752/2021, kurioje 2021 m. kovo 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta ieškovės laikina gyvenamoji vieta su motina (trečiuoju asmeniu). Ieškovė bylos nagrinėjimo teisme metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 4 klasėje. Ji buvo keliama iš vienos klasės į kitą kaip pažangiai besimokanti moksleivė. Trečiojo asmens paaiškinimu, ieškovės pažangumas - 8,7 balo. Teismas konstatavo, kad ieškovė yra įvykdžiusi sąlygas, su kuriomis siejamas išlaikymo priteisimas pilnamečiam vaikui, ji atitinka sąžiningai ir pažangiai besimokančios moksleivės kriterijus.
6. Teismas konstatavo, kad būdama abiturientė ieškovė savo jėgas ir laiką privalo skirti geriems mokslo rezultatams, kurie turės esminę įtaką jos tolimesniam mokymuisi ir pasirengimui savarankiškam gyvenimui. Ji, besimokydama vidurinės paskutinėje klasėje, nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui, savarankiškų darbų atlikimui siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio negalėtų ateityje siekti karjeros ir materialiai išlaikyti save, o prireikus – ir tėvus. Be to, jai reikalingas ir laikas poilsiui. Dėl to teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovė, sulaukusi pilnametystės, gali save išlaikyti pati. Ieškovei, besimokančiai gimnazijoje, neabejotinai reikalingos lėšos knygų, sąsiuvinių, kitų rašymo priemonių įsigijimui, korepetitoriams, maistui ir aprangai. Reikalingas ir kompiuteris, internetas rašant darbus ir kitaip ruošiantis pamokoms, taip pat lėšos sveikatai, higienai ir pan. Be to, ieškovei tenka ir dalis komunalinių mokesčių. Ieškovę išlaiko jos motina (trečiasis asmuo): ji moka mokesčius už gyvenamajam būstui teikiamas komunalines paslaugas, aprūpina maistu, drabužiais ir apavu, suteikia gyvenamąjį būstą ir kitaip finansiškai padeda. Teismo nuomone, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametę dukrą perkelti vien vaiko motinai. Teismo vertinimu, užtikrinant ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą besimokant gimnazijoje jai būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo pusės, kadangi pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė yra 18 metų amžiaus mergina, į jos patiriamas išlaidas maistui, aprangai, higienai, reikalingas išlaidas gimnazijos baigimo šventei, į jai tenkančią komunalinių mokesčių dalį, išlaidas ugdymui, bei į tai, kad ji mokosi paskutinėje klasėje, padarė išvadą, kad ieškovės nurodytos išlaidos būtiniesiems poreikiams patenkinti yra pagrįstos, atitinkančios protingumo, sąžiningumo kriterijus ir yra būtinos. Teismas pažymėjo, jog atsakovas, nors ir nesutikdamas su ieškiniu, iš esmės ieškovės nurodytoms būtinųjų poreikių patenkinimo išlaidoms neprieštaravo, pagrįstų ir motyvuotų argumentų, kad išlaidos yra nepagrįstos, nenurodė.
7. Vertindamas ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį teismas nustatė, kad dvyliktoje klasėje besimokanti ieškovė gyvena su motina (trečiuoju asmeniu), su ja taip pat gyvena ir ieškovės brolis, todėl neabejotina, jog didžiąją dalį jo poreikių taip pat tenkina trečiasis asmuo, kuris dirba (duomenys neskelbtini), jos pajamas laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. vidutiniškai sudaro apie 1 900 - 2 000 Eur darbo užmokestis (iki mokesčių). Nustatyta, kad šeima, kurią sudaro trečiasis asmuo, ieškovė ir ieškovės brolis, gyvena trijų kambarių bute, kuris priklauso trečiajam asmeniui paveldėjimo pagrindu. Atsakovas taip pat dirba, jo darbinės pajamos UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. per mėnesį sudaro apie 1 500 Eur (iki mokesčių). Atsakovo vardu nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto nėra. Trečiasis asmuo paaiškino, kad teisme yra nagrinėjama jos ir atsakovo santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir turto padalijimo byla. Prasidėjus teisminiam nagrinėjimui, atsakovas visą savo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą perleido, padovanojo savo tėvams, todėl šiuo metu atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės tėvų turtinė padėtis yra panaši – nors atsakovas nekilnojamojo turto neturi, tačiau atsižvelgė į byloje nustatytą aplinkybę, kad 2021 metais atsakovas savo nekilnojamąjį turtą padovanojo artimiems giminaičiams (tėvams). Toks atsakovo elgesys vertintinas kaip nesąžiningas, perleidžiant turtą galimai siekiant pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti pareigos išlaikyti vaikus, tame tarpe ir pilnametę ieškovę. Aplinkybė, kad atsakovas neturi turto, neeliminuoja jo pareigos teikti ieškovei išlaikymą, reikalingą jos būtiniems poreikiams patenkinti. Tiek atsakovas, tiek ir trečiasis asmuo gauna pajamas, susijusias su darbo santykiais. Byloje nėra duomenų, kad dėl savo sveikatos būklės ar kitų panašių trikdžių atsakovas negalėtų susirasti papildomo pajamų šaltinio, kuris įgalintų jį vykdyti pareigą išlaikyti besimokančią pilnametę ieškovę.
8. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, nustatęs, kad ieškovės išlaikymui yra reikalinga 785 Eur suma, iš kurios išminusavus valstybės mokamus vaiko pinigus, likusi 700 Eur suma, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), tėvams paskirstė po lygiai, t. y. abu tėvai turėtų teikti išlaikymą pilnametei dukrai po 350 Eur kas mėnesį.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo ir priteisti iš atsakovo ieškovei išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo jos pilnametystės (nuo 2022 m. kovo 27 d.) iki ieškovė mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei ieškovei sueis 24 metai, priteistą išlaikymą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, 31).
9.2. Ieškovė pateikė teismui poreikių lentelę, kurioje yra nurodytos nepagrįstos išlaidos: anglų kalbos korepetitoriaus pamokos – 64 Eur ir matematikos korepetitoriaus pamokos – 80 Eur, tačiau nepateikti patvirtinantys dokumentai, kad korepetitoriai yra samdomi. Ieškovė nurodė švenčių dovanų, atostogų, teatro, kino, draugų gimtadienių 50 Eur išlaidas ir dar nenumatytas išlaidų 50 Eur sumą, tačiau nėra aišku, kokios tai yra išlaidos. Nepagrįstų išlaidų mėnesinė suma sudaro 244 Eur.
9.3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, kad atsakovas išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8508-752/2021 (ši byla dar neišnagrinėta) taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiams vaikams K. G. ir P. G. kiekvienam po 200 Eur. Tokiu būdu teismas nukrypo nuo lygių dalių principo, vaikui K. G. priteisė 200 Eur išlaikymo dydį, o ieškovei 350 Eur išlaikymo (paramos) dydį.
9.4. Atsakovo mėnesinės pajamos tesiekia apie 1200 Eur atskaičius mokesčius.
Atsiliepimas
10. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
10.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog „iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad bylos iškėlimo ir nagrinėjimo teisme metu ieškovė yra pilnametė, ne vyresnė nei 24 metų, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 4 klasėje (dvyliktoje) klasėje. Todėl konstatuotina, kad ieškovė pirmąją sąlygą, su kuria siejamas išlaikymo priteisimas pilnamečiam vaikui, yra įvykdžiusi“. Atsakovas šios teismo nustatytos sąlygos neginčija.
10.2. Ieškovė šiuo metu mokosi baigiamojoje gimnazijos IV klasėje, dėl to pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ji gimnazijoje buvo keliama iš vienos klasės į kitą kaip pažangiai besimokanti moksleivė. Atsižvelgdamas į suformuotą teismų praktiką bei byloje nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad ieškovė atitinka sąžiningai ir pažangiai besimokančios moksleivės kriterijus. Atsakovas su šia teismo išvada sutinka, jokių argumentų nepateikia.
10.3. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog ieškovė, būdama 12 klasės mokinė, niekur nedirba ir savarankiškų pajamų negauna, savo jėgas ir laiką privalo skirti geriems mokslo rezultatams, kurie turės esminę įtaką jos tolimesniam mokymuisi ir pasirengimui savarankiškam gyvenimui. Ji, besimokydama vidurinės paskutinėje klasėje, nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui, savarankiškų darbų atlikimui siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio negalėtų ateityje siekti karjeros ir materialiai save, o prireikus – ir tėvus, išlaikyti. Be to, jai reikalingas ir laikas poilsiui. Atsakovas šių teismų motyvų neginčija.
10.4. Atsakovo pozicija apie neva nepagrįstus ieškovės poreikius susiformavo tik po teismo sprendimo priėmimo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas, nors ir nesutikdamas su ieškiniu, iš esmės ieškovės nurodytoms būtinųjų poreikių patenkinimo išlaidoms neprieštaravo, pagrįstų ir motyvuotų argumentų, kad išlaidos yra nepagrįstos, nenurodė.
10.5. Korepetitoriai už pamokas neteikia rašytinių įrodymų (kvitų). Viešoje erdvėje yra pateikiamos korepetitorių užsiėmimo kainos: jeigu vyksta vienas užsiėmimas per savaitę, tai jo kaina siekia 25 Eur, jei du – po 23 Eur už užsiėmimą. Akivaizdu, jog ieškovė, rinkdamasi ne korepetitorių įmonę, o individualius mokytojus, siekia sutaupyti ir patirti mažesnes išlaidas.
Atsiliepimas
10.6. Atsakovas nesutinka su ieškovės patiriamomis 50 Eur išlaidomis švenčių dovanoms, atostogoms, teatrui, kinui, draugų gimtadieniams, taip pat 50 Eur išlaidomis nenumatytoms reikmėms, tačiau nepateikia jokių argumentų, kodėl ieškovė negalėtų patirti minėtų išlaidų savo poreikių tenkinimui.
10.7. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (žr. pirmiau nurodytos nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020 22 punktą). Nagrinėjamu atveju minimali mėnesinė alga nuo 2023 m. sausio 1 d. yra 840 Eur (neatskaičius mokesčių) arba 633 Eur (atskaičius mokesčius). Ieškovė patiria 785 Eur dydžio išlaidas kas mėnesį, t. y. ji privalo įrodyti patiriamų didesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius poreikius. Ginčo atveju minėtieji ieškovės poreikiai yra būtent matematikos ir anglų k. korepetitorių paslaugos bei išlaidos, susijusios su mokyklos baigimu (iš viso 174 Eur). Tuo tarpu 50 Eur išlaidos pramogoms, 50 Eur suma skirta nenumatytoms išlaidoms, yra įprastiniai vaiko poreikiai, kurie patenka į neįrodinėtiną minimalios mėnesinės algos dydį bei atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus.
10.8. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas neįvertino fakto, jog atsakovas išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką, kadangi skundžiamame sprendime nurodytos aplinkybės, kad atsakovas ir trečiasis asmuo yra susilaukę dar vieno vaiko, kuris yra nepilnametis ir gyvena su motina (trečiuoju asmeniu) bei ieškove.
10.9. Atsakovas nurodė, kad jo gaunamas pajamas kas mėnesį sudaro 1 200 Eur dydžio darbo užmokestį atskaičius mokesčius, taigi iš šių pajamų atsakovas gali skirti 200 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui (pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8508-752/2021) ir 350 Eur pilnametės dukters (ieškovės) išlaikymui bei 650 Eur skirti savo asmeninių poreikių tenkinimui. Jeigu tokia pajamų suma atsakovui atrodytų nepakankama, jis gali susirasti arba geriau apmokamą darbą arba dirbti papildomame darbe/pareigose – atsakovas nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų paneigti jo galimybę daugiau uždirbti.
10.10. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės poreikius bei atsakovo turtinę padėtį ir galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą, negali ieškovės poreikių prilyginti laikinam išlaikymui, kuris teikiamas kitam atsakovo vaikui. Akivaizdu, jog Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-8508-752/2021 buvo tik laikinai sureguliuota ginčo situacija, užtikrinant būtiniausių nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
Žemesnės instancijos teismas
13. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo priteista parama pilnametei dukrai, besimokančiai pagal vidurinio ugdymo programą, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas.
14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė teisės normas, reglamentuojančias pilnamečio vaiko, besimokančio pagal vidurinio mokymo programą, išlaikymą, tinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl paramos pilnametei atsakovo dukrai reikalingumo bei atsakovo galimybės ją teikti.
15. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime nurodyta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu.
16. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, jau iki konkretaus teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
18. Teismų praktikoje išskirtinos tokios išlaikymo (materialinės paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, turi būti įvertinti ir vaiko turimas turtas, pajamos bei jo poreikiai, taip pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
19.1. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs ieškovės K. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės K. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalinimo, 2021 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8508-752/2021 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-03750-2021-0) nustatė nepilnamečių vaikų K. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. G. (apeliacine tvarka tikrinamoje byloje ieškovės) laikinąją gyvenamąją vietą su motina K. G. nuo šios nutarties priėmimo iki sprendimo įsiteisėjimo; iš atsakovo A. G., priteisė laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiams vaikams K. G. ir P. G. kiekvienam po 200 Eur nuo šios nutarties priėmimo (2021-03-10) iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos; priteisto laikino išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šioje byloje galutinis procesinis sprendimas dar nepriimtas.
19.2. Ieškovė pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Ji skundžiamo sprendimo priėmimo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 4 klasėje.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovei priteistinos materialinės paramos (išlaikymo) būtinumo, pagrįstai nustatė, kad ieškovė atitinka išlaikymo reikalingo pilnamečio asmens kriterijus, t. y. sulaukusi pilnametystės mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, mokosi pažangiai, ieškovės materialinė padėtis sunki, kadangi jokių pajamų ji negauna, turto neturi, o atsakovas turi galimybę materialinę paramą teikti. Pažymėtina, kad ginčo tarp šalių dėl paramos ieškovei būtinumo nagrinėjamu atveju iš esmės nėra, kaip ir nėra ginčo, kad atsakovas ieškovei paramą nuo jos pilnametystės teikė tik pirmosios instancijos teismui 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemonės ir iš atsakovo priteisus laikiną išlaikymą ieškovei po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
21. Atmestini atsakovo argumentai apie tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į ieškovės poreikius įtraukė išlaidas korepetitoriams (anglų kalbos korepetitoriui 64 Eur, matematikos – 80 Eur), taip pat 50 Eur išlaidas ieškovės laisvalaikiui (švenčių dovanoms, atostogoms, teatrui, kinui, draugų gimtadieniams) ir nenumatytų išlaidų 50 Eur sumą.
22. Visų pirma pažymėtina, kad atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė, dalyvavo tik 2023 m. sausio 12 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, 2023 m. gegužės 22 d. teismo posėdyje nedalyvavo.
23. Teismo posėdyje trečiasis asmuo K. G. paaiškino, kad, ieškovei stengiantis užsitikrinti kuo geresnį baigiamųjų egzaminų rezultatą, ji naudojasi anglų kalbos ir matematikos korepetitorių paslaugomis. Akivaizdu, kad besimokant mokykloje ir siekiant įgyti privalomą vidurinį išsilavinimą, ieškovės pasiekti mokslo rezultatai neabejotinai turės reikšmės pradedant savarankišką gyvenimą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės korepetitorių samdymo poreikiams patenkinti reikalingos lėšos yra pagrįstos.
24. Pasisakant dėl ieškovės nurodytų 50 Eur išlaidų jos laisvalaikiui (švenčių dovanoms, atostogoms, teatrui, kinui, draugų gimtadieniams) bei kitoms nenumatytas išlaidoms (50 Eur) pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai.
25. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas).
26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad pilnametės ieškovės būtiniesiems poreikiams patenkinti reikalingos lėšos (be 144 Eur išlaidų korepetitoriams ir 30 Eur su mokyklos baigimu susijusių išlaidų) neviršija minimalios mėnesinės algos dydžio (kuris 2023 m. buvo 840 Eur , o atskaičius mokesčius apie 633 Eur), nepasisako dėl ieškovės išlaidų laisvalaikio poreikiui ir nenumatytoms išlaidoms patenkinti, kadangi, kaip minėta, atsakovas iš esmės neginčijo, kad ieškovės poreikiams patenkinti būtų reikalinga mažesnė kaip minimali mėnesinė alga suma. Be to, visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami jo gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020 20, 21 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi, ieškovė pagrįstai į savo poreikius įtraukė ir laisvalaikio išlaidas.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pripažintina, kad į šalių dukros poreikius neįtraukta jokių prabangos prekių ar protingas lavinimo bei laisvalaikio išlaidas peržengiančių poreikių. Atsižvelgiant į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, prekių ir paslaugų kainas, taip pat į ieškovės amžių, tam, kad sudaryti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui, pirmosios instancijos teismo 785 Eur ieškovės poreikiams patenkinti reikalinga suma nustatyta pagrįstai.
28. Kaip teisingai nurodė atsakovas, teismų praktikoje yra išaiškinta, jog sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
29. Atmestinas atsakovo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovas turi išlaikyti dar vieną vaiką.
30. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje atskirai nenurodė ieškovės tėvų turimų išlaikytinių skaičiaus, visgi ši aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, jog atsakovas, be ieškovės, turi dar vieną išlaikytinį – ieškovės brolį. Kaip minėta nutarties 20.1 punkte, Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 10 d. nutartimi iš atsakovo priteisė laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiams vaikams K. G. ir P. G. kiekvienam po 200 Eur. Tai, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartimi ieškovės broliui išlaikyti iš atsakovo buvo priteista 200 Eur suma, nereiškia, kad ir pilnametystės sulaukusios ir paskutinėje gimnazijos klasėje besimokančios ieškovės poreikiams patenkinti užtektų 200 Eur sumos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs kad, priteisiant vienam iš vaikų išlaikymą, kai teisę jį gauti iš to paties asmens turi du ir daugiau vaikų, turi būti vadovaujamasi lygybės principu, tačiau šis nereiškia absoliučios vaikų lygybės, neatsižvelgiant į individualius kiekvieno iš vaiko poreikius. Vaikų lygybės principas nereiškia, kad visiems vaikams visais atvejais turi būti priteisiamas vienodas išlaikymas. Išlaikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių jo poreikių ir kito vaiko tėvo galimybių teikti išlaikymą. Vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Be to, ieškovės nepilnamečiam broliui išlaikyti buvo priteistas tik laikinas išlaikymas, t. y. laikinai sureguliuota ginčo situacija, užtikrinant būtiniausių nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimą, o nuolatinis išlaikymo dydis bus nustatytas tik atsakovo ir trečiojo asmens ginčą išnagrinėjus iš esmės ir nustačius visas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes.
31. Atsakovas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių dėl jo turtinės padėties, t. y. kad atsakovas dirba, jo darbinės pajamos sudaro apie 1 500 Eur (iki mokesčių). Atsakovo vardu nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto nėra. Prasidėjus teisminiam nagrinėjimui (2021 m. kovo ir balandžio mėnesiais), atsakovas savo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartimis, t. y. neatlygintinai, perleido savo tėvams. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad toks atsakovo elgesys vertintinas kaip nesąžiningas, perleidžiant turtą galimai siekiant pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti pareigos išlaikyti vaikus, tame tarpe ir pilnametę ieškovę. Atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie jo nedarbingumą, todėl, jei atsakovo netenkina jo gaunamos pajamos, jis gali susirasti geriau apmokamą ar papildomą darbą.
32. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs duomenis apie atsakovo darbinę veiklą ir jo gaunamas pajamas, nustatė, kad atsakovo pajamos iš darbinės veiklos per pastaruosius šešis mėnesius (po skundžiamo sprendimo priėmimo, t. y. birželio-spalio mėn.) padidėjo ir vidutiniškai sudarė 2068 Eur (neatskaičius mokesčių). Nurodytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atsakovas turi galimybes teikti paramą ieškovei ir kad pirmosios instancijos teismo iš atsakovo priteista 350 Eur suma atitinka atsakovo galimybes teikti išlaikymą. Pažymėtina ir tai, jog ieškovė gimnaziją baigė 2023 m. liepos mėn., taigi paramos teikimo laikotarpis yra trumpas, t. y. apytiksliai tik 16 mėnesių.
33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus apie ieškovės, jos tėvų turtinę padėtį, išanalizavo konkrečias bylos aplinkybes, kurias įvertinęs pagrįstai pripažino, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepadarys esminės žalos atsakovui.
Apeliacinės instancijos teismo išvados
34. Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė CK 3.192¹ straipsnio nuostatas dėl išlaikymo iš tėvų (vieno jų) priteisimo pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui, besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programą, teisingai nusprendė priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 350 Eur per mėnesį, todėl apeliacine tvarka įvertintas sprendimas nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
35. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
36. Ieškovė nepateikė duomenų apie jos patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teismui, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos.
37. Apeliacinės instancijos teismas patyrė 10,87 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 10,87 Eur (dešimt eurų 87 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurie turi būti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.