Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-42652-23, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirba (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2017 m. balandžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, paskirta 8 MGL – 301,28 eurų bauda,

2) 2022 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta laisvės apribojimas 4 mėn., be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymu; tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį,

S. K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lenkijos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba taksi vairuotoju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį,

N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, teistas:

1) 2022 m. spalio 6 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bauda (38 MGL) 1900 eurų bauda. Baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise, teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 m. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuotas automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

2) 2022 m. lapkričio 28 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį, viso 120 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį, viso 120 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 40 MGL (2 000,00 Eur) baudą. Į bausmę įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Utenos apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo N. J. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugsėjo 7 d., 17.48 val. iki 2022 m. rugsėjo 8 d., 13.31 val. (vieną parą), vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (100,00 Eur), pagal Utenos apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. baudžiamąjį įsakymą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti N. J. priklausančius 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

I. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, 2023 balandžio 7 d., apie 12 val. 40 min., veikdama bendrai grupėje su S. K. B. ir N. J., vairuodama automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su nuomota priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvyko į D. M. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur S. K. B. ir N. J. į automobilinę priekabą sukrovė 153,35 Eur vertės 576 kg kieme buvusio metalo laužo, kurį norėjo išvežti į metalo supirktuvę, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, o dėl to, kad buvo užklupti ir sulaikyti pašalinių asmenų, kurie juos perdavė į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, tokiais tyčiniais veiksmais I. B. nukentėjusiajai D. M. pasikėsino padaryti 153,35 Eur turtinę žalą.

S. K. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2023 balandžio 7 d., apie 12 val. 40 min., veikdamas bendrai grupėje su I. B. ir N. J., automobiliu Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su nuomota priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. B., atvyko į D. M. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur jis kartu su N. J. į automobilinę priekabą sukrovė 153,35 Eur vertės 576 kg kieme buvusio metalo laužo, kurį norėjo išvežti į metalo supirktuvę, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, o dėl to, kad buvo užklupti ir sulaikyti pašalinių asmenų, kurie juos perdavė į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, tokiais tyčiniais veiksmais S. K. B. nukentėjusiajai D. M. pasikėsino padaryti 153,35 Eur turtinę žalą.

N. J. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2023 balandžio 7 d., apie 12 val. 40 min., veikdamas bendrai grupėje su I. B. ir S. K. B., automobiliu Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su nuomota priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. B., atvyko į D. M. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur jis kartu su S. K. B. į automobilinę priekabą sukrovė 153,35 Eur vertės 576 kg kieme buvusio metalo laužo, kurį norėjo išvežti į metalo supirktuvę, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, o dėl to, kad buvo užklupti ir sulaikyti pašalinių asmenų, kurie juos perdavė į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, tokiais tyčiniais veiksmais N. J. nukentėjusiajai D. M. pasikėsino padaryti 153,35 Eur turtinę žalą.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji I. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad iš dalies prisipažįsta padariusi nurodytą veiką. Dėl padarytos nusikalstamos veikos iš dalies sutinka. Ji kartu su savo vyru S. K. B. ir jo draugu kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“, tikslių jo duomenų nei vardo nei pavardės nežino, nuvažiavo į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Ji nurodytoje sodyboje buvo pirmą kartą. Ji vairavo automobilį, kadangi vaikinai neturėjo teisių ir paprašė jos pavairuoti. Jai vyras ir jo draugas pasakė, kad vyks parinkti metalo ir nurodė, kur jai važiuoti. Atvykus į sodybą ji sustojo ir sodybos teritorijoje ji matė esančius įvairius metalinius daiktus. Jos vyras ir jo draugas išlipę iš automobilio vaikščiojo po sodybos teritoriją ir rinko metalinius daiktus ir krovė į priekabą. Ji išlipusi iš automobilio nebuvo. Sodyba atrodė negyvenama, iš išorės atrodė apleista, kieme buvo pilna šiukšlių. Ar sodyba buvo atidaryta, ar užrakinta, ji nematė, nebuvo nuėjusi. Kraunant metalą ji pastebėjo, kad atvažiavo kažkoks automobilis ir užstatė jiems išvažiavimą. Kad jie vykdo nusikaltimą, ji nesuprato, kadangi galvojo, jog vyras jau iš anksto su kažkuo buvo sutaręs, jog pasiims šitą metalo laužą. Kai atvyko automobilis, kuris užstatė jai pravažiavimą, ji su ja bendravo ir ji jai nurodė, kad kviečia policiją. Ji nesuprato kodėl. Ji su vyru laukė policijos, o jo draugas „(duomenys neskelbtini)“ pabėgo. Pakrautą metalą išsivežė policija (2 t., b. l. 157-160).

I. B. 2023 m. birželio 2 d. papildomos apklausos metu parodė, kad ji pilnai tvirtina savo parodymus, duotus pirmosios apklausos metu. Sutinka, kad ją gintų advokatas pagal paskyrimą Valentinas Giriūnas. Papildomus parodymus duoda laisva valia. Nurodytų visų daiktų ji nevogė. Automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Gali pasakyti, kad prieš Šv. Velykas jos sugyventinis S. K. B. kartu su kaimynu N. J. sugalvojo važiuoti paieškoti metalo, kadangi kitą dieną turėjo būti Velykos, o jie neturėjo pinigų. Važiuodami ieškoti metalo, neturėjo jokio konkretaus tikslo, kur važiuoti, važiavo ir tiek. Pirmiausia iš Traškūnų jie vyko į Anykščius išsinuomoti priekabos. Priekabą iš to vyriškio nuomojosi ne pirmą kartą, šį kartą ją nuomojo vienai dienai. Patikslina, kad priekabos nuomoti tą dieną važiavo viena. Iš Troškūnų važiavo link Traupių, o tada jau važiavo kur akys veda. Važiuojant pagrindiniu keliu, turbūt nuo Taujėnų miestelio, nuo Troškūnų pusės, pagrindiniu keliu jie pasuko į šalutinį keliuką ir ten atokiau pamatė tą sodybą. Sustojo prie tos sodybos, matė, kad namo langai be užuolaidų, murzini, pagalvojo, kad namas arba negyvenamas, arba jame gyvena kokie bomžai. Tada N. J. su S. K. B. nuėjo pažiūrėti prie to namo, ji liko automobilyje. Kiek matė, jie ten pasibeldė, pašaukė, prie sodybos matė primėtytų vamzdžių, gulėjo skardos, šiukšlės buvo išverstos. Buvo apie 11 val., tada atėję prie jos N. J. su S. K. B. pasakė, kad sodyboje nieko nėra ir pamatę, kad kieme yra metalo įvairaus, vamzdžių, skardos, kibirų, nusprendė jį sudėti į priekabą. Ji pati į priekabą nieko nedėjo, sėdėjo mašinoje su telefonu, laukė kol S. K. B. su N. J. pririnks metalo. Šioje sodyboje buvo tikrai pirmą kartą, nežino koks tai kaimas, jau tik gavusi įtarimą sužinojo, kad sodyba (duomenys neskelbtini). Jos visas važiavimas, tai Anykščiai, Panevėžys, Troškūnai. Tą dieną iš viso ji turėjo važiuoti į darbą, bet S. K. B. su N. J. jos priprašė pavežti juos. Vyrai į priekabą gal per 15 minučių prikrovė tikrai daug metalo apie 100 kg, ar jie kokį metalą pjovė ji nežino, nematė, mano, kad jei būtų ką pjovę, būtų ką nors girdėjusi, šiuo atveju nieko negirdėjo. Sėdėdama mašinoje ji pamatė, kad prie sodybos atvažiavo kita mašina ir stovi už jos, todėl ji pašaukė vyrams, sakydama „kažkas atvažiavo, eikit pasiklausti ko nori??, į tai jai abu vyrai pasakė „eik tu“, todėl ji ėjo link to automobilio, jame sėdėjo moteris. Ji jos paklausė, ko ji nori, į tai jai moteris pasakė, kad jie vagia metalą, ji jos tada klausė, ar tai jų tas metalas, sakė, kad jie nevagia, sakė, kad čia nieko nėra, sakė jai, kad, jei čia jos tas metalas, jie gali viską palikti, moteris jai sakė, kad kviečia policiją. Gali pasakyti tai, kad ji galvojo, kad šis metalas yra niekam nereikalingas, nes sodyba buvo negyvenama, apleista, metalas mėtėsi visoje jos teritorijoje, jiems reikėjo tuo metu pinigų, mano, kad, jei sodybos šeimininkui tas metalas būtų reikalingas, tai jis ir nebūtų išmėtytas teritorijoje, o būtų kažkur saugiai padėtas. Kol atvyko policija S. K. B. iš priekabos išmetė keletą vamzdžių, bet ta moteris sakė neiškrauti iš priekabos, tai S. K. B. nieko ir nebekrovė. Kiek ji matė, tai S. K. B. su N. J. vamzdžius į priekabą ėmė, kurie buvo sudėti prie pat keliuko į sodybą, čia netoliese buvo ir metalinė geltona dėžė, kurią jie taip pat paėmė. Iš namo S. K. B. su N. J. tikrai nieko nenešė, niekas iš jų į tą namo vidų net įėjęs nebuvo. Kas sukrovė visą tą metalą – vamzdžius prie keliuko, nežino. Ji kartu su S. K. B. ir N. J. šioje sodyboje tikrai buvo pirmą kartą. Paskui atvyko policijos pareigūnai ir buvo sulaikyti. Atvykus policijai ji sėdėjo savo automobilyje užsirakinusi, bijojo, kad jos jie neprimuštų už tą metalą. Gali pasakyti, kad iš to vyriškio iki balandžio mėnesio 7 d., ji buvo nuomojusi priekabą gal vieną kartą kovo mėnesį, nes tada jos iš namų išvežė šiukšles, vežė priduoti N. J. metalo. Metalą jie veža priduoti į Panevėžį. 2023 m. balandžio 7 d. buvo pirmas kartas, kada rinko metalą, niekada nieko panašaus nebuvo dariusi, apie metalą ji nieko neišmano, tada prieš Velykas tikrai sunki padėtis buvo su pinigais, tik dėl to ji ir važiavo, nes algą iš „(duomenys neskelbtini)“ ji gauna tik pirmadieniais. (2 t., b. l. 163-167).

I. B. 2023 m. spalio 30 d. apklausta parodė, kad pilnai pripažįsta. Gali pasakyti tai, kad dėl pasikėsinimo iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), išvežti metalo laužą kartu su S. K. B. ir N. J. ji pilnai pripažįsta. Apie pasikėsinimą įvykdyti vagystę ji jau yra davusi išsamius parodymus, juos pilnai tvirtina. Tikrai kartu su savo vyru S. K. B. ir kaimynu N. J. atvažiavo į apleistą sodybą, kurios kieme rastą metalą N. J. su S. K. B. sudėjo į priekabą. Ji vairavo automobilį. Metalą rinko dėl sunkios materialinės padėties, neturėjo pinigų maistui, tai buvo diena prieš Velykas. Supranta, kad pasikėsino įvykdyti vagystę ir dėl to labai gailisi, daugiau pažada jokių nusikalstamų veikų nedaryti. Dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį. Turi tris mažamečius vaikus, prašo skirti kiek įmanoma švelnesnę bausmę (3 t., b. l. 93-96).

S. K. B. 2023 m. balandžio 8 d. apklausos metu parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Jis dirbo taksi vairuotoju, tačiau prarado teises vairuoti transporto priemonę, todėl nedirbant trūko pinigų ir jis pasiskolinęs priekabą iš kaimyno N. J. ir kartu su juo ir žmona važiavo po kaimus, laukus ir miškus ir ieškojo metalo laužo. Taip pat važiuodavo prie gyvenamųjų namų ir klausdavo, ar jie neturi parduoti metalo laužo. Vakar atvažiavo iki sodybos, kuri atrodė apleista, ir jis priėjęs prie durų pabeldė, tačiau durų niekas neatidarė. Durų jis nelaužė, į vidų nebuvo įėjęs. Apėjęs aplink sodybos kiemą pamatė, kad teritorijoje yra įvairaus metalo laužo, o kadangi niekas negyveno ir atrodė apleista sodyba, metalo laužą, kuris buvo kieme ir kartu su N. J. susikrovė į automobilio priekabą. Taip pat priekaboje buvo ir metalo laužo, kurį buvo jau atsivežęs iš laukų. Kieme buvęs metalas jo manymu galėjo sverti apie 300 kg. Sodyboje buvo pirmą ir vienintelį kartą. Metalo jiems nepavyko išsivežti, nes atvyko policijos pareigūnai. Kaltę prisipažįsta iš dalies, jokių radiatorių, krosnelių ir spintelių iš namo vidaus neėmė, tik rinko metalo laužą iš lauko. Metalas buvo automobilio durelės, variklio dangtis, geltonos spalvos metalo plokštė, vamzdžiai ir, jo manymu, jis buvo nenaudojamas metalo laužas. (2 t., b. l. 32-35).

S. K. B. 2023 m. gegužės 3 d. vykusios papildomos apklausos metu parodė, kad jis savo pirminius parodymus prisimena, juos pilnai tvirtina. Papildomai gali pasakyti, kad, kaip ir minėjo, dėl pinigų trūkumo, nes buvo praradęs trumpam vairuotojo pažymėjimą, jis važiavo ieškoti metalo laužo, kad jį galėtų priduoti ir už tai gauti pinigų. 2023 m. balandžio 7 d., jam baigėsi pinigai, kuriuos buvo uždirbęs ir nuo to laiko pradėjo ieškoti metalo, tai buvo pirmas ir vienintelis kartas, kai jis ieškojo metalo. Jis metalo važiavo ieškoti su savo žmona ir kaimynu. Jie visi važiavo jo žmonos automobiliu Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį ji pati ir vairavo. Iš namų jie balandžio 7 d., išvažiavo ryte, apie 08 – 09 val. Pirmiausia, visi trys važiavo į Anykščius pasiimti priekabos, ją nuomojo, mano, kad jo žmonos vardu priekabą nuomojo. Tada važiavo aplink laukus netoli namų, kažkiek metalo rado, bet nedaug. Pirmoje apklausoje buvo nurodęs, kad priekaba kaimyno N. J. tik dėl to, kad N. J. žinojo pas kokį asmenį tą priekabą Anykščiuose jie nuomojo. Toliau važinėjo po kaimus, tiesiog atsitiktinai, be jokio maršruto, kur papuolė ten važiavo. Jis nežino kokiame rajone ir kaime buvo sulaikytas policijos pareigūnų, daugiau žino Panevėžį. Atvykus į tą sodybą jis pasibeldė į namų duris, durų niekas neatidarė, namas atrodė apleistas, kieme matėsi metalo laužo, todėl jis kartu su N. J. pradėjo metalą rinkti ir dėti jį į priekabą. Metalą rinko tik kieme, į jokius pastatus užėję nebuvo. Šioje sodyboje buvo pirmą kartą, kam ši sodyba priklauso, jis nežino. Kieme rado ir geltoną metalinę dėžę, ji stovėjo prie garažo, prie įvažiavimo į kiemą. Jis nesuprato, kad vykdo metalo vagystę iš šios sodybos, nes sodyba buvo negyvenama, Didžiojoje Britanijoje, kur buvo gyvenęs, tokio metalo supirkimas tai atliekų perdirbimas, tai ne vagystė, kad vykdė vagystę jis suprato tik tuomet, kai atvyko policijos pareigūnai. Surinktą metalą planavo priduoti Panevėžio mieste, kur tiksliai nežino, N. J. sakė, kad metalą priduos Panevėžyje. Vaikščiodami po sodybos kiemą jis su N. J. tiesiog rinko rastą metalą ir dėjo jį į priekabą, jokių papildomų įrankių, kad pjaustyti metalą ar kitaip kaip nors jį atidalinti nuo ko nors jie nenaudojo. Atvažiavus į sodybą moteriai su automobiliu jie bandė išvažiuoti iš sodybos, nesuprato, dėl ko ta moteris sustojo, kai žmona tos moters paklausė, kodėl ji čia sustojo, ta moteris, kurios jis nepažįsta, pasakė, kad ji iškvietė policiją, todėl jie sustojo ir liko laukti policijos. Į šią sodybą atvažiavo visiškai atsitiktinai, ieškodami metalo ir tai padarė pirmą ir paskutinį kartą. Jis nežino dėl ko pabėgo N. J., bet mano, kad N. J. pabėgo dėl tų dviejų vyriškių, kurie netrukus atvažiavo, kai atvažiavo ta nepažįstama moteris, jam pasirodė keista, kad N. J. pabėgo. Jis nebėgo, nes nesuprato, dėl ko turėtų bėgti, nemanė, kad vykdo vagystę. Tada, kai moteris nurodė, kad ji iškvietė policiją jis iš priekabos pradėjo mesti metalą į pievą, nes tik tuomet suprato, kad padarė kažką negerai. Tai buvo pirmas ir vienintelis kartas, kai jis ir žmona priekabą iš to žmogaus Anykščiuose nuomojo arba gali būti, kad jis to neprisimena. Gali pasakyti, kad gal prieš dvi savaites iki 2023 m. balandžio 7 d., jie dar buvo paėmę priekabą iš to žmogaus Anykščiuose, nes N. J. paprašė pagalbos. N. J. gal mėnesį laiko rinko metalą iš visur ir jį nešė į savo kiemą. Tą metalą į priekabą jie sukrovė iš jų kiemo, nes N. J. ir jų su žmona kiemas yra bendras. N. J. už pagalbą žadėjo atsilyginti. Tada metalą priduoti vežė į Panevėžį, kažkur Panevėžio pakraštyje, gatvės nežino, negali nurodyti, kažkur netoli Nevėžio upės, važiavo ne autostrada, važiuojant senuoju kelia iš Traškūnų į Panevėžį, kitaip paaiškinti negali. Nežino, kodėl to anksčiau nenurodė, tiesiog pamiršo (3 t., b. l. 32-35). Šiuos savo parodymus S. K. B. patvirtino ir 2023 m. gegužės 3 d. parodymų patikrinimo vietoje metu.

Kaltinamasis S. K. B., apklaustas 2023 m. spalio 30 d. parodė, kad pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. pasikėsinęs pavogti metalą iš negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Jis jau yra davęs parodymus dėl šios vagystės, juos pilnai tvirtina. Supranta, kad pasikėsino padaryti vagystę, taip pasielgė dėl sunkios savo materialinės padėties, nes tuo metu nedirbo. Tikrai labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, pažada ateityje jokių nusikalstamų veikų nedaryti. Pageidauja, kad tyrimas būtų užbaigtas supaprastinta tvarka (4 t., b. l. 54-59).

Kaltinamasis N. J., apklaustas 2023 m. balandžio 8 d. vykusios apklausos metu, parodė, kad iš dalies prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Nurodė, kad jis šiuo metu nedirbantis, todėl kartu su I. B. ir jos vyru S. K. B. nutarė važiuoti su priekabėle ir rinkti iš žmonių metalą, kai jie tvarkosi ir atiduoda. Vakar važiavo trise po kaimus ir sustoję prie sodybos, kurios tikslaus adreso nežino, nuėjo į jos kiemą. Sodyba atrodė apleista, negyvenama, durys paremtos su plyta. Į namo vidų neįėjo, o kieme pamatė ant žemės gulintį metalo laužą, todėl nutarė tuos metalus susikrauti. Priekaboje jau turėjo savo iš ankščiau gauto metalo, todėl jis kartu su S. K. B. sudėjo į priekabą kieme buvusį metalą, nieko neatsiklausę. Jis nurodytoje sodyboje buvo pirmą kartą. Kraunant metalą prie jų privažiavo automobilis, kuris užblokavo jiems kelią. Moteris pabendravo su I. B. ir suprato, kad iškvietė policiją. Kaltino juos, kad vagia. Jie laukė atvykstant policijos. Iš sodybos teritorijos pabėgo, kadangi vėliau atvyko dar du vyrai, kurie pradėjo jį vytis, jis jų išsigando. O kai atvyko policija jis prie policininkų priėjo ir nesipriešino. Supranta, kad negerai, jog susirinko metalą iš sodybos kiemo, nors ir sodyba apleista. Iš sodybos jokio metalo neišvežė, turto neužvaldė. Pakrautą metalą priekabėlėje išsivežė policija. Sodyboje ėmė tik kieme buvusį laisvai besimėtantį metalą, jokio metalo nepjaustė, nieko neardė (2 t., b. l. 128-130).

N. J. papildomos apklausos, vykusios 2023 m. birželio 5 d., metu parodė, kad savo pirminius parodymus prisimena, juos pilnai tvirtina. Jis tikrai tiek metalo, kiek nurodyta įtarime nevogė. 2023 m. balandžio mėnesio pradžioje, jis tikslios datos neprisimena, negali nurodyti, jis savo kaimynams I. B. ir jos vyrui S. K. B. pasiūlė važiuoti į kaimus pas žmones rinkti metalo. Jis taip jau ne kartą su kitais asmenimis yra važinėjęs ir rinkęs metalą, ką žmonės iš savo sodybos atiduodavo, tą ir paimdavo, ir dabar buvo toks tikslas, ką atiduos žmonės, tą ims ir priduos į supirktuvę, ir taip užsidirbs pinigų. Automobilinę priekabą nuomojosi iš Anykščių. Tą dieną I. B. viena važiavo tos priekabos nuomotis. Kai reikia priekabos jis būtent iš to vyro Anykščiuose ir nuomoja priekabą, nes tą vyrą pažįsta apie keletą metų. Tą dieną, kai buvo sulaikyti policijos pareigūnų, jie niekur kitur į jokią sodybą užsukę nebuvo. Priekaboje buvo jų metalo apie 20 kg, koks tai metalas, jis negali tiksliai ir įvardinti. Dabar, kai buvo sulaikyti, tai į tą vietą bent jis pirmą kartą važiavo. Sustojus prie sodybos jie su S. K. B. nuėjo į sodybą paklausti dėl metalo, I. B. liko automobilyje. Užėję į kiemą pamatė, kad nieko nėra, kad sodyba yra kaip ir negyvenama, ir tada pamatė tuos vamzdžius, tie vamzdžiai buvo kažkur sudėti prie namo. Į namo vidų nei vienas įėjęs tikrai nebuvo. Kai pamatė, kad niekas sodyboje negyvena, nusprendė su S. K. B. tuos vamzdžius susidėti į savo priekabą, vamzdžiai buvo sudėti į krūvą. Ar namas buvo užrakintas, jis nežino, bet matė, kad durys uždarytos. Su S. K. B. kieme surinko įvairaus metalo, kibirą kažkokį surūdijusį, dar kažką ėmė, neprisimena, ką daugiau ėmėme. Į jokią patalpą užėjęs jis pats tirai nebuvo, matė, kad S. po teritoriją vaikščiojo, I. B. metalo nerinko, jam atrodo, kad ji visada sėdėjo automobilyje, bet jis jos nestebėjo, su S. K. B. metalą rinko. Rinkdami metalą sodyboje užtruko iki pusvalandžio. Šioje sodyboje buvo pirmą kartą, niekada prie jos nėra buvęs, lyg pagrindiniu keliu, kai važiuoja pas giminaičius į Ukmergę, pro šią sodybą lyg ir pravažiuoja, bet jos apžiūrėjęs, prie jos privažiavęs, tikrai niekada nebuvo. Jis metalą priduoti veža į Panevėžį, kokią supirktuvę jis nežino, nei jos pavadinimo, nei jos adreso, bet ta supirktuvė yra prie buvusio „Ekranas“ pastato, yra pridavęs ir į kitą supirktuvę Panevėžyje, bet ten kelis kartus, ir negali nurodyti kokia tai supirktuvė, yra pridavęs metalą su savo dokumentu. Jiems berenkant metalą į sodybą atvažiavo moteris, kuri užstatė jų automobilį ir iškvietė policiją. Neatsiklausęs žmonių jis taip metalą rinko pirmą kartą, tikrai atsiprašo žmonių, tikrai supranta, kad negerai padarė, supranta, kad vagystė tai (2 t., b. l. 134-138).

N. J., apklaustas 2023 m. spalio 30 d., parodė, kad dėl pasikėsinimo pagrobti metalo laužą pilnai pripažįsta. Jam teisės išaiškintos suprantamai. Pilnai pripažįsta, kad kartu su S. K. B. ir jo žmona I. B. nuvykę į sodybą, kaip dabar jau žino (duomenys neskelbtini), I. B. vairuojamu automobiliu, dėdami iš teritorijos į automobilinę priekabą, negyvenamojoje sodyboje, pasikėsino pavogti metalą, bet buvo užklupti nepažįstamos moters, kuri jų automobilį užstatė savo automobiliu ir neleido jiems išvažiuoti. Jis dėl šios vagystės jau yra davęs išsamius parodymus, juos pilnai tvirtina. Labai gailisi pasikėsinęs pavogti metalą iš negyvenamos sodybos, taip pasielgė dėl sunkios materialinės padėties. Pažada tikrai jokių nusikalstamų veikų nebedaryti. Prašo skirti kiek įmanoma švelnesnę bausmę, nes turi išlaikyti savo šeimą, nėra lengva materialinė padėtis ir šiuo metu (4 t., b. l. 8-11).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų I. B., S. K. B. ir N. J. kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jų pačių prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytoja D. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra sodybos, adresu (duomenys neskelbtini) savininkė, sodybą paveldėjo. Sodyba negyvenama, paskutinį kartą joje buvo 2022 metų liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena. 2023 m. balandžio 6 d., apie 21.12 val. jai paskambino pažįstamas J. K., kuris irgi turi sodybą netoli (duomenys neskelbtini), jis su žmona kartas nuo karto pasižiūri ir jos sodybą, ar kas jos neniokoja. J. K. paskambinęs pasakė, kad buvo užvažiavęs į jos sodybą ir pamatė gražiai sudėtą supjaustytą metalą krūvelėmis sodybos teritorijoje. Tada jam kilo įtarimas ir jis patikrino patį namą. Jo teigimu, namo durys buvo atplėštos. Jis pasakė, kad namo viduje baisu, viskas suversta, jis kaip suprato gilyn nėjo, matė tik didįjį kambarį ir iškart pranešė jai. Ji tada tą pačią dieną paskambinusi 112 informavo apie situaciją, užregistravo įvykį bei pranešė draudimui, sodyba yra drausta Lietuvos draudime. 2023 m. balandžio 7 d., apie 11.30 val. susiskambino su J. K. ir informavo, kad šiandien atvyks į savo sodybą (duomenys neskelbtini), dar jo paprašė padaryti keletą jos sodybos nuotraukų. Apytiksliai po valandos gavo skambutį iš J. K., jis paaiškino, kad jis pats darbe, tai jo žmona nuvyko į sodybą padaryti nuotraukų, o ten jo žmona aptiko kelis nepažįstamus asmenis, vyrą ir moterį, kurie buvo atvykę su automobiliu ir automobiline priekaba, kurioje jie buvo prisikrovę metalo iš sodybos. J. K. žmona kažkaip užstatė kelią, kad tie žmonės negalėtų išvažiuoti ir ji dar kažką ir į pagalbą pasikvietė, kad tuos asmenis sulaikytų, iki kol atvyks pareigūnai. Ji ir iškvietė policijos pareigūnus. Po to, iš Alytaus ji su dukra apie 16 val. atvyko į sodybą apsižiūrėti, kas įvyko. Tik atvažiavus pamatė prie sodybos įvažiavimo sudėtą krūvą metalo, taip nebuvo ankščiau. Tada iškart krito į akis sodybos kiemo bendras vaizdas, buvo daug šiukšlių, vaikiškų sauskelnių, alkoholio butelių, išversta šiukšliadėžė, pošviežės šiukšlės. Priėjus prie sodybos pastato, pastebėjo, kad tiek verandos, tiek pagrindinės sodybos durys yra nerakintos, galimai išplėštos. Įėjus į vidų, pamatė iš patalpų padarytą sąvartyną. Rado suverstus ir suniokotus visus daiktus. Sunku dabar ir kažką atrasti, nes viskas suversta, ardyta, suplėšyta, išlaužyta, žemių prinešta. Patvirtina, kad sodybos vidus buvo tvarkingo stovio, paprasta kaimo sodyba, senoviniai baldai, daiktai, rūbai, viskas buvo tvarkingai sudėta, palikta taip, kaip ir žmonės gyveno, atvažiuodavo vis patikrinti į metus kartą, vasaros metu, viskas buvo palikta tvarkingai. Apžiūrėjus visą sodybą ir jos teritoriją, pastebėjo, jog yra išardyta ir išvogta visa šildymo sistema. Name buvo centralinis šildymas. Buvo pavogtas keto pečius, jį vertina 1 000 eurų sumai. Virtuvėje nuardytas pečius toks įprastinis centralinio tipo, nėra jo durelių, viršaus, jis buvo apmūrytas, visas mūras nuardytas, jo išvogtas detales vertina 400 eurų sumai. Šalia centralinio pečiaus stovi koklinis pečius, jis yra nuardytas, nėra durelių, žemiau durelių ištrauktas valymui skirtas metalinis įdėklas su durelėmis, vertina 150 eurų sumai. Namuose buvo išpjauti visi šildymo sistemos vamzdžiai, kiek jų buvo tikrai negali pasakyti, vamzdžiai buvo šviesios spalvos, jei neklysta 10 sekcijų radiatorių nupjauta ir pavogta, viską vertina 12 000 eurų sumai. Name atstatyti visą šildymo sistemą kainuos mažiausiai 22 000,00 eurų. Tai vien suniokota šildymo sistema. Iš virtuvės buvo pavogta dujinė viryklė, ją vertina 50 eurų sumai. Pavogta pusiau automatinė skalbimo mašina, kuri buvo didžiajame kambaryje, jos markės nurodyti negali, ją vertina 30 eurų sumai. Buvo pavogtas nedidelis televizorius, jį vertina 30 eurų sumai. Didžiajame kambaryje, kampe stovėjo medinė senovinė komoda, vitrina su stiklais, ją vertina 150 eurų. Verandoje buvo dviejų durų, medinė spinta, durys buvo paprastos be raižinių. Spintą vertina 350 eurų sumai. Namuose buvo suniokoti visi buvę namų apyvokos daiktai: indai, patalynė, čiužiniai, lovos, stalai, staliukai, paveikslai, viskas sulaužyta, suniokota, paversta šiukšlėmis, šių daiktų smulkiai apibūdinti tikrai negali, bet juos visus bendrai vertina 300 eurų sumai. Nuo sienų plėšiant radiatorius, vamzdžius buvo sugadintos visos kambarių sienos, nudaužytas jų tinkas, tai vertina 5 000 eurų sumai, nes reikia iš naujo tinkuoti visas sienas, jas perdažyti. Iš sodybos teritorijos, ūkinių pastatų pavogta mažiausiai 5 tonos įvairaus metalo laužo. Viename pastate buvo senovinis metalinis keltuvas, kuris pakeldavo net traktorių, jis gal 3 t svorio, jo detaliai apibūdinti negali, gali nurodyti, kad jis buvo tamsiai rudos spalvos, pavogta įvairių padargų dalys, seni, nenaudojami metaliniai daiktai, suvirinimo aparatas. Pavogtą metalą vertina kaip metalo laužą 1 500 eurų sumai. Ūkiniai pastatai nesugadinti, tik atplėštos durys. Viso iš jai priklausančios sodybos pavogta įvairių daiktų kartu su metalu viso už 15 260 eurų. Sugadinta turto už 27 000 eurų su atstatymo darbais, t. y. darbas – 13 000 Eur, turtas – 14 000 eurų (2 t., b. l. 41-44; 52-58).

Liudytojas J. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini)., kad gal 1 km atstumu nuo jų sodybos gyveno ir geras jo pažįstamas V. A., po jo mirties jo sodybą paveldėjo giminaitė. V. A. sodyba jau yra (duomenys neskelbtini). V. A. sodyba, po jo mirties liko negyvenama. D. M. tėvai buvo patikėję jam tos sodybos raktus, kad būtų galima kartas nuo karto ją apžiūrėti, ar viskas tvarkoje yra. Jau tik po savo senelio mirties D. M. ši sodyba atiteko. Sodybos teritorija, sodyba apleista. Gali pasakyti, kad sodyba ir V. A. gyvam esant nebuvo iš tvarkingųjų, ypač paskutinius metus prieš mirtį. Jo gyvenamajame name buvo tokia netvarka į vieną krūvą didžiajame kambaryje sumesta krūva drabužių, o daugmaž visi daiktai buvo savo vietose, kai dabar pamatė balandžio 7 d., kas tame name padaryta, tai jis išsigando, taip tikrai nebuvo. Į D. M. priklausančią sodybą atvažiavęs 2023 m. sausio mėnesį, tai kiemas sodybos buvo kaip ir visada, ant namo durų kabojo spyna, kaip ir nieko pasikeitusio nepastebėjo, niekas jokių įtarimų jam nesukėlė. Mano, kad tuo metu dar niekas ir nebuvo patekęs į sodybą. 2023 m. balandžio 7 d., apie 19 val. jis kartu su žmona užsuko vėl į šią sodybą, atvykęs į kiemą, jis iš karto pamatė, kad yra atlenktas gyvenamojo namo probajus, numušta spyna, tada ėjo pažiūrėti toliau, pamatė, kad kieme yra paruoštos dvi krūvos metalo, buvo nupjauti vamzdžiai nuo šildymo sistemos namuose, radiatorių jau nebuvo. Namų viduje ant sienų nebuvo nei vamzdžių, nei radiatorių, ko dar trūko tuose kambariuose jis neapžiūrinėjo . Sodybos teritorijoje tikrai buvo, o dar ir yra visokio metalo. 2023 m. sausio mėnesį jis pastebėjo, kad pastate, kuriame įprastai buvo laikomas traktorius, nėra traktoriaus variklių, greičio dėžių, kito metalo, buvo likęs tik toks senovinis labai sunkus keltuvas, jis net traktorių pakeldavo, kas šiuos metalus buvo pavogęs nežino, negali nurodyti, apie tai jis buvo informavęs ir D. M. telefonu, ji viską žinojo. Dabar jau balandžio 7 d. pastebėjo, kad tame garažiuke nebuvo ir to senovinio keltuvo. Sodyboje vagišiams labai patogu dirbti, nes įvažiavus į kiemą, niekas nemato, gali daryti ką panorėjęs. Šiame (duomenys neskelbtini) yra apie 10 sodybų, V. A. sodyba atokiausia nuo visų, vidury laukų. Kas tik ką pastebi įtartino vienas su kitu pasidalina informacija ir visi tada viską žino. Jis pastebėjęs šią vagystę paskambino telefonu ir apie tai informavo D. M.. Žmona kitą dieną sakė nuvykusi padarys tos sodybos nuotraukų. Nuvykusi į sodybą, priklausančią D. M., aptiko ir galimus vagis. Žmona sakė, kad savo automobiliu užstatė vagims išvažiavimą ir iškvietė policiją. Kai žmona jam paskambinusi pasakė, kad aptiko vagis jis iš karto skambino R. I., kuris kartu su savo sūnumi ir nuvyko į įvykio vietą, kad apsaugotų jo žmoną ir neleistų pabėgti vagims. Paskui jam žmona rodė filmuotą vaizdo medžiagą, kurioje buvo matyti sulaikyti D. M. sodyboje vagys, jam šie asmenys nėra žinomi. Iš žmonių kalbų jau dabar girdi, kad šis automobilis Opel Vectra buvo fiksuotas metų eigoje Balelių kaime ir Taujėnų miestelyje, Ukmergės r. Linkęs manyti, kad būtent šie sulaikyti asmenys įvykio vietoje ir suniokojo šią sodybą, ir būtent jie viską suvertė ir pavogė buvusį metalą ir kitus daiktus. Tik jam neaišku, kaip jie sugebėjo kai kuriuos itin sunkius daiktus, kaip senovinį keltuvą išvežti. Mano kad šie romų tautybės asmenys, radę gerą vietą vogti iš čia viską palaipsniui ir vogė (2 t., b. l. 63-67).

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausta parodė, kad su vyru J. K. dažnai būna savo sodyboje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Šalia jų kaimo, gal 1 km atstumu, yra (duomenys neskelbtini), čia užsuka pažiūrėti ,ar viskas yra tvarkoje D. M. priklausančioje sodyboje. Su D. M. visada bendrauja vyras. 2023 m. balandžio 7 d., apie 19 val. važiuodami kartu su vyru į bažnyčią nutarė prasukti ir pro D. M. priklausančią sodybą. Įvažiavus į kiemą, J. K. pamatė, kad yra nulenktas gyvenamojo namo probajus, ant kurio kabojo spyna, tas sukėlė įtarimų, kad kažkas yra negerai. Tada jie nuėjo apžiūrėti į namą, tik įėjus į namo vidų, jame pamatė didžiulę betvarkę, viskas buvo išmėtyta, suversta, sudaužyta, ant sienų nebuvo šildymo sistemos vamzdžių ir radiatorių. Apie tai, ką pamatė vyras telefonu informavo D. M.. Taip pat matė, kad kieme buvo sudėtos dvi krūvos metalo, kuriose buvo ir nuo šildymo sistemos iš namo nupjauti vamzdžiai. Kitą dieną J. K. išvažiavo į darbą, o ji nusprendė nuvažiuoti pas D. M. į sodybą pafotografuoti. Tik įvažiavusi į D. M. priklausančios sodybos kiemą, pamatė kieme stovintį lengvąjį automobilį su priekaba, kurioje jau buvo sukrautas metalas ir tris asmenis – du vyrus ir vieną moterį. Savo automobiliu ji šiems asmenims užstatė išvažiavimą. Paskambino savo vyrui, kad jis žinotų jog ji užklupo asmenis, sakė, kad jis pasiklaustų paskambinęs D. M., ar tie asmenys jai nežinomi, galbūt su D. M. žinia čia tie asmenys yra atvykę. Tada į pagalbą atvažiavo R. I. su savo sūnumi. Prie jos automobilio buvo priėjusi moteris romų tautybės, aiškino, kad jų yra prašę iš šios sodybos išvežti metalą. Ji atsakė, kad greitai atvyks policija ir viską išsiaiškins. Iki atvykstant policijai tie asmenys iš priekabos dalį metalo ir iškrovė. Atvykus pareigūnams, asmenys buvo perduoti jų žiniai (2 t., b. l. 70-73).

Liudytojas A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba pagal individualią veiklą, nuomoja automobilines priekabas. Romų tautybės asmenys pas jį dažnai nuomoja priekabą. Paskutinius du kartus, kaip yra užsirašęs savo užrašuose, tai 2023 balandžio 4 d. dviem dienom ir 2023 m. balandžio 7 d. pas jį lyg Opel Vectra automobiliu, pilkos spalvos, buvo atvažiavusi viena, smulkaus sudėjimo romė, kuri nuomojosi priekabą, kuri šiuo metu yra sulaikyta policijos komisariate. Šią romų tautybės moterį balandžio mėnesį jis matė pirmą kartą. Romų tautybės asmenys vis nurodo, kad jie nuolat veža metalą. Kažkada vienas jų yra sakęs, kad važiuoja per kaimus ir kai žmonės atiduoda metalą, jie jį pasiima ir priduoda. Šie asmenys, jam sakę, kad į Anykščius vežti metalą neapsimoka, nes mažos kainos. Geriausios kainos yra Panevėžyje ir jie ten tą metalą veža, tačiau, į kokią konkrečią metalo supirktuvę, tikrai nežino, negali nurodyti. Jis pats mano, kad jie metalą veža priduoti į tą supirktuvę, kuri jiems būna arčiausiai (2 t., b. l. 92-95; 96).

R. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. prieš Šv. Velykas, buvo didysis penktadienis, jam dienos metu apie 11 val. – 12 val., paskambino kaimynas J. K., kuris pasakė, kad jo žmona R. K. pamatė negyvenamos sodybos, priklausiusios V. A., kieme nepažįstamus asmenis, kurie iš sodybos kiemo vagia metalą. J. K. paprašė, kad jis nuvažiuotų ten į vietą, kad jo žmonai būtų drąsiau, kad jos tie asmenys neužpultų. Tada jis su sūnumi J. I. nuvažiavo į tą sodybą. Kai jis su J. I. atvažiavo matė, kad tie nepažįstami asmenys, t. y. vyras ir moteris, trečią asmenį matė iš toli nueinantį nuo sodybos. Vyras bandė išstumti automobilį iš kiemo, jis pasakė, kad jis liktų vietoje, iškviesti pareigūnai, viskas bus aiškinamasi. Moteris prašė juos paleisti. Ji sakė, kad jiems leido iš šios sodybos išvežti metalą. Matė priekabą, kurioje jau buvo iš sodybos prikrauta metalo. Matė, kaip vyriškis kelis metalus išmetė iš priekabos šalia, tai jis jam pasakė, kad jis nieko nemėtytų. Atvyko pareigūnai ir viską aiškinosi. Po V. A. mirties sodyba tapo apleista ir negyvenama (2 t., b. l. 99-102).

J. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė R. I. liudytojo analogiškus parodymus (2 t., b. l. 105-108).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyiaus vyresniosios tyrėjos Lauros Bogdienės 2023 m. balandžio 7 d. tarnybiniu pranešimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12369-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodoma, kad 2023 m. balandžio 7 d. apie 12:40 val., trys asmenys, atvykę automobiliu Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsibrovę į sodybą, adresu (duomenys neskelbtini) pavogė įvairų metalą (1 t., b. l. 40-42).

2023 m. lapkričio 6 d. dėl galimai padarytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, suteikiant ikiteisminiui tyrimui Nr. 01-1-42652-23 ir atliekant ikiteisminį tyrimą yra nustatyta, kad: 2023 m. balandžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija apie tai, kad važiuojant nuo Ukmergės keliu Nr. 174, kelio pavadinimas „Ukmergė-Raguva-Nevėžys“ privažiavus (duomenys neskelbtini) sukama į kaire žvyruotu keliu pavažiavus 700 metru pasukama į kaire į keliuką, kuriuo pavažiavus apie 180 metrų dešinėje pusėje matoma baltų plytų mūrinė sodyba. Sodybos koordinatės (duomenys neskelbtini). Ant įvažiavimo į sodybą keliuko stovi automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu automobilio bagažinėje rasta plastikinė dėžė, mėlynos spalvos, ant kurios užrašas „Makita“, užklijuotas lipdukas „Senukai įrankių nuoma“. Automobilio keleivio priekinėje vietoje, kojų pasidėjimo vietoje guli „Makita“ diskinis šlifuoklis, ant kurio uždėtas diskas metalui pjauti, šalia jo dar 3 nauji diskai. Automobilio priekaba prikrauta įvairaus metalo. Šalia priekabos ant žemės sudėtas metalas, kurį atvykus iš priekabos iškrovinėjo romų tautybės asmuo. Ant žemės iškrauto metalo krūvoje yra 2 baltai nudažyti 90 laipsniu kampu sulenkti vamzdžiai, kurie galimai gali būti namo šildymo sistemos dalimi. Sodyboje yra vienas baltų plytų mūrinis namas, šalia jo kairėje yra senas medinis namas, bei 3 mediniai ūkiniai pastatai ir mūrinis baltų plytų ūkinis pastatas galimai buvęs tvartas. Namai ir ūkiniai pastatai nerakinti. Ūkiniuose pastatuose ir namuose netvarka, viskas išversta, primėtyta daug įvairių daiktų. Į mūrinio namo vidų patenkama iš kiemo pusės pro medines mėlynos spalvos duris. dažai ant durų nublukę, vietomis nusilupę. Užėjus į namo vidų tiesiai eina koridorius, kairėje ir dešinėje yra įėjimai į kambarius, praėjus koridorių patenkamą į trečią didelį kambarį. Namo viduje viskas išvartyta išmėtyti įvairus daiktai. Sename mediniame name yra trys kambariai, kuriuose išmėtyti įvairus namų apyvokos daiktai. Namas yra senas matosi, kad ilgą laiką yra negyvenamas (1 t., b. l. 48-50; 51-86 – fotolentelė.).

Automobilinės priekabos 2023 m. balandžio 19 d. apžiūros protokole užfiksuota: automobilinė vienaašė priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prikabinta prie automobilio Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi vidiniame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato kieme, adresu Vytauto g. 109, Ukmergė. Automobilis yra užrakintas. Tik įėjus į vidinį kiemą nukentėjusioji D. M. pamačiusi automobilinę priekabą pilną įvairaus metalo nurodė, kad joje tikrai yra iš jai priklausančios sodybos pavogti ir išpjaustyti šildymo sistemos vamzdžiai, gelsvos ir žalsvos spalvos, nupjauti sodybos kambariuose, ji nurodė, kad čia galimai tik koks trečdalis visų pavogtų vamzdžių nuo šildymo sistemos iš jos sodybos. D. M. taip pat nurodė, kad geltonos spalvos dėžė taip pat paimta iš jos sodybos kiemo, apžiūrint detaliau priekaboje esantį metalą, D. M. nurodė, kad priekaboje yra pečiaus durelės, ji atpažino, kad tai galimai koklinio pečiaus nupjautos durelės, priekaboje ji atpažino dėdei, V. A. priklaususio automobilio „žigulio“ kapotą chaki spalvos, raudoną, galimai traktoriaus sparną, kuris buvo kažkur sodybos teritorijoje, žalią benzininį pjūklą, kuris buvo jos dėdės V. A., galimai šio pjūklo grandines, teritorijoje buvo daug surūdijusių vamzdžių, kurie buvo taip pat priekaboje. Nukentėjusioji D. M. priekaboje esančioje geltonoje dėžėje atpažino dėdės V. A. žmonai A. A. priklausiusią vaikštynę, vaikiško vežimėlio karkasą su ratais, dėdės priklaususio automobilio „Ascona“ dureles. Nukentėjusioji D. M. nurodė, kad sodybos teritorijoje, jos pastatuose tikrai buvo ir metalinių krepšių, kokie matomi šioje automobilinėje priekaboje (priekaboje matomi trys), ir pasagos, ir kibirai su vinimis, tikrai buvo ir į ritinį susukta viela, metalinė pompa, rankinis metalinis pjūklas, teritorijoje buvo ne vienas ir metalinis kanistras (vienas matyti priekaboje), sulankstyti metaliniai kibirai, jos manymu priekaboje esantys šie daiktai yra iš jos sodybos. Dėdė yra turėjęs ir arklį sodyboje, tai tikrai sodybos teritorijoje buvo ir arklio vežimo dalių, arklio kinkymo reikmenų, kaip matyti priekaboje medinio vežimo rato dalis – stebulė, du metaliniai balneliai be apdailos, galimai priklausė jos dėdei V. A.. Priekaboje matyti galimai pečiaus vidinės grotelės, kurios yra apdegusios ir gali būti išimtos iš koklinio pečiaus, esančio jos sodyboje. Nukentėjusioji patikino, kad visi šie daiktai, esantys priekaboje tikrai yra iš jai priklausančios sodybos ir jos teritorijos. Atkreiptinas dėmesys, kad automobilinėje priekaboje yra raudonos spalvos polietileninis maišelis su šiukšlėmis, panaudotomis vaikiškomis sauskelnėmis. (1 t., b. l. 95-98; 99-110 – fotolentelė).

2023 m. balandžio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota: automobilinėje priekaboje, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esantis metalas, atvežtas iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini). Liudytojas A. P. sutiko savo automobiliu Citroen Picaso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutransportuoti jam priklausančią automobilinę priekabą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į metalo supirktuvę UAB „Gabnera“, esančią Deltuvos g. 30, Ukmergėje, automobilinė priekaba kartu su metalu atvežta į metalų supirktuvę, esančią Ukmergė, Deltuvos g. 30. Priekaba su metalu pasverta, bendras svoris – 2300 kg. Automobilinės priekabos ir automobilio svoris be metalo – 1790 kg. Nukentėjusioji D. M. išreiškė pageidavimą pavogtą metalą, išvežtą iš jai priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), tuoj pat ir priduoti metalo supirktuvėje, kuris buvo priduotas jos dukros V. M. vardu. Tas ir buvo padaryta, metalas iš priekabos iškrautas ir paliktas metalo supirktuvėje. Už metalą, metalo supirktuvėje, V. M. gavo 126,94 Eur (1 t., b. l. 113-116; 117).

2023 m. rugsėjo 20 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas, kad 2023 m. balandžio 7 d. 66 kg metalo laužo kaina – 19.73 Eur (1 t., b. l. 121-122; 123; 124).

2023 m. balandžio 18 d. liudytoja R. K. „Messenger“ programėle pateikė darytą vaizdo įrašą 2023 m. balandžio 7 d. įvykio vietoje (2 t., b. l. 33-34).

2023 m. spalio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas liudytojos R. K. pateiktas vaizdo įrašas, darytas įvykio vietoje 2023 m. balandžio 7 d. Vaizdo įraše matyti, kad filmuojamas privažiavimas prie sodybos. Pievoje išmintame keliuke matyti stovintis automobilis Opel Vektra su automobiline priekaba, kurioje prikrauta įvairaus metalo. Vaizdo įraše matyti, kaip vyriškis, kaip dabar yra žinoma S. K. B., ima iš priekabos metalą ir jį meta šalia į pievą. Matyti, kad prie automobilio keleivio priekinių atidarytų durelių stovi moteris, kaip dabar žinoma I. B., girdėti, kad ji su kažkuo bendrauja mobiliojo ryšio telefonu galimai romų kalba. Girdėti, kaip vaizdo įrašą daranti moteris, kaip dabar žinoma R. K. sako „aš tai nenustebčiau, jei čia koks pjanica“, girdėti, kai vyriškas balsas sako „tai labai lengvai. Jam ten davė vyno kokio“, R. K. sako „aš matai..“, tada tas pats vyriškas balsas sako „aš mačiau, kad va čia kažkoks ėjo, per kiemą va ten va, o kur jisai“, R. K. sako „nu tai aš ir gi aš, nepagalvojau, ta prasme, šitą...“ ir tada matyti, kaip greitu žingsniu prie R. K. ateina, kaip dabar jau žinoma I. B., kuri šaukia „kokią teisę jūs turit mane filmuota, ką? Kokią teisę turi mane filmuot, tuoj tą telefoną sukišiu tau į burną“. Tuo vaizdo įrašas ir baigiamas. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:31 (2 t., b. l. 35-37. 38– vokas su DVD, kuriame vaizdo įrašas).

Vyresniosios tyrėjos L. Bogdienės 2023 m. balandžio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. balandžio 7 d. dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju Aliumi Rasimavičiu ir vyresniuoju tyrėju Dariumi Kužinausku, gavus pranešimą apie galimai vykdomą vagystę iš sodybos, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus pasitiko įvykio liudytojai R. K. ir R. I. su sūnumi J. I., o sodybos teritorijoje rasti į sodybą įsibrovę asmenys S. K. B. ir I. B.. Minėti asmenys į sodybą buvo atvykę su automobiliu Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su automobiline priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje buvo sukrautas galimai iš sodybos pavogtas metalo laužas, automobilio bagažinėje rasta galimai išnuomoto iš prekybos centro Senukai akumuliatorinio kampinio šlifuoklio „Makita“ įrankio dėžė su jame buvusiu akumuliatoriaus pakrovėju, o po priekinio keleivio sėdynės kilimėliu rastas paslėptas akumuliatorinis kampinis šlifuoklis „Makita“. Liudytojų teigimu, įvykio vietoje buvo užklupti trys asmenys, kurių vienas pasišalino pabėgdamas iš sodybos teritorijos. Likusiems asmenims, t. y. S. K. B. ir I. B. liudininkų buvo neleista išvykti iš įvykio vietos iki atvykstant pareigūnams. Pasišalinęs trečias asmuo N. J. pareigūnų buvo sulaikytas už sodybos teritorijos. S. K. B. ir I. B. teigė, kad metalą iš sodybos vogė ne jie, o N. J., kuris ir pabėgo iš įvykio vietos. N. J. teigė, kad vagystę vykdė S. K. B. ir I. B.. Kadangi S. K. B., I. B. ir N. J. užklupti nusikaltimo vietoje, asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Ukmergės rajono policijos komisariatą, automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su automobiline priekaba, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), uždarytas saugojimui į Ukmergės rajono policijos komisariatą, adresu Vytauto g. 109, Ukmergė (2 t., b. l. 50-51).

Parodymų patikrinimo metu buvo paimtas metalo laužas, kurį 2023 m. balandžio 7 d. S. K. B. išmetė iš priekabos (3 t., b. l. 36-39; fotolentelė – 40-48).

2023 m. lapkričio 7 d. pakvitavimu metalo laužas, prašant nukentėjusiajai D. M. buvo grąžintas jos dukrai V. M. (3 t., b. l. 49-50; 51).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. B., S. K. B. ir N. J., būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, 2023 m. balandžio 7 d., apie 12 val. 40 min., pasikėsino iš D. M. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pavogti 153,35 Eur vertės 576 kg kieme buvusio metalo laužo.

2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas naujas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs 2023 m. birželio 1 d., kuriuo buvo pakeista ir BK 178 straipsnio redakcija, išskaidant ir papildant šiame straipsnyje numatytos vagystės atvejų ratą. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamųjų I. B., S. K. B. ir N. J. padaryti nusikalstami veiksmai, visiškai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje (Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeisto BK 178 straipsnio redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), požymius, t. y. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Vagystės dalyku gali būti tik svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-365-699/2017). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-176/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-118-746/2016, 2K-151-628/2018).

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamieji I. B., S. K. B. ir N. J., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamieji I. B., S. K. B. ir N. J. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdami su jiems siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (4 t., b. l. 73-100).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamosios I. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Pasikėsinta padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamoji anksčiau buvo teista, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (3 t., b. l. 99-1041). Bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 110-123). Dirbanti (3 t., b. l. 124-126). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino dėl pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinus aptartas aplinkybes, I. B. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paliekant prokuroro siūlomas skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 49 straipsnis).

Kaltinamijo I. B. visiškai prisipažino dėl pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. K. kartu su bausme skirtini BK 48 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose, 6 dalyje įtvirtinti įpareigojimai.

Svarstant kaltinamojo S. K. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Pasikėsinta padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas (4 t., b. l. 60). Baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 61-67). Dirbantis (4 t., b. l. 68). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino pasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinus aptartas aplinkybes, S. K. B. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paliekant prokuroro siūlomas skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 49 straipsnis).

Kaltinamasis S. K. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

S. K. B. kartu su bausme skirtini BK 48 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose, 6 dalyje įtvirtinti įpareigojimai.

Svarstant kaltinamojo N. J. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Pasikėsinta padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (4 t., b. l. 13-20). Baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (4 t., b. l. 29-33). Nedirbantis (4 t., b. l. 34). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinus aptartas aplinkybes, N. J. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paliekant prokuroro siūlomas skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 49 straipsnis).

Kaltinamasis N. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

N. J. kartu su bausme skirtini BK 48 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktuose, 6 dalyje įtvirtinti įpareigojimai.

V. Kiti klausimai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su vaizdo įrašu (1 vnt.) (2 t., b. l. 38), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nutaria:

I. B. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, I. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, 6 dalimi, I. B. įpareigoti:

1. įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą;

2. tęsti dirbti, o praradus darbą įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o oficialaus darbo susiradimo atveju, be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti darbo vietos;

3. įpareigoti neišeiti iš namų savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu ar siuntimu mokytis pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamosios asmens arba jos mažamečio vaiko sveikatos priežiūra.

S. K. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, S. K. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose, 6 dalimi, S. K. B. įpareigoti:

1. įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą;

2. tęsti dirbti, o praradus darbą įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o oficialaus darbo susiradimo atveju, be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti darbo vietos;

3. įpareigoti neišeiti iš namų savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu ar siuntimu mokytis pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamosios asmens arba jos mažamečio vaiko sveikatos priežiūra.

N. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, N. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose, 6 dalimi, N. J. įpareigoti:

1. įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos užsiėmimų kursą;

2. tęsti dirbti, o praradus darbą įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o oficialaus darbo susiradimo atveju, be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios nekeisti darbo vietos;

3. įpareigoti neišeiti iš namų savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, persikvalifikavimu ar siuntimu mokytis pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamosios asmens arba jos mažamečio vaiko sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su vaizdo įrašu (1 vnt.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.