- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-30
- Bylos Nr.
- 2A-996-567/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Alvydas Barkauskas, Neringa Švedienė
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Gertauta“, BUAB „Ivaksos statyba“
- Ieškovas
- UAB „Dalis erdvės“
- Atsakovas
- V. J.
- Kategorijos
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens BUAB „Gertauta“ apeliacinį skundą bei ieškovo UAB „Dalis erdvės“ prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-169-465/2012 pagal ieškovo UAB „Dalis erdvės“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys BUAB „Gertauta“ ir BUAB „Ivaksos statyba“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Ieškovas UAB “Gertauta” pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas priteisti iš V. J. 77235,27 Lt skolos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 579,26 Lt bylinėjimosi išlaidų. Civilinė byla buvo iškelta 2007-06-26.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007-06-26 išdavė teismo įsakymą išieškoti iš atsakovo V. J. 77235,27 Lt skolos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško atsiskaitymo, 2317,09 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas V. J. pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB “Gertauta” pateikė teismui ieškinį, prašydamas priteisti iš V. J. 77235,27 Lt, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško atsiskaitymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB “Gertauta”, remiantis 2007-05-14 Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 07/05/14, perėmė iš UAB “Ivaksos statyba” reikalavimo teisę į skolininką V. J.. Atsakovo įsiskolinimas pradiniam kreditoriui sudarė pagal kasos išlaidų orderius 100706 Lt sumą. Atsakovas V. J. išleido įmonės lėšų 23470,73 Lt sumai, kurią pagrindė dokumentais, ir negrąžino 77235,27 Lt sumos.
Atsiliepimas
Atsakovas V. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas atmesti ieškinyje keliamus reikalavimus. Nurodė, kad 2007-05-14 tarp ieškovo UAB “Gertauta“ ir UAB “Ivaksos statyba” buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 07/05/14, kuria UAB “Ivaksos statyba” ieškovui UAB “Gertauta” perleido neva UAB “Ivaksos statyba” turėtą 77235,27 Lt dydžio reikalavimo teisę į atsakovą V. J.. V. J. dirbo UAB “Ivaksos statyba” darbų vadovu. Ši bendrovė, pasak atsakovo, pažeisdama galiojančias teisės normas, siekdama išvengti mokesčių valstybei sumokėjimo, savo darbuotojams dalį jiems priklausančio atlyginimo mokėdavo nelegaliai. Jam, kaip darbų vadovui, minėtais kasos išlaidų orderiais buvo išduodamos piniginės lėšos, skirtos nelegaliam atlyginimui darbuotojams išmokėti. UAB „Ivaksos statyba“ niekada jo neprašė pateikti buhalterinės apskaitos dokumentų, nes žinojo, kad jų atsakovas pateikti negalės. Už paimtus iš kasos pinigus nebuvo perkamos statybinės medžiagos, o jos buvo panaudotos nelegaliems atsiskaitymams su darbuotojais. Atsakovas taip pat nurodė, kad savo reikalavimo teisę bendrovė „Ivaksos statyba“ perleido UAB „Gertauta“ prieš pat bankroto bylos iškėlimą, norėdama nuslėpti neteisėtus grynųjų pinigų, tariamai skirtų statybinėms medžiagoms pirkti, iš įmonės kasos išėmimo atvejus, šiems apsimestiniams sandoriams nuslėpti. UAB „Ivaksos statyba“ išduodavo atsakovui pinigines lėšas ganėtinai ilgą laikotarpį (nuo 2005 m. lapkričio mėn. iki 2006 m. gruodžio mėn.) (LR CK 6.105 str.).
Trečiasis asmuo UAB “Ivaksos statyba” pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas savo nelegaliems sandoriams negalėjo naudoti lėšų ir šiais sandoriais pateisinti įmonės lėšų panaudojimą. UAB “Ivaksos statyba” neturėjo sutartimi sulygtų prievolių, todėl atsakovo sudaryti sandoriai su bendrininkais dėl nelegalaus darbo turi būti laikomi asmeniniais įsipareigojimais savo bendrininkams.
2009-01-07 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas patenkino UAB „Dalis erdvės“ prašymą dėl ieškovo pakeitimo byloje ir vietoje UAB „Gertauta“ į bylą ieškovu įtraukė UAB „Dalis erdvės“, UAB „Gertauta“ - trečiuoju asmeniu (CPK 47 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-07-31 sprendimu nusprendė UAB „Dalis erdvės“ ieškinį atsakovui V. J. dėl įsiskolinimo priteisimo atmesti, kaip nepagrįstą; priteisti iš ieškovo UAB „Dalis erdvės“ 1578 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovo V. J. naudai; priteisti iš ieškovo UAB “Dalis erdvės“ 48,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Teismas nustatė, kad atsakovas V. J. nuo 2005-10-04 iki 2007-05-18 dirbo darbų vykdytoju bendrovėje „Ivaksos statyba“ pagal neterminuotą darbo sutartį Nr. 107 (2 t., b.l. 186). Įsiskolinimas grindžiamas bendrovės „Ivaksos statyba“ kasos išlaidų orderiais, išrašytais nuo 2005-10-14 iki 2006-07-28 (1 t., b.l. 10, 12-17, 19-21, 24-27, 29, 33, 34, 36-38, 40, 41, 44). Juose nurodyta, kad šios piniginės lėšos išduotos atsakovui V. J. statybinėms medžiagoms įsigyti. Bendrovė „Ivaksos statyba“ savo reikalavimo teises į skolininką perleido 2007-05-14 Reikalavimų perleidimo sutartimi N.07/05/14 bendrovei „Gertauta“. (1 t., b.l.5). 2007-07-05 bendrovei “Ivaksos statyba“ buvo iškelta bankroto byla (1 t., 206, 207). 2008-06-09 Reikalavimo perleidimo sutartimi bendrovė „Gertauta“ reikalavimo teisę į skolininką perleido bendrovei „Dalis erdvės“, o bankroto byla bendrovei „Gertauta“ buvo iškelta 2008-07-09 (1 t., b.l. 245, 263). Teismas nurodė, kad kasos išlaidų orderiai yra pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, patvirtinantys tam tikrų ūkinių operacijų atlikimą. Rašytiniais įrodymais patvirtinta, kad atsakovas kasos išlaidų orderiuose nurodytas sumas gavo, juose pasirašydamas. Šios aplinkybės atsakovas neginčijo, tačiau jis teigia, kad šios piniginės lėšos, priešingai nei nurodyta kasos išlaidų orderiuose, buvo panaudotos, kaip nelegalus atlyginimas šios įmonės darbuotojams išmokėti. Atsakovo prašymu VMI atliko bendrovės “Ivaksos statyba“ operatyvų veiklos patikrinimą (1 t., b.l. 257, 258). Tuo tikslu buvo apklausti buvę įmonės darbuotojai (2 t., b.l. 204-209), kurie patvirtino, kad statybos bendrovė per darbų vadovą V. J. dalį atlyginimo mokėjo tiesiogiai, nepasirašant algos žiniaraštyje. Teisme liudytojais apklausti K. J., R. B. ir V. P. šias aplinkybes patvirtino (2 t., 220 b.l. ). Byloje esantys žiniaraščiai patvirtina, kad bendrovė darbuotojams mokėjo minimalų darbo užmokestį (2 t., b.l. 165-174). Teismas konstatavo, jog vertinant tai, kad tuo metu bendrovė vykdė darbus stambiuose objektuose, tikėtina, kad ikikriziniu laikotarpiu statybos sektoriuje dirbantys asmenys galėjo uždirbti ženkliai didesnį atlyginimą nei valstybės nustatytas minimalus darbo užmokestis. Įvairaus dydžio piniginės sumos pagal kasos išlaidų orderius atsakovui buvo išduodamos periodiškai, kas mėnesį ir truko nuo 2005 m. spalio mėn. iki 2006 m. liepos mėn. Kiekvieną mėnesį įmonėje buvo suvedamas balansas (1 t., b.l. 18, 24, 28, 30, 35, 39, 42, 43, 46-48, 51), kuris patvirtina, kad atsakovui nepateikus dokumentų dėl jau gautų piniginių lėšų panaudojimo, bendrovė nuosekliai kas mėnesį atsakovui išduodavo papildomas pinigines sumas. Teismas pažymėjo, jog už buhalterinių dokumentų pildymą bei buhalterinės apskaitos tvarkymą yra atsakinga pati įmonė. Nors kasos išlaidų orderiai turi visus buhalterinės apskaitos dokumentams būtinus rekvizitus, yra pasirašyti įmonės vadovo ir kasininko, tačiau, teismo vertinimu, juose klaidingai nurodytas pinigų išdavimo pagrindas, todėl teismas, vertindamas byloje ištirtų įrodymų visumą, liudytojų parodymus, atsakovo nurodytas aplinkybes dėl jam išduotų piniginių lėšų panaudojimo nelegaliam atlyginimui šios įmonės darbuotojams išmokėti laikė įrodytomis, nes ieškovas CPK numatytomis įrodinėjimo priemonėmis jų nepaneigė (CPK 178 str.). Teismas nurodė, jog dėl išdėstytų motyvų tenkinti ieškinį teisinio pagrindo nėra. Pirminis kreditorius bendrovė „Ivaksos statyba“ reikalavimų teises į skolininką V. J. už 16000 Lt perleido UAB „Gertauta“, o pastaroji - šios bylos ieškovui - bendrovei „Dalis erdvės“, prieš pat savo įmonių bankrotą. Teismo paskirti minėtų įmonių bankroto administratoriai, įgyvendindami savo pareigas ginti kreditorių teises, privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo ir ginčyti teisme, jei jie buvo priešingi įmonės tikslams, ar galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. (LR CK 6.249 str., Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p., 14 p.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argument
Trečiasis asmuo BUAB „Gertauta“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-31 sprendimą, priimti naują sprendimą, priteisti iš atsakovo V. J. ieškovo UAB „Dalis erdvės“ naudai 77235,27 Lt, 5 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (žyminio mokesčio, atstovavimo išlaidų). Nurodė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo aiškiai motyvavo, kad net ir įrodytas nelegalių atlyginimų sumokėjimo faktas nepanaikina atsakovo civilinės atsakomybės, nes kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų žalos kitam asmeniui. Ūkio subjektų grynųjų pinigų išmokėjimą, panaudojimą ir atsiskaitymą reglamentuoja Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės. Išmokant pinigus iš kasos, išrašomas kasos pajamų orderis. Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, ūkininkais arba gyventojais, pateikia ūkio subjektų buhalterijai pinigų sumokėjimą įrodančius dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Nepanaudotų pinigų grąžinimas į kasą įforminamas kasos išlaidų orderiu. Atsakovas neturėjo jokios teisės mokėti darbuotojams nelegalius atlyginimus. Atsakovo veikimas nepanaikina jo teisinės pareigos grąžinti iš trečiojo asmens BUAB „Ivaksos statyba“ gautus 77235,27 Lt ieškovui (LR CK 6.263 str. 1 d.).
Ieškovas UAB „Dalis erdvės“ pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo, prašydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-31 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - priteisti iš atsakovo V. J. ieškovo UAB „Dalis erdvės“ naudai 77235,27 Lt, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas V. J. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti ir palikti galioti 2012-07-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą. Nurodė, kad trečiasis asmuo BUAB „Gertauta“ apeliaciniame skunde nepateikė jokių aplinkybių, aktualios teismų praktikos ar nuorodų į ginčui aktualias teises normas, kurių pirmosios instancijos teismas nevertino ar neteisingai įvertino. Apeliantas iš esmės nenurodė apeliacinio skundo pagrindo. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog į teismo posėdį kviesti liudytojai pavirtinto, kad atsakovas, eidamas BUAB „Ivaksos statyba“ darbų vadovo pareigas, dalį atlyginimo mokėjo tiesiogiai, nepasirašant algos žiniaraštyje. Trečiasis asmuo UAB „Gertauta“ apeliaciniame skunde iš esmės sutiko, jog bedrovės darbuotojams per atsakovą V. J. buvo mokamas nelegalus darbo užmokestis. Trečiasis asmuo neteisingai vertino darbo užmokesčio darbuotojams mokėjimą nelegaliai, neapskaitant žiniaraščiuose ir tokios aplinkybės naudą pačiai bendrovei. BUAB „Ivaksos statyba“ kasos išlaidų orderiuose nurodytos sumos nebuvo naudojamos statybinėms medžiagoms įsigyti, o buvo perduotos, kaip nelegalus atlyginimas šios įmonės darbuotojams. Bendrovė vengė mokėti valstybei mokesčius, todėl atmestini apelianto argumentai, kad naudą gavo darbuotojai, bet ne bendrovė, kaip neteisingi.
Atsiliepime į ieškovo UAB „Dalis erdvės“ prisidėjimą prie apeliacinio skundo atsakovas prašė jį atmesti, palikti galioti 2012-07-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas pateikė visiškai naujus argumentus, kurių BUAB „Gertauta“ apeliaciniame skunde nėra nurodęs. Tai prieštarauja LR CPK 309 str. imperatyvioms nuostatoms. BUAB „Gertauta“ apeliaciniame skunde nesirėmė VMI atlikto operatyvinio patikrinimo metu gautais duomenimis. Ieškovas UAB „Dalis erdvės“, norėdamas pateikti teismui naujus apskundimo pagrindus, turėjo pateikti teismui savarankišką apeliacinį skundą. Ieškovo prisidėjimas prie apeliacinio skundo pateiktas, ženkliai praleidus LR CPK 307 str. įtvirtiną apeliacinio skundo pateikimo terminą (LR CPK 307 str., 309 str.).
Atsakovas V. J. pateikė prašymą (3 t., b.l. 35-39) priteisti atsakovui V. J. 1996,50 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į trečiojo asmens apeliacinį skundą bei už atsiliepimo į pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo parengimą (3 t., b.l. 35-39).
Šalies argumentai
Atsakovas V. J. pateikė prašymą dėl atleidimo nuo civilinės atsakomybės (3 t., b.l. 103-104), prašydamas ieškovo UAB „Dalis erdvės“ prisidėjimą prie apeliacinio skundo palikti nenagrinėtu, arba LR CK 6.253 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu atsakovą atleisti nuo civilinės atsakomybės dėl trečiojo asmens BUAB „Ivaksos statyba“ valdymo organų veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų, dėl ko neteisingai buvo išspręsta byla. Šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti naują sprendimą, tenkinant ieškinį visiškai (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principą, nustatė teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta, priimant teisingą sprendimą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo ieškovo UAB „Dalis erdvės“ pateiktą pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo palikti nenagrinėtu, nes LR CPK 309 straipsnio tvarka ieškovas UAB „Dalis erdvės“, 2012-09-13 gavęs (3 t., b.l. 10) trečiojo asmens BUAB „Gertauta“ apeliacinį skundą ir teismo pranešimą dėl atsiliepimo per 20 dienų pateikimo, 2012-10-02 pateikė pirmosios instancijos teismui pareiškimą dėl prisidėjimo (3 t., b.l. 13-16) prie apeliacinio skundo, nepraleisdamas LR CPK 309 straipsnyje numatytų terminų, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas, kaip šalis, turinti teisę paduoti apeliacinį skundą, galėjo rašytiniu pareiškimu prisidėti prie trečiojo asmens paduoto apeliacinio skundo. Tai, kad LR CPK 309 straipsnis draudžia pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo prisidedančiam asmeniui reikšti savarankiškus reikalavimus ir nurodyti savarankiškus apskųsto sprendimo naikinimo ar pakeitimo pagrindus, savaime nereiškia, kad ieškovo UAB „Dalis erdvės“ pateiktas pareiškimas dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali būti paliktas nenagrinėtu. Nagrinėjamu atveju tiek trečiojo asmens BUAB „Gertauta“ apeliacinio skundo, tiek ieškovo UAB „Dalis erdvės“ pareiškimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo reikalavimai yra vienodi - panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-31 sprendimą ir priimti naują sprendimą - priteisti iš atsakovo V. J. ieškovo UAB „Dalis erdvės“ naudai 77235,27 Lt, 5 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Aplinkybė, kad ieškovo UAB „Dalis erdvės“ pateiktame pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo yra nurodyti savarankiški apskųsto sprendimo naikinimo pagrindai, kurių apeliaciniame skunde nenurodė apeliantas BUAB „Gertauta“, sudaro teisinį pagrindą nevertinti ieškovo UAB „Dalis erdvės“ pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo nurodytų argumentų, nes byla nagrinėjama apelianto BUAB „Gertauta“ pateikto apeliacinio skundo ribose (CPK 307 str., 320 str.).
Byloje nustatyta, kad atsakovas V. J. nuo 2005-10-04 iki 2007-05-18 dirbo darbų vykdytoju UAB „Ivaksos statyba“ pagal darbo sutartį Nr. 107 (2 t.,b.l. 186).
Pagal UAB „Ivaksos statyba“ 2006 m. išmokėjimo žiniaraščius, kuriuose pažymėta, kad išmokėjo darbų vadovas V. J., darbuotojams, pasirašiusiems už gautas sumas: už 2006 m. sausio mėn. Nr. 26 -4868,69 Lt sumą, už 2006 m. vasario mėn. Nr. 27 - 5883,41 Lt sumą, už 2006 m, kovo mėn. Nr. 28 – 7105 Lt sumą, už 2006 m. balandžio mėn. Nr. 30 – 7614,19 Lt sumą, už 2006 m. gegužės mėn. Nr. 32 – 8005,41 Lt sumą, už 2006 m. birželio mėn. Nr. 34 – 7546,49 Lt sumą (2 t., b.l. 108-113).
Pagal UAB „Ivaksos statyba“ kasos išlaidų orderius V. J. grynais pinigais buvo išmokėta: 2005-10-14 Nr. 466 - 3606 Lt sumai (laidojimo ir šarvojimo paslaugoms); medžiagoms pirkti: 2005-11-07 - 5000 Lt sumai, 2005-11-17 Nr. 492 - 2000 Lt sumai, 2005-11-21 Nr. 493 - 2000 Lt sumai, 2005-11-25 Nr. 499 - 5000 Lt sumai, 2005-11-28 Nr. 507 - 5000 Lt sumai, 2005-11-29 Nr. 509 - 5000 Lt sumai, 2005-12-20 Nr. 521 - 3000 Lt sumai, 2005-12-22 Nr. 525 - 3000 Lt sumai, 2005-12-28 Nr. 527 - 3000 Lt sumai, 2006-01-17 Nr. 541 - 3000 Lt sumai, 2006-01-18 Nr. 542 - 3000 Lt sumai, 2006-01-19 Nr. 543 - 3000 Lt sumai, 2006-01-20 Nr. 544 -1000 Lt sumai, 2006-02-13 Nr. 551a - 3600 Lt sumai, 2006-03-01 Nr. 562 - 6500 Lt sumai, 2006-03-30 Nr. 582 - 4000 Lt sumai, 2006-04-26 Nr. 596 - 5000 Lt sumai, 2006-04-28 Nr. 600 - 5000 Lt sumai, 2006-04-28 Nr. 599 - 3000 Lt sumai, 2006-05-26 Nr. 614 -10000 Lt sumai, 2006-05-31 Nr. 619 - 6000 Lt sumai, 2006-07-28 Nr. 656 - 11000 Lt sumai (1 t., b.l. 10, 12-17, 19-21, 24-27, 29, 33, 34, 36-38, 40, 41, 44).
UAB „Ivaksos statyba“ išrašė V. J. kasos pajamų orderius dėl grąžinamos skolos už medžiagas: (be datos) IS Nr. 069 - 1518,39 Lt sumai, 2006-10-10 IS Nr. 065 - 2186 Lt sumai, 2006-12-21 IS Nr. 075 - 2025 Lt sumai, (1 t., b.l. 49-52).
2007-05-14 UAB „Gertauta“ ir UAB „Ivaksos statyba“ sudarė Reikalavimų perleidimo sutartį Nr. 07/05/14, kuria perleistas 77235,27 Lt reikalavimas į skolininką V. J. (1 t., b.l. 5).
2007-07-05 UAB “Ivaksos statyba“ buvo iškelta bankroto byla (1 t., 206, 207).
2008-06-09 UAB „Gertauta“ ir UAB „Dalis erdvės“ sudarė Reikalavimų perleidimo sutartį Nr. 08/06/09, kuria perleido reikalavimus į skolininką V. J. (1 t., b.l. 263-264).
2008-07-09 BUAB „Gertauta“ buvo iškelta bankroto byla (1 t., b.l. 245).
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl reikalavimo teisių į skolininką V. J. teisėtumu ir pagrįstumu, nes nurodytos reikalavimo teisių perleidimo sutartys nėra nuginčytos nustatyta tvarka: įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2011-03-30 sprendimu Nr. 2-3606-560/2011, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2012-03-13 nutartimi Nr. 2A-490/2012 paliko nepakeistą (2 t., b.l. 27-35, 191-199), V. J. reikalavimai dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis buvo atmesti (LR CPK 182 str. 2 p.).
Minėtuose kasos išlaidų orderiuose nurodytas pinigų išmokėjimo pagrindas – medžiagoms įsigyti. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovui išmokėti grynieji pinigai buvo panaudoti UAB „Ivaksos statyba“ darbuotojų nelegaliems darbo užmokesčiams mokėti. Pažymėtina, kad UAB „Ivaksos statyba“, išrašant V. J. kasos pajamų orderius, buvo nurodytas pagrindas - grąžinama skola už medžiagas: (be datos) IS Nr. 069 - 1518,39 Lt sumai, 2006-10-10 IS Nr. 065 - 2186 Lt sumai, 2006-12-21 IS Nr. 075 - 2025 Lt sumai, (1 t., b.l. 49-52). Situacija, kai atsakovas grąžina dalį skolos už medžiagas, patvirtina, kad atsakovas suprato savo prievolę grąžinti pinigus, kurie buvo išmokėti grynaisiais pinigais medžiagų įsigijimui. Aplinkybę, kad atsakovui išmokėtos piniginės lėšos buvo skirtos būtent medžiagų pirkimui, patvirtina paties atsakovo atsiskaitymai įmonei už pirktas medžiagas ir kitas išlaidas bei 2006 m., 2007 m., kasos pajamų orderiuose nurodytas pinigų grąžinimo įmonei pagrindas - grąžinama skola už medžiagas (1 t., b.l. 10-17, 19-24, 24-28, 29, 33-34, 36-38, 41, 44, 49-52).
Tai, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojas R. B. parodė, jog dirbo su atsakovu V. J. vienoje brigadoje už minimalų atlyginimą, t.y. už 500 - 600 Lt, o po to jam primokėdavo V. J., gaunant bendrą sumą iki 2000 Lt, kad liudytojas K. J. parodė, jog oficialiai mokėdavo minimalų atlyginimą, o likusią sumą atsakovas išmokėdavo „vokeliuose“, kad liudytojas V. P. parodė, jog pagal darbo sutartį mokėdavo minimalų atlyginimą, vėliau primokėdavo grynais, apytiksliai gaudavo apie 2000 Lt ir dėl pinigų bendravo su V. J. (2 t., b.l. 212-224), savaime neįrodo, kad atsakovas gautą bendrą 77235,27 Lt sumą medžiagoms pirkti panaudojo UAB „Ivaksos statyba“ darbuotojų nelegaliems atlyginimams išmokėti.
Visuotinai suprantama aplinkybė, kad įmonė, vykdanti nelegalius mokėjimus darbo užmokesčiui, juos gali atlikti iš neapskaitytų pajamų, nes išmokėdama oficialiai pagal kasos išlaidų orderius medžiagų įsigijimui grynųjų pinigų sumas ir negaudama oficialių dokumentų dėl patirtų išlaidų įmonės vardu, negalės tokių išlaidų įtraukti į įmonės sąnaudas (CPK 182 str. 1 p.)
Teisėjų kolegija pažymi, kad 2007-08-03 - 2009-03-31 VMI prie LR FM Bankrutuojančios UAB „Ivaksos statyba“ mokesčio mokėtojo neįvykdytų mokestinių prievolių pažymos Nr. (18.8)-39-13847, Nr. (18.8)-39-6092, (18.8)-39-6092 ir kiti duomenys (3 t., b.l. 73-95), 2008-11-17 VMI operatyvaus UAB „Ivaksos statyba“ patikrinimo ataskaitos Nr. 430-4078, Nr. 430-3534 (2 t., b.l. 201-203), 2013-09-26 VMI prie LR FM pažyma Nr. (23.4-08)-RNA-38504, jog VMI prie LR FM neturi pagrindo tikslinti kreditorinio reikalavimo BUAB „Ivaksos statyba“ bankroto byloje (3 t., b.l. 119), neįrodo, kad atsakovas gautą bendrą 77235,27 Lt sumą medžiagoms pirkti panaudojo UAB „Ivaksos statyba“ darbuotojų nelegaliems atlyginimams išmokėti.
LR CK 6.237 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai įgyta, išskyrus tam tikras išimtis, nustatytas CK 6.241 straipsnyje.
Lietuvos teismų praktikoje suformuota, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais; 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2010).
Turto, perduoto asmens, kai tą lėmė nesąžiningas turtą gavusio asmens elgesys, įgijimas negali būti laikomas pateisinamu. Toks aiškinimas grindžiamas tiek vienu pagrindinių teisės principų, pagal kurį niekas negali gauti naudos iš savo neteisėtų, nesąžiningų veiksmų, tiek CK 1.5 straipsnyje įtvirtinta bendrąja teisinių subjektų pareiga elgtis pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Turtą gavusio asmens netinkami, nesąžiningi veiksmai, turėję įtakos turtą savanoriškai, iš esmės suvokiančio, kad neprivalo to daryti, perdavusio asmens valiai įvykdyti prievolę perduoti turtą, negali būti pripažinti pateisinamu turto įgijimu.
Teismas konstatuoja, jog atsakovo veiksmai negrąžinant medžiagų įsigijimui grynais išmokėtų pinigų, be teisinio pagrindo, yra neteisėtai ir nesąžiningi, tuo patvirtinant, kad atsakovas save laiko privilegijuotu teisinių santykių dalyviu, tuo pažeisdamas įmonės teisėtus interesus.
Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Pagal šią įstatymo nuostatą yra svarbus praturtėjimo ar turto gavimo būdas – turtas pas kitą asmenį neturi atsirasti įstatymo ar sandorio pagrindu. Jeigu kitas asmuo praturtėja ar turtą gauna pagal įstatymą ar sandorį, toks asmuo negali būti laikomas nepagrįstai praturtėjusiu ar gavusiu turtą be pagrindo.
Šiuo atveju byloje ieškovas įrodė, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo įmonės turto sąskaita, ir tai sudaro teisinį pagrindą tenkinti ieškinį visiškai, nes ieškovas įrodė, kad įmonė patyrė nuostolius, todėl galimas nepagrįsto praturtėjimo priteisimas. Ieškovas įrodė priežastinį ryšį tarp ieškovo įvardijamo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo buvimo. Teismas konstatuoja, kad nepagrįstas praturtėjimas egzistuoja tiek pareiškiant ieškinį, tiek nagrinėjant bylą iš esmės. Ieškovas įrodė, kad atsakovas yra praturtėjęs dėl savo neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų be teisinio pagrindo.
Teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės arba sumažinti priteistinos skolos dydį. Ta aplinkybė, kad priteistina suma yra didelė, savaime nesudaro pagrindo mažinti jos dydį dėl galimų neigiamų pasekmių atsakovui.
Ieškovas pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t.y. procesines palūkanas. Šie ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, nes pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė atsakovo atsakomybė už tai, kad jis skolos neatlygino geruoju, dėl to ieškovas turėjo kreiptis į teismą. Per bylinėjimosi laiką atsakovas, nesumokėdamas skolos geruoju, gavo iš to naudos, tuo pažeisdamas ieškovo įmonės interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs ieškovo įmonės nuostoliai. Nagrinėjamu atveju procesinių palūkanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iš atsakovo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškovui iš atsakovo priteistinos 2904 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl advokato teisinių paslaugų (2 t., b.l. 64) ir 2317,06 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio (1 t., b.l. 56, 95). Ieškinį patenkinus visiškai, atsakovas įgijo pareigą atlyginti valstybei bylinėjimosi išlaidas dėl procesinių dokumentų įteikimo: 48,80 Lt - pirmosios instancijos teisme ir 27,60 Lt (3 t., b.l. 121) - apeliacinės instancijos teisme. Atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl bylos vedimo teisme, nes bylą laimėjo ieškovas (LR CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.). Byloje nėra pateikti įrodymai, kad ieškovas patyrė kitų bylinėjimosi išlaidų dėl bylos vedimo teisme. 2007-06-26 nutartimi (1 t., b.l. 58) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (1 t., b.l. 63-64; 2 t., b.l. 23) atsakovo atžvilgiu paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 3 d.). Byloje nėra pateikti įrodymai, kad ieškovas patyrė kitų bylinėjimosi išlaidų dėl bylos vedimo teisme. Teismas nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.237 str., 6.245 str. - 6.249 str., 6.263 str. 1 d.; CPK 7 str., 8 str., 79 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 320 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teismas
nusprendžia:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. J. 77235,27 Lt skolos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme - nuo 2007 m. birželio 26 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 2904 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl advokato teisinių paslaugų ir 2317,06 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio ieškovo UAB „Dalis erdvės“ naudai.
Priteisti iš atsakovo V. J. 76,40 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.