- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-04
- Bylos Nr.
- eP-14-520/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01741-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Vienintelė instancija
- Rezultatas
- Atsisakyta priimti.
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
- Atsakovas
- "Senamiesčio turtas"
- Trečiasis asmuo
- T. R., K. R., P. O., R. O., valstybės įmonė Registrų centras, Registrų centro Vilniaus filialas, "Registrų centras"
- Pareiškėjas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-3134-502/2020 pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio turtas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio turtas“ dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo ir statinio teisinės registracijos panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – T. R., K. R., P. O., R. O. ir valstybės įmonė Registrų centras) priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Senamiesčio turtas“ 2016 m. lapkričio 16 d. surašytos (pateikta 2016 m. lapkričio 18 d.) deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. ACCR-100-161118-02166 dėl pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Deklaracija), galiojimą; 2) panaikinti nekilnojamojo daikto – pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Gyvenamasis namas) teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino – panaikino Deklaracijos galiojimą bei Gyvenamojo namo teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Senamiesčio turtas“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir netenkinti pareiškėjo prašymo.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. spalio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3134-502/2020 atsakovo UAB „Senamiesčio turtas“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies – panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi pareiškėjo Inspekcijos prašymą paliko nenagrinėtu.
Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas pagal savo paskirtį ir tikslus, kurių siekė įstatymų leidėjas, yra išimtinė procedūra, kuri taikoma tik ypatingais atvejais, siekiant pašalinti tam tikrus akivaizdžius ir esminius pažeidimus, padarytus bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis ABTĮ IV dalyje nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų bei tvarkos ir negali būti tapatinamas su apeliaciniu procesu, kuris reglamentuotas ABTĮ III dalies normomis. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-41-442/2020; kt.).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pabrėždamas šios proceso stadijos (proceso atnaujinimo) išimtinumą, yra ne kartą konstatavęs, jog jis (išimtinumas) pasireiškia dviem aspektais: pirma, proceso atnaujinimas administracinėje byloje galimas tik esant ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams, kurie siejami su jau po bylos išnagrinėjimo paaiškėjusiomis aplinkybėmis arba esminiais materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimais; antra, proceso atnaujinimo stadijos taikymas galimas tik bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi (žr., pvz., 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-71-624/2016; 2017 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje eP-56-822/2017; kt.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, kad proceso atnaujinimas ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies prasme galimas tik bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, t. y. tose bylose, kuriose išspręsti materialieji reikalavimai (žr., pvz., 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-51-525/2016; 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-65-438/2017; kt.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas Inspekcija prašo atnaujinti procesą administracinėje byloje, kurioje buvo priimta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartis, kuria nebuvo iš esmės išspręsti administracinėje byloje pareikšti pareiškėjo materialieji reikalavimai, o buvo panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, t. y. administracinės bylos nagrinėjimas nebuvo užbaigtas. Taigi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartis nėra tas procesinis dokumentas, kuriuo byla išnagrinėta iš esmės, todėl jis negali būti prilygintas procesiniam dokumentui, kuriuo užbaigta byla, dėl kurios gali būti paduodamas prašymas atnaujinti bylos procesą. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-12-XX/2018).
Kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartis nelaikytina sprendimu, nutarimu ar nutartimi, kuria užbaigtas administracinės bylos nagrinėjimas iš esmės, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje numatytos būtinosios sąlygos sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, atsisakytina priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-3134-502/2020.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 156 straipsnio 1 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija,
nutaria:
Atsisakyti priimti pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-3134-502/2020 pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio turtas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio turtas“ dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo ir statinio teisinės registracijos panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – T. R., K. R., P. O., R. O. ir valstybės įmonė Registrų centras) ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.