Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. spalio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2006 m. vasario 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2006 m. gegužės 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006 m. liepos 31 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2006 m. birželio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 64 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi bausmė subendrinta su 2006 m. vasario 27 d., 2006 m. gegužės 17 d. ir 2006 m. birželio 21 d. nuosprendžiais ir jam paskirta galutinė subendrinta – l metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

6) 2008 m. balandžio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, jam paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai 29 dienos laisvės atėmimo;

9) 2014 m. gegužės 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) 2015 m. balandžio 9 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta – 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs 2019 m. spalio 4 d.;

12) 2021 m. kovo 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, BK 65 straipsnį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, BK 64¹ straipsnį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, 2022 m. rugpjūčio 25 d. paleistas iš Alytaus kalėjimo;

13) 2023 m. sausio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme, bausmę paskiriant atlikti laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietų įstaigoje, bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. T., panaudodamas fizinį ir psichologinį smurtą bei kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. rugsėjo 20 d. laikotarpyje nuo 0.05 val. iki 1.46 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo nukentėjusiojo V. M. atžvilgiu fizinį smurtą, kuris pasireiškė tuo, kad vieną kartą spyrė į galvą, dėl ko nukentėjusysis pargriuvo ant grindų ir stiklo šukėmis persipjovė dešinę ranką, nukentėjusiajam V. M. atsistojus ir nuėjus į koridorių, sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į veidą bei spyrė į kairį petį, dėl ko nukentėjusysis pargriuvo ant grindų ir susimušė dešinės rankos alkūnę, po ko buto koridoriuje laikydamas rankoje peilį, naudodamas psichinę prievartą, baugino nukentėjusįjį V. M., V. M. užsidarius tualete, bandė į jį įsiveržti, nukentėjusiajam V. M. iš tualeto atėjus į kambarį, panaudojo nukentėjusiojo V. M. atžvilgiu psichinę prievartą, patvirtindamas pagrindą manyti, kad gali toliau pavartoti jo atžvilgiu fizinį smurtą, taip sukuriant bauginančią aplinką, palauždamas nukentėjusiojo valią, atvirai savo naudai reikalavo pinigų, dėl ko nukentėjusysis V. M. įbaugintas atidavė 20 eurų bei į nurodytą banko sąskaitą pervedė 75 eurus, tuo nukentėjusiajam V. M. dėl poodinės kraujosruvos kairio peties sąnario srityje, dešinės alkūnės sąnario srityje, odos nubrozdinimo kairio skruosto srityje, muštinės žaizdelės viršutinės lūpos gleivinėje, žaizdos dešinėje plaštakoje dešiniame dilbyje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė svetimą V. M. priklausantį turtą - 95 eurus.

Kaltinamasis R. T. 2023 m. sausio 23 d. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Parodė, kad nukentėjusiojo iki šio įvykio nepažinojo.

Kaltinamojo R. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamojo prašymu, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Kada susipažino su S. M., pasakyti negali, tačiau su ja susipažino Alytuje, kažkokioje kavinėje. Su S. M. apie dvi savaites gyveno (duomenys neskelbtini). Datos neatsimena, tačiau gali būti kaip pranešime apie įtarimą nuodyta, tai yra 2022-09-20 vidurnaktį, tikslios valandos negali pasakyti, kartu su S. M. atėjo į jos butą, kurio adreso nežino. Ji ėjo pasiimti savo daiktų ir rūbų. Jiems atėjus bute rado S. M. vyrą kartu su drauge, jie vartojo alkoholį. Bute buvo pilna tuščių butelių nuo alaus. Tarp S. ir jos vyro vyko konfliktas, vienas ant kito šaukė, stumdėsi. Kelis kartus buvo nukritę ant grindų. V. girtas mėtė puodelius, metė kažką į balkono langą, bet nematė ar stiklas sudužo, nes nekreipė dėmesio. V. metė puoduką ir į S., tačiau nematė, ar pataikė. Jis alkoholio visiškai nevartojo ir į jų konfliktą nesikišo. Kita kambaryje buvusi mergina tik gėrė ir ginčijosi su S.. Girdėjo, kad S. paėmė kažkokius pinigus, tačiau kiek pinigų buvo, nežino, nes tą darė S. su V., jie šiuos pinigus dalinosi tarpusavyje, kaip vyro ir žmonos pinigus. S. pati iš V. paėmė pinigus, jis tikrai to nedarė. Iš V. pinigų nereikalavo. V. iš buto pabėgti nebandė ir jis jo negaudė ir V. nei vieno smūgio nesudavė, taip pat nereikalavo, kad jis duotų pinigų nei jam, nei S., nes pats turėjo pinigų. Turėjo apie 3000 eurų, kuriuos išleido kartu su S.. Ant V. veido jokių sužalojimų nepastebėjo, bet jis galėjo susižaloti nukritęs tuo metu, kai girtas su S. stumdėsi. Naktį nusprendė visi eiti miegoti, todėl visi keturiese miegojo viename kambaryje, vienoje lovoje. Taip pat šio įvykio metu jokio peilio neturėjo, jo nedemonstravo ir juo V. negrasino. Ryte atsikėlus jokių konfliktų nebuvo, ant V. veido jokių sužalojimų nematė. Atsikėlęs iš buto išėjo su S. ir dar viena mergina, kurios anketinių duomenų nežino. S. M. skiriasi su V., todėl tarp jų nuolat vyksta konfliktai, dėl ko tiek vienas, tiek kitas nuolat kviečia policijos pareigūnus, vienas kitam kerštauja. Mano, kad V. M. jam kerštauja, nes tuo metu jis buvo su jo žmona S. M., todėl jo nuomone, jis tokiu būdu nori su juo susidoroti. Po šio įvykio, S. išėjusi iš policijos jam sakė, kad pareigūnai jai grasino, nedavė skaityti dokumentų, liepė pasirašyti, grasino, kad ją uždarys. Taip vėliau, jau po šio konflikto iš S. girdėjo, kad V. kalbėjo kartu su savo drauge, kad jie nori pakenkti tiek jam, tiek S.. Taip pat žino, kad ir V. M. policijoje šneka nebūtus dalykus. Šiuo metu su S. nebendrauja, nes ji turi kitą draugą (2 t. b.l. 45–48).

Motyvuojamoji dalis

Pagarsinus parodymus, kaltinamasis juos patvirtino. Į pateiktus klausimus atsakė, kad negali pasakyti, kiek laiko iki šio įvykio bendravo su S.. S. sutuoktinis, tai yra nukentėjusysis, nori su juo susidoroti, kadangi pastoviai kviečia policiją. Po šio įvykio matė nukentėjusįjį. Buvo susitikę prie parduotuvės, S. su nukentėjusiuoju nepasidalino vaikais. Jis su S. vaiką prižiūrėjo viešbutyje, kai S. vaiką pasiėmė iš darželio. Policija vaiką iš S. paėmė. Šio įvykio metu jis alkoholio nevartojo. Draugė S. vartojo alkoholį. Neatsimena, ar bute buvo išdaužti langai. Bute kraujo nebuvo, jo nematė. Peilio su savimi neturėjo. Kažkokio bendravimo su nukentėjusiuoju nebuvo, kadangis jis su S. visą laiką ginčijosi. Jis tiesiog buvo bute, sėdėjo šalia nukentėjusiojo, ir tiek. Visi nuėjo miegoti, o ryte jis iš buto išėjo. Būnant bute, tarp jo ir nukentėjusiojo jokio konflikto nebuvo. Neprašė, kad nukentėjusysis pinigus pervestų į banko sąskaitą. Jie su S. tarpusavyje tarėsi, nepasidalino daiktais, nesutarė, kas televizorių pardavė, pykosi dėl daiktų dalybų. Nematė, ar buvo pinigų monetomis. Jis pinigų neėmė. Kol buvo bute, neatkreipė dėmesio, ar ant nukentėjusiojo kūno matėsi sužalojimų žymės. Bute buvo gerta daug alkoholio, mėtėsi buteliai. Iš liudytojų pažįsta S. M., liudytojos L. L. nepažįsta. Įvykio metu buvo kita mergina, jos vardo neprisimena. Fizinio smurto prieš nukentėjusįjį nenaudojo.

2023 m. birželio 5 d. teisimojo posėdžio metu, atnaujinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis R. T. parodė, kad jis pripažįsta, jog nukentėjusiojo V. M. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, tai yra vieną kartą spyrė nukentėjusiajam, dėl ko pastarasis pargriuvo ir susižalojo ranką, buto koridoriuje sudavė kumščiu į veido sritį ir spyrė nukentėjusiajam į petį. Tačiau jokio peilio su savimi neturėjo, juo negrasino, pinigų iš nukentėjusiojo nereikalavo ir jų neėmė. Nukentėjusysis pats pinigus S. M. prašymu pervedė į jos sąskaitą. Prašo jo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad kaltinamojo iki šio įvykio nepažinojo. Kaltinamasis su jo žmona S. M. atėjo į butą. Bute jis buvo su drauge L. L.. Kartu su L. buvo išgėrę alaus. Butą nuomavo kartu su S.. Įvykio metu su S. kartu negyveno. Ji su kaltinamuoju gyveno viešbutyje. Su S. bendravo tik dėl vaiko klausimų. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Bute tarp jo (nukentėjusiojo) ir S. M. įvyko žodinis konfliktas. Būnant bute, kaltinamasis filmavo butą ir daiktus, juos dalino. Nufilmavo ir jį bei įrašą patalpino „Facebook.“ Su kaltinamuoju kartu vaikščiojo ir S., sakė, kad tai jos daiktai. Tai vyko pradžioje, kai tarp jų vyko žodinis konfliktas. Kaltinamasis jam liepė su S. kalbėti gražiai. Po kažkiek laiko pradėjo konfliktuoti kaltinamasis. Jis vis darėsi agresyvesnis. Konfliktą skatino jo žmona S. M.. Ji džiaugėsi, mėgavosi visu tuo reginiu, tik jis nesuprato, už ką jį taip. Galvojo, kad gyvas neišeis iš buto. S. priekaištavo, kad jis yra kartu su drauge, nors pati atėjo su kaltinamuoju. Kaltinamasis melagingai nurodo, kad jis (nukentėjusysis) mėtė kažką į sieną, o iš tikrųjų, tai kaltinamasis mėtė į jį daiktus, o jis bandė išvengti. Kaltinamasis išdaužė balkono langą. Paskui jis (nukentėjusysis) buvo užsirakinęs tualete. Kaltinamasis išlupo duris. Tuomet koridoriuje su peiliu rankoje pasakė: „tu niekur nepabėgsi“, sako: „matai?“ Suprato, kad nieko gero nebus, todėl pagalvojo, kad bandys atkentėti. Taip kaltinamasis jo visą naktį iš buto neišleido. Dėl pinigų parodė, kad kaltinamasis prispaudė jį į kampą ir pasakė: „užmušiu ir pervesk kiek sąskaitoje turi pinigų“. Jis pinigus pervedė į S. M. sąskaitą. Jo banko sąskaitoje buvo vaiko pinigai, apie 70 eurų. Dar pinigus paėmė iš piniginės. Buvo paėmęs ir jo telefoną, tačiau vėliau paliko. Naktį liepė gulėti toje pačioje lovoje. Prižiūrėjo, grasino, kad niekur nesikreiptų. Ryte iš buto išsivedė ir jo draugę, jai prigrasino, kad niekur nesikreiptų. Kai bute liko vienas, iš karto išsikvietė policijos pareigūnus. Kai kaltinamasis išdaužė langą, tuo metu sėdėjo kambaryje ant kėdės, netoli balkono durų. Su koja nuspytė kėdę, pargriuvo ant grindų. Griūdamas susižalojo. Kaltinamasis pradėjo mėtyti daiktus. Išdaužė langą. Jis bandė išvengti metamų daiktų, dėl to išdužo balkono stiklas. Tuomet kai jis stojosi, kaltinamasis sudavė jam kumščiu. Nuo smūgio krito ant stiklo šukių, persipjovė ranką, žaizda buvo gili, stipriai bėgo kraujas. Po šio įvykio visą laiką norėjo šį įvykį pamiršti. Pradžioje kaltinamasis jį nuspyrė nuo kėdės, tada pradėjo mėtyti daiktus, jam stojantis, dar kartą sudavė smūgį. Visos eigos gerai neprisimena, kadangi buvo šoke, jam rūpėjo kažkaip išeiti iš buto. Taip pat kaltinamasis jį kaltino, kad per jį prarado 3000 eurų, nors iki šio įvykio kaltinamojo nepažinojo ir su juo neturėjo nieko bendro. Po šių kaltinimų kaltinamasis jį nuspyrė nuo kėdės. Atėjo į koridorių, durys buvo užrakintos, rakto duryse nebuvo. Tuomet koridoriuje kaltinamasis jam parodė peilį. Peilis buvo juodas, kišeninis, nedidelis. Kai kaltinamasis parodė jam peilį, pasakė jam: „aš ramus, ramus.“ Tada kaltinamasis spyrė į krūtinės sritį, koridoriuje nukrito. Užsirakino tualete, kadangi galvojo, kad turi telefoną ir galės iškviesti pagalbą. Tačiau telefono su savimi neturėjo. Jį buvo paėmę kaltinamasis ir S.. Mano, kad telefoną paėmė, kad jis negalėtų išsikviesti pagalbos. Buvo paimtas ir jo draugės L. telefonas. Kaltinamasis telefonus paėmė ir perdavė S.. Tualete užsirakino, norėjo pagalvoti, kaip jam išsigelbėti. Kaltinamasis išlupo tualeto duris. Supratęs, kad iš buto neišeis, sugrįžo atgal į kambarį. Piniginėje buvo monetomis apie 20 eurų, kaltinamasis juos susirinko. Piniginė buvo padėta ant lentynos sekcijoje, ji matėsi atvirai. Prieš tai kaltinamasis paklausė, kiek jis turi pinigų piniginėje. Pažiūrėjęs pasakė, kad jis yra ubagas. Tuomet pareikalavo parodyti, kiek pinigų turi sąskaitoje. Jam parodė. Sąskaitoje buvo apie 70 eurų. Kaltinamasis liepė šiuos pinigus pervesti į S. banko sąskaitą. Kaltinamasis paėmė telefoną iš S., padavė jam, ir liepė pervesti pinigus į S. banko sąskaitą. Jis įvykdė kaltinamojo nurodymus. Tuomet kaltinamasis patikrino kitą „Revolut“ sąskaitą, joje pinigų nebuvo. S. pinigų nereikalavo. S. mėgavosi, kai jį kaltinamasis daužė. Pinigų reikalavo kaltinamasis. Buvo labai išsigandęs ir šios situacijos įbaugintas, todėl vykdė kaltinamojo nurodymus. Jo draugė L. taip pat buvo išsigandusi, stebėjo situaciją, neturėjo telefono, suprato, kad jeigu kišis, tai ir jai gali būti blogai, kadangi kaltinamasis buvo agresyvus. Bute kaltinamasis vartojo alkoholį. Gėrė stiprų alų. Iš kaltinamojo elgesio suprato, kad jis yra žiaurus žmogus. Įpjovimo vietoje liko randas, buvo sumuštas veidas, prakirsta lūpa, kraujosruvos. Rūbai irgi buvo kruvini, taip pat kruvina lova. Ryte kaltinamasis iš buto išėjo kartu su S., išsivedė jo draugę. Jis (nukentėjusysis) gulėjo lovoje, bandė nejudėti. Bute visur buvo kraujo. Kilimas buvo kraujuotas. Ryte S. plovė kraujo dėmes. Jis gulėdamas lovoje girdėjo, kaip plovė kraują. Jiems išėjus iš buto, išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai matė jo sužalojimus. Jis nerimavo dėl draugės, ji buvo labai išsigandusi, nenorėjo kartu su jais eiti. Policijos pareigūnai važiuodami jų ieškojo.

Iš nukentėjusiojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kurie buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka, matyti, kad nukentėjusysis 2022 m. rugsėjo 20 d. atliktos apklausos metu parodė, kad jis ir žmona S. M. apie du mėnesius kartu negyvena, šiuo metu vyksta skyrybų procesas. Jam yra žinoma, kad šiuo metu žmona S. M. artimus ryšius palaiko su R., kurių duomenų nežino. “Messenger" R. yra pasivadinęs "R. T.". 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 20 val. jis grįžo į butą, esantį (duomenys neskelbtini) susikrauti daiktus, kadangi nei jis, nei S. tame bute negyvena, butas yra nuomojamas jų abiejų vardu. Jam būnant bute, tikslaus laiko pasakyti negali, apie 21 val. į butą atvyko jo pažįstama L. L., su kuria kambaryje sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus. 2022 m. rugsėjo 20 d. apie 00 val. į butą atėjo ir jo dar esama žmona S. kartu su savo sugyventiniu R.. S. ir R. taip pat buvo išgėrę, iš pradžių viskas buvo gerai, kalbėjosi, vartojo alkoholį, kuomet S. žodžiu prie jo pradėjo kabinėtis, jis jai kažką atsakė, matyt kas jos sugyventiniui nepatiko ir R. kumščiu sudavė jam vieną kartą į veido sritį, pataikydamas į lūpą kairėje pusėje. Po smūgio jis nukrito nuo kėdės šalia balkono, į jį pusiau sėdintį R. pradėjo mėtyti įvairius daiktus, tikrai pamena, kad metė stiklinę, kuri išdaužė balkono durų stiklą. Žino, kad jam būnant tam kampe, krisdamas, jis jau buvo stiklo šuke ar šukėmis prasipjovęs dešinę ranką, jam bėgo kraujas. Po suduoto smūgio jis nurimo, jam atrodo, kad S. paėmė tiek jo, tiek ir L. mobilaus ryšio telefonus ir pasidėjo šalia savęs, jis atsikėlęs iš kampo sėdėjo ir tylėjo, matė kaip R. tampa agresyvesnis, grasina, jog sumuš, jog jis neišeis iš šio buto. Tuomet kurį laiką ramiai sėdėjo, toliau visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis kažkuriuo metu atsistojo ir ėjo link tualeto, su mintimi bėgti iš buto ir kviestis pagalbą, tačiau eidamas jau link išėjimo durų pamatė, kad nėra buto raktų, o durys užrakintos. R. išgirdęs, kad nori išeiti, atėjo į koridorių, kuriame jis buvo ir vėl kumščiu sudavė jam į veido sritį, pataikydamas į tą pačią vietą. S. dėl tokių sugyventinio veiksmų džiaugėsi, o L. bijojo. Dar jam ir R. būnant koridoriuje, šis iš kelnių kišenės išsitraukė atlenkiamą peilį, jį atlenkė, rodė jam ir pasakė „sėdi ramiai“, jis pats nieko neatsakė. Peiliu R. nesišvaistė, jį jam parodė ir nusinešė į kambarį bei peilį pasidėjo ant stalo. Po pademonstruoto peilio suprato, kad R. nejuokauja ir elgėsi ramiai, grįžo į kambarį ir atsisėdo prie stalo. Po kurio laiko, nežino kiek buvo valandų, R. nurodė eiti visiems miegoti. R. jam ir L. liepė eiti į kitą kambarį, kur yra dvigulė lova ir miegoti. Jie kartu su su S. taip pat atsigulė į tą pačią lovą, jie visi keturi apsirengę su drabužiais gulėjo toje pačioje dvigulėje lovoje. Jis visą naktį negalėjo užmigti, tačiau bijojo keltis ir eiti ieškoti buto raktų. S. ir R. paryčiais atsikėlus, jis apsimetė, kad miega. Girdėjo kaip R. reikalavo L. telefono, kam jam telefono reikėjo, nežino, o jis visada apsimetė, kad miega. Išeidamas R. jam pasakė, kad palieka jo telefoną, kad niekam nereikštų jokių pretenzijų, kad visi daiktai savo vietose. Kartu su R. išėjo ir S. su L.. Jiems tik išėjus, jis žiūrėjo kokia kryptimi eina, matė kaip visi ėjo link stotelės, L. nuėjo toliau Naująją gatve, o S. ir R. įsėdo į "mikriuką". Tuomet savo telefonu iškart skambino į bendrąjį pagalbos centrą. Į gydymo įstaigą pareigūnams pasiūlius vykti atsisakė, tačiau kreipsis į teismo medicinos ekspertą dėl to, kad būtų nustatytas sužalojimo mastas (1 t. b.l. 1-10).

Iš V. M. parodymų, duotų 2022 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. lapkričio 18 d. atliktų apklausų metu, matyti, kad jis parodė, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. maždaug nuo pietų jis su kaimynu vartojo alkoholinius gėrimus savo namuose. Nors vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau visas aplinkybes atsimena nuosekliai, nes labai neblaivus nebuvo. 2022 m. rugsėjo 19 d. po to, kaip iš jo namų išėjo kaimynas, pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), apie 21 valandą atėjo L. L., su ja vartojo alkoholinius gėrimus. Jis su L. išgėrė maždaug po dvi skardines alaus. 2022 m. rugsėjo 19 d. gali būti apie 23.30 val. į butą atėjo S. M. su dabartiniu draugu R.. Kadangi S. turėjo buto durų raktą, butą atsirakino ir į jį įėjo kartu su R.. Dėl to jokių pretenzijų neturi. Iš pradžių jokių didelių konfliktų nebuvo, įėjusi kambaryje S. reiškė pretenzijas jam ir L., kad jie yra kartu, kad neva meilužiai ir panašiai. Jis dėl to buvo pasimetęs, L. pasiūlė S. draugiškai pasikalbėti. S. sutiko pasikalbėti, todėl jis, L. ir R. susėdo ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, gėrė alų. L. alaus gėrė mažiau, daugiau vaikščiojo į balkoną rūkyti. Tiek S., tiek R. elgėsi gražiai, nekonfliktavo. Visi keturiese vartojo alkoholį apie 40 minučių. 2022 m. rugsėjo 20 d. apie 00.05 val. S. būdama neblaivi norėjo eiti maudytis, jis jai pasakė, kad ji nei už vandenį nei už komunalinius mokesčius nemoka, todėl namuose nepageidaujama ir maudytis neleido. Žodžiais prie jo toliau pradėjo kabinėtis, pradėjo reikšti pretenzijas dėl bendro jų vaiko, dėl turto dalybų ir panašiai. Pamatęs, kad S. darosi pikta ir agresyvi, jis paprašė, kad ji su R. susirinktų daiktus ir iš buto išeitų. S. teigė, kad buto nuomos sutartis pasirašyta ne jo, o jos vardu, todėl iš buto ji niekur neišeis, nes turi teisę bute būti. Konflikto su S. metu, R. paėmė stiklinį puoduką ir jį metė į jį, tačiau nepataikė ir puodukas sudužo pataikęs į sieną. Po to metė stiklinę ir taurę, tačiau į jį nepateikę, o pataikė į balkono stiklą ir jį sudaužė. Realiai tokio R. poelgio jis išsigando, nes matė, kad jis neblaivus elgiasi labai agresyviai. Tuo metu jį buvo ištikęs šokas, todėl ne visas aplinkybes nuosekliai atsiminė, todėl pirmoje apklausoje ne viską nurodė. R. mėtydamas stiklinę, puoduką, pradėjo reikšti pretenzijas, kad jis per jį prarado 3000 eurų. Apie kokius pinigus jis kalbėjo, nesuprato, nes jokių bendrų reikalų su R. neturėjo. 2022 m. rugsėjo 20 d. gali būti apie 0.05 val., jam kambaryje sėdint ant kėdės, R. atsistojo ir kojos pėdos viršutine dalimis spyrė stiprų smūgį į veido sritį. Smūgis buvo stiprus, jautė stiprų fizinį skausmą galvos srityje, tačiau sąmonės neprarado, bet nuo smūgio nukrito nuo kėdės ant žemės, ant stiklų. Ar jam nukritus dar sudavė smūgių, jis dėl patirto šoko neatsimena, bet žino, kad nukritęs susipjaustė į šukes dešinę ranką, pradėjo bėgti kraujas. Po spyrio iš burnos pradėjo bėgti kraujas. Būnant dideliame šoke, prie balkono, kiek atsimena S. paėmė tiek jo, tiek jei neklysta L. mobilaus ryšio telefonus ir pasidėjo šalia savęs. Bijodamas, kad toliau nemuštų, atsikėlęs iš kampo atsisėdo ant kėdės ir pasakė R., kad ramintųsi. R. pasakė „tai sėdėk ramiai gaidy“, ar panašiai. Jis sėdėjo ant kėdės ir tylėjo. R. tapo agresyvesnis, grasino jog sumuš, jog jis neišeis iš buto. Vienu metu atsistojęs ėjo link tualeto, su ta mintimi, kad bėgs kviesti pagalbos. Jam priėjus prie buto lauko durų, bandant jas atidaryti, durys buvo užrakintos, kad bando atidaryti duris išgirdo R., kuris atėjęs prie jo, koridoriuje prie buto lauko durų rankos kumščiu sudavė vieną ar tai du smūgius jam į veido sritį, dėl ko jautė dar didesnį fizinį skausmą veido srityje, nes skausmas nebuvo praėjęs po pirmų suduotų smūgių koja ir ranka, bei vieną kartą kojos padu stipriai spyrė į kairio peties sritį, dėl ko jis taip pat jautė fizinį skausmą ir nukrito ant žemės. Krisdamas ant žemės susimušė dešinės rankos alkūnę, dėl ko taip pat jautė fizinį skausmą. Dešinės rankos alkūnės skausmą jaučia iki šiol, tai vienintelė vieta, kuri išlikusi skausminga. Koridoriuje R. iš kelnių kišenės išsitraukė juodą atlenkiamą peilį, jį atlenkė, parodydamas jam ir pasakė „sėdi ramiai“. Tarp V. jo ir R. buvo apie metro atstumas. Peilio R. demonstratyviai nerodė, juo negrasino, tik jį išsiėmęs atlenkė ir parodė. Parodęs peilį, pasakė „eini alų gert“. Matė kad jis piktas, neprognozuojamas, todėl bijojo, kad nedurtų peiliu. Apie tai ar L. matė peilį, jis jos vėliau klausė, tačiau ji teigė, kad jokio peilio nematė, nes koridoriuje nebuvo. Pataikęs momentą, kol R. truputį atsitraukė nuo jo, jis užsidarė tualete, užsirakino ir laikė rankeną. R. bandė atidaryti duris, bet neatidarė. Pabuvęs tualete, iš tualeto išėjo, nes sėdėti tualete nebuvo prasmės, nes išėjimo nebuvo, telefono neturėjo, pagalbos kviestis negalėjo. Jam išėjus, kambaryje buvo L., S. ir R.. Matė kad L. taip pat buvo labai išsigandusi. Jam iš baimės drebėjo rankos, bet jis jokių emocijų nerodė, nes baisiai bijojo R.. Vieną aplinkybę pirmoje apklausoje buvo pamiršęs nurodyti dėl didelio patirto streso, ir tą atsiminė tik po to, kaip po keleto dienų priminė L.. Jam atėjus į kambarį, R. pradėjo reikalauti pinigų, jis sakė, kad pinigų neturi. R. pasakė, kad jei ras kambaryje pinigų, jam bus negerai. Suprato, kad R. jį sumuš. Nusprendė R. duoti pinigų kiek turėjo ir padavė 20 eurų metalinėmis monetomis. Sakė, kad daugiau pinigų neturi, todėl R. liepė pervesti pinigus iš banko sąskaitos į S. banko sąskaitą. R. sakė, kad jei neperves pinigų, tai jis jį užmuš. R. liepė S. pasakyti savo banko sąskaitos numerį. Jis S. sąskaitą turėjo pats, S. atnešė jo telefoną ir jis į S. banko sąskaitą pervedė 75 eurus. Tą darė ne savo valia, o norėdamas, kad jo toliau nemuštų ir nebūtų dar didesnio konflikto. Daugiau pinigų sąskaitoje nebuvo, buvo tik tik 75 eurai ir 87 centai. Pažiūrėjęs sąskaitos išrašą, matė, kad pinigus pervedė 2022 m. rugsėjo 20 d. 01.46 val. Po to, kaip pervedė pinigus, R. nusiramino. Dar po kurio laiko R. jam ir L. liepė eiti miegoti. Miegoti ėjo į dvivietę lovą, į lovą jis su L. atsigulė su drabužiais vienoje lovos pusėje. Į tą pačią lovą atsigulė ir R. su S., tačiau ar jie buvo su drabužiais jis tiksliai neatsimena. Ryte konfliktų nebuvo. Savo gydymui jis pats jokių vaistų nepirko. Į gydymo įstaigą nesikreipė. Nepriklausomai nuo R. parodymų, su R. į akistatą atvykti atsisako, nes nenori su juo turėti jokių reikalų, nes savo parodymus tvirtina ir jų laikysis viso ikiteisminio tyrimo metu, o R. daugiau nenori matyti. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš (1 t. b.l. 35–39, 40–42).

Pagarsinus parodymus, nukentėjusysis V. M. parodė, kad dėl streso pradžioje neatsiminė aplinkybės, kad iš jo buvo reikalauta pinigų ir kad pinigus pervedė į S. M. sąskaitą. Šią aplinkybė jam priminė L. L.. Pasitikrino banko sąskaitą ir prisiminė tos nakties įvykius.

Liudytoja L. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo iki šio įvykio nepažinojo. Įvykio metu ji buvo pas nukentėjusįjį bute. Pas jį atėjo apie 16 ar 17 valandą dienos. Nukentėjusysis jau buvo neblaivus. Bute išgėrė skardinę alaus. Vakare į butą atėjo nukentėjusiojo žmona S. ir kaltinamasis. S. pradėjo „kelti bangas“ dėl V. ir S. santykių. Ginčas vyko dėl bute esančių daiktų ir kitų senų problemų. Nematė, kad bute tarp S. ir V. būtų įvykęs susistumdymas. Kaltinamasis viską filmavo. Ji ramino S.. Po kiek laiko pamatė, kad kaltinamasis nufilmuotus vaizdus nori įkelti į internetą. Ji tam paprieštaravo. Kaltinamasis pasakė, kad tai yra S. ir V. reikalas, o jos į šį reikalą neįvels. Vėliau visi sėdėjo prie stalo, vartojo alkoholį. Kaltinamasis su S. taip pat vartojo alkoholį. Kaltinamasis pradėjo kalbėti apie kažkokius pinigus, jis pasakė: „jeigu šitam bute bus pinigų, tai bus blogai.“ S. savo elgesiu provokavo konfliktą. Tuomet kaltinamasis puoduką trenkė į sieną ir pasakė žodžius, kad jeigu bus šitame bute pinigų, bus blogai. Kaltinamasis puodelį metė šalia sėdinčio nukentėjusiojo. Gal taikė į nukentėjusįjį. Puodelis sudužo. Kaltinamasis atsistojo ir trenkė sėdinčiam V.. Ji užsidengė akis ir visko nematė. Jeigu gerai atsimena, smūgį kaltinamasis V. sudavė ranka. Po šio veiksmo V. nukrito, jo veidas buvo kruvinas. Atsimerkusi pamatė, kad išdaužytas balkono stiklas. Jis buvo išdaužtas šio įvykio metu. Po to V. bandė patekti į koridorių, į tualetą. Nežino, kokiu tikslu V. nuėjo į koridorių. Mano, kad V. norėjo išeiti iš buto. S. buvo užrakinusi buto duris. Nematė, kas vyko koridoriuje tarp kaltinamojo ir V.. Neprisimena, ar kaltinamasis bandė patekti į tualetą kur buvo V.. Galėjo taip būti, kad kaltinamasis bandė atidaryti duris, bet jų neatidarė. Pamatė, kaip V. išėjo iš tualeto ir sugrįžo į kambarį. V. buvo labai išsigandęs, drebėjo, nekalbėjo, kažkaip keistai reagavo. Visi susėdo už stalo ir toliau vartojo alų. Kaltinamasis jai atrodė apsvaigęs nuo alkoholio. Kai vyko kalba apie pinigus, kaltinamasis su S. iš nukentėjusiojo prašė pinigų. Klausė, kiek V. sąskaitoje turi pinigų. V. parodė S., kiek sąskaitoje turi pinigų, tuomet kaltinamasis liepė juos pervesti į S. sąskaitą. Kaltinamasis reikalavo, kad V. į S. sąskaitą pervestų pinigus. S. visą laiką buvo paėmusi V. telefoną. Telefoną davė V., kad jis galėtų atlikti pinigų pervedimą. Pinigai buvo pervesti jau po smurto prieš nukentėjusįjį. Po to visi apsiramino, ėjo į balkoną rūkyti. S. paklojo lovą ir ėjo miegoti. S. iš pradžių norėjo ją paleisti namo, tačiau kaltinamasis sakė: „kur vakare eisi namo?“, bandė prie jos priekabiauti. Lovoje miegojo visi keturi. Ryte atsikėlė, kartu su S. pasidarė kavos. Ji kartu su kaltinamuoju ir S. išėjo iš buto. To reikalavo S.. Galvojo, kad į butą sugrįš vėliau. Telefonu paskambino V., pas jį jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Bute buvo kraujo dėmių. Kraujo buvo ant stalo ir grindų. Kaltinamasis ir S. reikalavo, kad būtų išvalytos kraujo dėmės. Ji su S. valė kraują. V. tuo metu miegojo. Ji pati buvo labai išsigandusi, ją gąsdino kaltinamojo veiksmai ir jo elgesys. Šio įvykio metu matė, kaip R. T. smurtavo prieš nukentėjusįjį, iš jo reikalavo pervesti pinigus, grasino, kad bus blogai, jeigu nebus pinigų. Liudytoja L. L. ikiteisminio tyrimo metu, kurios parodymai buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalyje, nustatyta tvarka, parodė, kad V. M. yra jos pažįstamas draugas, su juo jokių santykių nepalaikė ir nepalaiko, yra tik draugas. S. M. yra jo sutuoktinė, su kuria V. šiuo metu skiriasi ir kartu negyvena. Su V. ji pažįstami apie du metus, o S. ji mačiusi tik iš matymo. V. su S. gyveno adresu (duomenys neskelbtini). R. pavardės nežino, su juo susipažino tik tuo metu kaip jis su S. atėjo į butą, tai yra 2022 m. rugsėjo 19 d. 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 21 val. ji atėjo pas V. į namus adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo tik ji su V., ji kambaryje išgėrė apie vieną ar dvi skardines alaus. V. dar prieš jai atvykstant jau buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Vidurnaktį, apie 23.00 - 23.30 val., jau buvo tamsu, į butą atėjo S. M. su R.. S. buto duris atsirakino, nes turėjo raktus ir įėjo į kambarį. Įėjusi į kambarį S. pradėjo reikšti pretenzijas tiek jai, tiek V., kad ji yra su V.. V. iš pradžių buvo pasimetęs, ji pasiūlė S. atsisėdus pasikalbėti. S. sutiko ir tiek ji, tiek R. su V. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Ji truputį išgėrė, bet daugiau ir dažniau ėjo rūkyti. Nors ir buvo išgėrusi, tačiau visas aplinkybes atsimena gerai. Tarp S. ir V. įvyko žodinis konfliktas dėl jų skyrybų, dėl turto ir dėl jų vaiko. S. priekaištavo V., todėl V. prašė kad ji su R. susirinktų daiktus ir iš buto išeitų. S. teigė, kad buto nuomos sutartis pasirašyta jos vardu, todėl iš buto išeiti atsisakė. Ji sėdėjo su R. ant lovos kambaryje, o S. su V. kalbėjo atsisėdę ant kėdžių. Vienu metu vykstant tarp S. ir V. žodiniam konfliktui, R. paėmęs ar tai puoduką, ar tai lėkštę metė į sieną, ir ji sudužo. Dar kažkas dužo, bet kas nematė. R. pradėjo reikšti kažkokias pretenzijas V., pasakydamas „aš per tave prarado 3000 eurų“, ir atsistojęs spyrė su kojos pėdos viršutine dalimi V. į galvos sritį. Viskas vyko apie 0.05 ar 0.10 val. Ji iš karto užsidengė akis, kad daugiau nematytų, nes labai išsigando. Matė kad dar vieną kartą sudavė kumščiu į veido sritį. Kuomet išsigandusi užsidengė akis, ji nematė ar R. daugiau sudavė smūgių V. ar ne. Po to, kaip V. įspyrė į galvą ir sudavė kumščiu į veidą, V. bandė pabėgti iš namų ir nuėjo į koridorių. Kadangi, kaip suprato, V. nerado buto raktų, durys buvo užrakintos, todėl matė kaip V. nubėgo į tualetą ir užsirakino, ar tai užsidaręs stipriai laikė duris. R. bandė tualeto duris atidaryti, tačiau durų neatidarė. R. nepavykus atidaryti durų tiek S. tiek R. atėjo į kambarį, kur toliau gėrė alų. Vėliau V. iš tualeto išėjo, matė kad jo veidas buvo visas kruvinas, V. buvo labai išsigandęs, matė kad jam labai drebėjo rankos iš baimės, tačiau V. kitokių emocijų neišreiškė. Ji taip pat buvo labai išsigandusi tokio R. poelgio. V., kiek matė, R. spyrė ir trenkė tik kambaryje. Kas vyko koridoriuje ar vonioje, ji nematė, nes V. bandė visur slėptis. Kad R. būtų turėjęs peilį, nematė, tačiau vėliau V. jai sakė, kad jam R. buvo įrėmęs peilį ir klausė ar ji tą peilį matė. Ji V. pasakė, kad peilio tikrai nematė. V. atėjus į kambarį, R. reikalavo pas jį pinigų, tačiau V. sakė, kad grynų pinigų neturi. R. būdamas kambaryje, paėmęs V. telefoną, jam jį padavė ir liepė iš savo banko sąskaitos pervesti pinigus, kiek suprato į S. banko sąskaitą, nes S. padiktavo savo banko sąskaitą. R. pasakė, jeigu ras bute pinigų, tai V. bus negerai. Ar V. pervedė pinigus S., nežino, bet kiek vėliau pasakė V., tai jis pinigus pervedė, tačiau iš patirto šoko, tos dienos visos nuosekliai neatsiminė, todėl apklausoje policijoje nenurodė. Po to, kaip V. pervedė pinigus, gali būti apie 3.00 val. nakties, S. su R. kitame kambaryje paklojo dvigulę lovą ir liepė eiti V. gulti, jai irgi liepė eiti gulti į lovą. Dar prieš einant miegoti, ji ėjo į balkoną parūkyti ir matė, kad sudužęs balkono stiklas, tačiau kuriuo metu sudužo ji nematė. Jai liepė su V. gulti ant vieno lovos krašto, o jie atsigulė ant kito lovos krašto. Ji su V. gulėjo su drabužiais, o S. su R. nusirengė iki apatinių drabužių. Dar naktį R. su S. išsiskalbė drabužius, nes buvo kruvini. Ryte atsikėlę apie 7-8 val. R. paprašė jos telefono, kad jį apžiūrėtų. Kaip suprato, norėjo patikrinti ar ji ko nors nėra nufilmavusi, ar kam nors pranešusi apie šį įvykį. Patikrinęs telefoną, jai atidavė. Ryte atsikėlę su S. abi išgėrė kavos, o V. dar miegojo. S. su R. ant grindų pylė vandenį, kad nuplautų nuo grindų kraują. Kraujo buvo bute nemažai. Atsikėlęs paprašė cigaretės ir nuėjo toliau miegoti. Ji su S. ir R. iš buto apie 9.00 val. išėjo. Nuėję iki autobusų stotelės su S. ir R. išsiskyrė. R. paprašė pas S. jai euro, kad galėtų grįžti su mikroautobusu, tačiau ji pasakė, kad pinigų neims ir nuėjo, o S. su R. liko stotelėje. Po keleto dienų kaip kalbėjo su V., jis jai pasakė, kad konflikto metu krisdamas susipjaustė ranką, tačiau kada tiksliai įvardinti negalėjo, nes buvo labai išsigandęs. Taip pat ji jam priminė, kad R. reikalavo iš jo pervesti pinigų. V. pirmas jokio konflikto nepradėjo, S. jį bandė provokuoti, tačiau nei S., nei V. vienas kito atžvilgiu smurto nenaudojo. Jeigu R. su S. tyrimo metu nurodys kitas aplinkybes, su jais dalyvauti akistatoje kategoriškai atsisako, nes tiek vieno, tiek kito realiai bijo. Šio įvykio metu pati labai išsigando dėl mušamo V., o vėliau bijojo, kad pati nebūtų sumušta, nes R. buvo labai agresyvus (1 t. b.l. 75-79).

Pagarsinus parodymus, liudytoja L. L. juos patvirtino.

Liudytoja S. M. teisme parodė, kad su R. T. vakare atėjo į butą susirinkti daiktų. Abu buvo blaivūs. Bute rado girtą vyrą, kuris buvo su mergina. Bute buvo pilna butelių. V. M. šoko į ją muštis, vadino visokiais žodžiais. Ji rinkosi daiktus. V. gėrė su savo mergina, o R. padėjo jai rinktis daiktus. V. M. prieš ją visokiais žodžiais smurtavo ir norėjo kelti ranką prieš ją, buvo girtas, griuvinėjo. Kaltinamasis nenaudojo smurto prieš nukentėjusįjį, jis sėdėjo šalia jos. Bute buvo kraujo, nukentėjusysis girtas nugriuvo. Nematė, kaip jis būtent nugriuvo. Atsitrenkė V. į langą ir nugriuvo, o gal į duris atsitrenkė, nežino. Griuvo ir susimušė. Ji prašė nukentėjusiojo, kad jis pervestų jai pinigų, nes tuo metu neturėjo pinigų. V. M. pinigus pervedė jai į sąskaitą. Tai jis padarė savo noru, jos prašymu. Ant savo vyro veido nematė sužalojimų, nežiūrėjo aš į jo veidą. Gal jis susižeidė, kai krito. Vėliau visi keturiese miegojo vienoje lovoje. Nematė, kuriuo metu V. M. griuvo, į tai nekreipė dėmesio. Neatsimena, ar jai matant V. M. nugriuvo. Neatsimena, ar buvo kraujo dėmių. Bute matė stiklo šukių. Ryte atsikėlus išgėrė kavos ir iš buto išjo. Grindų neplovė ir nešlavė. Jie trise išėjo iš buto, o V. M. liko bute. R. su V. nesimušė.

Liudytojos S. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (1 t. b. l. 63-66, 69-74).

Liudytoja S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. M. yra jos vyras, tačiau šiuo metu vyksta skyrybų procesas, su juo kartu negyvena jau apie 1 mėnesis laiko. Prieš tai kartu su juo nuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Todėl nuo buto raktus turėjo tiek ji, tiek jos vyras. Šiuo metu ji yra susiradusi draugą R. T., su kuriuo draugauja apie 3 savaites. Jos vyras V. M., kiek žino, taip pat turi naują draugę L. L.. 2022 m. rugsėjo 20 d. apie 00 val. atėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini) susikrauti bute paliktus daiktus. Daiktų ėjo pasiimti kartu su savo dabartiniu draugu R. T.. Tuo metu abu su savo draugu buvo apsvaigę, nes prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus. Buto duris atsirakino ir įėjo į buto vidų, viename iš kambarių buvo jos vyras ir jo draugė L. L.. Tuo metu jie vartojo alkoholiniu gėrimus. Todėl savo vyrui ir jo esamai draugei pradėjo priekaištauti, kad jie bute vartoja alkoholinius gėrimus. Tačiau jos vyras V. M. pradėjo prieš ją kelti balsą, kad ji neturi teisės jam nieko aiškinti, nes jis taip pat nuomoja butą kartu. Pradėdamas kelti balsą, V. M. artėjo link jos ir norėjo, ją sugriebti. Tačiau tai daryti neleido R. T., kuris ją stojo ginti, todėl pastūmė V. M. nuo jos toliau, o V. M. neišlaikęs pusiausvyros nukrito ant žemės. Nukritus jos vyrui ant žemės, R. T. priėjo prie ant žemės gulinčio V. M. ir jam sudavė keletą smūgių į veido sritį. Tačiau tiksliai nematė nei su kokia kūno dalimi, nei kiek smūgių buvo suduota. Taip pat kiek atsimena, jokių daiktų D. T. į ant žemės gulintį V. M. nemėtė. Tačiau kiek atsimena, po įvykusio konflikto ir abiejų vyrų suėmimo, abu vyrai pradėjo bendrauti draugiškai. Todėl visi keturi toliau atsisėdo prie stalo ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Daugiau jokių konfliktų nebuvo, jokių grasinimų niekas niekam neišsakė, visi savo noru toliau buvo bute ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po ilgo vartojimo alkoholinių gėrimų visi keturiese nusprendė eiti miegoti į vieną lovą. Ryte atsikėlė visi keturi, susirinkusi daiktus iš buto išėjo ji, jos draugas R. T. ir L. L., o V. M. paliko gulintį lovoje. Tuo viskas ir pasibaigė. Alkoholinius gėrimus vartojo ir tai darė savo noru. Jos vyrui V. M. niekas negrasino, tačiau kaip įvyko konfliktas, matė, kad jos vyrui pora kartų ją gindamas trenkė R. T..Taip pat tik apklausos metu sužinojo, kad balkono durų stiklas išdaužtas, kada jis išdužo, pasakyti negali, nes nematė. Taip pat nematė, kad jos draugas R. T. būtų turėjęs kažkokį peilį ar jį demonstravęs (1 t. b.l. 63-66).

2022 m. spalio 3 d. apklausos metu liudytoja S. M. parodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus. Su R. T. yra pažįstama apie tris savaites, susipažino kavinėje Alytuje. Dėl girtumo ne visas nakties aplinkybes nuosekliai atsimena. Kuomet 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 23.30 val. kartu su R. T. atėjo į butą adresu (duomenys neskelbtini) iš pradžių jokių konfliktų nebuvo. V. ir L. tik žodžiu priekaištavo dėl to, kad jie bute vartoja alkoholinius gėrimus, kad jie yra meilužiai. Jai rūpėjo atsiimti iš buto savo daiktus. Po žodinio konflikto pradėjo visi vartoti alkoholį. Vienu metu būnant bute tarp jos ir V. įvyko žodinis konfliktas, tačiau dėl ko tiksliai neatsimena. Kad R. mėtytų stiklines, neatsimena. Atsimena, kad kambaryje ant grindų buvo stiklų, buvo sudaužytas balkono stiklas, tačiau kokiomis aplinkybėmis sudužo, neatsimena, nes to nematė. Matė ir atsimena, kad V. buvo kruvina lūpa. Bute V. buvo išsigandęs, tačiau dėl ko, nežino. Kiek atsimena R. T. ją gindamas pastūmė V. dėl to jis krito. Kad V. susižalojo ranką, dėl girtumo neatsimena. Nukritus jos vyrui ant žemės, draugas R. T. priėjo prie ant žemės gulinčio jos vyro ir jam sudavė keletą smūgių į veido sritį. Tikslių suduotų smūgių neatsimena, sudavė vieną ar du smūgius. V. iš lūpos bėgo kraujas. Kad R. prašytų pas V. pinigų, neatsimena. Jai pačiai reikėjo pinigų, todėl pinigų galėjo prašyti pas V. ir ji. Atsimena, kad V. padavė metalinėmis monetomis, tačiau kiek pinigų, neatsimena, jų neskaičiavo. Ar pinigus padavė jai, ar R., neatsimena. V. M. į jos banko sąskaitą pervedė pinigų, tačiau kiek, neatsimena. Po to kaip V. padavė pinigus, bei dalį pervedė į jos banko sąskaitą, dar parūkė ir vėliau visi nuėjo miegoti. Miegojo visi keturiese vienoje lovoje. Ryte atsikėlusi, ant grindų pamatė kraujo, todėl nusprendė grindis išplauti. Taip pat buvo stiklų, todėl juos sušlavė. Sutvarkiusi butą, atsigėrusi kavos, ji su R. ir L. iš buto išėjo. Su L. išsiskyrė ties autobusų stotele. Ji su R. nuėjo į miesto centrą. Tą pačia ar sekančią dieną ji iš savo banko sąskaitos pinigus nusiėmė ir juos išleido. Pinigus išleido parduotuvėje, kavinėje kartu su R.. Su R. buvo kažkokiame kazino. Kur šiuo metu yra R. T. pasakyti negali, nes to nežino. R. maždaug nuo 2022 m. spalio 1 d. su ja nutraukė ryšius, ištrynė ją iš socialinio tinklo „facebook“ draugų. Skambinant R. į messengerį, jis neatsiliepia (1 t. b.l. 69–72).

Pagarsinus S. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja parodė, jog parodymai užrašyti iš jos žodžių. Teisme jos duoti parodymai skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kadangi praėjo nemažas laiko tarpas. Šiuo metu visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena.

Liudytoja A. A. teisme parodė, kad ji yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje vyresnioji tyrėja. 2022 m. rugsėjo 20 d. apie pusę dešimt ryto buvo gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini). Buvo nurodyta, kad kviečia vyriškis, nurodydamas, jog jį visą naktį mušė ir neišleido iš buto. Kartu svyko su pareigūnu A. L.. Nuvykę nurodytu adresu, lauke juos pasitiko nukentėjusysis. Vyriškiui ant drabužių matėsi kraujo dėmės. Tikslių sužalojimų įvardinti šiuo metu negali, tačiau matėsi, kad tikrai buvęs kažkoks fizinis kontaktas ir konfliktas. Nukentėjusysis paaiškino, kad vakare bute jis buvo su drauge, vartojo alkoholinius gėrimus, turėjo išsikraustyti iš buto ir susirinkti daiktus. Vakare netikėtai į butą atėjo jo žmona S. M. su nauju draugu R.. Tuomet ir prasidėjo konfliktai. Iš pradžių buvo žodiniai konfliktai. Taip pat buvo jo atžvilgiu naudojamas fizinis smurtas, į jį buvo mėtomos stiklinės, buvo demonstruojamas peilis. Nuėjo į nukentėjusiojo butą. Bute matėsi išgertuvių požymiai, tušti berods alaus buteliai, išdaužtas balkono durų stiklas, stiklo šukės buvo sušluotos į kampą. Prisimena, kad vietomis ant sienų, durų ir durų rankenų, taip pat ant grindų pagrindiniame kambaryje matėsi kraujo dėmės. Nukentėjusiojo klausė, kodėl naktį nekvietė policijos, jis pabrėžė tai, kad iš jo buvo paimtas telefonas. Nukentėjusiajam buvo užduotas klausimas, kodėl nukentėjusysis nebandė pasišalinti iš to buto. Jeigu gerai prisimena, nukentėjusysis atsakė, kad jo neišleido iš buto. Butas buvo užrakintas ir negalėjo išeiti pro duris. Jiems atvykus nukentėjusysis buvo neblaivus, buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Nukentėjusysis buvo susijaudinęs, bijojo. Ji paprašė nukentėjusiojo, kad jis paskambintų savo žmonai ir paklausti įtariamojo duomenų, tačiau nukentėjusysis vengė tokio kontakto, nenorėjo skambinti, buvo susirūpinęs dėl savo saugumo. Sužalojimai ant nukentėjusiojo matėsi vizualiai, tikrinant neblaivumą, iš rankos varvėjo kraujas. Kiek prisimena, buvo sužalotas nukentėjusiojo veidas, lūpa ar nosis. Pas nukentėjusįjį klausė, ar jam reikalinga medicininė pagalba, bet nukentėjusysis jos atsisakė. Tuomet vyko į policijos komisariatą. Ji iš nukentėjusiojo priėmė pareiškimą, jį apklausė, pradėjo ikiteisminį tyrimą, pripažino nukentėjusiuoju. Pirminės apklausos metu nukentėjusysis nenurodė, jog iš jo buvo reikalaujami pinigai. Jis pasakė, kad iš jo atėmė telefoną, o ryte jį atidavė. Nurodė aplinkybę, kad visi keturi miegojo vienoje lovoje, jai tai atrodė keista. Nukentėjusysis pasakė, kad liepė R.. Nukentėjusysis nurodė, kad į jį kaltinamasis mėtė stiklines, dėl ko jis dengėsi rankomis, galbūt dėl to buvo išdaužtas balkono stiklas, vėliau koridoriuje buvo demonstruojamas peilis. Praėjus laiko tarpui visų aplinkybių gerai neprisimena, todėl prašo vadovautis jos pirminiais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nukentėjusysis atrodė išsigandęs, susijaudinęs. Jis nenuosekliai dėstė mintis, tą nuoseklumą reikėjo kelis kartus perklausti, kad būtų seka. Mano tai buvo dėl alkoholio ir patirto išgąsčio. Kai nukentėjusysis atgavo telefoną, kaip suprato, iš karto buvo iškviesta pagalba. Nukentėjusysis pasakė, kad R. jam liepė niekam neskambinti ir nepranešti policijai, niekam nesiskųsti. Šio įvykio metu buvo filmuojama Body kameromis.

Liudytoja A. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje vyresniąja tyrėja. 2022 m. rugsėjo 20 d. nuo 08.00 val. iki 17.00 val. dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju A. L.. Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo apie 9.25 val. buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kad “pranešėjas teigia, kad visą naktį jį mušė pranešėjo draugės buvęs sugyventinis. Išvartė visą butą. Pranešėjas GMP atsisako. Kaltininkas pasišalino”. Nuvykus nurodytu adresu, juos lauke pasitiko pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Ant V. M. veido matėsi sukrešėjusio kraujo dėmės, buvo patinusi viršutinė lūpa. Daugiau akivaizdžių išorinių sužalojimų ant V. M. nesimatė. Būnant dar lauke, pas V. M. paklausė kas įvyko, ir kadangi pranešime buvo nurodyta, kad pranešėjas buvo mušamas visą naktį, pas jį pasiteiravo, kodėl jis pagalbos nekvietė iš karto. V. M. nurodė, kad pagalbos iškviesti negalėjo, nes iš jo buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas. V. M. paaiškino, kad jis išsikrausto iš buto, todėl į jo nuomojamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs pasiimti daiktų kartu su savo drauge, kurios duomenų nenurodė. Jam su drauge būnant bute, į butą atėjo jo žmona su nauju sugyventiniu, kurio jis nepažįsta, bet jį iš matymo žino. V. M. šio vyriškio žinojo tik vardą – R., pavardės nežinojo, teigė, kad R. yra žmonos naujas sugyventinis, kuris bute jį sumušė. Jiems nuėjus į butą, matėsi netvarkingas kambarys, kambaryje mėtėsi tuščia plastikinė tara nuo alaus. Kambaryje buvo sudaužytas balkono stiklas, kurio šukės buvo sušluotos kambario krašte. Bute pašalinių asmenų nebuvo, kambaryje ant sienų ir grindų matėsi kraujo dėmės. V. M. jiems dar kartą paaiškino, kad jam būnant jo nuomojamame bute kartu su drauge, į šį butą atėjo žmona su kuria jis skiriasi. Teigė, kad jam bute grasino jo žmonos esamas draugas. V. M. teigė, kad jis iš pradžių buvo mušamas kambaryje, nurodė, kad iš jo ir jos draugės buvo paimti telefonai, tačiau kas juos paėmė tiksliai neįvardino. V. M. teigė, kad po to kaip jo atžvilgiu buvo naudotas smurtas kambaryje, jis bandė iš buto pabėgti, tačiau butas buvo užrakintas, duryse rakto nebuvo, todėl jam pabėgti nepavyko, o prie jo priėjęs R., jį spardė dar ir koridoriuje. Ant pačio V. M. kelnių matėsi kraujo dėmės, ant veido matėsi sukrešėjusio kraujo dėmės, taip pat V. M. parodė supjaustytą dešinės rankos delną. V. M. nurodė, kad jam bandant pasišalinti iš buto, R. buvo išsitraukęs peilį ir jį demonstravo, nurodė, kad šiuo peiliu negrasino, tik parodęs peilį pasakė “nieko nedaryk, būk ramus" ar kažkaip panašiai. Išsamiau apie peilio demonstravimą V. M. nenurodė. V. M. teigė, kad vėliau R. liepė visiems eiti miegoti. Jie visi nuėjo miegoti kambaryje į tą pačią vieną dvigulę lovą. Taip pat V. M. paaiškino, kad ryte kuomet visi atsikėlė, visi asmenys buvo bute, prieš išeinant jo draugei, žmonai ir R., šis V. M. grąžino telefoną ir perspėjo, kad V. M. niekam nieko nepasakotų apie šį įvykį ir niekam neskambintų. Tuomet iš buto išėjo R., V. M. žmona ir draugė, o jis vienas liko gulėti lovoje. Todėl tik po to, kaip visi iš buto išėjo, jis paskambino ir išsikvietė pagalbą. Kadangi dėl sužalojimo V. M. turėjo pretenzijų, jam pasiūlė kartu vykti į policijos komisariatą, kur priėmė pareiškimą. Jiems dar būnant ties tarnybiniu automobiliu, tikrinant V. M. neblaivumą, matė, kaip V. M. iš dešinės rankos bėgo kraujas, kraujo dėmė liko ir alkotesterio žiniaraštyje. V. M. paaiškino, kad jis ranką galėjo susipjaustyti su sudužusiu balkono lango stiklu, kuomet buvo nustumtas R. arba tuo metu kaip į jį buvo mėtomos stiklinės, iš streso neprisiminė (1 t. b.l. 88–91).

Liudytojas A. L. teisme parodė, jog jis yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjas. Buvo gautas iškvietimas dėl įvykio. Nuvykus nurodytu adresu, lauke pasitiko nukentėjusysis. Ant jo veido matėsi kraujo dėmės. Nukentėjusysis parodė, jog jo atžvilgiu buvo smurtaujama, neleidžiama jam išeiti iš buto, buvo apribota jo laisvė. Parodė, kad į butą atėjo jo žmona su draugu. Bute įvyko konfliktas, kurio metu žmonos draugas jį sumušė. Žmonos draugas neleido nukentėjusiajam išeiti iš buto, jis turėjo vykdyti to vyriškio reikalavimus. Parodė, kad jam sėdint ant kėdės, atėjęs vyriškis trenkė nukentėjusiajam, o jam nukritus dar įspyrė. Ant grindų, kilimo, durų matėsi kraujo dėmės. Kraujo dėmės buvo užfiksuotos įvykio vietos apžiūros metu. Tuo metu nukentėjusysis apie pinigus nieko nekalbėjo. Nukentėjusysis kalbėjo apie fizinį ir psichologinį smurtą, nurodė, kad vyriškis demonstravo ar grasino jam peiliu. Nukentėjusysis visų aplinkybių gerai neprisiminė, buvo nenuoseklus. Jis atrodė išsigandęs ir susijaudinęs. Atliko įvykio vietos apžiūros veiksmą, apklausė nukentėjusįjį, taip pat liudytoja apklausė S. M.. Jos apklausa buvo vykdoma iš liudytojos žodžių, joks spaudimas liudytojai nebuvo daromas. Liudytoja perskaitė ir pasirašė apklausos protokolą.

Liudytojas A. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje tyrėju. 2022 m. rugsėjo 20 d. dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja A. A.. Apie 9.25 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodyta, kad “pranešėjas teigia, kad visą naktį jį mušė pranešėjo draugės buvęs sugyventinis. Išvartė visą butą. Pranešėjas GMP atsisako. Kaltininkas pasišalino.” Nuvykus nurodytu adresu, juos lauke pasitiko asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, V. M.. Kieme pas pilietį paklausė kas įvyko ir kodėl jis iš karto nekvietė policijos pagalbos. Šis iš karto nurodė, kad kviesti pagalbos negalėjo, nes iš jo buvo paimtas telefonas. Bendraujant su pranešėju, ant V. M. veido matėsi sukrešėjusio kraujo dėmės, kelnės buvo kruvinos, buvo supjaustytos dešinės rankos delnas. V. M. paaiškino, kad jis iš buto išsikrausto ir buvo atvykęs į butą pasiimti daiktų su savo drauge. Jiems būnant bute, į butą atėjo jo buvusi žmona su nauju sugyventiniu, kurio jis nepažįsta, bet jį žino. Vardo ir pavardės V. M. nežinojo, nurodė, kad minėtas vyriškis jį bute sumušė. Jiems nuėjus į butą, bute pašalinių asmenų nebuvo, buto kambaryje buvo sudaužytas balkono stiklas. Stiklo šukės buvo sušluotos ir sudėtos kambario krašte. Kambaryje ant sienų ir grindų matėsi kraujo dėmės. Kambaryje mėtėsi plastikinė tara nuo alaus, kambarys buvo netvarkingas. V. M. būdamas kambaryje dar kartą paaiškino, kad jam būnant jo nuomojamame bute su drauge, į butą atėjo žmona su kuria jis skiriasi, ir bute jam grasino esamas jo žmonos draugas. Nurodė, kad iš pradžių jis buvo mušamas kambaryje, vėliau nurodė, kad iš jo ir jos draugės buvo paimti telefonai, tačiau kas juos paėmė tiksliai neįvardino. Nurodė, kad jį vėliau vyriškis spardė koridoriuje, nes jis bandė išeiti iš buvo, bet butas buvo užrakintas ir nebuvo rakto. V. M. nurodė, kad bandė pabėgti iš buto, bet pabėgti nepavyko. Dar V. M. paminėjo, kad jam bandant pasišalinti iš buto, žmonos naujas draugas išsitraukė peilį ir jį pademonstravo, tačiau juo negrasino, tik pasakė, kad „būk ramus, nieko nedaryk“ ar panašiai. Nurodė, kad vėliau jo žmonos draugas liepė eiti visiems miegoti kambaryje į vieną lovą, ką jie ir padarė. V. M. paaiškino, kad kuomet ryte atsikėlė, visi buvo bute, o po kurio laiko asmenys nusprendė išeiti, todėl jo buvusi sutuoktinė su draugu ir V. draugė iš buto išėjo, o jis vienas liko gulėti lovoje. Dar prieš visiems išeinant, jos žmonos draugas padavė telefoną ir perspėjo, kad jis niekam neskambintų ir niekam nepasakotų apie šį įvykį. Todėl tik atgavęs telefoną ir asmenims išėjus iš buto, jis paskambino ir išsikvietė pagalbą. Dėl sužalojimo V. M. turėjo pretenzijų, todėl jam pasiūlė vykti į policijos komisariatą, kur priims pareiškimą, V. M. vykti sutiko. Išėjus į lauką, ties tarnybiniu automobiliu V. M. paaiškino, kad jis ranką galėjo persipjauti ties balkonu, tuo metu kaip į jį buvo mėtomos stiklinės, arba su balkono lango stiklu. Matė, kad iš dešinės rankos V. M. bėgo kraujas. Ant veido matėsi sukrešėjęs kraujas, buvo patinusi viršutinė lūpa. Daugiau akivaizdžių išorinių sužalojimų nesimatė. V. M. nustatė neblaivumą (1 t. b.l. 82–85).

Liudytojas S. R. teisme parodė, kad jis yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjas, atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Papildomai liudytoja apklausė S. M.. Liudytojos parodymai buvo užrašyti iš jos žodžių. Joks spaudimas liudytojai nebuvo daromas. Atsimena, jog liudytoja papildomos apklausos metu papildomai nurodė aplinkybę, kad ji naktį bute nuo grindų plovė kraują. Ši aplinkybė pirmos apklausos metu nebuvo nurodyta. Liudytojai buvo pagarsinti jos parodymai, S. M. pasirašė apklausos protokolą. Pastabų dėl apklausos nepareiškė. Nukentėjusysis papildomos apklausos metu parodė, kad iš jo buvo reikalaujami pinigai. S. M. patvirtino, kad gavo nukentėjusiojo pinigus, juos išleido savo reikmėms ar kazino. Kažkokių pastabų dėl protokolo turinio liudytoja nepareiškė. Liudytojai nebuvo daromas joks spaudimas. Kažkokios krūvos lapų pasirašyti liudytojai nedavė. Liudytoja S. M. patvirtino, kad bute buvo naudotas smurtas.

Iš 2022 m. rugsėjo 20 d. V. M. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis 2022 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. apie 00.05 val. (duomenys neskelbtini), žmonos, su kuria vyksta skyrybų procesas, S. M. sugyventinis R. sudavė 2-3 kartus kumščiu į veido sritį bei pastūmė, ko pasėkoje nukrito ant stiklo šukių esančių kambaryje ir prasipjovė dešinės rankos plaštaką. Dėl šių R. veiksmų patyrė sužalojimus ir jaučia fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn (1 t., b.l. 1–10).

Iš Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo su fotolentele, matyti, jog aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad įėjus į buto vidų, pro buto duris patenkama į koridorių. Koridoriuje ant žemės nematyti jokių dėmių ar pėdsakų. Toliau koridoriumi einant tiesiai 3 metrus ir paskus į dešinę pusę, yra kambarys. Viso kambario grindys yra kiliminės dangos, o sienos raudonos spalvos, padengtos popieriniais tapetais, kurie išmarginti gėlių fragmentais. Prie dešinės kambario sienos matomas lovos rėmas. Prie lovos rėmo, arčiau vidurio kambario, medinis stalas, ant kurio viršaus šiukšlės. Šalia stalo stovi kėdė, kurios rėmas metalinis, šviesios spalvos, o pati kėdė mėlynos spalvos, medžiaginė. Tarp kėdės ir stalo, ant žemės kiliminėje dangoje matomos įsigėrusios raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Už minėtos kėdės matomos stiklinės durys, pro kurias galima patekti į balkoną. Balkono durų stiklas yra skilęs per stiklo vidurį skersai, o apatinės dalies kairiajame stiklo kampe, stiklas yra išdužęs (stiklo gabalo kampe nėra). Prie išėjimo iš kambario durų, šalia durų staktos, ant sienos tapeto matoma raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujo dėmę. Pats kambarys yra netvarkingas, daug plastikinės taros nuo alkoholio (1 t., b.l. 20–32).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 396/2022 (06) matyti, kad nukentėjusiajam V. M. nustatyta poodinės kraujosruvos kairio peties sąnario srityje, dešinės alkūnės sąnario srityje, odos nubrozdinimas kairio skruosto srityje, muštinė žaizdelė viršutinės lūpos gleivinėje, žaizdos dešinėje plaštakoje dešiniame dilbyje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje; žaizdos dešinėje plaštakoje dešiniame dilbyje padaryta aštraus pjaunančio daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau šešių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t. b.l. 95).

Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. M. pateikė Swedbank pavedimo išrašą, kuriame nurodyta, kad iš V. M. banko sąskaitos 2022 m. rugsėjo 20 d. 01.46 val. į S. M. banko sąskaitą pervesti 75 eurai (1 t., b.l. 43–47).

Iš policijoje registruojamų įvykių suvestinės duomenų matyti, jog Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2022 m. rugsėjo 20 d. 09.25 val. gautas nukentėjusiojo V. M. telefoninis pranešimas apie tai, kad visa naktį jį mušė draugės sugyventinis (1 t., b.l. 103–106).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir motyvų

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais. Aptartų įrodymų visetas teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. T. įvykdė plėšimą.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Tačiau toks sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015, 2K-349-648/2017).

R. T. savo kaltės dėl plėšimo nepripažino, tačiau teismui atnaujinus įrodymų tyrimą, pripažino, jog smurtavo prieš nukentėjusįjį V. M.. Prašo jo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Įvertinus visus kaltinamojo parodymus, matyti, jog jie yra nenuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme R. T. parodė, jog smurto prieš nukentėjusįjį nenaudojo, peilio neturėjo ir jo nukentėjusiajam nedemonstravo, bute kraujo nematė, pinigų nereikalavo ir jų neėmė. Parodė, kad nukentėjusysis V. M. konfliktavo su savo sutuoktine S. M., abu stumdėsi, dėl ko nukentėjusysis griuvinėjo. Pinigų iš nukentėjusiojo prašė S. M.. Kaltinamasis R. T., išklausęs prokurorės baigiamąją kalbą, per paskutinį žodį parodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl smurto prieš nukentėjusįjį V. M., prašo jo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Teismui atnaujinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis R. T. teisme parodė, kad jis pripažįsta, jog nukentėjusiojo V. M. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, tai yra vieną kartą spyrė nukentėjusiajam, dėl ko pastarasis pargriuvo ir susižalojo ranką, sudavė kumščiu į veido sritį, neatsimena, bet pripažįsta, kad spyrė nukentėjusiajam į petį. Tačiau jokio peilio su savimi neturėjo, juo negrasino, pinigų iš nukentėjusiojo nereikalavo ir jų neėmė. Nukentėjusysis pinigus S. M. prašymu pats pervedė į jos sąskaitą. Prašo jo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Tačiau teismas tokius kaltinamojo R. T. parodymus vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti savo atsakomybę ir prieštaraujančius kitiems bylos duomenims.

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad R. T. su jo žmona S. M. atėjo į butą. Bute jis buvo su drauge L. L.. Bute tarp jo ir S. M. įvyko konfliktas dėl daiktų dalybos, kadangi vyksta skyrybų procesas. Pradėjo konfliktuoti ir kaltinamasis R. T.. Kaltinamasis mėtė į jį daiktus, jis bandė išvengti metamų daiktų, dėl ko kaltinamasis pataikė į balkono lango stiklą, kurį išdaužė. Tuomet jam sėdint ant kėdės kaltinamasis R. T. sudavė smūgį, dėl ko jis nukrito ir stiklo šukėmis persipjovė ranką. Kaltinamasis jį kaltino, kad per jį (nukentėjusįjį) prarado 3000 eurų. Norėdamas išeiti iš buto, nuėjo į koridorių, tačiau buto durys buvo užrakintos, o jis neturėjo rakto. Taip pat neturėjo telefono, kadangi jį buvo paėmę kaltinamasis R. T. ir S. M.. Koridoriuje kaltinamasis R. T. parodė jam peilį ir įspyrė į petį, dėl ko nukrito. Užsirakino tualete, norėjo pagalvoti, ką toliau jam daryti, tačiau kaltinamasis „išlupo“ tualeto duris. Suprasdamas, kad iš buto negali išeiti, nutarė, kaip nurodė nukentėjusysis, „atkentėti“. Grįžus jam į kambarį, kaltinamasis iš piniginės paėmė buvusius pinigus – monetomis apie 20 eurų, liepė parodyti banko sąskaitos likutį. Pamatęs, jog jo banko sąskaitoje yra 75 eurai, šiuos pinigus R. T. liepė pervesti į S. M. banko sąskaitą. Kaltinamojo reikalavimu, pinigus pervedė. Patvirtino, jog pinigų reikalavo R. T., o ne S. M.. Vėliau R. T. visiems keturiems liepė eiti gulti į vieną lovą. Ryte girdėjo, kaip nuo grindų buvo plaunamas kraujas. Visiems išėjus iš buto, jis iš karto paskambino pagalbos telefonu ir išsikvietė policijos pareigūnus. D. R. T. veiksmų patyrė didelį šoką, buvo strese, todėl visų aplinkybių ir įvykių eigos gerai neprisimena. Norėjo viską pamiršti. Dėl šios priežasties iš pradžių policijos pareigūnams nenurodė aplinkybės, kad R. T. iš jo reikalavo pinigų. Šią aplinkybę jam priminė bute buvusi L. L..

Nukentėjusiojo V. M. parodymus patvirtina liudytojos L. L. parodymai. Liudytoja parodė, kad ji buvo bute kartu su V. M.. Į butą atėjo R. T. ir S. M., kuri pradėjo priekaištauti. Tarp S. M. ir V. M. įvyko žodinis konfliktas, abu ginčijosi dėl daiktų. Kaltinamasis viską filmavo. Vėliau visi kartu vartojo alkoholį. Kaltinamasis metė puoduką į sieną, šalia V. M.. Puodukas sudužo. Kaltinamasis kalbėjo apie kažkokius pinigus, pasakė: „jeigu šitame bute bus pinigų, tai bus blogai.“ S. M. savo elgesiu provokavo konfliktą. Kaltinamasis atsistojo ir trenkė sėdinčiam V. M.. Po šio veiksmo V. M. nukrito, jo veidas buvo kruvinas. Tuomet ji užsidengė akis ir visko gerai nematė. Atsimerkusi pamatė, kad išdaužytas balkono stiklas. Po to V. M. bandė patekti į koridorių, į tualetą. Mano, kad jis norėjo išeiti iš buto. Kas vyko koridoriuje, ji nematė. Pamatė, kad V. M. išėjo iš tualeto ir sugrįžo į kambarį. Jis buvo labai išsigandęs, drebėjo, nekalbėjo. Visi toliau visi gėrė alų. Vyko kalba apie pinigus. Kaltinamasis liepė parodyti, kiek V. M. banko sąskaitoje turi pinigų. Kaltinamasis liepė V. M. pinigus pervesti į S. M. banko sąskaitą. Šių pinigų reikalavo R. T.. S. padavė V. M. jo telefoną, kuris prieš tai buvo paimtas, kad jis galėtų atlikti pinigų pervedimą. Visi miegojo vienoje lovoje. Bute buvo kraujo. Ryte atsikėlusi, ji kartu su S. M. plovė kraują. Kaltinamasis ir S. reikalavo, kad būtų išvalytos kraujo dėmės. Šio įvykio metu ji buvo išsigandusi, ją gąsdino kaltinamojo veiksmai ir jo elgesys. Matė, kaip R. T. smurtavo prieš nukentėjusįjį, iš jo reikalavo pervesti pinigus, grasino, kad bus blogai, jeigu nebus pinigų.

Iš liudytojos S. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog S. M. parodė, kad bute tarp jos ir V. M. vyko žodinis konfliktas. R. T. ją gynė. Pastūmė V. M., kuris nukrito ant grindų. R. T. gulinčiam V. M. sudavė smūgius į veido sritį. Buvo kruvina V. M. lūpa. Atsimena, kad kambaryje ant grindų buvo stiklų, buvo išdaužytas balkono stiklas. Neatsimena, kad R. T. prašytų pas V. M. pinigų. Pinigų galėjo prašyti ji pati. Atsimena, kad V. M. padavė pinigų metalinėmis monetomis. V. M. į jos banko sąskaitą pervedė pinigų. Visi vartojo alkoholį. Vėliau miegojo vienoje lovoje. A Ryte atsikėlusi ant grindų pamatė kraujo, todėl nusprendė grindis išplauti. Išgėrę kavos visi trys iš buto išėjo, V. M. liko bute. Pinigus nuo sąskaitos nuėmė tą pačią dieną, juos išleido kartu su V. T. kavinėje, kazino (1 t., b.l. 63–66, 69–72). Pagarsinus S. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja parodė, jog parodymai užrašyti iš jos žodžių. Teisme jos duoti parodymai skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kadangi praėjo nemažas laiko tarpas. Šiuo metu visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena.

Liudytojas policijos tyrėjas S. R. teisme parodė, kad liudytojos S. M. parodymai užrašyti iš jos žodžių, liudytoja papildomos apklausos metu parodė aplinkybę, jog ryte nuo grindų plovė kraują. Šios aplinkybės liudytoja nebuvo nurodžiusi pirmos apklausos metu.

Apie tai, jog V. M. atžvilgiu buvo smurtaujama, parodė ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. L. ir A. A.. Jie parodė, kad atvykus į įvykio vietą pagal iškvietimą, lauke juos pasitiko V. M.. Ant jo veido matėsi sužalojimo žymės, taip pat kraujavo nukentėjusiojo ranka. V. M. buvo išsigandęs ir pasimetęs. V. M. jiems parodė, kad prieš jo valią buvo laikytas bute, prieš jį buvo smurtaujama, demonstruojamas peilis, nukentėjusysis neturėjo galimybės iš buto ištrūkti, todėl vykdė kaltinamojo reikalavimus.

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėti Bodi kameros vaizdo įrašai patvirtina policijos pareigūnų A. L. ir A. A. bei nukentėjusiojo V. M. parodymus.

Iš policijoje registruojamų įvykių suvestinės duomenų matyti, jog Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2022 m. rugsėjo 20 d. 09.25 val. gautas nukentėjusiojo V. M. telefoninis pranešimas apie tai, kad visą naktį jį mušė draugės sugyventinis (1 t., b.l. 103–106).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog kiliminėje dangoje matomos įsigėrusios raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes, išdaužtas balkono stiklas, prie išėjimo iš kambario durų, šalia durų staktos, ant sienos tapeto matoma raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujo dėmę (1 t., b.l. 20–32).

Įvertinęs visus bylos duomenis, teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo V. M. parodymais, nors dėl kai kurių faktinių aplinkybių, jų eiliškumo yra ne visiškai sutampantys, yra kai kurių neatitikimų, tačiau jais netikėti visa apimtimi, nėra jokio pagrindo. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti ir aukščiau ištirti įrodymai. Be to, tam tikri parodymų nesutapimai tik patvirtina, kad nukentėjusysis atpasakoja įvykius taip, kaip juos prisimena, todėl natūralu, kad dėl tam tikrų įvykio aplinkybių gali sąžiningai klysti. Be to, teismui nekyla jokių abejonių, jog dėl ilgalaikiai trunkančių neteisėtų kaltinamojo R. T. veiksmų, nukentėjusysis jautė stresą ir baimę, taip pat buvo veikiamas alkoholio, todėl kai kurių aplinkybių, jų eiliškumo galėjo ir neprisiminti. Tai, kad nukentėjusysis apie reikalaujamus pinigus prisiminė, tik apie tai jam priminus liudytojai L. L. ir pasitikrinus savo banko sąskaitą, tai tik patvirtina apie jo tikrosios būsenos buvimą.

Įvertinus visus bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad prieš nukentėjusiojo valią užvaldant V. M. priklausančius pinigus, nukentėjusysis V. M. buvo fiziškai ir psichologiškai veikiamas, tai yra kaltinamasis R. T. prieš V. M. naudojo fizinį smurtą, tai yra vieną kartą spyrė jam į galvą, dėl ko nukentėjusysis pargriuvo ant grindų ir stiklo šukėmis persipjovė dešinę ranką, nukentėjusiajam V. M. atsistojus ir nuėjus į koridorių, sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į veidą bei spyrė į kairį petį, dėl ko nukentėjusysis pargriuvo ant grindų ir susimušė dešinės rankos alkūnę, taip pat R. T. prieš nukentėjusįjį V. M. naudojo psichinę prievartą, tai yra buto koridoriuje laikydamas rankoje peilį, baugino nukentėjusįjį V. M., o jam užsidarius tualete, bandė į jį įsiveržti. Tokiais neteisėtais kaltinamojo R. T. veiksmais nukentėjusiajam V. M. buvo sukurta bauginanti aplinka, duodanti pagrindo manyti, jog ir toliau jo atžvilgiu gali būti naudojamas fizinis smurtas. Daroma išvada, kad tokiais neteisėtais kaltinamojo R. T. veiksmais buvo palaužta nukentėjusiojo V. M. valia, nukentėjusysis buvo įbaugintas, todėl kaltinamajam R. T. atvirai pareikalavus iš nukentėjusiojo pinigų, nukentėjusysis V. M. įbaugintas atidavė 20 eurų ir į S. M. nurodytą banko sąskaitą pervedė 75 eurus. Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam V. M. dėl poodinės kraujosruvos kairio peties sąnario srityje, dešinės alkūnės sąnario srityje, odos nubrozdinimo kairio skruosto srityje, muštinės žaizdelės viršutinės lūpos gleivinėje, žaizdos dešinėje plaštakoje dešiniame dilbyje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis V. M. pinigus atidavė ir į S. M. banko sąskaitą pervedė ne savo noru, o reikalaujant kaltinamajam R. T.. S. M. teisme patvirtino, jog pinigus išleido kartu su kaltinamuoju R. T.. Kaltinamasis R. T. veikė tiesiogine tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą.

Taigi byloje įrodyta, kad kaltinamasis R. T. panaudodamas fizinį ir psichologinį smurtą bei kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. rugsėjo 20 d. laikotarpyje nuo 0.05 val. iki 1.46 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo nukentėjusiojo V. M. atžvilgiu fizinį smurtą, kuris pasireiškė tuo, kad vieną kartą spyrė į galvą, dėl ko nukentėjusysis pargriuvo ant grindų ir stiklo šukėmis persipjovė dešinę ranką, nukentėjusiajam V. M. atsistojus ir nuėjus į koridorių, sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į veidą bei spyrė į kairį petį, dėl ko nukentėjusysis pargriuvo ant grindų ir susimušė dešinės rankos alkūnę, po ko buto koridoriuje laikydamas rankoje peilį, naudodamas psichinę prievartą, baugino nukentėjusįjį V. M., V. M. užsidarius tualete, bandė į jį įsiveržti, nukentėjusiajam V. M. iš tualeto atėjus į kambarį, panaudojo nukentėjusiojo V. M. atžvilgiu psichinę prievartą, patvirtindamas pagrindą manyti, kad gali toliau pavartoti jo atžvilgiu fizinį smurtą, taip sukuriant bauginančią aplinką, palauždamas nukentėjusiojo valią, atvirai savo naudai reikalavo pinigų, dėl ko nukentėjusysis V. M. įbaugintas atidavė 20 eurų bei į nurodytą banko sąskaitą pervedė 75 eurus, tuo nukentėjusiajam V. M. dėl poodinės kraujosruvos kairio peties sąnario srityje, dešinės alkūnės sąnario srityje, odos nubrozdinimo kairio skruosto srityje, muštinės žaizdelės viršutinės lūpos gleivinėje, žaizdos dešinėje plaštakoje dešiniame dilbyje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė svetimą V. M. priklausantį turtą - 95 eurus.

R. T., panaudodamas fizinį ir psichologinį smurtą, taip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, užvaldė svetimą jam nepriklausantį turtą, todėl jo veika pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, kadangi turtas buvo užvaldytas plėšimo būdu. Todėl nėra teisinio pagrindo kaltinamojo R. T. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę ir parenkant jos rūšį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes.

Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo R. T. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis teisiamas keturioliktą kartą. Šį nusikaltimą kaltinamasis įvykdė netrukus po ankstesnės bausmės atlikimo. Po šios nusikalstamos veikos padarymo 2023 m. sausio 23 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį realia vienerių metų laisvės atėmimo bausme (3 t., b.l. 22–27). Be to, R. T. atžvilgiu teisme nagrinėjama kita baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo. Baustas administracine tvarka, niekur nedirbo ir nesimokė. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog nusikaltimas, dėl kurio yra teisiamas, nebuvo padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o buvo tik loginis jo gyvenimo būdo bei ankstesnio elgesio padarinys. Kaltinamasis, nepaisydamas jam taikomų sankcijų, ir toliau ignoruoja visuomenės bei kitų asmenų interesus, kėsindamasis į kitų žmonių sveikatą ir nuosavybę. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad R. T. tik terminuoto laisvės atėmimo bausmės skyrimas užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatytos dvi sunkinančios aplinkybės, kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nėra linkęs laikytis visuomenei priimtų elgesio taisyklių, todėl bausmės dydis nustatytinas artimas nusikaltimo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. R. T. 2022 m. rugsėjo 20 d. nusikaltimą padarė iki įsiteisėjusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 23 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 m. spalio 24 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2 t., ., b.l. 33–35, 60–63, 150–152, 3 t. b.l. 31–33).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais paliekami saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos visą jos saugojimo laiką.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. gegužės 15 d. pažyma, kuri patvirtina, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam šioje baudžiamojoje byloje išlaidos – gynėjos advokatės R. Š. užmokestis - yra 605 Eur (3 t., b.l. 114). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėja buvo paskirta teismo nutartimi, esant BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindui, kaltinamasis yra suimtas, laisvėje oficialiai nedirbo, pajamų ir turto neturi, taigi, atsižvelgiant į jo sunkią turtinę padėtį ir tai, jog šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl jam ir nukentėjusiajam teiktos antrinės teisinės pagalbos iš kaltinamojo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Dėl kardomosios priemonės

R. T. pagal Įtariamojo laikino sulaikymo protokolą buvo sulaikytas 2022 m. spalio 24 d. 17.07 val. (2 t., b.l. 33–35). 2022 m. spalio 25 d. Alytaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi kaltinamajam R. T. skirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 25 d. (2 t., b.l. 60–63). 2023 m. sausio 23 d. ir 2023 m. balandžio 17 d. bylą nagrinėjančios teisėjos nutartimi suėmimo terminas buvo pratęstas (2 t., b.l. 150–152, 3 t., b.l. 31–33). Įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir R. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 23 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. T. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022 m. spalio 24 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra iki 2023 m. birželio 9 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. birželio 9 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą R. T. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašais, palikti nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o R. T. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.