- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- e2A-68-407/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02555-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Gintaras Pečiulis, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės DrivingEd
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos medija“, Čekijos įmonės Biz_Line, Biz_Line
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės DrivingEd, atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos medija“ ir Čekijos įmonės Biz_Line.eu spol. s r. o. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės DrivingEd ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos medija“ ir Biz_Line.eu spol. s r. o. dėl autoriaus teisių pažeidimo, prekių ženklo savininko teisių pažeidimo, kompensacijos priteisimo, uždraudimo naudoti domeną ir domeno perdavimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB DrivingEd prašė uždrausti atsakovėms UAB „Baltijos medija“ ir Biz_Line.eu spol. s r. o. savo veikloje naudoti ieškinyje nurodytus kelių eismo taisyklių (toliau – KET) bilietus; priteisti solidariai iš atsakovių 19 000 Eur kompensaciją už autoriaus turtinių teisių pažeidimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; neatlygintinai perduoti ieškovei domeno ketbilietas.lt vardo registraciją; priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė turi autorių teises į nuo 2011 m. kuriamus KET bilietus, t. y. testus, skirtus pasiruošti vairavimo egzaminui, kurie yra laikomi originaliu kūrybinės veiklos rezultatu. Ieškovė suteikia galimybę naudotis KET bilietais internete domeno adresu ketbilietai.lt (toliau – Domenas). Šias paslaugas ieškovė teikia tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai.
3. Ieškovės vadovui J. J. nuo 2007 m. lapkričio 12 d. priklauso Domenas, kurį jis yra suteikęs naudotis ieškovei. Ieškovė taip pat yra nacionalinio prekių ženklo KET BILIETAI (fig.) (registracijos Nr. 69333) (toliau – Prekių ženklas) savininkė. Prekių ženklo paraiška registruoti pateikta 2012 m. lapkričio 21 d., Prekių ženklas įregistruotas 2014 m. liepos 29 d. Prekių ženklas įregistruotas 41 klasės paslaugoms: švietimas, mokymas, pramogos, sportinė ir kultūrinė veikla.
Šalies argumentai
4. Ieškovės teigimu, atsakovės neteisėtai, pažeisdamos ieškovės kaip autorių teisių turėtojos, Prekių ženklo savininkės ir Domeno valdytojos teises savo veikloje naudoja žymenį „ketbilietas“, šį žymenį įregistravęs kaip interneto domeną ketbilietas.lt tai pačiai veiklai, kurią vykdo ieškovė, o su domeno vardu susietoje interneto svetainėje savo komercinei veiklai naudoja KET bilietus, sudarytus iš ieškovės autoriaus teisėmis saugomo turinio. Tokie atsakovių veiksmai taip pat laikytini nesąžininga konkurencija, kuri draudžiama pagal Konkurencijos įstatymą (toliau – KĮ).
Atsiliepimas
5. Atsakovės prašė ieškinį atmesti. Biz_Line.eu spol. s r. o. atsikirto, kad žodžių junginys „KET bilietai“ yra įgijęs bendrinę reikšmę, todėl neturi jokio išskirtinumo. Ieškovės Prekių ženklo silpną skiriamąjį požymį turi jo vaizdinis apipavidalinimas, raidžių, sudarančių žymenį „ketbilietai“, užrašymo būdas, bet ne pats žodinis elementas „ketbilietai“. Atsakovės vardu registruoto domeno pavadinime naudojamas žymuo „ketbilietas“ nėra tapatus ieškovo prekių ženklo žodiniam elementui „ketbilietai“, o atsižvelgiant į ieškovės Prekių ženklo silpną skiriamąjį požymį, pakanka vienos raidės skirtumo ginčo žymenyse, kad nebūtų suklaidinimo galimybės. Atsakovė savo domeną naudoja teisėtai veiklai nurodyti ir žymėti, todėl jos nesąžiningumas registruojant ir / arba naudojant domeną neįrodytas. Tyčinis autorių teisių pažeidimas taip pat neįrodytas. Atsakovė 2018 m. sausio 26 d. pakeitė visus KET bilietus savo interneto svetainėje www.ketbilietas.lt. Ieškovės sukurti KET bilietai sudarė tik apie dešimtadalį visų atsakovės naudotų testų.
6. UAB „Baltijos medija“ atsikirto, kad 2017 m. spalio 27 d. domeną su visu turiniu perleido kitai atsakovei. Ieškovė neįrodė, kad iki 2017 m. spalio 27 d. UAB „Baltijos medija“ naudojo ieškovės autorių teisėmis saugomą turinį ir iš to gavo kokios nors naudos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės UAB „Baltijos medija“ 4 000 Eur kompensaciją ir solidariai iš atsakovių UAB „Baltijos medija“ bei Biz_Line.eu spol. s r. o. 3 000 Eur kompensaciją, 5 procentų metines palūkanas už priteistas sumas nuo 2017 m. gruodžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB DrivingEd; likusią ieškinio dalį atmetė.
8. Teismas nustatė, kad ieškovės nurodomi testai sudaryti iš individualiai bendras teisines taisyklių normų nuostatas vaizduojančių, kūrybiškai taisyklių normoms pritaikomų ir jas atspindinčių konkrečių eismo situacijų ir techninių problemų pateikimo schemų, jas iliustruojančių paveikslėlių, susijusių klausimų, reikalingų žinių patikrinimui. Tokių schemų, paveikslėlių, su jais derančių klausimų sukūrimas ir derinimas yra kūrybinė veikla, kurios rezultatas yra kūrinys, suteikiantis autoriui ar autoriaus teisių turėtojui (ieškovui) atitinkamas teises, saugomas pagal Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) nuostatas.
9. Teismo vertinimu, ieškovės pateiktas 2017 m. lapkričio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, kad atsakovės Biz_Line.eu spol. s r. o. interneto svetainėje www.ketbilietas.lt buvo naudojami (viešai skelbiama ir platinama parduodant, kaip tai suprantama pagal ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalį) ne mažiau kaip 41 testas KET egzaminų bilietų forma, kurių turinys yra ieškovei priklausančių autorių teisių objektas. Todėl ieškinys dėl atsakovių įpareigojimo nutraukti ieškovės autorių turtines teises pažeidžiančius veiksmus turi būti tenkinamas.
10. Teismas nustatė, kad žodinis žymuo „ketbilietas“ yra atsakovės UAB „Baltijos medija“ nacionalinio vaizdinio prekių ženklo KETBILIETAS (registracijos Nr. 78202) sudėtinis elementas. Ieškovė šio prekių ženklo registracijos ir jo naudojimo teisėtumo neginčija.
11. Žodinis žymuo „ketbilietai“, nevertinant jo užrašymo ieškovės Prekių ženkle būdo, suprantamas kaip sudurtinis žodis, sudarytas iš dviejų žodžių – KET ir bilietai. Ieškovės argumentą, kad KET nėra visuotinai žinomas termino „kelių eismo taisyklės“ trumpinys, paneigia, pvz., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 26 dalies, 3 straipsnio 2 dalies nuostatos. Žodis „bilietas“ junginyje su KET yra plačiai paplitęs apibūdinti kelių eismo taisyklių mokymo ir žinių patikrinimo testus, mokomąją kelių eismo taisyklių medžiagą ir nedviprasmiškai taip suprantamas. Todėl teismas sprendė, kad junginys „ketbilietai“ tiesiogiai aprašo 41 klasės paslaugas – švietimo, mokymo, pramogų, sportinės ir kultūrinės veiklos paslaugas ir vien kaip žodinis žymuo, neturintis skiriamojo požymio, negali būti šioms paslaugoms registruojamas kaip prekių ženklas tiek pagal anksčiau galiojusio Prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 6 straipsnio 1 dalies 2 punktą, tiek galiojančio PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Tokią išvadą patvirtina ir byloje pateiktas Valstybinio patentų biuro (toliau – VPB) 2018 m. gegužės 21 d. sprendimas dėl paraiškos Nr. 2018 0113, kuriuo atsisakyta registruoti žodinį prekių ženklą „Ketbilietas“. Dėl to teismas, taikydamas naujos redakcijos PŽĮ 6 straipsnį, sprendė, kad ieškovės Prekių ženklo žodinis žymuo „ketbilietai“ yra nesaugomas ir ieškovė neturi išimtinių teisių į šį žymenį, todėl ieškinį dėl prekių ženklo savininko teisių gynybos atmetė ir reikalavimo perduoti ieškovei domeną netenkino.
12. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės domenas ketbilietas.lt registruotas ir naudojamas kartu su prekių ženklu, kurio elementas yra tas pat žymuo „ketbilietas“, o atsakovė realiai vykdo kelių eismo taisyklių testų bandymų paslaugos pardavimo veiklą, neturėjo pagrindo spręsti, kad atsakovės domenas buvo registruotas turint nesąžiningų ketinimų kaip tai suprantama pagal 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004 (toliau – Reglamentas) 21 straipsnio 1 dalį. Teismas taip pat atsižvelgė į Reglamento 21 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog ieškovei yra kliūčių reikšti pretenzijas dėl nesaugomo žymens naudojimo. Be to, ieškovė negali pagrįsti savo ankstesnės teisės, kaip ji suprantama pagal Reglamento 10 straipsnio 1 dalį.
13. Ieškovės argumentus dėl KĮ 15 straipsnio, draudžiančio nesąžiningos konkurencijos veiksmus, pažeidimo teismas atmetė, nes ši norma reikalauja ieškovės naudojamo ankstesnio žymens skiriamojo požymio buvimo, o tokio požymio ieškovės Prekių ženklo žymuo „ketbilietai“ neturi.
14. Spręsdamas dėl kompensacijos priteisimo pagal ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalies 7 punktą už pažeistas ieškovės turimas autoriaus turtinę viešo paskelbimo teisę (ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir atgaminimo bei platinimo teisę (ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 5 punktas), teismas pažymėjo, kad ieškovė 2017 m. spalio 6 d. pretenzijoje nenurodė savo autorių turtinių teisių pažeidimo, todėl negali remtis atsakovių informavimo apie autorių teisių pažeidimą faktu ir po to vykusiu tolesniu autorių teisių pažeidimu kaip atsakovių tyčinės kaltės formos patvirtinimu. Atsakovės UAB „Baltijos medija“ paaiškinimai, kad 2017 m. kovo 22 d. įsigijo domeną ketbilietas.lt ir juo žymimą veikiančią interneto svetainę su parengtu turiniu, apie kurio dalies neteisėtumą atsakovei nebuvo žinoma, byloje nebuvo ieškovės paneigti jokiais įrodymais. Taip pat nepaneigti atsakovės Biz_Line.eu spols. s r. o. paaiškinimai, kad 2017 m. spalio 27 d. įsigydama domeną ir svetainę iš UAB „Baltijos medija“, turėjo pareigą abejoti šios svetainės turinio legalumu.
15. Tačiau teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad atsakovei UAB „Baltijos medija“ pardavus domeną ir interneto svetainę atsakovei Biz_Line.eu spol. s r. o. ir po to vykus atsakovių glaudžiam bendradarbiavimui vykdant komercinę veiklą svetainėje www.ketbilietas.lt, abiem atsakovėms gaunant iš tokios veiklos pajamas, bendrais veiksmais palaikant interneto svetainės www.ketbilietas.lt, kurioje buvo talpinamas, iš kurios buvo viešai skelbiamas, atgaminamas ir platinamas ieškovės autorių teisėmis saugomas turinys, veikimą, nuo interneto svetainės pardavimo momento atsakoves siejo bendri veiksmai dėl žalingų pasekmių, todėl atsakovėms turi būti taikoma solidarioji atsakomybė (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 3 dalis).
16. Teismas nustatė, kad atsakovė Biz_Line.eu spol. s r. o. pašalino iš savo svetainės visą neteisėtą turinį 2018 m. sausio 26 d. Teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „Baltijos medija“ laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 22 d. iki 2017 m. spalio 27 d., o abi atsakovės nuo 2017 m. spalio 27 d. iki 2018 m. sausio 26 d. neteisėtai komercinės naudos tikslais savo veikloje naudojo ieškovės autorių teisėmis saugomus kūrinius, taip pažeidė ieškovės turimas autorių teises.
17. Byloje pateikti įrodymai iš UAB Paysera mokėjimo sistemos patvirtina, kad už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. atsakovė UAB „Baltijos medija“ surinko 6 330,85 Eur, o už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. – 12 314,18 Eur. Be to, per abu laikotarpius surinkta 2 087,89 Eur SMS žinutėmis. Panašius duomenis (14 640 66 Eur už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. rugpjūčio mėn.) pateikė ir atsakovė UAB „Baltijos medija“.
Žemesnės instancijos teismas
18. Nors ieškovė pateikė įrodymus tik apie 41 ieškovės KET bilieto turinio naudojimą, tai sudaro apie 10 procentų visų atsakovių komercinėje veikloje naudojamų testų. Teismo vertinimu, toks skaičius yra reikšmingas. Atsakovėms naudojant ieškovės kūrinius kartu su savo viešai skelbiamu, atgaminamu ir platinamu turiniu, neįmanoma tiksliai nustatyti, kokią įtaką ieškovės kūrinių paskelbimas, atgaminimas ir platinimas turėjo atsakovių verslui. Atitinkamo procento nuo bendrų atsakovių pajamų apskaičiavimas tokiu atveju nebūtų teisingas ir neturėtų atgrasančio poveikio. Komerciškai sėkmingo turinio, kurį sudarė ieškovės autorių teisėmis saugomi kūriniai, naudojimas ne tik savaime leido atsakovėms gauti pajamas iš pačių ieškovės kūrinių viešo skelbimo, atgaminimo ir platinimo. Tokie kūriniai, pats jų buvimas atsakovių interneto svetainėje neabejotinai darė poveikį bendram atsakovių išplatinamų bilietų kiekiui. Todėl teismas sprendė kompensacijos dydį parinkti atsižvelgiant į tokį poveikį bendrai atsakovių veiklos sėkmei, o ne skaičiuojant izoliuotą procentinį rezultatą. Dėl to teismas sprendė, kad iš atsakovės UAB „Baltijos medija“ už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 22 d. iki 2017 m. spalio 27 d. ieškovei turi būti priteista 4 000 Eur dydžio kompensacija, o už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 27 d. iki 2018 m. sausio 26 d. iš abiejų atsakovių solidariai – 3 000 Eur dydžio kompensacija.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
19. Ieškovė UAB DrivingEd apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. sprendimo dalį dėl ieškinio atmetimo ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovės reikalavimą neatlygintinai perduoti ieškovei atsakovės Biz_Line.eu spol. s r. o. domeną ketbilietas.lt; priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme; priimti naujus įrodymus; priteisti iš atsakovių ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
19.1. Teismas nevertino ieškovės pateiktų įrodymų (suklaidintų vartotojų el. laiškų, pateiktų interneto portalų straipsnių, komunikacijos socialiniuose tinklapiuose Facebook ir Google Plius, reklaminių stendų Velomaratono ir Saugaus eismo renginiuose, reklamos interneto puslapiuose bei naujienlaiškių, reklaminių plakatų bibliotekose, reklamos mokykliniuose sąsiuviniuose, kalėdinių sveikinimų ir kt.), kuriais buvo grindžiamas Prekės ženklo žinomumas. Šie įrodymai patvirtina, kad Prekės ženklas yra plačiai ir ilgą laiką reklamuotas, todėl turi skiriamąjį požymį bei yra atpažįstamas vartotojų. Dėl to teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 14, 17, 185 straipsnių, 270 straipsnio 4 dalies reikalavimus.
19.2. VPB 2018 m. gegužės 21 d. sprendimas dėl paraiškos Nr. 2018 013, kuriuo rėmėsi teismas, yra nesusijęs su šios bylos objektu, nes jame buvo pasisakyta ne dėl ieškovės Prekių ženklo ir naudojamo žymens, bet dėl kito prekių ženklo.
19.3. Teismas nuo pat proceso pradžios turėjo išankstinį nusistatymą dėl to, kad ieškovės Prekės ženklas neturi skiriamojo požymio. Tai matyti iš 2017 m. gruodžio 28 d. nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išreikštos savo numanomos pozicijos dėl dalies bylos baigties bei teisėjo pasisakymų 2018 m. balandžio 30 d. parengiamojo posėdžio metu ir 2018 m. birželio 20 d. teismo posėdžio metu.
19.4. Neteisėtas naudojimasis kito ūkio subjekto pasiekimais – reputacija ar įdirbiu (angl. free riding) pasaulinėje praktikoje pripažįstamas nesąžiningos konkurencijos veiksmu (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-372-823/2018). Kad atliktas veiksmas būtų laikomas nesąžiningos konkurencijos veiksmu, nėra būtina nustatyti naudojamų žymenų panašumo, nes šios kategorijos bylose esminė aplinkybė yra ta, ar atliktu veiksmu siekiama nesąžiningai konkuruoti pasinaudojant konkurento įdirbiu atitinkamoje srityje. Atlikti veiksmai turi būti vertinami kaip veiksmų, egzistuojančių kartu, visuma, kai kiekvienas veiksmas tik sustiprina kito veiksmo poveikį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2008).
19.5. Teismas nevertino ieškovės pateiktų įrodymų (suklaidintų vartotojų el. laiškų), kurie pagrindžia, kad domenas ketbilietas.lt naudojamas nesąžiningai ir taip kenkiama ieškovės susikurtai reputacijai, atsakovės gauna naudą. Ieškovės Prekių ženklą sudarantį žodžių junginį „Ket bilietai“ atsakovės taip pat naudoja kaip raktažodį, reklamuodamos savo paslaugas per Google interneto paieškos sistemą, naudodamos mokamą Google reklamos paslaugą Google Adwords. Ieškovė pateikė įrodymus, kad savo KET bilietams sukurti patyrė 3 150 Eur išlaidų, o atsakovė Biz_Line.eu spol. s r. o. pateikė Autorinę kūrinio užsakymo sutartį, pagal kurią atsakovė UAB „Baltijos medija“ už visų KET bilietų paveikslėlių sukūrimą įsipareigojo autoriui sumokėti tik 50 Eur. Be kita ko, atsakovės Biz_Line.eu spol. s r. o. pateikta 2018 m. sausio 26 d. iškarpa dėl klausimų keitimo nepagrindžia to, kad buvo pakeisti visi KET bilietai, nes iš jos gali būti suprantama tik tai, jog dalis klausimų buvo modifikuota, o to kaip modifikuota, ar iš viso buvo modifikuota, šis įrodymas nepagrindžia. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovės veikė tyčia, norėdamos pasipelnyti, o pateikti įrodymai nepatvirtina, kad ieškovės autorių turtinių teisių pažeidimas šiuo metu yra nutrauktas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės nepateikė įrodymų, kokias išlaidas patyrė, pradėdamos verstis analogiška veikla kaip vykdoma ieškovės, laikytina, kad jos elgėsi nesąžiningai, su minimaliomis išlaidomis siekė pasipelnyti iš ieškovės 10 metų įdirbio, žymens ketbilietai.lt populiarinimo ir geros reputacijos KET testų veikloje.
19.6. Atsakovės neįrodė, kad tarp jų vyko realūs atsiskaitymai už domeno ir juo veikusios interneto svetainės administravimo paslaugas. UAB „Baltijos medija“ vienašališkai išrašyti buhalteriniai dokumentai leidžia teigti, kad domeno ketbilietas.lt perleidimas apskritai buvo tik fikcija ir visa finansinė nauda toliau iš jo liko šiai atsakovei. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad atsakovės elgėsi nesąžiningai, siekdamos užmaskuoti atsakomybės išvengimo schemą. Atsakovės neįrodė ir nepagrindė, kodėl reikėjo tarpusavyje perleisti domeną ketbilietas.lt ir tą pačią dieną pasirašyti domeno administravimo sutartį. Taip pat neįrodė, kad galutinis naudos gavėjas iš KET testų veiklos yra Biz_Line.eu spol. s r. o., o UAB „Baltijos medija“ gauna tik minimalų atlygį už domeno administravimą. UAB „Baltijos medija“, 2017 m. spalio 6 d. gavusi ieškovės pretenziją, tą pačią dieną pateikė paraišką registruoti prekės ženklą KETBILIETAS savo veiklai, o spalio 27 d. perdavė domeną kitai atsakovei.
19.7. Savo pavadinimo, prekės ženklo bei domeno vardo žinomumą ieškovė grindė pateikdama įrodymus, kurių teismas nevertino ir nepasisakė, kodėl jie nereikšmingi ar negali būti vertinami kaip pagrindžiantys ieškovės reputaciją. Todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad nėra Reglamento pažeidimo. Be to, sprendžiant dėl Reglamento 21 straipsnio 3 dalies d punkte nurodytos painiavos galimybės (ne)sukūrimo, atsižvelgiant į konkrečioje byloje susiklosčiusias aplinkybes (pavadinimo naudojimą, jo žinomumą ir kt.), teisiškai reikšminga (nors ir nelemianti) aplinkybė gali būti ir pavadinimo, ir ginčijamo domeno vardo savininkų veiklos ir (arba) prekių (paslaugų) pobūdis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-969/2019). Ieškovei priklausantis Domenas ir Prekių ženklas skirti tai pačiai veiklai ir prekėms kaip ir atsakovės Biz_Line.eu spol. s r. o. domenas ketbilietas.lt bei atsakovės UAB „Baltijos medija“ prekių ženklas žymėti.
19.8. Teismo išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, jog atsakovės Biz_Line.eu spol. s r. o. domenas, esant registruotam UAB „Baltijos medija“ prekės ženklui, buvo registruotas nesąžiningai, paneigia VPB Apeliacinio skyriaus 2019 m. vasario 14 d. sprendimas, kuriuo patenkintas ieškovės protestas ir prekių ženklo „KET bilietas.lt“ registracija Nr. 78202 pripažinta negaliojančia iš dalies 41 klasės paslaugoms.
19.9. Teismas nepagrįstai vadovavosi 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo nuostatomis, nes byloje sprendžiamas ginčas dėl Lietuvos Respublikos prekės ženklo, todėl turėjo būti taikomas tik Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymas. Teismas taip pat neturėjo pagrindo ginčo santykiams taikyti naujos šio įstatymo redakcijos, įsigaliojusios 2019 m. sausio 1 d., kurioje susiaurintos prekių ženklo savininko teisės, nes ieškinys pareikštas 2017 m. gruodžio mėn.
19.10. Teismas nepagrįstai nusprendė nepriteisti bylinėjimosi išlaidų nei vienai ginčo šaliai. Patenkindamas ieškinį iš dalies, teismas turėjo bylinėjimosi išlaidas paskirstyti proporcingai pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies taisyklę.
Atsiliepimas
20. Atsakovė Biz_Line.eu spol. s r. o. atsiliepime prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą; priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas; priimti atsakovės pateikiamą naują įrodymą. Nurodo šiuos atsikirtimus:
20.1. Teismas pagrįstai sprendė, kad žymuo „ketbilietas“ ar „ketbilietai“ neturi skiriamojo požymio 41 klasės paslaugų atžvilgiu ir negali atlikti pagrindinės prekių ženklo funkcijos – atskirti vieno asmens paslaugas nuo kito asmens paslaugų.
20.2. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad vartotojai Prekės ženklą sietų su ieškovės paslaugomis ir veikla, kad vartotojai maišytų Prekės ženklą ir atsakovės domeną „KET bilietas.lt“, t. y. juos laikytų kaip to paties asmens teikiamų paslaugų identifikatorius. Tai, kad vartotojai keletą kartų sumaišė atsakovės ir ieškovės domenus (ne prekės ženklą) įrodo tik tai, kad vartotojai nesieja ieškovės Prekės ženklo ir (ar) Domeno pavadinimo su jos paslaugomis, o žodžius „ket bilietai“ naudoja kaip raktinius paieškos žodžius rasti KET testus, užduotis ir pan. internete.
20.3. Nėra jokių įrodymų, kad žodinis elementas „ketbilietai“ turi kokią nors reputaciją kaip ieškovei priklausančio Prekės ženklo dalis.
20.4. Ieškovė neįrodė atsakovės nesąžiningumo Reglamento 21 straipsnyje nustatytais atvejais, kadangi domeno pavadinimas teikiamų paslaugų vardu negali būti laikomas siekiu sukelti painiavą su kitu paslaugų teikėjo pavadinimu (šiuo atveju ieškovės Prekės ženklu / Domenu), jeigu tas kitas asmuo taip pat naudoja pavadinimą tiesiogiai nusakantį tas pačias teikiamas paslaugas.
20.5. Byloje nustatyta, kad UAB „Baltijos medija“ naudojo domeną iki jo perleidimo atsakovei, todėl negalima spręsti, kad atsakovė domeną registravo nesąžiningai. Domenas „ketbilietas.lt“ yra registruotas, veikia ir viešojoje erdvėje prieinamas vėliausiai nuo 2015 m. kovo 22 d.
20.6. Domeno vardo perleidimas kitam asmeniui niekaip neįrodo nesąžiningo registravimo ir (ar) teisėtų interesų neturėjimo Reglamento 21 straipsnio prasme. Tai yra įprasta verslo praktika kaip ir bet kokio turto perleidimas.
20.7. VPB, pripažindama atsakovės UAB „Baltijos medija“ prekės ženklo „KET bilietas.lt“ registraciją negaliojančia iš dalies 41 klasės paslaugoms, vertino dviejų prekės ženklų panašumo konfliktą konkrečių paslaugų aspektu, tačiau ne prekės ženklo ir domeno panašumą, taip pat nenustatė, kad ieškovė turi išimtines teises į žymenų „ketbilietai“ ir (ar) „ketbilietas“ naudojimą.
20.8. Pagal ginčo metu galiojusio PŽĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punktą, prekių ženklo savininkui suteikiamos teisės nesuteikė ženklo savininkui teisės uždrausti kitiems asmenims savo ūkinėje ar komercinėje veikloje naudoti kaip žymenį: prekių ir (ar) teikiamų paslaugų rūšies, kiekio, kokybės, paskirties, vertės, geografinės kilmės, prekių pagaminimo ir (ar) paslaugų teikimo laiko nuorodas arba kitas prekių ir (ar) paslaugų charakteristikas. Žodinis elementas „ketbilietai“ iš esmės nusako teikiamų paslaugų rūšį – kelių eismo taisyklių užduotis.
Šalies argumentai
21. Atsakovė UAB „Baltijos medija“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. sprendimo dalį, kuria tenkinti ieškovės reikalavimai šiai atsakovei, ir šią ieškinio dalį atmesti; panaikinti sprendimo dalį, kuria nuspręsta nepaskirstyti šalims bylinėjimosi išlaidų, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – paskirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme; priteisti iš ieškovės atsakovės UAB „Baltijos medija“ patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo šiuos argumentus:
21.1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė kriterijus, pagal kuriuos nustatomas priteistinos kompensacijos už autorių teisių pažeidimą dydis, taip pat netinkamai nustatė pažeidimo momentą, susijusias reikšmingas aplinkybes bei visiškai nemotyvavo kodėl yra priteisiama būtent tokio dydžio kompensacija.
21.2. Teismas nenurodė, kokiu pagrindu ir kokiais įrodymais vadovaudamasis nustatė, kad atsakovė UAB „Baltijos medija“ pažeidė ieškovei priklausančias autorių teises nuo 2017 m. kovo 22 d. iki 2017 m. spalio 27 d. Ieškovė nereiškė atskiro reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo tik iš UAB „Baltijos medija“ už minėtą ar kurį nors kitą laikotarpį, todėl teismas, spręsdamas dėl kompensacijos priteisimo, išėjo už ieškinio reikalavimų ribos. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad UAB „Baltijos medija“ minėtu laikotarpiu atliko kokius nors neteisėtus veiksmus ATGTĮ prasme, domeno turinys tuo laikotarpiu nebuvo nustatytas.
21.3. Teismas, priteisdamas 4 000 Eur ir 3 000 Eur dydžio kompensacijas, 7 mėn. ir 3 mėn. laikotarpius įvertino beveik vienodai, tačiau jokių motyvų nenurodė.
21.4. Teismas nepasisakė ir kokiu pagrindu, kokiais įrodymais grindžiant buvo nustatyta, kad autorių teisių pažeidimas buvo tęstinis (7 ir 3 mėn.), jeigu byloje buvo užfiksuotas tik vienas pažeidimo atvejis 2017 m. lapkričio 22 d. Įstatymas nenustato prezumpcijos, kad pažeidimas laikomas tęstiniu iki to paneigimo.
21.5. Atsakovei UAB „Baltijos medija“ nuo 2017 m. spalio 27 d. nepriklausė domenas „ketbilietas.lt“ ir jo turinys, todėl 2017 m. lapkričio 22 d. fiksuotas ieškovės KET bilietų naudojimas minėtame domene negali sukelti atsakomybės atsakovei UAB „Baltijos medija“. Pagal Domeno priežiūros sutarties 2.2.3 punktą, atsakovės susitarė, kad už domeno turinį yra atsakinga Biz_Line.eu spol. s r. o. UAB „Baltijos medija“ kaip minėto domeno administratorė negali atsakyti už autorių teisių pažeidimus, neįrodžius jos neteisėtų veiksmų ir kaltės.
21.6. Teismas, nustatydamas iš atsakovės UAB „Baltijos medija“ bendrai priteistiną 7 000 Eur kompensacijos dydį, neatsižvelgė į tai, kad pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, vertinant kompensacijos už autorių teisių pažeidimus priteisimo dydį būtina vertinti ir pažeidėjo turtinę padėtį. UAB „Baltijos medija“ pateikė duomenis, kad 2017 m. ir 2018 m. veiklą vykdė nuostolingai. Tai reiškia, kad 7 000 Eur kompensacijos priteisimas lemtų atsakovės UAB „Baltijos medija“ nemokumą, o tai neatitiktų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, sukeltų neigiamų pasekmių.
Šalies argumentai
21.7. Ieškovės KET bilietai domene „ketbilietas.lt“ sudarė daugiausiai 10 proc. visų bilietų, t. y. nereikšmingą dalį. Įvertinus bendras pajamas, pažeidimo trukmę, bendrą bilietų kiekį ir kt., yra akivaizdu, kad ieškovė iš 41 bilieto nebūtų uždirbusi tokios sumos per byloje nustatytus laikotarpius. Tai reiškia, kad priteista kompensacija nėra atkuriama teisinė padėtis, bet sudaroma galimybė vienam asmeniui nepagrįstai praturtėti.
21.8. KET bilietų sukūrimas nereikalauja sudėtingos intelektinės veiklos, iš esmės visi bilietai rengiami pagal VĮ „Regitra“ užduotis, pateikiamas vizualizacijas egzaminų metu ir panašiai. KET bilietų sukūrimas nereikalauja didelių išlaidų, tai įrodo pačios ieškovės pateikti įrodymai, pvz. 2014 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaita faktūra, iš kurios matyti, kad už 400 vnt. iliustracijų sukūrimą ieškovė sumokėjo 167,28 Eur, tai reiškia, kad vieno paveikslėlio sukūrimas ieškovei kainavo 0,42 Eur. Viename KET biliete yra po vieną paveikslėlį, tai reiškia, kad 41 vnt. yra 17,22 Eur už visus galimai neteisėtai panaudotus KET bilietus.
21.9. Per byloje nustatytą laikotarpį iki 2018 m. sausio 26 d. iš visų 500 KET bilietų atsakovės gavo apie 7 000 Eur pajamų. Teismas nepagrįstai priteisė kompensaciją iš esmės artimą pajamoms, gautoms iš visos „ketbilietas.lt“ veiklos ir už visą laikotarpį.
Šalies argumentai
21.10. Teismas nepagrįstai nepriteisė iš ieškovės atsakovei UAB „Baltijos medija“ jos patirtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
22. Atsakovė Biz_Line.eu spol. s r. o. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. sprendimo dalį dėl 3 000 Eur kompensacijos priteisimo solidariai iš atsakovių UAB „Baltijos medija“ ir Biz_Line.eu spol. s r. o. ir priteisti 800 Eur kompensaciją iš atsakovės Biz_Line.eu spol. s r. o. ieškovės naudai; pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų – paskirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti iš ieškovės atsakovės Biz_Line.eu spol. s r. o. patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir atsakovės UAB „Baltijos medija“ apeliaciniame skunde.
Atsiliepimas
23. Ieškovė UAB DrivingEd atsiliepime prašo atmesti atsakovių apeliacinius skundus. Nurodo šiuos atsikirtimus:
23.1. Atsakovės neįrodė, kada ginčo domene tiksliai atsirado ieškovės autorių teisių objektai, todėl teismas padarė pagrįsta išvadą, kad UAB „Baltijos medija“ pažeidė ieškovės autorių teises nuo domeno ir svetainės įsigijimo 2017 m. kovo 22 d. Be to, teismas nurodė, kad interneto svetainėje ketbilietas.lt buvo panaudojami (viešai skelbiama ir platinama parduodant, kaip tai suprantama pagal ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalį) ne mažiau kaip 41 testas kelių eismo taisyklių egzaminų bilietų forma, t. y. teismas nurodė, kad domene galėjo būti ir daugiau ieškovei priklausančių autorių teisių objektų, todėl nereiktų apsiriboti tik 2017 m. lapkričio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytu testų skaičiumi. Be to, pati atsakovė savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad toks svetainės ketbilietas.lt turinys jau buvo, kai ją įsigijo. Atsakovė neįrodinėjo, kad iki svetainės perleidimo keitė jos turinį.
23.2. Po domeno ir svetainės perleidimo atsakovės glaudžiai bendradarbiavo vykdant komercinę veiklą svetainėje ketbilietas.lt, abi iš tokios veiklos gavo pajamas, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad atsakoves siejo bendri veiksmai dėl žalingų pasekmių ir dėl to turi būti taikoma solidarioji atsakomybė (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Be to, atsakovės neįrodė, kad tarp jų vyko realūs atsiskaitymai už domeno ir juo veikusios interneto svetainės administravimo paslaugas. Domeno priežiūros sutarties 2.2.3 punkto susitarimas dėl atsakomybės už svetainės turinį neturi teisinės reikšmės, nes ši sutartis saisto tik pačias atsakoves. Atsakovė Biz_Line.eu spol. s r. o. siekia prisiimti visą atsakomybę, o tai tik patvirtina ieškovės poziciją dėl atsakovių atsakomybės išvengimo schemos ir tai, kad atsakoves sieja bendri veiksmai.
23.3. Teismas tinkamai ir pakankamai motyvavo savo išvadas dėl kompensacijos dydžio, pagrįstai nurodė, kad ieškovei priklausantys kūriniai, pats jų buvimas atsakovių interneto svetainėje neabejotinai darė poveikį bendram atsakovių išplatinamų bilietų skaičiui. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad ginant intelektinės nuosavybės teises, svarbūs ne tik kompensaciniai, bet ir prevenciniai tikslai. Priteisus neadekvačiai mažą 800 Eur kompensaciją tik iš atsakovės Biz_Line.eu spol. s r. o., prevenciniai kompensacijos tikslai nebūtų pasiekti.
23.4. Atsakovės, prašydamos priteisti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, nepagrįstai nurodo, kad teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl autorių teisių pažeidimo nutraukimo. Sprendimo motyvuose (31 punktas) nurodyta, kad šis reikalavimas turi būti tenkinamas. Tačiau nustatęs, kad ieškovės turimas autorių teises pažeidžiantys veiksmai jau yra nutraukti, teismas nenurodė šio reikalavimo patenkinimo sprendimo rezoliucinėje dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
25. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus (2018 m. gegužės 15 d. ir 2019 m. vasario 14 d. VPB sprendimus), kuriuos prašo priimti. Nurodo, kad būtinybė pateikti šiuos įrodymus iškilo tik gavus pirmosios instancijos teismo sprendimą, siekiant paneigti teismo išvadą, kad Prekės ženklas nesuteikia ieškovei išimtinės teisės uždrausti atsakovėms naudoti šio ženklo elementus savo veikloje. Be to, 2019 m. vasario 14 d. VPB sprendimas priimtas jau po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo.
26. Atsakovė Biz_Line.eu spol. s r. o. kartu su atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą taip pat pateikė naują įrodymą (2015 m. kovo 22 d. skelbimą internete), kurį prašo priimti, nes būtinybė pateikti šį įrodymą iškilo tik gavus ieškovės skundą.
27. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
28. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek ieškovė 2018 m. gegužės 15 d. VPB sprendimą, tiek atsakovė 2015 m. kovo 22 d. skelbimą internete kaip rašytinius įrodymus galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme. Šiais įrodymais šalys siekia papildomai pagrįsti savo argumentus, kuriuos vertino pirmosios instancijos teismas. Tačiau šalims nepalankios teismo išvados šiuo atveju nesudaro pagrindo pripažinti, kad tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo po skundžiamo sprendimo priėmimo. Juolab kad abi šalis byloje atstovauja advokatai, kuriems turi būti žinoma apie procesinę pareigą pateikti teismui visus turimus įrodymus (CPK 226 straipsnis). Dėl to, siekdamas neužvilkint bylos nagrinėjimo, apeliacinės instancijos teismas minėtus įrodymus atsisako priimti.
29. Ieškovės pateiktas 2019 m. vasario 14 d. VPB sprendimas priimtas jau po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, taigi, šio įrodymo pateikti pirmosios instancijos teisme nebuvo galima. Atsakovė Biz_Line.eu spol. s r. o. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą išdėstė savo nuomonę dėl ieškovės pateiktų naujų įrodymų vertinimo. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas priima minėtą naują įrodymą.
Dėl domeno vardo registracijos perdavimo
30. Ieškovė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria atmestas jos ieškinio reikalavimas neatlygintinai perduoti ieškovei domeno ketbilietas.lt vardo registraciją.
31. Ieškovė šį reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovės domeno varde ketbilietas.lt naudojamas žymuo „ketbilietas“ yra klaidinamai panašus į ieškovės Prekių ženklą ir Domeną, šis žymuo naudojamas tai pačiai veiklai, kurią vykdo ieškovė, todėl pažeidžiamos ieškovės kaip Prekių ženklo savininkės ir Domeno valdytojos teisės, tokie atsakovių veiksmai taip pat laikytini nesąžininga konkurencija, kuri draudžiama pagal KĮ.
32. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad Lietuvos teisės aktuose nesant tiesioginių teisės normų, reglamentuojančių teisinę apsaugą nuo neteisėto domenų vardų naudojimo bei pažeistų teisių gynimo būdus (reglamentuojama tik domeno „.lt“ registracijos procedūra), pagal analogiją taikytinos atitinkamos CK, PŽĮ ir KĮ nuostatos (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-90/2012; 2010 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-380/2010).
33. Ieškinio pateikimo momentu galiojo ankstesnės redakcijos (nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujoji redakcija) PŽĮ, kurio 50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prekių ženklo savininkas, gindamas jam suteiktas teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti: pripažinti teises; įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus; uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala; atlyginti turtinę žalą, įskaitant negautas pajamas ir turėtas išlaidas; taikyti kitus šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus teisių gynimo būdus.
34. Lietuvoje domenų įkūrimo ir panaikinimo procedūra nustatyta Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros instituto „.lt domeno“ procedūriniame reglamente, kurio 74 punkte numatyta, kad perdavimo procedūra domeno turėtojo teisės į domeną perduodamos kitam asmeniui ne domeno turėtojo laisva valia, o 76 punkto nuostatomis vienas iš pagrindų tokiai perdavimo procedūrai atlikti – įsiteisėjęs teismo (arbitražo) sprendimas, įpareigojantis domeno turėtoją perleisti nurodytam asmeniui teises į konkretų domeną (76.1 punktas).
35. 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos Reglamento 874/2004, nustatančio .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinamai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje nurodyta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo įregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ir teisėtų interesų; b) buvo įregistruotas ar naudojamas nesąžiningai. Pagal Reglamento 10 straipsnio 1 dalį, „ankstesnės teisės“, be kita ko, reiškia ir registruotus šalių bei Bendrijos prekės ženklus. Tokių teisių turėtojas, esant minėtoms sąlygoms, gali prašyti perduoti jam ginčijamą domeno vardą, jeigu jis atitinka bendruosius tinkamumo kriterijus, numatytus Reglamento 4 straipsnio 2 dalies b) punkte (Reglamento 22 straipsnio 11 dalis).
36. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl domeno su plėtiniu .lt, o ne .eu, todėl nurodytas Reglamentas nėra tiesiogiai taikytinas teisės aktas, tačiau jo nuostatos aktualios vertinant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-469/2017 21 punktą ir jame nurodytą praktiką).
37. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad žodinis žymuo „ketbilietai“, nevertinant jo užrašymo ieškovės Prekių ženkle būdo, suprantamas kaip sudurtinis žodis, sudarytas iš dviejų žodžių – KET ir bilietai. Teismas, atsižvelgdamas į Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 26 dalies, 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, konstatavo, kad KET yra visuotinai žinomas termino „kelių eismo taisyklės“ trumpinys. Žodis „bilietas“ junginyje su KET yra plačiai paplitęs apibūdinti kelių eismo taisyklių mokymo ir žinių patikrinimo testus, mokomąją kelių eismo taisyklių medžiagą ir nedviprasmiškai taip suprantamas. Todėl teismas sprendė, kad junginys „ketbilietai“ tiesiogiai aprašo 41 klasės paslaugas – švietimo, mokymo, pramogų, sportinės ir kultūrinės veiklos paslaugas ir vien kaip žodinis žymuo, neturintis skiriamojo požymio, negali būti šioms paslaugoms registruojamas kaip prekių ženklas tiek pagal anksčiau galiojusio PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 2 punktą, tiek galiojančio PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Dėl to ieškovės Prekių ženklo žodinis žymuo „ketbilietai“ yra nesaugomas ir ieškovė neturi išimtinių teisių į šį žymenį.
38. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria tokiai teismo išvadai.
39. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neįvertino jos pateiktų įrodymų (suklaidintų vartotojų el. laiškų, interneto portalų straipsnių, komunikacijos socialiniuose tinklapiuose Facebook ir Google Plius, reklaminių stendų Velomaratono ir Saugaus eismo renginiuose, reklamos interneto puslapiuose bei naujienlaiškių, reklaminių plakatų bibliotekose, reklamos mokykliniuose sąsiuviniuose, kalėdinių sveikinimų ir kt.), kurie patvirtina, kad Prekės ženklas yra plačiai ir ilgą laiką reklamuotas, todėl turi skiriamąjį požymį bei yra atpažįstamas vartotojų.
40. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie argumentai nepaneigia, kad žodinį žymenį „ketbilietai“ Lietuvos vartotojai supras kaip sudarytą iš dviejų žodžių „Ket“ ir „bilietas“. Žodžių junginys „KET bilietas“ ar „KET bilietai“ yra visuotinai naudojamas bendrinis terminas kelių eismo taisyklių testams, egzaminams ar paruošiamajai medžiagai bei testams kelių eismo taisyklių egzaminų laikymui apibūdinti. Taigi, toks žodžių junginys vien kaip žodinis žymuo, tiesiogiai aprašantis 41 klasės (švietimo, mokymo, pramogų, sportinės ir kultūrinės veiklos) paslaugas, neturi jokio skiriamojo požymio šių paslaugų atžvilgiu ir negali atlikti pagrindinės prekių ženklo funkcijos – atskirti vieno asmens paslaugas nuo kito asmens paslaugų. Šią išvadą patvirtina ir byloje pateiktas VPB 2018 m. gegužės 21 d. sprendimas dėl paraiškos Nr. 2018 013, kuriuo atsisakyta registruoti žodinį prekių ženklą „Ketbilietas“.
41. Ieškovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad teismas negalėjo remtis minėtu VPB sprendimu, nes jame buvo pasisakyta ne dėl ieškovės Prekių ženklo ir naudojamo žymens, bet dėl kito prekių ženklo. Žodžio „bilietas“ nurodymas vienaskaita ar daugiskaita („bilietai“) junginyje su KET šio žodžių junginio kaip bendrinio termino reikšmės iš esmės nekeičia. Juolab kad VPB sprendime taip pat minimi abu šie žodžių junginiai, t. y. tiek vienaskaita, tiek daugiskaita.
42. Ieškovės teigimu, teismas neturėjo pagrindo ginčo santykiams taikyti naujos PŽĮ redakcijos, įsigaliojusios 2019 m. sausio 1 d., kurioje susiaurintos prekių ženklo savininko teisės, nes ieškinys pareikštas 2017 m. gruodžio mėn.
43. Iš skundžiamo sprendimo 39 punkto matyti, kad teismas atsižvelgė ir į ankstesnės redakcijos PŽĮ, kurio 8 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad ženklas neturi būti sudarytas iš elementų, kurie negalėtų būti registruojami kaip atskiri (savarankiški) ženklai; to paties straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad nesaugomi ženklo elementai nesuteikia ženklo savininkui išimtinių teisių į juos. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu ženkle yra šio straipsnio 1 dalyje nurodytų elementų ir jeigu yra pagrindas manyti, kad tokio ženklo registracija gali sukelti abejonių dėl ženklo suteikiamos apsaugos apimties, tokie elementai pareiškėjo arba ženklo savininko prašymu, Valstybinio patentų biuro arba teismo sprendimu gali būti pripažinti nesaugomais ženklo elementais.
44. Nuo 2019 m. sausio 1 d. galiojančio PŽĮ 6 straipsnyje nustatyta: „Ženkle gali būti elementų, kurie negalėtų būti registruojami kaip atskiri (savarankiški) ženklai. Toks ženklas gali būti saugomas tik kaip visuma, jeigu nėra šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų. Tokie elementai laikomi nesaugomais ir nesuteikia ženklo savininkui išimtinių teisių į juos.“
45. Nagrinėjamoje byloje atsakovės nereiškė priešieškinio, tačiau savo atsikirtimus į ieškovės reikalavimus, be kita ko, grindė ir tais argumentais, kad ieškovės Prekių ženklo žodinis elementas „ketbilietai“ pripažintinas nesaugotinu. Nors ieškovė kreipėsi į teismą tuo metu, kai dar galiojo ankstesnės redakcijos PŽĮ, kuriame nuostatų formuluotė dėl nesaugomų ženklo elementų skiriasi nuo dabar galiojančios įstatymo redakcijos, vien dėl šios priežasties negalima atmesti atsakovių argumentų, su kuriais teismas sutinka. Šiuo atveju keliamas klausimas dėl ieškovės Prekių ženklo suteikiamos apsaugos apimties. Tiek pagal ankstesnįjį, tiek pagal dabar galiojantį teisinį reglamentavimą prekių ženklo elementai, kurie negalėtų būti registruojami kaip atskiri (savarankiški) ženklai, teismo sprendimu gali būti pripažinti nesaugomais ženklo elementais.
46. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad prekių ženklų teisė neturi tapti instrumentu „uzurpuoti“ žymenis, kurie prekių ženklų teisės prasme negali būti laikomi prekių ženklais, nes dėl neatitikties absoliutiems ir (arba) kitiems (reliatyviems, santykiniams) reikalavimams, keliamiems prekių ženklams, negali atlikti prekių ženklo funkcijų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2012).
47. Šioje byloje konstatavus, kad ieškovė neturi išimtinių teisių į savo Prekių ženklo elementą – žodinį žymenį „ketbilietai“, darytina išvada, kad panašaus žymens naudojimas atsakovės domeno pavadinime nepažeidžia ieškovės kaip Prekių ženklo savininkės teisių, įtvirtintų PŽĮ. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovė nepagrindė savo ankstesnės teisės, kaip ji suprantama pagal Reglamento 10 straipsnio 1 dalį. Dėl to nėra vienos iš būtinų sąlygų, nustatytų Reglamento 21 straipsnio 1 dalyje, kurių pagrindu būtų galima atsakovės domeno vardą perduoti ieškovei.
48. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė VPB 2019 m. vasario 14 d. sprendimą, kuriuo patenkintas ieškovės protestas ir atsakovės UAB „Baltijos medija“ prekių ženklo „KET bilietas.lt“ registracija Nr. 78202 pripažinta negaliojančia 41 klasės paslaugoms „švietimas, mokymas, pramogos, sportinė ir kultūrinė veikla“. Tačiau toks VPB sprendimas, teisėjų kolegijos vertinimu, neprieštarauja šios nutarties 47 punkte nurodytai teismo išvadai. Minėtame VPB sprendime nurodyta, kad protestuojamo prekių ženklo savininkė UAB „Baltijos medija“ nepateikė motyvuoto atsakymo į protestą. Taigi, VPB ginčo nagrinėjime savo poziciją išreiškė tik ieškovė, o klausimas dėl jos išimtinių teisių į Prekių ženklo elementą – žodinį žymenį „ketbilietai“ turėjimo tame procese nebuvo keliamas ir sprendžiamas. Tačiau tokį klausimą, kaip minėta, atsakovės iškėlė šioje byloje pareikšdamos atitinkamus atsikirtimus į ieškovės reikalavimą perduoti domeną. Be to, jau minėta, kad VPB kitame, t. y. 2018 m. gegužės 21 d. sprendime taip pat pripažino, kad žodinis žymuo, sudarytas iš žodžių „KET“ ir „bilietas“ (ar „bilietai“) junginio, ženklui nesuteikia jokio skiriamojo požymio, todėl toks žymuo kaip prekių ženklas neregistruotinas.
49. Kadangi ieškovė neturi išimtinių teisių į žodinį žymenį „ketbilietai“ Reglamento 10 straipsnio 1 dalies prasme, atsakovių (ne)sąžiningumo naudojantis ginčo domeno vardu kaip kitos būtinos sąlygos pagal Reglamento 21 straipsnio 1 dalį nustatinėjimas nebeturi reikšmės šios teisės normos taikymo pagal analogiją aspektu.
50. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat remiasi aukštesnės instancijos teismų praktikos išaiškinimais dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų, kai siekiama pasinaudoti kito ūkio subjekto pasiekimais – reputacija ar įdirbiu. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste ieškovės nurodyta teismų praktika nėra aktuali, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neturi teisės pasisavinti žodinio žymens, kuris tiesiogiai apibūdina teikiamas paslaugas. Dėl to ir ieškovės pateikti įrodymai, kuriais grindžiamas ilgą laikotarpį trukęs Prekių ženklo ir Domeno reklamavimas įvairiomis priemonėmis, jų žinomumo didinimas, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovės siekė nesąžiningai pasinaudoti ieškovės reputacija ar įdirbiu, naudodamos panašų domeno vardą analogiškoms paslaugoms teikti. Juolab kad, kaip nurodė pati ieškovė, atsakovės savo tinklalapį taip pat reklamuoja – per Google interneto paieškos sistemą, naudodamos mokamą Google reklamos paslaugą Google Adwords. Tai, kad atsakovės kaip raktažodį naudoja žodžių junginį „Ket bilietai“, nelaikytina nesąžiningos konkurencijos veiksmu, nes toks žodžių junginys laikomas bendriniu terminu, šiuo atveju apibūdinančiu pačią paslaugą.
51. Taigi, atsakovių naudojamas domeno vardas nepažeidžia ieškovės kaip Prekių ženklo savininkės teisių, taip pat šie atsakovių veiksmai nelaikytini nesąžininga konkurencija, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą dėl neatlygintinio domeno vardo registracijos perdavimo. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti šią skundžiamo sprendimo dalį, todėl ši sprendimo dalis paliktina nepakeista.
Dėl atsakomybės už autoriaus teisių pažeidimą paskirstymo atsakovėms ir kompensacijos dydžio
52. Byloje nustatyta, kad KET bilietai, kurių autorių teisės priklauso ieškovei, buvo neteisėtai naudojami interneto tinklalapyje ketbilietas.lt, kuris nuo 2017 m. kovo 22 d. priklausė atsakovei UAB „Baltijos medija“, o nuo 2017 m. spalio 27 d. – atsakovei Biz_Line.eu spol. s r. o. Pastaroji 2018 m. sausio 26 d., t. y. po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, pašalino iš savo tinklalapio visą neteisėtą turinį.
53. Ieškovė prašė ne tik uždrausti atsakovėms savo veikloje naudoti ieškinyje nurodytus KET bilietus, bet ir priteisti solidariai iš atsakovių 19 000 Eur kompensaciją už autoriaus turtinių teisių pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės UAB „Baltijos medija“ 4 000 Eur kompensaciją ir solidariai iš atsakovių UAB „Baltijos medija“ bei Biz_Line.eu spol. s r. o. 3 000 Eur kompensaciją.
54. Atsakovė UAB „Baltijos medija“ apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė UAB „Baltijos medija“ pažeidė ieškovei priklausančias autorių teises. Šis argumentas nepagrįstas, nes, visų pirma, pati atsakovė UAB „Baltijos medija“ savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad toks tinklalapio ketbilietas.lt turinys jau buvo, kai jį įsigijo. Antra, ieškovės autorių teisių pažeidimas užfiksuotas 2017 m. lapkričio 22 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Nors tuo metu atsakovė UAB „Baltijos medija“ jau nebebuvo minėto tinklalapio savininkė, tačiau jį administravo pagal Domeno priežiūros sutartį, sudarytą su kita atsakove Biz_Line.eu spol. s r. o. Atsakovė UAB „Baltijos medija“ nepateikė įrodymų, kad ieškovės autoriniai KET bilietai tinklalapyje ketbilietas.lt buvo patalpinti jau po šio tinklalapio perleidimo atsakovei Biz_Line.eu spol. s r. o. Šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad ieškovei priklausančios autorių teisės buvo pažeidžiamos nuo to momento, kai atsakovė UAB „Baltijos medija“ įsigijo tinklalapį ketbilietas.lt, t. y. nuo 2017 m. kovo 22 d. (CPK 185 straipsnis).
55. ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyti autorių teisių gynimo būdai. Vienas iš šioje normoje nustatytų būdų – reikalavimas sumokėti kompensaciją (ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Pagal ATGTĮ 82 straipsnio 4 dalies 1 punktą kompensacijos dydį iki 1 000 minimalių gyvenimo lygių (MGL) nustato teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo kaltę, jo turtinę padėtį, neteisėtų veiksmų priežastis ir kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
56. Ieškovė nurodė, kad atsakovės autoriaus teisių pažeidimą padarė bendrais veiksmais, todėl 19 000 Eur kompensaciją prašė priteisti iš atsakovių solidariai. Pažymėtina, kad esant pareikštam reikalavimui priteisti kompensaciją solidariai iš kelių atsakovų, teismas dėl atsakomybės paskirstymo sprendžia, įvertindamas konkrečiu atveju reikšmingas bylai aplinkybes. Šioje byloje teismas kompensacijos dalį priteisė tik iš atsakovės UAB „Baltijos medija“, dalį – iš abiejų atsakovių solidariai, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2017 m. kovo 22 d. iki 2017 m. spalio 27 d. tinklalapio ketbilietas.lt, kuriame buvo naudojami ieškovės autoriniai KET bilietai, savininkė buvo UAB „Baltijos medija“, nuo 2017 m. spalio 27 d. šis tinklalapis priklauso atsakovei Biz_Line.eu spol. s r. o., tačiau jį ir toliau administruoja UAB „Baltijos medija“. Bendra priteista kompensacijos suma (7 000 Eur) neviršija ieškinio reikalavimų sumos, todėl atsakovės nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas išėjo už ieškinio reikalavimų ribos.
57. Atsakovės prievolės solidarumą ginčija nurodydamos Domeno priežiūros sutarties 2.2.3 punktą, pagal kurį susitarta, kad už domeno ketbilietas.lt turinį yra atsakinga Biz_Line.eu spol. s r. o. Šis argumentas atmestinas, nes, kaip jau konstatuota, UAB „Baltijos medija“ dar iki šio domeno ir jo turinio perleidimo neteisėtai naudojo ieškovės kūrinius, o Biz_Line.eu spol. s r. o. įsigijus minėtą domeną, jo turinį ir toliau administravo UAB „Baltijos medija“. Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su ieškovės argumentais, kad nuo 2017 m. spalio 27 d. abi atsakovės bendrais veiksmais palaikė tinklalapio ketbilietas.lt, kuriame buvo talpinamas, iš kurio buvo viešai skelbiamas, atgaminamas ir platinamas ieškovės autorių teisėmis saugomas turinys, veikimą, abi atsakovės iš tokios veiklos gavo pajamas, nuo tinklalapio perleidimo momento atsakoves siejo bendri veiksmai dėl žalingų pasekmių, todėl atsakovėms turi būti taikoma solidarioji atsakomybė (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).
58. Atsakovės taip pat nesutinka su teismo priteistų kompensacijų dydžiais.
59. Kaip minėta, pagal ATGTĮ 82 straipsnio 4 dalies 1 punktą didžiausia priteistina kompensacija atitinka 1 000 MGL. Ieškovės kreipimosi į teismą metu vienas MGL buvo 38 Eur, taigi, šiuo atveju didžiausia priteistina kompensacija sudarytų 38 000 Eur. Ieškovė prašė priteisti pusę didžiausios galimos kompensacijos sumos, t. y. 19 000 Eur. Teismas iš viso priteisė 7 000 Eur, t. y. mažiau nei pusę ieškovės prašomos sumos.
60. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad teismas sprendė, jog atsakovių kaltės tyčios ar didelio neatsargumo forma nėra, kadangi ieškovė 2017 m. spalio 6 d. pretenzijoje nenurodė savo autorių turtinių teisių pažeidimo, taip pat neįrodė, kad atsakovėms įsigyjant tinklalapį ketbilietas.lt buvo žinoma apie jo turinio dalies neteisėtumą.
61. Atsakovės neginčija teismo nustatytų pajamų dydžių, kurias atsakovės gavo atitinkamais laikotarpiais iš paslaugų teikimo tinklalapyje ketbilietas.lt, tačiau teigia, kad teismas nepagrįstai priteisė kompensaciją, kurios bendras dydis artimas visoms jų pajamoms, gautoms iš visos ketbilietas.lt veiklos ir už visą laikotarpį. Atsakovių teigimu, ieškovės KET bilietai tinklalapyje ketbilietas.lt sudarė tik 10 proc. visų bilietų, todėl iš ieškovės KET bilietų atsakovės nebūtų uždirbusios tokios sumos per byloje nustatytus laikotarpius.
62. Teisėjų kolegija nesutinka su minėtais atsakovių argumentais. Pirmiausia pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintų kriterijų taikymo aspektu, be kita ko, yra išaiškinta, jog ginant intelektinės nuosavybės teises, svarbūs ne tik kompensaciniai, bet ir prevenciniai tikslai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2011). Skundžiamame sprendime teismas atsižvelgė į šiuos išaiškinimus ir pagrįstai nurodė, kad atsakovėms naudojant ieškovės kūrinius kartu su savo turiniu, neįmanoma tiksliai nustatyti, kokią įtaką ieškovės kūrinių paskelbimas, atgaminimas ir platinimas turėjo atsakovių verslui, todėl atitinkamo procento nuo bendrų atsakovių pajamų apskaičiavimas šiuo atveju nebūtų teisingas ir neturėtų atgrasančio poveikio. Atsakovės nepateikė įrodymų ir argumentų, kurie paneigtų teismo išvadą, kad ieškovės autorinių KET bilietų naudojimas darė poveikį bendram atsakovių išplatinamų bilietų kiekiui, bendrai atsakovių veiklos sėkmei.
63. Pažymėtina ir tai, kad, priešingai nei teigia atsakovės, nustatytas ieškovei priklausančių KET bilietų skaičius, kuris sudarė apie 10 proc. visų tinklalapyje ketbilietas.lt naudotų bilietų, yra pakankamai didelis, todėl toks autoriaus teisių pažeidimas šiuo atveju neturėtų būti vertinamas kaip mažareikšmis. Be to, bendras pažeidimo laikotarpis tęsėsi ilgiau nei 10 mėnesių. Atsakovių skaičiavimai, remiantis pačios ieškovės pateiktais įrodymais, dėl neteisėtai panaudoto 41 vnt. KET bilieto sukūrimo išlaidų taip pat nėra pagrindas teigti, kad teismo nustatyta kompensacija sudaro galimybę ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovių sąskaita. Atsakovės yra verslo subjektai, ieškovės kūrinius neteisėtai naudojo komercinėje veikloje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, sutiktina su ieškovės argumentu, kad pernelyg mažos kompensacijos nustatymas neleistų pasiekti prevencinių jos tikslų.
64. Atsakovė UAB „Baltijos medija“ apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neįvertino jos turtinės padėties, t. y. pateiktų duomenų, jog 2017 m. ir 2018 m. atsakovė veiklą vykdė nuostolingai. Nors skundžiamame sprendime šio kriterijaus taikymo aspektu nėra išsamiau pasisakyta, tačiau pirmosios instancijos teismas, kaip minėta, iš atsakovių bendrai priteisė daugiau nei dvigubai mažesnę kompensaciją nei prašė priteisti ieškovė. Skundžiamu sprendimu atsakovė UAB „Baltijos medija“ įpareigota iš viso sumokėti 7 000 Eur (3 000 Eur dalį solidariai su atsakove Biz_Line.eu spol. s r. o.) kompensaciją ieškovei. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien atsakovės UAB „Baltijos medija“ pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos nėra pakankami įrodymai, iš kurių būtų galima visapusiškai įvertinti bendrovės turtinę padėtį. Jokių kitų duomenų apie turimą turtą, turimus įsipareigojimus kreditoriams ir pan. atsakovė teismui nepateikė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad 7 000 Eur sumos priteisimas gali lemti atsakovės nemokumą (CPK 178 straipsnis). Be to, atsakovė, kaip pati pripažįsta, pažeidimo laikotarpiu iš savo veiklos gavo atitinkamo dydžio pajamas, o byloje pateikti įrodymai patvirtina tik santykinai nedideles atsakovės veiklos sąnaudas – pagal 2018 m. sausio 5 d. autorinę kūrinio užsakymo sutartį atsakovė UAB „Baltijos medija“ už KET bilietų paveikslėlių sukūrimą įsipareigojo autoriui sumokėti 50 Eur.
65. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ATGTĮ 82 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatytus kriterijus, atsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimus dėl šios normos taikymo, įvertino visas konkrečiu atveju reikšmingas bylai aplinkybes, todėl nustatė ir atsakovių atžvilgiu paskirstė teisingo dydžio kompensacijas. Atsakovių apeliacinių skundų argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo keisti šios skundžiamos sprendimo dalies, todėl ši sprendimo dalis taip pat paliktina nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
66. Bylos šalys nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nuspręsta nepaskirstyti jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies.
67. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
68. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš dalies patenkino ieškovės reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo už autoriaus turtinių teisių pažeidimą ir atmetė reikalavimą dėl neatlygintino domeno vardo registracijos perdavimo. Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovių tinklalapio ieškovės autoriniai KET bilietai pašalinti tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, be to, dalis reikalavimų yra neturtinio pobūdžio, laikytina, kad ieškovės patenkintų ir atmestų reikalavimų dalys yra iš esmės vienodo dydžio. Pagal byloje pateiktus dokumentus ieškovė pirmosios instancijos teisme iš viso patyrė 4 498,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovė UAB „Baltijos medija“ – 1 210 Eur, o atsakovė Biz_Line.eu spol. s r. o. – 950 Eur. Didžiąją dalį ieškovės bylinėjimosi išlaidų ir visos atsakovių bylinėjimosi išlaidos susidarė už advokatų suteiktas teisines paslaugas. Šalių advokatų darbo ir laiko sąnaudos šiuo atveju turėtų būti vertinamos panašiai, todėl atitinkamai sumažinus ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 98 straipsnio 2 dalis), teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju teisingai ir pagrįstai nusprendė nepriteisti bylinėjimosi išlaidų šalims vienai iš kitos.
69. Apeliacinės instancijos teisme ieškovė prašo priteisti iš atsakovių 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovė UAB „Baltijos medija“ iš ieškovės – 879,40 Eur, atsakovė Biz_Line.eu spol. s r. o. iš ieškovės – 650 Eur. Atmetus tiek ieškovės, tiek ir atsakovių apeliacinius skundus, nėra pagrindo šalims vienai iš kitos priteisti patirtų išlaidų už atsiliepimus į apeliacinius skundus, kurie pagal advokatų darbo ir laiko sąnaudas šiuo atveju taip pat turėtų būti vertinami iš esmės vienodai, atitinkamai sulyginant šias išlaidas (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.