- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-06
- Bylos Nr.
- 2-622-528/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16534-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Trečiasis asmuo
- notarei D
- Ieškovas
- K. V.
- Atsakovas
- V. R., O. G.
- Advokatai
- Kęstutis Jonaitis, Daiva Markauskaitė
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Astai Žebrauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui, trečiajam asmeniui notarei D. V., jos atstovei advokato padėjėjai Daivai Markauskaitei, išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovei H. G., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. V. ieškinį atsakovams V. R., V. R. ir O. G., tretiesiems asmenims notarei D. V., I. R., išvadą teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo: priteisti iš atsakovo V. R. ieškovo naudai 90.000,-Lt sumokėto avanso ir 50.000,-Lt baudos; priteisti iš atsakovo V. R. ieškovo naudai 5% procesines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažinti 2012 06 15 Dovanojimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp atsakovo V. R. ir atsakovės V. R., negaliojančia nuo sudarymo momento; pripažinti 2012 06 22 Dovanojimo sutartį, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp atsakovės V. R. ir atsakovo O. G., negaliojančia nuo sudarymo momento; taikyti restituciją natūra – 2/3 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalis kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias Kaune, (duomenys neskelbtini), grąžinti atsakovui V. R.; priteisti iš atsakovų V. R., V. R. ir O. G. ieškovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l.3-11).
Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas asmeniškai, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (b.l.179). Ieškovo atstovas palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti. Ieškinys grindžiamas tuo, kad: ieškovas ir atsakovas V. R. 2011 10 22 sudarė preliminarią sutartį dėl atsakovui V. R. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 2/3 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalių kitų kiemo pastatų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje, kuria numatė, kad turto pirkimo-pardavimo kaina yra 120.000,-Lt; ieškovas atsakovui V. R. grynaisiais pinigais avansu sumokėjo 90.000,-Lt; preliminariojoje sutartyje šalys nesusitarė dėl pagrindinės daiktų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo termino, todėl pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per 1 metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo, tačiau pirkimo-pardavimo sutartis nėra sudaryta iki šiol dėl atsakovo kaltės; dėl pažeistų teisių gynimo ieškovas kreipėsi į advokatą ir sužinojo, kad atsakovas V. R., siekdamas išvengti pagrindinės daiktų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, jam priklausiusius daiktus 2012 06 15 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) neatlygintinai perleido sutuoktinei atsakovei V. R., o ši 2012 06 22 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) neatlygintinai perleido savo sūnui atsakovui O. G.; preliminariojoje sutartyje nustatytas avansas nepripažįstamas mokėjimo-atsiskaitymo funkciją atliekančia priemone, nes pagal šią sutartį nei viena iš šalių neįgyja turtinės naudos, o nesudarius pagrindinės sutarties avansas atitenka šaliai, kuri nėra kalta dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo; pagrindinė daiktų pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo V. R. kaltės, nes jis, būdamas nesąžiningas, daiktus neatlygintinai perleido savo sutuoktinei V. R., taip padarydamas neįmanomu pagrindinės daiktų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą; preliminariosios sutarties negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius; minėta sutartimi šalys susitarė, kad jei dėl sutarties neįvykdymo yra kaltas pardavėjas (atsakovas), tai jis privalo sumokėti pirkėjui (ieškovui) 50.000,-Lt baudą, todėl atsakovas V. R. turi pareiga grąžinti ieškovo sumokėtą 90.000,-Lt avansą ir sumokėti šalių sutartas netesybas 50.000,-Lt baudą bei 5% dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kadangi atsakovas V. R., turėdamas įsipareigojimą parduoti daiktus ieškovui, 2012 06 15 dovanojimo sutartimi perdavė nuosavybės teises į daiktus savo sutuoktinei V. R., kuri 2012 06 22 dovanojimo sutartimi tuos daiktus perleido savo sūnui O. G., tai prašo pripažinti šias sutartis negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, nes yra visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos; pripažinus minėtas daiktų dovanojimo sutartis negaliojančiomis ab initio, atsiranda sandorio negaliojimo pasekmė – restitucija, todėl prašo gražinti sandorio šalis į pirminę padėtį, kuri buvo prieš sudarant daiktų dovanojimo sutartis, taikant restituciją natūra, nes neatlygintinų sandorių šalys yra artimi giminaičiai, kurių nesąžiningumas preziumuojamas; negrąžinus turto atsakovui V. R., jis nebūtų pajėgus grąžinti gautų 90.000,-Lt, todėl prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsakovai V. R., V. R. ir O. G. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį V. R. ir V. R. informuota asmeniškai, o atsakovas O. G. informuotas teismo pranešimu, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (CPK 133 str. 1d., b.l.74,179,180).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo notarė D. V. ir jos atstovė su ieškiniu nesutinka, nesutikimas su ieškiniu grindžiamas tuo, kad: 2012 06 15 notarė patvirtino atsakovų V. R. ir V. R. dovanojimo sutartį (not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo dovanotojas V. R. neatlygintinai perdavė sutuoktinei V. R. jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusius ieškinyje nurodytus nekilnojamuosius daiktus 2/3 dalis žemės sklypo, 2/3 dalis gyvenamojo namo, 2/3 dalis kiemo statinių, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos vertė 2012 06 15 buvo 146.926,67 Lt ir kuriuos V. R. nuosavybės teises įgijo paveldėjimo pagal testamentą liudijimo pagrindu; nuosavybės teises į kitą 1/3 dalį nekilnojamųjų daiktų Kaune, (duomenys neskelbtini), paveldėjimo pagal testamentą liudijimų pagrindu yra įgijusi atsakovo V. R. neįgali sesuo I. R., kuriai paveldėti nekilnojamieji daiktai nuosavybės teise priklauso iki šiol; Nekilnojamojo turto registro įrašai patvirtina, kad ieškovo ginčijamų 2012 06 15 ir 2012 06 22 dovanojimo sutarčių tvirtinimo pas notarę metu V. R. ir V. R. nuosavybės teisė sandorių sudarymo dieną galiojo visa apimtimi, Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruota ir nebuvo paviešinta jokių draudimų ar suvaržymų dėl dovanojamos turto dalies nuosavybės teisių perleidimo, jokių kitų žymų ar juridinių faktų, išskyrus įrašus apie nuosavybės teisių savininką ir tų teisių įregistravimo pagrindą; nesant jokių juridinių faktų, draudimų, apribojimų, žymų, buvo pagrindas be jokių išlygų patvirtinti nuosavybės dovanojimo sandorius; nei sudarant 2012 06 15 dovanojimo sutartį, nei sudarant 2012 06 22 dovanojimo sutartį Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruota atsakovo V. R. ir ieškovo 2011 10 22 preliminarioji sutartis, iš kurios ieškovas kildina savo teisių pažeidimą šioje byloje, o CK imperatyviai reikalauja nekilnojamojo daikto sandorius registruoti viešame Nekilnojamojo turto registre, todėl nekilnojamojo daikto preliminarioji sutartis turėjo būti paviešinta prieš trečiuosius asmenis; atsakovo V. R. ir ieškovo nepaviešintas sandoris (preliminarioji sutartis) negali būti teisiniu pagrindu teisėtai sudarytoms 2012 06 15 ir 2012 06 22 dovanojimo sutartims naikinti; V. R. ir I. R. 2011 10 22 preliminariosios sutarties sudarymo metu buvo bendraturčiai, o su ieškiniu nėra pateikta jokių duomenų, kad bendraturė I. R. būtų atsisakiusi savo kaip bendraturtės pirmumo teisės pirkti bendraturčio nekilnojamojo turto dalį; 2011 10 22 preliminarioji sutartis kelia abejonių, nes joje nėra neginčijamai aiškiai identifikuotas asmuo, įrašęs įrašą apie 90.000,-Lt gavimą, taip pat šia sutartimi atsakovas įsipareigojo ieškovui už įsipareigojimų nevykdymą atiduoti visą 90.000,-Lt avansą, kuris ir yra neįtikėtinai ir nepagrįstai didelis, lyginant su visa įsipareigoto parduoti turto kaina – 120.000,-Lt, nes sudaro net 75% visos kainos, ir dar įsipareigojo sumokėti 50.000,-Lt bei padengti nuostolius; tai, kad preliminariojoje sutartyje, mokant esminę kainos dalį, šalys net nenustatė nekilnojamųjų daiktų pagrindinės notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo termino ir dėl to ieškovas remiasi 1 metų terminu, rodo abiejų preliminariosios sutarties šalių aplaidų požiūrį į šį sandorį ir būsimas šio sandorio pasekmes; abejonių kelia ir didelės grynųjų pinigų sumos 90.000,-Lt sumokėjimas nepažįstamam bedarbiui asmeniui; civilinėje byloje Nr.2-14796-924/2012 atsakovas V. R. jau bandė teismo keliu reikalauti pripažinti negaliojančiais tas pačias 2012 06 15 ir 2012 06 22 dovanojimo sutartis, bet bylos eigoje atsisakė ieškinio, o teikdamas minėtą ieškinį V. R. prašė teismo dėl materialinės padėties atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti jo sumokėjimą ir teismui pateikė įrodymus, leidžiančius pagrįstai abejoti preliminariojoje sutartyje nurodytu 90.000,-Lt gavimo faktu; paminėti faktai leidžia abejoti, kad ieškovas ir atsakovas preliminariąją sutartį sudarė 2011 10 22 ir labiau tikėtina, jog ieškovas tokiu būdu siekia perimti atsakovo V. R. turtą, o ieškinio reikalavimai kildinami iš nesąžiningo sandorio, todėl turi būti atmesti bei priteistos bylinėjimosi išlaidos (b.l.111-115).
Trečiasis asmuo I. R. ir jos globėjas bei turto administratorius, kuris yra šioje byloje atsakovu, V. R. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį globėjas informuotas pasirašytinai, o I. R. teismo pranešimu (b.l.161,162,179,181).
Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad: 2011-2012 m. sulaukdavo telefoninių skambučių iš V. P., kuri teigė, jog neveiksni I. R. nėra prižiūrima, todėl I. R. buvo aplankyta, tačiau sąlygos būdavo stabilios; bendraujant su V. R. buvo patvirtinta, kad V. R. 2013 10 01 yra gavęs iš teismo dokumentus, o spalio 2 d. apsilankymo metu V. R. pripažino gavęs iš ieškovo gal 40.000,-Lt; dėl ieškinio reikalavimų prašo spręsti teismo nuožiūra, o atskira nutartimi įpareigoti V. R. nustatyti nekilnojamojo turto naudojimosi tvarką ir apie tai informuoti Sveikatos skyrių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Iš bylos medžiagos matyti, kad: 2011 10 22 ieškovas ir atsakovas V. R. sudarė preliminarią sutartį dėl atsakovui V. R. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 2/3 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalių gyvenamojo namo (unikalus Nr.1995(duomenys neskelbtini)), 2/3 dalių kitų kiemo pastatų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pagal šios sutarties sąlygas, kurioje numatė, kad šalių sutarta viso nurodyto turto pardavimo kaina yra 120.000,-Lt, o pirkėjas avansu (ieškovas) sumoka dalį pirkimo-pardavimo kainos 90.000,-Lt, pinigai sumokami šios sutarties pasirašymo metu ir pardavėjo (atsakovo) saugomi iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (b.l.14,15); iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovui V. R., vėliau atsakovei V. R. nuosavybės teise priklausęs turtas – 2/3 dalys 0,1251ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalys gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2/3 dalys kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Kaune, (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartimis 2012 06 15 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 06 22 Nr. (duomenys neskelbtini) padovanotos atsakovui O. G., o 1/3 dalis minėto žemės sklypo, 1/3 dalis minėto gyvenamojo namo, 1/3 dalis minėtų kitų statinių bei ūkiniai pastatai (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)), garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), šiltnamiai (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) Kaune, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui I. R. (b.l.16-23); 2012 06 15 notarės D. V. patvirtinta dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovas V. R. (dovanotojas) atsakovei sutuoktinei V. R. (apdovanotajai) neatlygintinai perdavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusius nekilnojamuosius daiktus – 2/3 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalis kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius Kaune, (duomenys neskelbtini), o ši tą turtą priėmė (b.l.79-86); 2012 06 22 notarės D. V. patvirtinta dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovė V. R. (dovanotoja) atsakovui sūnui O. G. (apdovanotajam) neatlygintinai perdavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusius nekilnojamuosius daiktus – 2/3 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalis kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius Kaune, (duomenys neskelbtini), o šis tą turtą priėmė (b.l.87-94); atsakovas V. R. nuo 2012 07 17 buvo įregistruotas darbo biržoje (b.l.116); atsakovas V. R. 2012 05 01 – 2012 08 20 banko sąskaitoje „Swedbank“, AB turėjo 346,54-343,54 Lt, 2012 06 01 – 2012 08 20 AB SEB banko sąskaitoje turėjo 20,46 Lt, o Ūkio banke ir AB DnB Nord banke sąskaitų neturėjo (b.l.117-120); VĮ „Regitra“ duomenimis 2012 08 17 V. R. buvo automobilio SEAT CORDOBA VARIO, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) įgyto 2010 04 22, savininkas (b.l.121); 2012 12 05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-14796-924/2012 buvo priimtas ieškovo V. R. atsisakymas nuo ieškinio dėl 2012 06 15 dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2012 06 22 dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo atsakovams V. R. ir O. G., trečiajam asmeniui notarei D. V., o byla nutraukta (b.l.148,149); 2007 11 09 pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas pardavė D. M. nekilnojamąjį turtą už 120.000,-Lt (b.l.167-170).
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti, ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo V. R. 90.000,-Lt avansą, kurį jis yra sumokėjęs atsakovui 2011 10 22 sudarydamas preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pardavimo ateityje, o taip pat 50.000,-Lt baudą už įsipareigojimų nevykdymą.
Iš byloje pateiktos preliminariosios sutarties turinio matyti, kad ji iš esmės atitinka tokiai sutarčiai keliamus reikalavimus, o avansu sumokėtų pinigų gavimo faktą patvirtina rankraštinis įrašas apie jų gavimą sutarties 5-tame punkte (CK 1.73 str. 1d. 7p., 6.159 str., 6.165 str. 1,2d., b.l.14). Pažymėtina, kad 90.000,-Lt gavimo faktą teismo posėdyje yra patvirtinęs pats atsakovas V. R., o ir atsakovei V. R. apie tai buvo žinoma (b.l.171,175,176). Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad avansą arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti grąžinti juos visais atvejais, išskyrus tuos, kai iš preliminariosios sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių susitarimą dėl atsakomybės už šioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma (LAT nutartys 3K-P-382/2006, Nr.3K-3-308/2007). Šiuo atveju šalys buvo susitarę dėl netesybų – jei dėl sutarties neįvykdymo yra kaltas pirkėjas (ieškovas), jo sumokėti 90.000,-Lt lieka pardavėjui (atsakovui V. R.), jei dėl sutarties nevykdymo yra kaltas pardavėjas (atsakovas V. R.), jis už įsipareigojimų nevykdymą privalo atiduoti pirkėjo (ieškovo) sumokėtą avansą bei sumokėti jam 50.000,-Lt baudą (sutarties 8 punktas). Taigi, šiuo atveju būtina nustatyti kas yra kaltas dėl pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo pagal preliminariosios sutarties sąlygas, nes tokia sutartis šiuo atveju nebuvo sudaryta. Kadangi preliminariojoje sutartyje nenumatytas terminas dėl pagrindinės sutarties sudarymo, tai sutartis turėjo būti sudaryta per 1 metus laiko nuo preliminariosios sutarties sudarymo, tai yra iki 2012 10 22 (CK 6.165 str. 3d.). Ieškovas nurodo, kad dėl pagrindinės sutarties nesudarymo yra kaltas atsakovas V. R., nes jis neužsakė notaro, o jie pirmą kartą bandė tartis dėl važiavimo pas notarą po dviejų mėnesių nuo preliminariosios sutarties sudarymo, bet negalėdavo tai jis, tai V. R., vėliau jis pats buvo išvykęs į užsienį ir grįžęs iš užsienio sužinojo apie dovanojimo sandorius, todėl kreipėsi į advokatų kontorą. Tačiau ieškovas negalėjo nurodyti nei kada tiksliai jis sužinojo apie turto padovanojimą, nei kada jis kreipėsi dėl to į advokatą. Taigi, iš šių ieškovo duotų paaiškinimų negalima padaryti išvados, kad būtent atsakovas V. R. nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Pažymėtina, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu tik 2012 12 13, tai yra praėjus pusantro mėnesio nuo termino, kai turėjo būti sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pasibaigimo, todėl mažai tikėtina, kad, sužinojęs apie ketinto įsigyti turto pardavimą, asmuo būtų delsęs tiek laiko ginti savo pažeistas teises, juolab, kai tai liečia pakankamai didelės vertės turtą. Be to, atsižvelgiant į atsakovo V. R. mentalitetą, mažai tikėtina, kad tokiam asmeniui ieškovas būtų patikėjęs užsakyti notarą ir aplamai organizuoti nemenką vertę turinčio nekilnojamojo turto pirkimą-pardavimą. Iš šalių, trečiojo asmens notarės D. V. ir jų atstovų teismo posėdžiuose duotų paaiškinimų labiau tikėtina, kad pats ieškovas savalaikiai ir tinkamai nepasirūpino sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, o savo teisėmis rūpintis pradėjo, kai terminas pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti buvo pasibaigęs. Nors atsakovas V. R. pasielgė akivaizdžiai nesąžiningai, padovanodamas turtą, kurį buvo įsipareigojęs parduoti, savo sutuoktinei, o ši tą turtą padovanojo savo sūnui, tačiau konstatuoti vien šio atsakovo kaltės teismas neturi pagrindo (CPK 3 str. 1d., 185 str.). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pripažintina, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl abiejų šalių kaltės – neveikimo ir pasyvaus elgesio (CPK 177, 178, 185 str.). Nenustačius atsakovo V. R. kaltės dėl pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo, šalys grąžintinos į pirminę padėtį, tai yra ieškovui jo sumokėtas 90.000,-Lt avansas priteistinas iš atsakovo V. R., o reikalavimas dėl 50.000,-Lt baudos priteisimo iš atsakovo V. R. atmestinas kaip neįrodytas (CK 6.71 str. 1d., 6.165 str. 4,5d., 6.237 str., 6.258 str. 1d., 6.259 str. 1d., CPK 3 str. 1d., 177, 178, 185 str.). Trečiojo asmens notarės D. V., jos atstovės ir išvadą teikiančios institucijos atstovės argumentai dėl to, kad atsakovas V. R. galimai nėra gavęs visos sutartyje nurodytos avanso sumos, atmestini kaip nepagrįsti, nes: atsakovai V. R. ir V. R., teismo posėdyje prisiekę sakyti tiesą, patvirtino, jog visa 90.000,-Lt suma buvo gauta ir tie pinigai buvo išleisti remontams, skolinimui, automobilio įsigijimui; tai, kad atsakovas V. R. neturi banke pinigų, nėra įsigijęs už juos registruotino ar kitokio turto, negali būti laikoma įrodymu, jog jis pinigų iš ieškovo nėra gavęs, nes kiekvienas asmuo su turimomis lėšomis gali elgtis savo nuožiūra; ieškovas pateikė įrodymą, kad 2007 m. jis pardavė turėtą nekilnojamąjį turtą už 120.000,-Lt, o duomenų, jog 2011 m. jis negalėjo turėti 90.000,-Lt sumos byloje nėra (CPK 177, 178, 185 str., b.l.117-121,167-170).
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadinamas procesinėmis palūkanomis, todėl ieškovui iš atsakovo V. R. priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012 12 14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 str. 2,3d., 6.210 str. 1d.).
Ieškovas taip pat prašo pripažinti negaliojančiomis 2012 06 15 dovanojimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų V. R. ir V. R., bei 2012 06 22 dovanojimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų V. R. ir O. G., taikant actio Pauliana institutą, nes dėl šių sandorių atsakovas V. R. tapo nemokus.
Actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribomis susijęs kreditoriaus teisių gynimo būdas, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininką ir taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriui įvykdymą, tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje pripažįstama, kad actio Pauliana institutas skirtas kreditoriaus teisėms apginti nuo tokio nesąžiningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtą trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises. Reikšdamas actio Pauliano ieškinį, kreditorius, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Atkūrus pažeistą skolininko mokumą, padidėja kreditoriaus šansai, kad skolininkas visiškai arba bent iš dalies įvykdys savo prievolę. Kadangi actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, tai pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, nes taip užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. CK 6.66 str. įtvirtintos ir teismų praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-587/2008, Nr.3K-3-105/2009, Nr.3K-3-339/2009, Nr.3K-3-362/2011, Nr.3K-3-204/2012 ir kt.). Kaip matyti šiuo atveju, 2012 06 15 atsakovui V. R. sudarant ginčijamą šioje byloje dovanojimo sandorį su savo sutuoktine, ieškovas turėjo neabejotiną ir galiojančią nuo 2011 10 22 reikalavimo teisę atsakovo V. R. atžvilgiu, o šis sandoris pažeidė ieškovo (kaip kreditoriaus) teises, nes V. R. tapo nemokus, perleisdamas savo sutuoktinei V. R. vienintelį savo turimą nekilnojamąjį turtą, nes dovanojimo sandoriu ši tą turtą įgijo asmeninės nuosavybės teise, o vėliau pati perleido tą turtą savo sūnui atsakovui O. G. (CK 3.89 str. 1d. 2p.). Kito vertingo turto ar lėšų atsakovas V. R. neturėjo ir neturi šiuo metu, darbo neturi, todėl jis neturėtų iš ko grąžinti gauto iš ieškovo 90.000,-Lt avanso. Kadangi nuo ginčijamų sandorių sudarymo iki ieškovo kreipimosi į teismą buvo praėję nepilnai pusė metų, tai ieškinio senaties terminas pareikšti ieškinį actio Pauliana pagrindu nepraleistas (CK 6.66 str. 3d.). Šiuo atveju ieškovas reiškia reikalavimą į vienintelį atsakovo V. R. turėtą ir perleistą atsakovei V. R. vertingą turtą, kurį ši savo ruožtu perleido atsakovui O. G., o, atsižvelgiant į ieškovo reikalavimo atsakovui V. R. dydį, skirtumas tarp ieškovo reikalavimo atsakovui V. R. dydžio ir ginčijamų sandorių vertės nelaikytinas neprotingai dideliu, juolab, kad tai vienas ir tas pats turtas perleistas iš atsakovo V. R. V. R., o šios – O. G. Įrodymų apie privalomumą atsakovui V. R. sudaryti dovanojimo sandorį su atsakove V. R. byloje nepateikta, be to, tokių argumentų nei vienas iš atsakovų R. nenurodė, tačiau abu patvirtino supratę, jog V. R. yra įsipareigojęs ieškovui ir jų sudaromas sandoris pažeidžia ieškovo teises, tačiau sudarę ginčijamus sandorius įkalbėti atsakovo O. G. Taigi, atsakovai Rudalevičiai pripažino, kad sudarant sandorius ir atsakovė V. R., ir atsakovas O. G. buvo nesąžiningi, nes apie atsakovo V. R. sandorį su ieškovu jiems buvo žinoma, o atsakovas O. G. netgi rūpinosi abu kartus notaro paslaugų užsakymu, nors ir nedalyvavo sudarant sandorius. Pažymėtina, kad aplinkybes dėl sandorio sudarymo, siekiant išvengti įsipareigojimų ieškovui vykdymo, iš esmės patvirtino trečiasis asmuo notarė D. V., kuri nurodė, jog turtą atsakovas V. R. padovanojo, nes, turėdamas poreikį alkoholiui, siekė išvengti kaimynų kėslų į jo turtą, tačiau jis nuslėpė nuo notarės, jog su ieškovu yra sudaręs viešame registre neįregistruotą preliminariąją sutartį. Be to, kaip matyti atsakovai R. ir toliau gyvena atsakovui O. G. padovanotame turte, o tai patvirtina, jog sandoris su šiuo atsakovu buvo sudarytas tik dėl akių (CK 1.86 str. 1d., CPK 185 str.). Neatlygintinis sandoris gali būti pripažįstamas negaliojančiu, nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo, o ginčijami dovanojimo sandoriai buvo sudaryti tarp sutuoktinių (2012 06 15) bei tarp motinos ir sūnaus (2012 06 22), taigi, sandorius sudariusių šalių nesąžiningumas preziumuojamas ir minėtai prezumpcijai paneigti įrodymų byloje nėra (CK 6.66 str. 2d., 6.67 str. 1p., CPK 178 str.). Apibendrinant tai kas nurodyta, konstatuotina, kad šiuo atveju yra visos actio Pauliana taikymo sąlygos, todėl yra pagrindas ieškovo ginčijamus sandorius – 2012 06 15 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2012 06 22 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (CK 1.86 str. 1d., 6.66 str., CPK 177, 178, 185 str., LAT nutartys Nr.3K-3-587/2008, Nr.3K-3-105/2009, Nr.3K-3-339/2009, Nr.3K-3-362/2011, Nr.3K-3-204/2012, Nr.3K-3-392/2011, Nr.3K-3-511/2011, Nr.3K-3-25/2012 ir kt.). Pripažinus minėtus sandorius negaliojančiais, taikytina restitucija natūra, 2/3 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2/3 dalis kitų kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), grąžinant atsakovui V. R. (CK 1.80 str. 2d., 1.86 str. 2d., 6.145 str. 1d., 6.146 str.).
Dalinai tenkinus ieškinį (~64%), proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo V. R. ieškovui – 21,34 Lt žyminio mokesčio; iš atsakovų V. R. ir O. G. ieškovui – po 21,33 Lt iš kiekvieno atsakovo žyminio mokesčio; iš ieškovo valstybei – 1.332,-Lt Lt ieškovui atidėto žyminio mokesčio ir 16,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; iš atsakovo V. R. valstybei –789,34 Lt žyminio mokesčio; iš atsakovų V. R. ir O. G. valstybei – po 789,33 Lt iš kiekvieno atsakovo žyminio mokesčio; iš kiekvieno atsakovo priteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 83 str. 1d. 10p., 88str. 1d. 3,6p., 93, 96, 98 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2,13,28).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš atsakovo V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) ieškovui K. V. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) 90.000,-Lt (devyniasdešimt tūkstančių litų) sumokėto avanso, 5% (penkių procentų) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012 12 14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,34 Lt (dvidešimt vieną litą 34ct) žyminio mokesčio.
Pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento 2012 06 15 dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytą tarp atsakovų V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) ir V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) bei 2012 06 22 dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytą tarp atsakovų V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) ir O. G. (a.k(duomenys neskelbtini).
Taikyti restituciją natūra – grąžinti iš atsakovo O. G. (a.k(duomenys neskelbtini) atsakovui V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) 2/3 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2/3 dalis gyvenamojo namo (unikalusNr. (duomenys neskelbtini)) ir 2/3 dalis kitų kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias Kaune, (duomenys neskelbtini).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovų V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) ir O. G. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) ieškovui K. V. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) po 21,33 Lt (dvidešimt vieną litą 33ct) iš kiekvieno atsakovo žyminio mokesčio.
Priteisti iš ieškovo K. V. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) 1.332,-Lt (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 16,70 Lt (šešiolika litų 70ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) 789,34 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 34ct) žyminio mokesčio valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovų V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) ir O. G. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) po 789,33 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 33ct) iš kiekvieno atsakovo žyminio mokesčio valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).