- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-08
- Bylos Nr.
- e2YT-26330-854/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19727-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Pareiškėjas
- Z. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas
- Advokatai
- Aleksandras Gogolevas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Z. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotasis asmuo Valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. M. priėmė E. P., mirusios 2008-11-11, palikimą pradėdama faktiškai jį valdyti, tikslu pareiškėjui Z. M. gauti iš palikimo atsiradimo vietos notaro paveldėjimo teisės liudijimą į M. M. turtą, faktiškai paveldėtą butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad E. P. mirė 2008-11-11. E. P. santuokos nebuvo sudariusi, vaikų neturėjo, testamentų nesudarė. Po jos mirties dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, palikimo atsiradimo vietos notaro biure paveldėjimo byla neužvesta. Pareiškėjas yra E. P. sesers M. M. vyras. M. M. buvo E. P. ketvirtos eilės įpėdinė pagal CK 5.11 str. 1 d. 4 p. M. M. 2013-01-21 mirė. Palikimą po jos mirties priėmė vyras, pareiškėjas Z. M.. Atsižvelgiant į tai, kad M. M., nors ir priėmė sesers E. P. palikimą faktiškai jį valdydama, bet nepateikė notarui pareiškimo priimti palikimą po sesers E. P. mirties, pareiškėjas negali gauti paveldėjimo teisės liudijimo visam M. M. palikimui. M. M. po sesers E. P. mirties palikimą faktiškai jį valdydama priėmė visą, nes iš karto po mirties pradėjo turtą tvarkyti, juo disponuoti. M. M. faktiškai valdė ir naudojosi visais namų apyvokos daiktais – sutvarkė jos asmeninius daiktus, perkraustė kai kuriuos baldus į savo namus, pasiėmė indus, drabužius, nuotraukas, dokumentus, mokėjo buto komunalinius mokesčius.
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo Valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas, atsiliepime į pareiškimą prašė teismo pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad suinteresuotasis asmuo nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos E. P. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį palikėjos E. P. turto priėmimą valdyti. Nurodė, kad tuo atveju, jeigu išnagrinėjus bylose esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad M. M. priėmė palikėjos E. P. palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškimo patenkinimui.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas Aleksandr Gogolev palaikė pareiškimą jame išdėstytais motyvais, prašė pareiškimą tenkinti.
Liudytojas J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad M. M. yra jo močiutė. Nurodė, kad močiutė seseriai E. P. sergant rūpinosi tiek ja, tiek jos turtu, o po jos mirties ir toliau rūpinosi sesers butu, laikė jį savo nuosavybe, paėmė kai kuriuos daiktus.
Atsiliepimas
Suinteresuotajam asmeniui Valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (el.b.l. 41-42), suinteresuotasis asmuo atsiliepime į pareiškimą prašė nagrinėti byla jo atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
Pagal CK 5.50 str. 2 d. nuostatas palikimas gali būti priimtas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti arba padavus pareiškimą apie palikimo priėmimą notarui. Šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Pagal CK 5.51 str. 1 d. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įstatyme įtvirtintas draudimas priimti palikimą iš dalies, su sąlyga ar išlygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.50 str. 1 d., 5.51 str. 1 d.).
Faktišku pradėjimu valdyti paveldėtą turtą, patvirtinančiu palikimo priėmimą, suprantami įpėdinio veiksmai prižiūrint, valdant palikimo dalyku esantį turtą, naudojantis juo, mokant už jį mokesčius ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2008; 2009-07-31 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009; kt.). Sprendžiant, ar įpėdinis priėmė palikimą, reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį – jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006).
Byloje nustatyta, kad M. M. buvo sudariusi santuoką su pareiškėju Z. M. (el.b.l. 10). M. M. mirė 2013-01-21 (el.b.l. 19). M. M. sesuo - E. P. (el.b.l. 8, 9). E. P. mirė 2008-11-11 (el.b.l. 29). E. P. buvo netekėjusi, vaikų neturėjo (el.b.l. 8, 12). Nekilnojamojo turto registro duomenimis E. P. vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 27). Mirus E. P. į notarų biurą dėl jos turto paveldėjimo niekas nesikreipė ir paveldėjimo byla nepradėta (el.b.l. 6, 7). M. M. yra ketvirtos eilės E. P. įpėdinė pagal įstatymą (CK 5.11 str. 1 d. 4 p.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjo atstovo bei liudytojo paaiškinimų nustatyta, kad M. M. po sesers E. P. mirties naudojosi sesers turtu, jį tvarkė, prižiūrėjo , už butą buvo mokami mokesčiai (el.b.l. 16-17, 20, 22-24, 45-46).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad M. M. po savo sesers E. P. mirties per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą priėmė jos palikimą, faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti (CK 5.51 str. 1 d.). Dėl to yra pagrindas tenkinti pareiškėjo pareiškimą ir nustatyti prašomą palikimo priėmimo faktą, kuris turi juridinę reikšmę, siekiant įteisinti turto paveldėjimą po M. M. mirties (CPK 444 str. 1 d., 445 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po E. P. mirties 2008-11-11 jos palikimą priėmė sesuo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusi 2013-01-21, pradėdama faktiškai valdyti paveldimą turtą.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti paveldėjimo teisę.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, išsiųsti jį Centrinei hipotekos įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.