Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Laurai Verseckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje:

S. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), Varėnos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, išsiskyrusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2016-04-14 15.37 val. (duomenys neskelbtini), telefonu paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, pranešė žinomai melagingą pranešimą apie tai, kad jam grasina (duomenys neskelbtini), kad išdaužys jo gyvenamojo namo lango stiklus. Dėl šio melagingo pranešimo į nurodytą vietą išvyko Alytaus AVPK Varėnos r. PK pareigūnai.

Ttokiais veiksmais S. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

S. G. pripažino surašytą protokolą ir paaiškino, kad jis gailisi dėl savo poelgio, nurodė, kad visų aplinkybių jis gerai nepamena, nes buvo išgėręs raminamųjų vaistų. Tuo metu buvo išėjusi iš namų ir negrįžusi jo sugyventinė, dėl to jis buvo susinervinęs. Patvirtino, kad jokio grasinimo išdaužyti langus nebuvo, kodėl taip pasielgė, pats nesuvokia.

Pažeidėjo padarytas administracinio teisės pažeidimas, be jo pačio parodymų, įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėjo Aušvydo Lužio surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio Lino Ivanausko tarnybiniu pranešimu, kuriuose išdėstytos pažeidimo aplinkybės, pažyma dėl žinomai melagingo iškvietimo, S. G. 2016-04-27 paaiškinimais.

Pažeidėjo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 186 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pažeidimą pripažįsta ir dėl jo nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 20 str. numato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Atsižvelgiant bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad anksčiau S. G. nebuvo baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti skiriant S. G. baudą, artimą minimaliai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrius pateikė pažymas dėl patirtų išlaidų ir apskaičiavimus, kad dėl melagingo S. G. iškvietimo policijai buvo padarytas 17,47 EUR turtinis nuostolis, prašo jį atlyginti.

Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje pažymėta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>. Nagrinėjamu atveju Institucija pateikė paskaičiavimus, kad dėl melagingo iškvietimo policijai buvo padarytas 17,47 EUR turtinis nuostolis. ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikia vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK), kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Pažymėtina, jog policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustus veiksmus. Šiame įstatyme taip pat nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, tai reiškia, jog valstybė skiria lėšas policijos pareigūnų funkcijoms atlikti. Šioje byloje pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo pranešimo į iškvietimą reagavę pareigūnai ar Institucija patyrė nuostolių, kaip jie suprantami CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko Institucija galėtų reikalauti patirtos žalos atlyginimo (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-567-785/2015, ATP-18-317/2016, ATP-171-785/2016).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 8 p., 186 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

pripažinti S. G. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 straipsnyje, ir skirti jam 86,00 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Atmesti prašymą dėl įpareigojimo atlyginti padarytą nuostolį.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16057429579).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.