Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas, dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje atsakovės pusėje – L. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

4. Reikalavimą ieškovė grindžia Elektros tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 100 punktu, numatančiu, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Atsakovė objektą valdo paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, todėl ji turi atsiskaityti už objektui tiektą elektros energiją CK 4.47 straipsnio 2 punkto pagrindu, nes prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, yra naujojo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių.

6. Trečiasis asmuo, kuriam procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka (asmeniškai) per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

7. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka vadovaujantis CPK 441 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis iki teismo posėdžio pradžios negavus prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, ieškovė tiekia elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Teismui pateiktoje priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitoje už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn. nurodyta, kad 2014 m. lapkričio mėnesiui patikrinimo metu buvo fiksuoti elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenys - 3076 kWh, už kuriuos paskaičiuota mokėtina suma 230,77 Eur, o 2015 m. lapkričio mėnesį nuimant apskaitos elementą fiksuotas rodmuo – 522 kWh, už kurį paskaičiuota 67,34 Eur suma. Bendra mokėtina suma už suvartotą elektros energiją yra 298,11 Eur.

9. Bylos duomenimis atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, 2017 m. spalio 19 d. ir 2017 m. lapkričio 20 d. išduotais palikimo perėjimo valstybei liudijimais paveldėjo (duomenys neskelbtini). mirusiam E. N. nuosavybės teise priklausiusį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini).

10. Į bylą trečiuoju asmeniu įtrauktas L. N. su nepilnamečiu sūnumi buvo iškeldintas Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-180-399/2019. Teismo sprendimo dalies dėl trečiojo asmens iškeldinimo vykdymas buvo atidėtas iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovė informavo teismą, kad teismo sprendimas dėl trečiojo asmens iškeldinimo nėra įvykdytas.

11. Nagrinėjamu atveju už ginčo butui patiektą elektros energiją susidariusią 289,11 Eur skolą ieškovė prašo priteisti iš turto savininkės – Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutinka, kadangi skolos susidarymo laikotarpiu atsakovė butu nesinaudojo, nes jame faktiškai gyveno trečiasis asmuo. Taigi nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovės, kaip gyvenamosios patalpos savininkės, pareigos mokėti ieškovei už gyvenamajai patalpai patiektą elektros energiją.

12. Ginčui išspręsti teismas vadovaujasi kasacinio teismo išplėtota praktika, kurioje išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Įpėdiniams priėmus palikimą, susiformuoja nauji nuosavybės teisiniai santykiai (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), kurių stabilumo užtikrinimas turi būti derinamas su kreditorių teisių apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Ginčo atveju ieškovė prašo priteisti skolą, susidariusią už laikotarpį po palikėjo mirties. Tai sąlygoja išvadą, kad skolos susidarymo laikotarpiu objekto savininke laikoma Lietuvos Respublika. Ginčo, kad su ieškove nebuvo sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, taip pat nekilo. Tai sąlygoja išvadą, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo santykių dalyviu turi būti laikomas objekto savininkas, kurio pareigos atsiskaityti už pateiktą elektros energiją neeliminuoja faktas, kad bute ginčo laikotarpiu gyveno trečiasis asmuo, nes viena vertus, nesant rašytinės sutarties, atsako turto savininkas, kita vertus, toks faktas nebuvo išviešintas viešajame registre, todėl jis negali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis.

13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Atsakovė turi pareigą mokėti ieškovei už šios teikiamą elektros energiją. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Kadangi atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove už tiektą elektros energiją, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 298,11 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38, 6.63, 6.720 straipsniai).

14. Ieškovė prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovės priteisiant 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 298,11 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo – 2020 m. balandžio 22 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79, 88, 93 straipsniai).

16. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 7,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 441 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Ignitis“, j. a. k. 303383884, iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, juridinio asmens kodas 112021042, 298,11 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, į valstybės biudžetą 7,16 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.