Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nepilnamečio atsakovo N. N. atstovui pagal įstatymą L. N. (nepilnamečio tėvui)

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos atstovaujamos VĮ Turto bankas ieškinį, galutinai suformulavus reikalavimus, dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir skolos (žalos) priteisimo, atsakovams L. N. ir nepilnamečiui N. N., trečiajam asmeniui Marijampolės savivaldybės administracijai, institucijai teikiančiai išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad ieškovas palaiko ieškinį pilnai ir prašo iškeldinti atsakovus iš buto, nes jie bute gyvena be jokio teisėto pagrindo, butas nuosavybės teise priklauso ieškovui, atsakovai geruoju neišsikelia, nemoka mokesčių už komunalines paslaugas, jas yra sumokėjęs pagal pateiktas sąskaitas ieškovas, atsakovai naudojosi komunalinėmis paslaugomis, todėl prašo priteisti iš atsakovų 275,47 EUR žalos atlyginimą. Atsižvelgdami į atsakovų situaciją sutinka, kad būtų atidėtas sprendimo vykdymas atsakovo atstovės prašomam terminui bei leista žalą (skolą) mokėti dalimis.

Teismo posėdžio, vykusio 2019 m. sausio 18 d., metu atsakovas L. N. poziciją pakeitė ir sutiko, savo bei nepilnamečio sūnaus N. N. vardu, kad būtų iškeldinti iš buto jis ir nepilnametis sūnus N. N., prašė nustatyti, kad bute jie gali gyventi iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., kad sūnus galėtų baigti mokslo metus, jam įprastoje aplinkoje, ir per mėnesį nuo mokslo metų pabaigos (liepos 1 d.) išsikelti iš buto, kadangi ateities su tuo butu jau nesieja, jis nepriėmė palikimo po tėvo mirties ir mano, kad iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. jis gaus su sūnumi socialinį būstą arba Valstybė (savivaldybė) jam išnuomos butą lengvatinėmis sąlygomis. N. N. motina gyvena užsienyje ir vaiku beveik nesidomi, išlaikymo jam netekia. Pripažino reikalavimą dėl skolos 275,47 EUR priteisimo iš jo, kadangi bute gyveno ir komunalinėmis paslaugomis naudojosi, prašė leisti šią sumą mokėti dalimis po 50 EUR kas mėnuo.

Institucija teikianti išvadą yra pateikusi išvadą byloje raštu, teismo posėdžio metu institucijos atstovė ją palaikė ir nurodė, kad atsakovas L. N. bute apsigyveno teisėtai, turėdamas tuometinio buto savininko, atsakovo tėvo, sutikimą. L. N. gyvenamoji vieta bute deklaruota nuo 1998 m. rugsėjo 23 d., o N. N. - nuo 2011 m. kovo 10 d. Nurodo, kad nepilnametis vaikas negali būti paliktas be gyvenamojo būsto, atsakovas yra eilėje socialiniam būstui gauti, tačiau būstas jam dar nepaskirtas ir todėl atsakovai negali būti iškeldinti iš buto, kuriame gyvena. Išvadoje taip pat yra pateikti duomenys jog L. N. tinkamai vykdo tėvo valdžią nepilnamečiui sūnui N. N. (vaikas mokosi, lanko būrelius, turi visas reikalingas mokslui priemones ir pan.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Bylos duomenims nustatyta, kad ginčo butas nuo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosavybės teise registruotas Lietuvos Respublikos vardu. Butas valstybės nuosavybėn perėjo palikimo perėjimo valstybei liudijimų pagrindu (2017-10-19 ir 2017-11-20). Ieškovas atsakovui L. N. 2017 m. lapkričio 24 d. išsiuntė raštą Dėl patalpų atlaisvinimo, nurodė, kad 2017 m. gruodžio 20 d. bus perimamas butas ir iki to laiko ragino atsakovą išsikelti iš buto, nes vėliau kreipsis į teismą dėl iškeldinimo.

Atsakovas ginčo bute gyvena su nepilnamečiu sūnumi N. N., gimusiu -.., kurio motina yra J. N., gimusi - Įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 201 m. lapkričio 28 d. (civilinė byla Nr. 2-) L. N. ir J. N. santuoka nutraukta dėl atsakovės (toje byloje) J. N. kaltės, nepilnamečio N. N. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu L. N.. N. N. mokosi Marijampolės savivaldybės Igliaukos Anzelmo Matučio gimnazijoje, lanko Marijampolės socialinės pagalbos centro paramos šeimai padalinį Igliaukoje.

A. L. N. dirba UAB „Nebra“ ir jo atlyginimas yra 450 EUR, galimi priedai už įvykdytus darbus.

Kartu su paaiškinimais raštu ieškovas pateikė UAB „Sūduvos vandenys“ bei UAB Litesko sąskaitas faktūras dėl mokesčių mokėjimo už suteiktas paslaugas bei mokėjimo nurodymus jog VĮ Turto bankas šias sąskaitas apmokėjo.

Dėl atsakovų iškeldinimo iš buto

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad butas nuosavybės teise priklauso ieškovui (valstybei). Atsakovas L. N. nei savo kaip sūnus vardu, nei nepilnamečio sūnaus N. N. vardu, kaip vaikaičio vardu, nepriėmė palikimo po L. N. tėvo E. N. mirties, turėjusio įsiskolinimų už suteiktas komunalines paslaugas. Nėra ginčo jog iki E. N. mirties atsakovai bute gyveno su E. N. sutikimu (leidimu).

Palikimo priėmimas yra vienašalis sandoris, kai asmuo išreiškia valią aktyviais veiksmais priimti palikimą ir tokie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikėjo mirties: paduodant pareiškimą notarui, kreipiantis dėl turto apyrašo sudarymo ar priimant palikimą pradedant turtą faktiškai valdyti. L. N. tokių veiksmų nėra atlikęs. Jis neįrodinėjo jog yra priėmęs palikimą po tėvo (tėvų) mirties bei neginčijo to, kad butas nuosavybės teise priklauso nuo 2017 metų Valstybei.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.37 str. 1 d. nustatyta, kad nuosavybės teisė, tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį arba trukdant valdyti daiktą (CK 4.35 str. 1d.). Ieškovas teigia, kad atsakovai bute gyvena savavališkai ir prašo juos iškeldinti, nes atsakovai, ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute, gyvena be teisėto pagrindo ir tuo pažeidžia ieškovo kaip buto savininko teises. Atsakovai byloje yra tėvas ir sūnus. Nepilnamečio N. N. gyvenamoji vieta nustatyta su L. N. įsiteisėjusiu teismo sprendimu. L. N. yra nepilnamečio N. N. atstovas pagal įstatymą

Atsakovams nuosavybės teise nei kokia dalis buto nepriklauso, butas nuosavybės teise priklauso ieškovui. I. L. N. tėvo E. N. mirties butas priklausė E. N. ir atsakovai bute gyveno tiek iki E. N. mirties, tiek gyvena po jo mirties. Tai reiškia, kad atsakovai turėjo teisę gyventi bute kol butas netapo Valstybės nuosavybe.

Tarp atsakovų ir E. N. nebuvo sudaryta nuomos sutartis ir tai duoda pagrindo daryti išvadai, kad tarp buto savininko ir atsakovų buvo susiklostę panaudos santykiai. Panaudos davėjui mirus jo teisės ir pareigos pereina jo teisių perėmėjams (CK 6.643 str. 2 d.). Atsakovas L. N. atsiliepime kalba apie gyvenamosios patalpos nuomos santykius, nurodo, kad nebuvo įspėtas CK 6.609 str., 6.610 str. tvarka, tačiau tarp šalių nuomos santykiai nesusiklostė, nes tarp E. N. bei atsakovų nebuvo sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis. Kaip jau minėta buvo susiklostę faktiniai panaudos santykiai ir atsakovų iškeldinimui teismas taiko neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Panaudos sutarties šalys turi teisę bet kada nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjant apie tai kitą šalį, prieš tris mėnesius, tai numato CK 6.642 str. 1 d. Įspėjimas yra būtina tokios sutarties nutraukimo sąlyga (CK 6.4 str., 6.38 str. 3 d.). Įstatymas nenumato įspėjimo formos ir nedetalizuoja reikalavimų jo turiniui, esminis dalykas, kad šalis būtų informuota apie kitos šalies valią nutraukti sutartį ir tokio įspėjimo esmė yra tame, kad kita šalis spėtų ir galėtų pasiruošti tokiam sutarties nutraukimui, šiuo atvejui išsikėlimui iš ginčo buto. Pagal suformuotą teismų praktiką pats kreipimasis į teismą, pareiškiant ieškinį dėl iškeldinimo, taip pat laikomas tinkamu informavimu (įspėjimu) apie ieškovo valią iškeldinti atsakovą iš buto.

Ieškovas dar 2017 m. lapkričio 24 d. įspėjo L. N. raštu, kad jis atlaisvintų butą bei nurodė, kad kreipsis į teismą dėl iškeldinimo ir teismas vertina jog įspėjimas yra tinkamas. Atsakovai turėjo pakankamai laiko išsikelti iš buto, kadangi ieškinys buvo pareikštas 2018 m. birželio 5 d. Teismas pasisako, kad atsakovai yra įspėti apie ieškovo valią iškeldinti juos iš buto.

Paskutinio teismo posėdžio metu atsakovas L. N., atstovaudamas tuo pačiu ir nepilnametį sūnų N. N., pripažino ieškinį visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 140 str. 2 d.) ir ginčo dėl iškeldinimo byloje neliko.

Nustačius, kad atsakovas yra įspėtas dėl panaudos sutarties nutraukimo, teismas daro išvadą, kad CK 6.642 str. 1 d. reikalavimai iš esmės įvykdyti, todėl atsakovai iškeldintini iš buto.

Teismas pasisako ir dėl to, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus nors ir nesusijusius su valdymo netekimu ( CK 4.98 str.). Atsakovai bute gyveno po E. N. mirties ilgą laiką, tačiau jokių mokesčių už komunalines paslaugas nemokėjo ir tai taip pat yra vada juos iškeldinti iš buto (CK 6.641 str. 1 d. 2 p.).

Teismas atskirai pasisako dėl nepilnamečio N. N. iškeldinimo tuo aspektu, kad tėvų pareiga yra sudaryti nepilnamečiams vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas tuo pačiu ir užtikrinti jų teisę į gyvenamąjį būstą (CK 3.155 str., 3.157 str., 3.159 str.). A. L. N. yra jauno amžiaus, veiksnus, darbingas asmuo ir be abejo suprato ir supranta, kad bute, esančiame Jaunimo 1-10, Igliaukos kaime, nemokėdamas jokių mokesčių ir nerealizavęs savo teisės butą paveldėti po tėvo mirties, jis negyvens visą laiką ir turėjo imtis priemonių užtikrinti nepilnamečiui sūnui N. N. jo teisę į gyvenamąjį būstą.

A. L. N. iš dalies tokių priemonių ėmėsi, kadangi jis yra eilėje tiek socialiniam būstui gauti, tiek eilėje išsinuomoti savivaldybės būstą, atitinkamai 190 ir 61 numeriu eilėse ir atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, paties atsakovo L. N., atstovaujančio ir N. N., ieškinio pripažinimą, teismas daro išvadą, kad nepilnamečio Naurio iškeldinimas kartu su tėvu L. N. iš Valstybei nuosavybės teise priklausančio buto šiuo konkrečiu atveju yra teisėtas ir pagrįstas.

A. L. N. prašė atidėti sprendimo dėl iškeldinimo vykdymą kol nepilnametis N. N. baigs šiuos mokslo metus, tai yra prašė leisti gyventi ginčo bute iki 2019 m. rugpjūčio 1 dienos. Ieškovo atstovė iš esmės šiam prašymui neprieštaravo. Byloje esantys duomenys leidžia manyti, kad iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. atsakovui gali būti išnuomotas savivaldybės būstas ar suteiktas socialinis būstas, ir teismas sprendimo vykdymą dėl iškeldinimo atideda, sudarydamas sąlygas N. N. baigti mokslo metus Igliaukos gimnazijoje ir sudarydamas visas sąlygas atsakovams pasiruošti ir persikelti gyventi kitur, esant išvardintoms aplinkybėms sprendimo vykdymas atidedamas iki 2019 m. rugpjūčio 1 dienos, tai yra nustatomas protingas terminas atsakovams realizuoti savo teises į gyvenamąjį būstą (CPK 271 str. 1 d., 284 str. 1d.).

Dėl žalos (skolos) priteisimo

Ieškovas prašo priteisti 275,47 EUR VĮ Turto banko naudai atlyginti žalai už 53,68 kv. m. ploto butui su rūsiu - kaime teiktas komunalines paslaugas. Atsakovas L. N., veikdamas tiek savo, tiek nepilnamečio sūnaus vardu, paskutinio teismo posėdžio metu šį ieškovo reikalavimą pripažino ir prašė leisti mokėti dalimis.

Byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai: detali pažyma, sąskaitos bei mokėjimo nurodymai, kad, Valstybei tapus buto savininke, už suteiktas komunalines paslaugas mokėjo ieškovas nors jomis naudojosi atsakovai. Ginčo dėl sumos dydžio ir pareigos mokėti neliko, L. N. pripažinus ieškinį šioje dalyje ir bylos duomenimis nustačius jog ieškovas apmokėjo tas paslaugas, kuriomis naudojosi atsakovai ieškovo ieškinys tenkinamas ir šioje dalyje, nustačius, kad ieškovas 275,47 EUR sumokėjo už atsakovą (CK 6.280 str.).

Susidariusi suma 275,47 EUR priteisiama iš atsakovo L. N., kadangi N. N. yra 11 metų, neturi nei dalinio veiksnumo ir mokesčius už sūnui suteiktas komunalines paslaugas turi mokėti tėvas kaip atstovas pagal įstatymą.

Atsakovas L. N. prašė leisti priteistą sumą mokėti dalimis, mokant kas mėnuo po 50 EUR. Ieškovo atstovė šiam prašymui neprieštaravo ir prašymas tenkinamas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas L. N. gauna minimalų darbo užmokestį, išlaiko nepilnametį sūnų (CK 271 str. 284 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinys tenkinamas. Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). A. L. N. bylą vedė per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu skirtą advokatą ir taip pat yra 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei. Atsakovas. N. N. yra nepilnametis, neturintis net dalinio veiksnumo (11 metų) ir neturintis turto bei savarankiškų pajamų, atsakovo L. N. tiek kaip atsakovo, tiek kaip nepilnamečio N. N. atstovo pagal įstatymą procesinis elgesys byloje buvo tinkamas. Byloje yra susidarę bylinėjimosi išlaidos Valstybei – žyminis mokestis 90 EUR, antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovui L. N. išlaidos 182 EUR pagal 2018 m. rugsėjo 10 d. pažymą (daugiau pažymų neteikta) bei išlaidos, susiję su procesinių dokumentų teikimu, valstybei. Bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, kadangi ieškovas ir atsakovas L. N. atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, o jų priteisimas iš mažamečio N. N. prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams ( CPK 96 str. 4 ir 5 d., 3 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 263-271 straipsniais, 284 straipsnio 1dalimi teismas

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovus L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jo nepilnametį sūnų N. N., gimusį - d., su visu jiems priklausančiu turtu, iš ieškovui Lietuvos Respublikai (Valstybei) nuosavybės teise priklausančio 53,68 kv. m. buto su rūsiu, unikalus Nr. -, esančio Marijampolės savivaldybėje, -kaime, -, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priverstinį teismo sprendimo vykdymą dėl iškeldinimo atidėti iki 2019 m. rugpjūčio 1 dienos.

Priteisti iš atsakovo L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 275,47 EUR sumą už butui, esančiam Marijampolės savivaldybėje, - kaime, -, teiktas komunalines paslaugas ieškovo šioje byloje atstovui Valstybės įmonei Turto bankas, juridinio asmens kodas 112021042, buveinė Vilnius, Kęstučio g.45, sąskaita LT51 7044 0600 044 3925 AB SEB banke.

Sprendimo vykdymą šioje dalyje išdėstyti ir nustatyti, kad atsakovas L. N. kas mėnuo, iki mėnesio 25 dienos, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, sumoka po 50 EUR, tai yra penkis mėnesius moka po 50 EUR, o paskutinį (šeštą) mėnesį sumoka 25,47 EUR Valstybės įmonei Turto bankas.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti per tris dienas nuo jo priėmimo dienos trečiajam asmeniui Marijampolės savivaldybės administracijai.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.