Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-232-933/2024

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-05-07
Bylos Nr.: e2A-232-933/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00384-2023-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Alma Urbanavičienė, Laima Ribokaitė, Irmantas Šulcas
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Čiurlionio tiltas“

Kategorijos

2.6.1.4Prievolių vykdymas
2.6.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas

Civilinė byla Nr. e2A-232-933/2024Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00384-2023-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.18.1; 3.3.1.20 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 7 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Ribokaitės, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „HIDROSTATYBA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „HIDROSTATYBA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Čiurlionio tiltas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir LUAB) „HIDROSTATYBA“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Čiurlionio tiltas“ 98 312,55 Eur skolą, 8 848,13 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Ieškovė nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – KMSA) ir jungtinės veiklos partneriai LUAB „HIDROSTATYBA ir UAB „Šilutės automobilių keliai“ 2006 m. liepos 4 d. pasirašė M. K. Čiurlionio tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatavimo koncesijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Koncesijos sutartis). Tarp minėtų šalių 2016 m. birželio 17 d. buvo pasirašytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Koncesijos sutarties pakeitimo, kuriuo šalys pakeitė koncesininką, t. y. ieškovę ir UAB „Šilutės automobilių keliai“ pakeitė į atsakovę ir UAB „Šilutės automobilių keliai“. Ieškovė, UAB „Šilutės automobilių keliai“ ir atsakovė 2016 m. birželio 17 d. pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teisių ir pareigų pagal Koncesijos sutartį ir susijusius sandorius“. Atsakovė ir ieškovė 2016 m. spalio 31 d. pasirašė Eksploatacijos ir remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Eksploatacijos sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškovė esant šioms sąlygoms: i) ieškovė pateikia atsakovei PVM sąskaitą faktūrą už atliktus darbus; ii) KMSA sumoka atsakovei Koncesijos sutartyje numatytą mokestį už darbus.

3. Ieškovė paaiškino, kad, remiantis jos buhalterinės apskaitos duomenimis, atsakovė nėra įvykdžiusi iš viso 98 312,55 Eur apmokėjimų ieškovei pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras. KMSA nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. už atliktus darbus yra sumokėjusi atsakovei 2 182 354,76 Eur. Taigi, įvykdytos visos sąlygos pagal Eksploatacijos sutartį, kurių pagrindu atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove (ieškovė yra išrašiusi ir pateikusi PVM sąskaitas faktūras ir KMSA yra atlikusi mokėjimus atsakovei), tačiau atsakovė nepagrįstai vengia atsiskaityti su ieškove ir yra skolinga 98 312,55 Eur.

4. Ieškovė pažymėjo, kad nors atsakovė pagal Eksploatacijos sutartį turi teisę sulaikyti kainos mokėjimą ieškovei iki tol, kol nebus pašalinti ieškovės atliktų ir atliekamų darbų trūkumai, tačiau atsakovės visų nuo 2019 m. liepos 31 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. pateiktų sąskaitų apmokėjimo sulaikymas yra ne tik neproporcingas, nesąžiningas, bet ir pažeidžia teisinį reglamentavimą ir ieškovės interesus.

5. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad Eksploatacijos sutartis savo reikšme iš esmės yra rangos sutartis, todėl taikytinos rangos teisinius santykius reglamentuojančios įstatymų nuostatos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 6 dalį užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Net ir po to, kai atsakovė 2019 m. liepos 22 d. raštu pripažino, kad ieškovė 2019 m. birželio 3 d. pateikė dalį prašomos informacijos ir dokumentų, atsakovės mokėtinų sumų ieškovei sulaikymas nesibaigė – atsakovė vis tiek nepadengė įsiskolinimo ieškovei. Nors atsakovė 2020 m. liepos 30 d. nurodė, kad pati imsis priemonių šalinti darbų trūkumus, jų atsakovė nepašalino.

Šalies argumentai

6. Ieškovė nurodė, kad atsakovės raštuose akcentuojami ieškovės atliktų darbų trūkumai iš esmės yra susiję su deformacinių siūlių remonto darbais. Nors atsakovė ieškovės atliktų darbų trūkumus akcentuoja daugiau nei ketverius metus, t. y. nuo 2019 m. balandžio mėn., tačiau jų atsakovė pati nėra pašalinusi. Atsakovės atsisakymas priimti nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. ieškovės atliktus darbus ir apmokėti išrašytas PVM sąskaitas faktūras negali būti laikomas pagrįstu CK 6.694 straipsnio 6 dalies prasme. Atsakovės vengimas atsiskaityti pagal Eksploatacijos sutartį su ieškove dėl deformacinių siūlių remonto darbų neatlikimo yra nepagrįstas ir nesąžiningas. Be to, nors atsakovė atsisako apmokėti ieškovės išrašytas sąskaitas, tačiau atsakovė pati išrašinėjo sąskaitas KMSA už darbus, kuriuos taip pat atliko ieškovė, ir priėmė KMSA vykdomus mokėjimus.

7. Ieškovės nuomone, atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovės atliktų darbų rezultatas negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį (CK 6.694 straipsnio 6 dalis), todėl atsakovė neturi teisės sulaikyti mokėjimų ieškovei pagal Eksploatacijos sutartį. Atsakovė nesumokėjo ir vengia įvykdyti savo įsipareigojimus, todėl iš jos turi būti priteista 98 312,55 Eur. Pagal Eksploatacijos sutarties 4.1 punktą užsakovas, uždelsęs atsiskaityti už vykdytojo atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, moka vykdytojui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė taip pat turi pareigą sumokėti delspinigius, kurie sudaro 8 848,13 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 27 d. sprendimu, kuris patikslintas teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartimi, ieškovės LUAB „HIDROSTATYBA“ ieškinį atsakovei UAB „Čiurlionio tiltas“ atmetė, priteisė atsakovei šios patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Teismas nustatė, kad ieškovė, kaip rangovė, vadovaudamasi Eksploatacijos sutartimi, turėjo pareigą kokybiškai, tinkamai ir laiku atlikti sutartimi sulygtus darbus, o paaiškėjus atliktų darbų trūkumams pašalinti juos per įmanomai trumpiausią terminą. Atsižvelgęs į Eksploatacijos sutarties nuostatas, teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad atsakovės pareiga pagal Eksploatacijos sutartį sumokėti ieškovei atsiranda tik tada, kai ieškovė faktiškai atlieka darbus, darbai atlikti tinkamai, o jei atsakovė pareiškia pretenzijas dėl darbų kokybės – tik po to, kai ieškovė tuos trūkumus ištaiso.

10. Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad pareiga apmokėti ieškovės sąskaitas atsakovei atsirado dėl to, jog atsakovė kaip koncesininkas gavo užmokestį pagal Koncesijos sutartį. Teismo vertinimu, ieškovė nėra Koncesijos sutarties šalimi, tai savarankiška sutartis tarp atsakovės ir KMSA, pagal kurios nuostatas koncesininkui yra mokamas užmokestis, kuris apskaičiuojamas pagal Koncesijos sutarties nuostatas ir susideda iš keleto sudedamųjų dalių, iš kurių tik dalis yra susijusi su M. K. Čiurlionio tilto priežiūra ir eksploatacija.

11. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-960-273/2021 pagal UAB „Čiurlionio tiltas“ ieškinį KMSA dėl koncesijos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir koncesijos sutarties nutraukimo bei baudos priteisimo, tretieji asmenys akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „Šilutės automobilių keliai“, LUAB „HIDROSTATYBA“. 2021 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinys atmestas. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-443-370/2022 paliko šį sprendimą nepakeistą.

12. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Kauno apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-960-273/2021 dalyvavo nagrinėjamos bylos ginčo šalys (UAB „Čiurlionio tiltas“ – ieškovės statusu, LUAB „HIDROSTATYBA“– trečiojo asmens statusu), jog minėtoje byloje įrodinėjimo dalykas buvo Koncesijos sutarties nutraukimo pagrįstumas, be kita ko, ir tuo pagrindu, kad nebuvo tinkamai atliekami M. K. Čiurlionio tilto priežiūros ir eksploatacijos darbai, konstatavo, jog Kauno apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-960-273/2021 nustatyti faktai laikytini prejudiciniais nagrinėjamoje byloje.

13. Teismas nustatė, kad atsakovė nebuvo pasitelkusi kito asmens Koncesijos sutarties vykdymui užtikrinti. Eksploatacijos sutartis su ieškove buvo pagrindinė sutartis, kuri turėjo užtikrinti Koncesijos sutarties įsipareigojimų, susijusių su M. K. Čiurlionio tilto priežiūros ir eksploatacijos darbais, vykdymą. Teismas nusprendė, kad ieškovės netinkamas Eksploatacijos sutarties vykdymas tiesiogiai nulėmė Koncesijos sutarties esminį pažeidimą, konstatuotą Kauno apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-960-273/2021.

14. Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog faktiškai tinkamai vykdė Eksploatacijos sutartį nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovės apmokėti šiuo laikotarpiu išrašytas sąskaitas. Teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai sulaikė mokėjimus ir vėliau grąžino ieškovei sąskaitas, nes faktiškai Eksploatacijos sutartis ieškovės buvo vykdoma netinkamai (esminiai darbai neatliekami, kiti darbai atliekami su trūkumais, trūkumai nešalinami). Esant minėtoms aplinkybėms, teismas ieškovės ieškinį atmetė kaip faktiškai ir teisiškai nepagrįstą bei neįrodytą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15. Atsakovė LUAB „HIDROSTATYBA“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 27 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš atsakovės UAB „Čiurlionio tiltas“ ieškovei 98 312,55 Eur skolą, 8 848,13 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 2 783 Eur bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1. Pagal Eksploatacijos sutartį atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove esant šioms sąlygoms: i) ieškovė pateikia atsakovei PVM sąskaitą faktūrą už atliktus darbus; ii) KMSA sumoka atsakovei Koncesijos sutartyje numatytą mokestį už darbus. Nors įvykdytos visos minėtos sąlygos pagal Eksploatacijos sutartį, kurių pagrindu atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove, tačiau atsakovė nepagrįstai vengia atsiskaityti su ieškove ir yra skolinga 98 312,55 Eur. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino, kad atsakovė elgėsi tinkamai ir neturi pareigos atsiskaityti su ieškove pagal išrašytas sąskaitas už atliktus darbus, kuriuos įrodo byloje esantys dokumentai.

15.2. Ieškovė vykdė eksploatacijos darbus ir nurodytu laikotarpiu išrašė atsakovei sąskaitas, kurių bendra suma yra 98 312,55 Eur. Atsakovė už ieškovės atliktus darbus iš KMSA iš viso gavo 186 406,25 Eur. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė išrašė atsakovei sąskaitas už eksploatacijos darbus, o atsakovė išrašė sąskaitas KMSA, į kurias įtraukė ir atitinkamais ketvirčiais patirtus eksploatacijos ir priežiūros kaštus. Atsakovė nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2020 m. spalio mėn. gavo iš KMSA mokėjimus už eksploatacijos ir priežiūros kaštus, kurių pati atsakovė nevykdė, todėl atsakovė yra skolinga ieškovei už jos suteiktas paslaugas.

15.3. Nors pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad Koncesijos sutartis yra savarankiška sutartis tarp atsakovės ir KMSA, tačiau dalis mokėjimo yra susijusi būtent su eksploatacija ir priežiūra, kurią vykdė ieškovė ir kurią priėmė atsakovė. Neteisinga, kad atsakovė gavo apmokėjimą iš KMSA už eksploataciją ir priežiūrą, tačiau tokio apmokėjimo iš atsakovės negavo ieškovė, kuri ir vykdė nurodytus darbus. Tiek atsakovės, tiek pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieškovė neatliko darbų, juos atliko netinkamai, todėl atsakovė neturi pareigos už juos atsiskaityti, neatitinka tikrovės. Dėl netinkamai atliktų darbų ar jų trūkumų atsakovė nesikreipė į teismą dėl realiai patirtų nuostolių atlyginimo ar atliktų darbų trūkumų pašalinimo.

15.4. Nagrinėjamos bylos dalykas yra netinkamas atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus vykdymas. Byloje nėra pareikštas atsakovės priešieškinis ieškovei dėl nuostolių, atsiradusių atsakovei savo sąskaita ištaisius ieškovės atliktų darbų trūkumus, atlyginimo, ar nuostolių, kuriuos atsakovė neva patyrė dėl tariamai netinkamai vykdytos Eksploatacijos sutarties, todėl neegzistuoja pagrindas atsisakyti patenkinti ieškovės reikalavimą. Priešingu atveju susiklosto situacija, kuri neatitinka nei teisės principų, nei atsakovės interesų, nes: ieškovė atliko darbus atsakovei; atsakovė gavo apmokėjimą iš KMSA už ieškovės atliktus darbus; atsakovė neatsiskaitė su ieškove už darbus, nors apmokėjimą iš KMSA gavo; KMSA po Koncesijos sutarties nutraukimo nereiškė atsakovei pretenzijų ar reikalavimų dėl eksploatavimo ar priežiūros; atsakovė nereiškė finansinių reikalavimų dėl Eksploatacijos priežiūros ar neva patirtų nuostolių ieškovei, tačiau atsakovė vis tiek neatsiskaito su ieškovė už jos atliktus darbus.

15.5. Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad atsakovės pareiga pagal Eksploatacijos sutartį atsiskaityti su ieškove atsiranda tik tada, kai ieškovė faktiškai atlieka darbus, darbai atlikti tinkamai, o jei atsakovė pareiškia pretenzijas dėl darbų kokybės – tik po to, kai tuos trūkumus ištaiso. Remiantis CK 6.694 straipsnio 6 dalimi darytina išvada, kad atsakovė būtų turėjusi teisę atsisakyti priimti ieškovės atliktus darbus tik tada, kai būtų nustatyti tokie darbų trūkumai, dėl kurių daikto nebūtų įmanoma naudoti pagal paskirtį ir tuo atveju, jeigu ieškovė ar atsakovė tų trūkumų negalėtų pašalinti. Atsakovė dar 2019 m. liepos 22 d. raštu pripažino, kad ieškovė 2019 m. birželio 3 d. pateikė dalį prašomos informacijos ir dokumentų, tačiau atsakovė mokėtinų sumų ieškovei nesumokėjo. Be to, nors atsakovė 2020 m. liepos 30 d. nurodė, kad pati imsis priemonių šalinti darbų trūkumus, jų iki šiol nepašalino. Atsakovės atsisakymas priimti nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. ieškovės atliktus darbus ir apmokėti ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras negali būti laikomas pagrįstu CK 6.694 straipsnio 6 dalies prasme.

15.6. Pati atsakovė Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-960-273/2021 nurodė tuos pačius darbus, kuriuos atliko ieškovė, ir kurie yra nurodyti darbų atlikimo žiniaraščiuose. Atsakovė minėtoje byloje patvirtino ir pripažino, kad darbai buvo vykdomi, o atliktų darbų trūkumai yra mažareikšmiai. Aplinkybė, kad ieškovės atlikti darbai galimai buvo su trūkumais ir ne visi darbai galimai buvo atlikti, nesudaro pagrindo atleisti atsakovę nuo pareigos atsiskaityti su ieškove pagal jos išrašytas PVM sąskaitas faktūras už atliktus darbus.

Žemesnės instancijos teismas

15.7. Nors teismas rėmėsi Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-960-273/2021, kuriame nurodyta, kad atsakovė, vykdydama Koncesijos sutartį, padarė esminius pažeidimus, tačiau Koncesijos sutarties nutraukimo priežastys neturi įtakos atsakovės pareigai atsiskaityti su ieškove pagal Eksploatacijos sutartį.

15.8. Pirmosios instancijos teismo akcentuojamos aplinkybės dėl Koncesijos sutarties nutraukimo priežasčių neeliminuoja atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove, juolab kad teismas sprendime nurodė, jog ieškovė nėra Koncesijos sutarties šalimi. Taigi nors pirmosios instancijos teismas teigė, kad Koncesijos sutartis nėra reikšminga sprendžiant dėl ieškovės teisės gauti apmokėjimą pagal Eksploatacijos sutartį, tačiau pats remiasi Kauno apygardos teismo sprendimu byloje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl Koncesijos sutarties nutraukimo, teigdamas, jog ieškovė neturi teisės gauti apmokėjimo iš atsakovės.

15.9. Nors atsakovė teigė, kad grąžino ieškovės išrašytas sąskaitas ir nepriimdavo darbų, tačiau atsakovė neturėjo teisės nepriimti ieškovės darbų pagal Eksploatacijos sutartį ir ieškovės sąskaitų ne tik dėl to, jog ieškovė vykdė darbus pagal Eksploatacijos sutartį, bet ir dėl to, kad atsakovė nenurodė atliktų darbų trūkumų, dėl kurių atsakovė ar KMSA nebūtų galėjusi naudoti daikto pagal paskirtį ar pati atsakovė ir KMSA negalėtų jų pašalinti. Be to, nors pirmosios instancijos teismas rėmėsi Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-960-273/2021, tačiau ignoruoja faktą, kad pati atsakovė minėtoje byloje laikėsi pozicijos, jog Koncesijos sutartis buvo vykdoma, o atlikti pažeidimai mažareikšmiai.

Atsiliepimas

16. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Čiurlionio tiltas“ prašo atmesti ieškovės LUAB „HIDROSTATYBA“ apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

16.1. Sistemiškai vertinant Eksploatacijos sutartį kaip vientisą dokumentą – atsakovė įsipareigojo mokėti už ieškovės tinkamai atliktus darbus, o ne vien tik egzistuojant ieškovės nurodytoms sąlygoms. Tik nustačius, kad darbai yra atlikti ir atlikti tinkamai, galima taikyti Eksploatacijos sutarties 2.4 papunktyje nurodytas sąlygas. Ieškovės pozicija, kad pakako tik to, jog ji būtų pateikusi atsakovei PVM sąskaitas faktūras ir atsakovė būtų gavusi Koncesijos sutartyje numatytą Koncesijos mokestį, neatitinka ne tik Eksploatacijos sutarties nuostatų, bet paneigia ir paties susitarimo dėl darbų atlikimo esmę – gauti tinkamai atliktus darbus.

16.2. Koncesijos sutarties nuostatos saisto tik ją sudariusias šalis, išskyrus tas jos sąlygas, į kurias buvo nukreipta Eksploatacijos sutartimi. Mokėjimų paskirtis pagal vieną sutartį savaime nepagrindžia atsiskaitymų pagal kitą sutartį. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tai, jog atsakovė kaip koncesininkė gavo užmokestį pagal Koncesijos sutartį, nepagrindžia atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove.

16.3. Atsakovės pagal Koncesijos sutartį gautos sumos Eksploatacijos sutarties prasme yra reikšmingos tik tiek, kiek patvirtina atsakovės finansinę galimybę sumokėti už atliktus atsakovės darbus, tačiau pinigų gavimo pagal Koncesijos sutartį paskirtis neturi įtakos sprendžiant dėl atsakovės pareigos sumokėti ieškovei. Aplinkybė, kad dalis atsakovės pagal Koncesijos sutartį gauto mokesčio yra susijusi su eksploatacija ir priežiūra, nepagrindžia, jog ieškovė įvykdė darbus ir turi teisę gauti mokėjimą pagal Eksploatacijos sutartį. KMSA atsakovei pervesti 2 182 354,76 Eur nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn., iš kurių 186 406,25 Eur yra už eksploatacijos ir priežiūros darbus, yra koncesijos mokestis pagal Koncesijos sutartį. Tai, kad atsakovės KMSA pateiktose sąskaitose yra nurodytos ir sumos už eksploatavimo ir priežiūros paslaugas, tik patvirtina, jog Ek buvo viena iš sudėtinių koncesijos mokesčio dalių, tačiau nereiškia, kad tai buvo mokestis būtent už ieškovės realiai atliktus darbus. Ieškovės bandymas apeliuoti į atsakovės pagal Koncesijos sutartį gautus mokėjimus ir jų paskirtį neturi įtakos atsakovės pareigai atsiskaityti pagal Eksploatacijos sutartį.

16.4. Vien tai, kad atsakovė gavo mokėjimus iš KMSA kaip koncesijos mokestį pagal Koncesijos sutartį, nepatvirtina ieškovės atliktų darbų. Didžioji ieškovės atliktų ataskaitoje nurodytų darbų dalis (pvz., vejų šienavimas, gatvės valymas, sausų lapų pašalinimas ir pan.) yra nesusiję su statybos ranga, šių darbų metu neturėjo būti sukurtas statinys ar atlikti statybos darbai, kuriuos būtų galima perduoti užsakovui. Didžioji eksploatacijos ir priežiūros darbų dalis buvo tęstinio pobūdžio, kurie turėjo būti atliekami reguliariai ir nereikalavo jų atskiro priėmimo.

Šalies argumentai

16.5. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė pati nepašalino darbų trūkumų, jei tokie buvo, todėl tai neva pagrindžiančia, jog ieškovė darbus atliko tinkamai. Pirma, tokia aplinkybė apskritai negali būti įrodanti tinkamą ar netinkamą darbų atlikimą. Antra, ieškovė, negalėjo šių darbų įvykdyti, nes pati neturėjo pajėgumų tokiems darbams vykdyti. Trečia, tam, kad Koncesijos sutartyje nurodytus darbus atliktų kitas subrangovas, buvo reikalingas koncesiją suteikiančiosios institucijos (KMSA) sutikimas.

16.6. Ieškovė netinkamai interpretuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje įtvirtintą įrodinėjimo pareigą. Atsakovė, gindamasi nuo ieškinio dėl skolos priteisimo, neturi pareigos teikti įrodymų apie savo patirtus nuostolius. Apeliacinio skundo argumentais nepagrįstai bandoma atsakovei perkelti pareigą įrodyti aplinkybes, kurių ji neturi pareigos įrodyti.

16.7. Tai, kad ieškovė neatliko darbų, kuriuos privalėjo atlikti, pagrindžia ir prejudicinės aplinkybės, nustatytos Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-960-273/2021, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartimi paliko nepakeistą. Kauno apygardos teismas nustatė, kad iki 2019 m. ieškovė vykdė savo įsipareigojimus, tačiau 2019 m. susidūrė su nenumatytomis mokumo problemomis, dėl ko pradėjo nesilaikyti Eksploatacijos sutarties, o tai itin neigiamai atsiliepė Koncesijos sutarties vykdymui. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad ieškovės netinkamas Eksploatacijos sutarties vykdymas tiesiogiai nulėmė Koncesijos sutarties esminį pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

18. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl esminių faktinių aplinkybių

19. 2006 m. liepos 4 d. tarp KMSA bei jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių partnerių UAB „HIDROSTATYBA“ ir UAB „Šilutės automobilių keliai“ buvo pasirašyta M. K. Čiurlionio tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatavimo koncesijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

20. 2016 m. birželio 17 d. tarp UAB „HIDROSTATYBA“, UAB „Šilutės automobilių keliai“ ir UAB „Čiurlionio tiltas“ buvo pasirašyta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teisių ir pareigų pagal 2006 m. liepos 4 d. M. K. Čiurlionio tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatavimo koncesijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei susijusius sandorius perleidimo“, kurios pagrindu UAB „HIDROSTATYBA“ perleido, o UAB „Čiurlionio tiltas“ perėmė visas perleidėjo teises ir pareigas, kylančias iš Koncesijos sutarties.

21. 2016 m. birželio 17 d. Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2006 m. liepos 4 d. M. K. Čiurlionio tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiūros ir eksploatavimo koncesijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo“ buvo pakeista Koncesijos sutarties šalis – koncesininkas ir vietoj jungtinės veiklos partnerių UAB „HIDROSTATYBA“ ir UAB „Šilutės automobilių keliai“ nurodyti jungtinės veiklos partneriai UAB „Čiurlionio tiltas“ ir UAB „Šilutės automobilių keliai“.

Žemesnės instancijos teismas

22. 2016 m. spalio 31 d. tarp UAB „Čiurlionio tiltas“ ir UAB „HIDROSTATYBA“ buvo pasirašyta Eksploatacijos ir remonto darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „HIDROSTATYBA“ įsipareigojo vykdyti M. K. Čiurlionio tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo eksploatavimo ir priežiūros bei su jais susijusius (ataskaitų, planų, koncepcijų rengimo ir pan.) darbus pagal 2006 m. liepos 4 d. M. K. Čiurlionio tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo statybos, priežiūros ir eksploatavimo koncesijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais visa koncesininkui pagal Koncesijos sutartį priskirta apimtimi, nurodyta Koncesijos sutartyje, o užsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti pagal šios sutarties sąlygas.

23. Ieškovė už M. K. Čiurlionio tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo eksploatavimo ir priežiūros bei su jais susijusius darbus nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Žemesnės instancijos teismas

24. Atsakovė, atsižvelgusi į tai, kad ieškovė nepašalino darbų trūkumų, nereaguoja į pretenzijas ir nevykdo sutartinių įsipareigojimų, 2019 m. gegužės 7 d. raštu sustabdė visus ir bet kokius mokėjimus ieškovei pagal Eksploatavimo sutartį iki nebus pašalinti darbų trūkumai ir pateikta prašoma informacija. Atsakovė, įvertinusi tai, kad ieškovė sistemingai tęsė Eksploatacijos sutarties pažeidimus, neatliko būtinų atlikti darbų, o kai kurie darbų trūkumai buvo nuolat konstatuojami KMSA, taip pat atsižvelgusi į tai, jog nepaisant minėto ieškovė vis tiek nepagrįstai ir neteisėtai atsakovei išrašo sąskaitas visai Eksploatacijos sutartyje numatytai sumai, grąžino nepagrįstai išrašytas PVM sąskaitas faktūras: Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

25. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-571-538/2020 ieškovei nutraukta restruktūrizavimo byla ir iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskiriant UAB „Baklis“.

Žemesnės instancijos teismas

26. Atsakovė 2020 m. lapkričio 18 d. pranešimu vienašališkai nutraukė Eksploatacijos sutartį. KMSA 2020 m. gruodžio 15 d. pranešimu vienašališkai nutraukė Koncesijos sutartį.

27. Ieškovė 2021 m. vasario 2 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl neapmokėtų sąskaitų. Atsakovė 2021 m. vasario 10 d. atsakė į pretenziją, nurodydama dėl kokių priežasčių neapmoka ieškovės sąskaitų.

Dėl atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove pagal Eksploatacijos sutartį

28. Ieškovė reikalavimą priteisti iš atsakovės 98 312,55 Eur skolą ir 8 848,13 Eur delspinigius kildino iš šalių sudarytos Eksploatacijos sutarties. Ieškovės teigimu, atsakovė turi pareigą atsiskaityti, kadangi egzistuoja Eksploatacijos sutartyje nustatytos sąlygos: i) ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras už atliktus darbus; ii) KMSA sumokėjo atsakovei Koncesijos sutartyje numatytą mokestį už darbus.

Žemesnės instancijos teismas

29. Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, kad pareiga apmokėti ieškovės sąskaitas atsakovei atsirado dėl to, jog atsakovė kaip koncesininkas gavo užmokestį pagal Koncesijos sutartį. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės pareiga pagal Eksploatacijos sutartį sumokėti ieškovei atsiranda tik tada, kai ieškovė faktiškai atlieka darbus, darbai atlikti tinkamai, o jei atsakovė pareiškia pretenzijas dėl darbų kokybės – tik po to, kai ieškovė tuos trūkumus ištaiso.

30. Apeliaciniame skunde ieškovė (apeliantė) nurodo, kad toks sutarties nuostatų aiškinimas, įvertinus kitos šalies elgesį ir nesąžiningai gautas lėšas, yra neteisingas ir pažeidžia ieškovės ir jos kreditorių interesus. Nors Koncesijos sutartis yra savarankiška sutartis tarp atsakovės ir KMSA, tačiau pagal Koncesijos sutarties nuostatas koncesininkui yra mokamas užmokestis, kuris susideda, be kita ko ir iš dalies, kuri susijusi su M. K. Čiurlionio tilto priežiūra ir eksploatacija, kurią vykdė ieškovė ir kurią priėmė atsakovė.

31. CK 6.193 straipsnyje nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės. Bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos yra įtvirtintos CK XXXIII skyriaus I skirsnyje (CK 6.644–6.671 straipsniai). Šio skirsnio normų nustatytos taisyklės atitinkamai taikomos atskiroms rangos rūšims (buitinė ranga, statybos ranga ir kt.), jeigu ko kita nenustato atskiras rangos rūšis reglamentuojančios normos (CK 6.644 straipsnio 2 dalis). Statybos rangos sutartis, kurios samprata yra apibrėžta CK 6.681 straipsnyje, išsiskiria iš kitų rangos sutarčių rūšių savo dalyku – šia sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus. Vienas iš esminių reikalavimų, taikomų rangos teisiniuose santykiuose – tai reikalavimas, kad rangovo atlikti darbai ir pasiektas rezultatas atitiktų nustatytus kokybės kriterijus.

32. Eksploatacijos sutartimi ieškovė (vykdytoja) įsipareigojo vykdyti M. K. Čiurlionio tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo Eksploatavimo ir Priežiūros bei su juo susijusius (ataskaitų, planų, koncepcijų rengimo ir pan.) darbus pagal Koncesijos sutartį visa koncesininkui pagal Koncesijos sutartį priskirta apimtimi, nurodyta Koncesijos sutartyje, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir apmokėti pagal Eksploatavimo sutarties sąlygas (Eksploatavimo sutarties 1.1 papunktis). Pagal Eksploatacijos sutarties 2.1 papunktį šalių susitarimu atsakovė už Eksploatacijos sutarties 1 dalyje numatytus tinkamai atliktus darbus moka ieškovei kas ketvirtį po 16 250 Eur. Pagal Eksploatacijos sutarties 2.4.1–2.4.2 papunkčius šalys susitarė, kad visa kaina atsakovės mokama ieškovei už jos atliktus darbus esant šioms sąlygoms: i) ieškovė pateikia atsakovei PVM sąskaitą faktūrą už atliktus darbus. Ieškovė įsipareigoja išrašyti ir pateikti atsakovei PVM sąskaitą faktūrą kiekvieno mėnesio paskutinę dieną. Jei paskutinė mėnesio diena sutampa su nedarbo diena, tada PVM sąskaita faktūra pateikiama pirmą darbo dieną einančią po ne darbo dienos; ii) suteikiančioji institucija – KMSA sumokėjo atsakovei Koncesijos sutartyje numatytą Koncesijos mokestį už tuos darbus (Eksploatacijos sutarties 2.4.1–2.4.2 papunkčiai). Pagal Eksploatacijos sutarties 3.3 papunktį ieškovė įsipareigojo: kokybiškai, tinkamai ir laiku atlikti Eksploatacijos sutartyje numatytus darbus (3.3.1 papunktis); paaiškėjus atliktų darbų trūkumams, pašalinti juos per įmanomai trumpiausią terminą (bet kuriuo atveju, ne ilgesnį, nei nurodytas Koncesijos sutartyje) (3.3.2 papunktis); atliekamus darbus fiksuoti M. K. Čiurlionio transporto mazgo priežiūros darbų žurnale, taip pat pildyti visą kitą reikalingą techninę dokumentaciją ir rengti kitus Koncesijos sutartyje numatytus koncesininkui (kaip apibrėžta Koncesijos sutartyje) priskirtus dokumentus (ataskaitas, planus, Koncesijos ruožo koncepciją ir pan.) (3.3.3 papunktis); nedelsiant pranešti atsakovei apie aplinkybes, trukdančias tinkamai atlikti Eksploatacijos sutartimi numatytus darbus (3.3.4 papunktis); užtikrinti higienos, aplinkos apsaugos ir saugos darbe reikalavimų vykdymą (3.3.5 papunktis).

33. Įvertinusi minėtas Eksploatacijos sutarties nuostatas, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad tam, jog atsakovė atlygintų už ieškovės atliktus M. K. Čiurlionio tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo Eksploatavimo ir Priežiūros bei su jais susijusius (ataskaitų, planų, koncepcijų rengimo ir pan.) darbus, turėjo egzistuoti kelių sąlygų visuma: pirma, tinkama atliktų darbų kokybė ir tinkamas bei laiku jų atlikimas, o tuo atveju, jeigu yra pareiškiamos pretenzijos dėl atliktų darbų kokybės – tik po to, kai ieškovė tuos trūkumus ištaiso; antra, ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros už atliktus darbus ir KMSA sumokėtas atsakovei Koncesijos sutartyje numatytas Koncesijos mokestis už tuos darbus.

34. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove tik esant Eksploatacijos sutarties 2.4.1–2.4.2 papunkčiuose numatytoms sąlygoms, atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl atsakovės pagal Koncesijos sutartį gautų sumų reikšmės atsakovės įsipareigojimų pagal Eksploatacijos sutartį vykdymui

35. Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos medžiagą, nemato teisinio pagrindo sutikti su apeliantės vertinimu, kad KMSA nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. pagal Koncesijos sutartį atlikti mokėjimai atsakovei, kurių bendra suma 2 182 354,76 Eur, iš kurių 186 406,25 Eur už eksploatacijos ir priežiūros darbus, patvirtina ieškovės minėtu laikotarpiu tinkamai atliktus darbus.

36. Vadovaudamasi Koncesijos sutarties 2.1 papunkčiu, suteikiančioji institucija (KMSA) suteikė koncesininkui leidimą žemės sklype (Kaune, H. ir O. Minkovskių g. 91) vykdyti Kauno miesto M. K. Čiurlionio tilto per Nemuną kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, eksploatacijos ir priežiūros darbus už sutartyje nustatytą koncesijos mokestį. Koncesijos sutarties 35 punkte numatytos koncesijos mokesčio mokėjimo sąlygos. Pagal Koncesijos sutarties 35.1 papunktį suteikiančioji institucija (KMSA) 23 metus moka koncesininkui koncesijos mokestį, pradedant nuo statybos darbų pabaigos dienos, nurodytos šios sutarties 25.4 papunktyje, t. y. nuo koncesijos ruožo pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo datos. Vadovaujantis Koncesijos sutarties 35.2 papunkčiu, koncesijos mokestis apskaičiuojamas ir mokamas sutarties priede Nr. 3 nustatyta tvarka. Iš Koncesijos sutarties 3 priedo „Koncesijos mokesčio apskaičiavimo tvarka“ matyti, kad:

36.1. Koncesijos mokestį sudaro: projektavimo ir statybos darbų kaina (SK), eksploatacijos ir priežiūros kaštai (EK), finansiniai kaštai (FK).

36.2. Maksimalus suminis koncesijos mokesčio dydis (SIK maks) koncesininkui per visą koncesijos eksploatavimo laikotarpį, kad padengtų visus projektavimo, statybos, eksploatacijos ir priežiūros bei finansinius įsipareigojimus sudarys 139 183 166 Lt su PVM. Koncesijos mokestį sudaro: SK – projektavimo ir statybos darbų kaina (80 204 856 Lt – 57,63 proc. dalis viso pasiūlymo pateikto projekto vertės); EK – eksploatacijos ir priežiūros kaštai (13 978 310 Lt – 10,04 proc. dalis viso pasiūlymo pateikto projekto vertės); FK – finansiniai kaštai (45 000 000 Lt – 32,33 proc. dalis viso pasiūlymo pateikto projekto vertės).

36.3. Minimalų koncesijos mokesčio dydį per visą koncesijos eksploatacijos ir priežiūros laikotarpį (SIK min), kurį koncesininkas turi gauti, kad padengtų visas išlaidas padarytas projektavimo ir statybos metu, padengti finansinius įsipareigojimus bankui ir galėtų tinkamai vykdyti koncesijos ruožo eksploataciją ir priežiūrą sudarys: S min= (80 204 856 – 2 406 146) + (13 978 310 – 215 350) + 45 000 000,00 =136 561 670 Lt.

36.4. Kadangi koncesininkas negali įtakoti būsimų transporto mazgo automobilių srautų, t. y. daryti įtaką eismo organizavimui Kauno mieste, todėl turi būti užtikrinta, kad ir pravažiavus mažesniam automobilių skaičiui per metus, gautų minimalų laikotarpio koncesijos mokestį, kuris padengtų padarytus projektavimo ir statybos, eksploatacijos ir priežiūros, finansinius kaštus ir leistų tinkamai eksploatuoti ir prižiūrėti transporto mazgą, kuris sudarys – 136 561 670 Lt (SIK min).

36.5. Koncesijos mokestis mokamas ketvirčiais.

37. Pagal Koncesijos sutarties 42.4.2 papunktį, jei Koncesijos sutartis nutraukiama dėl koncesininko padaryto esminio sutarties pažeidimo, KMSA sumokės per laikotarpį, kurį koncesininkui būtų mokamas koncesijos mokestis, jei ši sutarties nebūtų nutraukta, koncesininkui minimalų suminio koncesijos mokesčio (SIK minim) dalį, kurią koncesininko turėtos projektavimo ir statybos darbų išlaidos (SK) (t. y. atėmus planuoto pelno dalį) bei kompensuos visas koncesininko finansavimo išlaidas (FK) bei patirtas eksploatacines ir priežiūros išlaidas (EK) (t. y. atėmus planuoto pelno dalį) iki sutarties nutraukimo.

38. Pagal Koncesijos sutarties 42.4.3 papunktį, šalys, atsižvelgdamos į tai, kad Koncesijos sutarties nutraukimo atveju suteikiančioji institucija (KMSA) Sutarties 42.4.1 ir 42.4.2 papunkčiuose nurodytas sumas moka koncesininkui (šiuo atveju – atsakovei) per laikotarpį, kurį koncesininkui būtų mokamas koncesijos mokestis, jei ši sutartis nebūtų nutraukta, suteikiančioji organizacija įsipareigoja, neatsižvelgiant į tai, jog sutartis yra nutraukta, per nurodytą laikotarpį sumokėti (kompensuoti) koncesininkui visas finansavimo išlaidas (FK), taip kaip tai yra numatyta sutartyje ir jos priede Nr. 3.

39. Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad atsakovei pareiga apmokėti ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsirado vien dėl to, jog atsakovė, kaip koncesininkas, gavo užmokestį pagal Koncesijos sutartį. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė nėra Koncesijos sutarties šalimi, tai savarankiška sutartis tarp atsakovės ir KMSA, pagal kurios nuostatas koncesininkui yra mokamas užmokestis, kuris apskaičiuojamas pagal Koncesijos sutarties nuostatas ir susideda iš keleto sudedamųjų dalių, iš kurių tik dalis yra susijusi su M. K. Čiurlionio tilto priežiūra ir eksploatacija.

40. Sutiktina su atsakove, kad vien tai, jog KMSA pateiktose sąskaitose yra nurodytos ir sumos už eksploatavimo ir priežiūros paslaugas, tik patvirtina, kad EK buvo viena iš sudėtinių koncesijos mokesčio dalių, tačiau nereiškia, jog tai buvo mokestis būtent už ieškovės realiai ir tinkamai atliktus darbus. Be to, Eksploatacijos sutarties 3.6 papunktyje nurodyta atsakovės pareiga sukaupti ir 500 000 Eur transporto mazgo kapitaliniam remontui atlikti, kuris turėjo būti atliktas prieš 3 metus iki koncesijos pabaigos.

41. Įvertinusi bylos įrodymus teisėjų kolegija atmeta kaip neįrodytus apeliantės argumentus, kad atsakovė gavo 186 406,25 Eur sumą už ieškovės tinkamai atliktus darbus.

Dėl atsakovės atliktų darbų pagal Eksploatacijos sutartį ir jų (ne) tinkamumo

42. Kaip jau buvo minėta pirmiau, ieškovė, reikalaudama priteisti skolą už atliktus darbus, visų pirma turėjo įrodyti, kad tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus pagal Eksploatacijos sutartį, tai yra atliko darbus, o jos atliktų darbų kokybė buvo tinkama (žr. šios nutarties 33 punktą).

43. Ieškovė atliktus darbus įrodinėja nuo 2019 m. liepos 31 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. atsakovei išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis bei Koncesijos ruožo – „M. K. Čiurlionio tilto kairiojo prietilčio transporto mazgas, Kaunas“ priežiūros ir eksploatavimo darbų koncepcijos žurnalais nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2020 m. rugpjūčio mėn.

44. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog faktiškai tinkamai vykdė Eksploatacijos sutartį nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn., todėl nepagrįstai reikalauja iš atsakovės apmokėti minėtu laikotarpiu išrašytas sąskaitas.

45. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovės atsisakymas priimti nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2020 m. rugsėjo mėn. apeliantės atliktus darbus ir apmokėti išrašytas PVM sąskaitas faktūras negali būti ir nėra laikomas pagrįstu CK 6.694 straipsnio 6 dalies prasme. Remiantis nurodyta įstatymo nuostata, atsakovė būtų turėjusi teisę atsisakyti priimti apeliantės atliktus darbus tik tada, kai būtų nustatyti tokie darbų trūkumai, dėl kurių daikto nebūtų įmanoma naudoti pagal paskirtį ir tuo atveju, jeigu apeliantė ar atsakovė tų trūkumų negalėtų pašalinti.

46. CK 6.694 straipsnyje, reglamentuojančiame statybos rangos teisinius santykius, nurodyta, kad užsakovas turi priimti darbus, jog darbų perdavimas ir priėmimas yra įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 1, 4 ir 6 dalys).

47. Koncesijos sutarties 27.1–27.4 papunkčiuose yra numatyti koncesininko eksploataciniai įsipareigojimai, pagal kuriuos koncesininkas įsipareigojo: i) koncesijos laikotarpiu žemės sklypą ir koncesijos ruožą eksploatuoti pagal šią sutartį ir jos priedus bei teisės aktų reikalavimus, įrengti koncesijos ruožu pravažiuojančių automobilių skaičiavimo sistemą ir užtikrinti teisingų duomenų pateikimą suteikiančiajai institucijai (šiuo atveju – KMSA), daryti viską, kas būtina ir reikalinga saugiam ir nepertraukiamam eismui koncesijos ruože bet kuriuo metu užtikrinti, o esant eismo trukdžiams ar pertrūkiams – nedelsdamas atstatyti buvusią būklę; ii) koncesininkas organizuos ir užtikrins nenutrūkstamą saugų transporto ir pėsčiųjų eismą koncesijos ruožu 24 valandas per parą bet kurią kalendorinę dieną; iii) koncesininkui nesuteikiama teisė savavališkai sustabdyti ar laikinai apriboti eismą koncesijos ruožu, išskyrus atvejus, kai koncesininkas privalo tai padaryti, t. y. kai kyla grėsmė transporto ir pėsčiųjų eismui, žmonių saugai ir gamtai; iv) jei koncesijos ruožo eksploatacija ar naudojimas apsunkintas ar neįmanomas dėl realių priežasčių, koncesininkas turi nedelsdamas pranešti suteikiančiajai institucijai ar atitinkamoms tarnyboms ir nedelsdamas imtis atitinkamų priemonių, kad būtų pašalintos sutrikdymo priežastys. Koncesijos sutarties 28.1–28.4 papunkčiuose yra numatyti koncesininko įsipareigojimai vykdyti koncesijos ruožo priežiūros darbus: i) koncesijos laikotarpiu žemės sklypą ir koncesijos ruožą prižiūrėti pagal šią sutartį ir jos priedus bei teisės aktų reikalavimus, stebėti ir įvertinti koncesijos ruožo trūkumus bei imtis priemonių, kad jie būtų pašalinti laiku, užtikrinti tinkamą koncesijos ruožo techninę būklę, jog būtų išvengta ankstyvo koncesijos ruožo nusidėvėjimo; ii) jei priežiūrai vykdyti koncesininkas turi atlikti statybos darbus, tokių darbų atlikimui atitinkamai galioja statybos darbams taikomos nuostatos; iii) koncesininkas įsipareigoja savo sąskaita tvarkyti ir prižiūrėti žemės sklypą, vykdyti nuolatinį koncesijos ruožo stebėjimą, periodines ir specializuotas apžiūras, pastebėtų trūkumų šalinimą bei organizuoti ir vykdyti paprastą ir kapitalinį remontą; iv) koncesininkas įsipareigoja nuolat kontroliuoti ir tikrinti koncesijos ruožo būklę. Ypatingų įvykių atveju, kurie galėtų turėti įtakos eismo saugumui koncesijos ruože, kaip pavyzdžiui, avarija arba neįprastos oro sąlygos (pvz. audra), būtina nedelsiant atlikti papildomą koncesijos ruožo kontrolę.

48. Bylos duomenimis nustatyta, kad pasirašius 2016 m. birželio 17 d. Sutartį dėl teisių ir pareigų pagal Koncesijos sutartį bei susijusius sandorius perleidimo, 2016 m. birželio 17 d. Susitarimą dėl vieno iš jungtinės veiklos pagrindu veikusių koncesininkų pakeitimo bei 2016 m. spalio 31 d. sudarius Eksploatacijos sutartį, Koncesijos sutartyje numatytus darbus, susijusius su eksploatacija ir priežiūra (žr. šios nutarties 47 punktą), įsipareigojo vykdyti ieškovė. 2020 m. gruodžio 15 d. KMSA vienašališkai nutraukė Koncesijos sutartį, nurodydama, kad koncesininkas savo veiksmais ir neveikimu atlieka esminius Koncesijos sutarties pažeidimus, be kita ko ir tai, jog jis iš esmės nevykdo koncesijos ruožo priežiūros ir eksploatavimo – koncesininkas neatlieka nei bendros iš Koncesijos sutarties kylančios pareigos užtikrinti tinkamą ir nuolatinę koncesijos ruožo priežiūrą ir eksploataciją, nei atskirų konkrečių Koncesijos sutartyje nustatytų prievolių: i) koncesininkas nepagrįstai neatlieka Koncesijos sutartyje numatytos nuolatinės koncesijos ruožo priežiūros ir eksploatacijos bei neprisiima rizikos už koncesijos ruožo eksploatavimą ir priežiūrą; ii) koncesininkas nesilaiko savo paties parengtų koncesijos ruožo eksploatavimo koncepcijų ir nevykdo jose numatytų einamųjų metų planų; iii) 2020 m. balandžio 23 d. vykdant koncesijos ruožo apžiūrą buvo nustatyta, kad po estakados deformacine siūle stovinti gelžbetoninė laikanti konstrukcija sutrūkusi per visą aukštį ir pasislinkusi, tačiau informavus apie tai koncesininką, veiksmų nebuvo imtasi; iv) koncesininkas neužtikrina koncesijos ruožo apšvietimo, t. y. ne tik pats nevykdo ar neorganizuoja, bet ir neatsiskaito už koncesijos ruožo apšvietimui sunaudotą elektros energiją bei koncesijos ruožo apšvietimo tinklų ir šviestuvų eksploataciją; v) koncesininkas neprižiūri žemės sklypo, kuris buvo skirtas koncesijos ruožo statymui ir pagal projektinę dokumentaciją yra priskirtas prie koncesijos sutarties objekto; vi) koncesininkas neužtikrina tinkamos koncesijos ruožo priežiūros prasidėjus šaltajam metų periodui, kada koncesijos ruožas reikalauja specifinės priežiūros ir jos neatlikimas yra itin pavojingas koncesijos ruožu besinaudojantiems pėstiesiems bei transporto priemonėms; vii) koncesininkas nepateikia patikslintos koncesijos ruožo priežiūros ir eksploatacijos koncepcijos ateinantiems 2021 m.; viii) koncesininkas nepateikė mėnesinių ataskaitų už 2020 m. spalio ir lapkričio mėn. koncesijos ruože atliktus eksploatacijos ir priežiūros darbus, tačiau apžiūrėjus buvo matoma, kad darbai, išskyrus mechanizuotą važiuojamosios dalies priežiūrą, koncesijos ruože nebuvo vykdomi ir kt. Kadangi koncesijos ruožo eksploatacijos ir priežiūros darbus pagal Eksploatacijos sutartį vykdė būtent ieškovė, todėl KMSA konstatuoti neatlikti ar netinkamai atlikti darbai yra susiję ir su ieškovės įsipareigojimų (ne)vykdymu.

49. Įvertinus nurodytus įrodymus nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad aplinkybę, jog atsakovė priėmė darbus, įrodo, kad atsakovė ieškovės pateiktus žiniaraščius (darbų vykdymo ataskaitas) pateikė ir KMSA, teikdama PVM sąskaitas faktūras. Pasisakant dėl šių aplinkybių pažymėtina, kad: pirma, darbų vykdymo ataskaitų pateikimas ar nepateikimas nebuvo lemiama aplinkybė KMSA atsiskaitant su atsakove, nes pagal Koncesijos sutartį KMSA mokėjo sutartą fiksuotą mokestį (žr. šios nutarties 36 punktą). Antra, byloje nėra duomenų, kad ieškovės nurodyti darbai buvo atlikti tinkamai. Priešingai, byloje pateikti KMSA Centrinio viešųjų pirkimų ir koncesijų skyriaus atlikti M. K. Čiurlionio tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo apžiūros aktai: 2020 m. balandžio 8 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 23 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 20 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 12 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 14 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 12 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugsėjo 11 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad M. K. Čiurlionio tilto kairiojo prietilčio transporto mazgas minimaliai prižiūrėtas, tačiau tai iš esmės ne koncesininko dėka, o KMSA užsakymais tretiesiems asmenims. Be to, minėtuose aktuose konstatuoti koncesijos ruožo trūkumai, kuriems buvo reikalingi remonto darbai ir kurie koncesininko praktiškai nevykdomi. Iš byloje pateiktų 2019 m. balandžio 18 d., 2019 m. gegužės 7 d., 2019 m. liepos 22 d., 2020 m. sausio 2 d. atsakovės raštų ieškovei „Dėl Čiurlionio tilto kairiojo prietilčio eksploatavimo“ matyti, jog ieškovė buvo informuojama apie koncesijos ruožo atliekamų darbų trūkumus ir apie tai žinojo, tačiau nesiėmė priemonių šiems trūkumams ištaisyti, dėl ko ir buvo nutraukta Koncesijos sutartis.

50. Be to, įvertinamos ir Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-960-273/2021, kuris paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-443-370/2022, pagal ieškovės UAB „Čiurlionio tiltas“ ieškinį atsakovei KMSA dėl koncesijos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir Koncesijos sutarties nutraukimo bei baudos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, AB SEB bankas, RUAB „Šilutės automobilių keliai“, LUAB „HIDROSTATYBA“ nustatytos aplinkybės, kurios turi prejudicinę galią šiai bylai (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas):

50.1. Iki 2019 m. UAB „HIDROSTATYBA“ vykdė savo įsipareigojimus, tačiau 2019 m. UAB „HIDROSTATYBA“ susidūrė su nenumatytomis mokumo problemomis, dėl ko pradėjo nesilaikyti Eksploatacijos sutarties, o tai itin neigiamai atsiliepė Koncesijos sutarties vykdymui. <...> 2019 m. paaiškėjo, kad atsirado prietilčio eksploatacijos ir remonto darbų, kurių vykdymas neturėtų būti atidėliojamas, o jų atlikimą vilkino UAB „HIDROSTATYBA“ nemokumas bei Eksploatacijos sutarties nevykdymas (žr. sprendimo 12 punktą).

50.2. 2018 m. koncesijos ruožo eksploatacijos koncepcijoje įtrauktas darbas suremontuoti ar pakeisti visas koncesijos ruože esančias susidėvėjusias ir (ar) defektų turinčias deformacines siūles. Atsakovė 2020 m. balandžio 1 d. nustatė koncesininkui terminą iki 2020 m. gegužės 29 d. suremontuoti ir pakeisti visas koncesijos ruože esančias susidėvėjusias ir defektų turinčias deformacines siūles (2021 m. balandžio 8 d. DOK-8420 priedas Nr. 9), tačiau šis darbas iki pat Koncesijos sutarties nutraukimo liko neatliktas. 2020 m. balandžio 24 d. atsakovė koncesininkui pranešė apie koncesijos ruože stovinčios gelžbetoninės laikančios konstrukcijos sutrūkimą per visą aukštį ir pasislinkimą, būtinumą atlikti ekspertinį tyrimą siekiant nustatyti šios konstrukcijos sutrūkimo priežastis (2021 m. balandžio 8 d. DOK-8420 priedas Nr. 30), atsakovė dėl to koncesininką įspėjo pakartotinai (DOK-8420 priedas Nr. 13), tačiau koncesininkas nesiėmė veiksmų iki pat sutarties nutraukimo (žr. sprendimo 22 punktą).

50.3. 2019 m. lapkričio 14 d. įvykusio autoįvykio pasekmės buvo ištaisytos tik tada, kai atsakovė po pakartotinių raginimų 2020 m. balandžio 1 d. raštu pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 30 d. atlikti remonto darbus ir pašalinti autoįvykio pasekmes (2021 m. balandžio 8 d. DOK-8420 priedas Nr. 9). Koncesininkas šiuos darbus atliko tik 2020 m. gegužės 23 d., t. y. praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo autoįvykio (žr. sprendimo 23 punktą).

50.4. Koncesininkas neužtikrino koncesijos ruožo apšvietimo, neatsiskaitė bei atsisakė atsiskaityti už koncesijos ruožo apšvietimui sunaudotą elektros energiją bei eksploataciją, dėl ko nuo 2019 m. spalio mėn. buvo susidariusi skola už elektros energiją 9 617,29 Eur, o už eksploataciją – 4 407,68 Eur (DOK-8420 priedai Nr. 9, 13, 31-34). Abi šias sumas atsakovė išskaitė iš koncesininkui mokamo koncesijos mokesčio. Koncesininko pateiktoje eksploatavimo ir priežiūros darbų ataskaitoje už 2020 m. III ketvirtį koncesininkas konstatavo, kad dėl skolų yra nutraukta sutartis dėl koncesijos ruožo apšvietimo sistemos priežiūros ir eksploatacijos (2021 m. balandžio 8 d. DOK-8420 priedas Nr. 28), tačiau nenurodė kokių veiksmų bus imtasi ir šių veiksmų iš viso nesiėmė. Atsakovė pati organizavo koncesijos ruožo apšvietimo sistemos priežiūros ir eksploatacijos užtikrinimą ir už tai sumokėjo iš savo lėšų (žr. sprendimo 24 punktą).

51. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-443-370/2022 taip pat nurodyta, kad:

51.1. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė tinkamai nevykdė koncesijos sutarties, t. y. neatliko būtinųjų darbų, susijusių su M. K. Čiurlionio tilto eksploatavimu. Ieškovė šios aplinkybės iš esmės neneigia, t. y. pripažįsta, kad įsipareigojimų pagal koncesijos sutartį negalėjo vykdyti, nes BUAB „HIDROSTATYBA“ buvo iškelta bankroto byla (nutarties 39 punktas) ir atsakovė neleido pasitelkti kito subjekto, kuris galėtų atlikti M. K. Čiurlionio tilto priežiūros darbus (nutarties 68 punktas).

51.2. <...> pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovė pagrįstai vienašališkai nutraukė koncesijos sutartį vadovaujantis koncesijos sutarties 42.2.5 papunkčiu. Atkreiptinas dėmesys, kad nors ieškovė tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde nurodo, jog koncesijos sutartį ji būtų vykdžiusi tinkamai, jeigu atsakovė būtų leidusi pasitelkti kitą subjektą M. K. Čiurlionio tilto priežiūros ir eksploatavimo darbams atlikti, tačiau ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės argumentus, t. y. siekį vykdyti koncesijos sutartį (nutarties 71 punktas).

52. Taigi, nurodytuose teismų procesiniuose sprendimuose buvo konstatuotas ir ieškovės netinkamas Eksploatacijos sutarties vykdymas. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi prejudiciniais faktais, nustatytais minėtoje byloje, kurie reikšmingi konstatuojant ieškovės įsipareigojimų pagal Eksploatacijos sutartį (ne)vykdymą.

53. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad atsakovė, teigdama, jog ieškovė netinkamai atliko darbus, turėjo reikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ar atliktų darbų trūkumų pašalinimo. Visų pirma, pritartina atsakovės pozicijai, kad ji, gindamasi nuo ieškinio dėl nepagrįstos skolos priteisimo, neturi pareigos teikti įrodymų apie savo patirtus nuostolius. Antra, vien aplinkybė, kad ieškovei nebuvo pareikštas reikalavimas dėl netinkamai atliktų darbų, nepatvirtina, jog ieškovė prisiimtus įvykdyti darbus įvykdė ir tai atliko tinkamai. Netinkamą įsipareigojimų vykdymą patvirtina bylos įrodymų visuma.

54. Ištyrus bylos aplinkybes konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai nusprendė, jog faktiškai Eksploatacijos sutartis ieškovės buvo vykdoma netinkamai (esminiai darbai neatliekami, kiti darbai atliekami su trūkumais, o trūkumai nešalinami). Apeliaciniame skunde nenurodyta objektyvių argumentų ir nepateikta įrodymų, kurie būtų pagrindas pripažinti, kad ieškovė darbus atliko kokybiškai, tinkamai ar, kad ištaisė pretenzijose nurodytus trūkumus. Vien subjektyvi apeliantės pozicija, kad atsakovė negali būti atleista nuo pareigos atsiskaityti su apeliante už atliktus darbus pagal PVM sąskaitas faktūras nepaisant to, jog jos atlikti darbai buvo su trūkumais ir ne visi darbai buvo atlikti, yra nepagrįsta, prieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams, taip pat Eksploatavimo sutarties nuostatoms, numatančioms pareigą atsakovei atsiskaityti su ieškove už tinkamai atliktas paslaugas. Taigi, ieškovė nepagrįstai reikalauja apmokėti PVM sąskaitas faktūras, išrašytas nuo 2019 m. liepos mėn. iki 2020 m. rugsėjo 30 d.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

55. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022 29 punktas).

56. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą bei apeliacinio skundo argumentus, nutaria, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, tinkamai pritaikė ir išaiškino Eksploatacijos sutarties nuostatas ir jų sukeliamas pasekmes, tinkamai įvertino ir išaiškino pagal Koncesijos sutartį gautų sumų santykį su atsakovės įsipareigojimų apimtimi, pagrįstai rėmėsi kitoje civilinėje byloje nustatytais šiai bylai reikšmingais prejudiciniais faktais, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

57. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

58. Apeliantė (ieškovė) pateikė teismui prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

59. Atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinėje instancijoje pabaigos nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jai nėra pagrindo priteisti atitinkamų išlaidų (CPK 98 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Laima RibokaitėIrmantas ŠulcasAlma Urbanavičienė