Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės K. G. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2317-921/2016 pagal ieškovo L. B. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-21-921/2016 pagal teismo patvirtintą taikos sutartį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas L. B. kreipėsi į teismą prašydamas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-21-921/2016 pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovo L. B. ir atsakovės K. G. dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo jiems priteisimo. Nurodė, jog atsakovė K. G. po vasaros atostogų negrąžina vaiko D. B. į namus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Utenos rajono apylinkės teismo 2016-09-15 nutartimi ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintas. Teismas nutarė išduoti L. B. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-21-921/2016 dėl nepilnametės dukros D. B. gyvenamosios vietos nustatymo.

3. Teismas nustatė, kad 2016 m. gegužės 19 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-21-921/2016 buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovės, kuria šalys susitarė nustatyti nepilnametės dukros gyvenamąją vietą pas tėvą. Nutartis yra įsiteisėjusi, todėl turi būti vykdoma.

4. Taip pat teismas nurodė, kad pagrindų pakeisti šalių nustatytą vykdymo tvarką ir sąlygas nenustatyta, todėl ieškovui išduotinas vykdomasis raštas dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Atskiruoju skundu atsakovė K. G. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2016-09-15 nutartį ir prašo šią nutartį panaikinti.

6. Apeliantė nurodo, kad dukra su ja gyvena nuo 2016 m. birželio mėnesio pradžios. Ieškovas leido dukrai atostogų metu gyventi su atsakove ir žadėjo dukrą palikti gyventi su atsakove visam laikui. Ieškovas dukra nesidomėjo nuo birželio mėnesio iki rugpjūčio mėnesio pabaigos, jos nelankė ir su ja nebendravo. Teigia, kad per šį laikotarpį dukra prie jos labai prisirišo, pradėjo lankyti mokyklą, su atsakove jaučiasi saugi, kartu jos ruošia pamokas ir leidžia laisvalaikį. Teigia, kad su ieškovu dukra gyveno tik neilgą laiko tarpą – nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. birželio mėnesio pradžios.

7. Teigia, kad ieškovas prieš rugsėjo pirmąją norėjo dukrą pasiimti, tačiau dukra vykti gyventi pas tėvą atsisakė. Dukra tėvo bijo ir nuo jo slepiasi. Atsakovė negali nepaisyti vaiko noros ir negali jo traumuoti.

8. Tvirtina, kad susitarti taikiai su ieškovu pakeisti dukros gyvenamąją vietą nepavyko. Ji, atsižvelgdama į nepilnamečio vaiko interesus, kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo su ja, atsakove. Utenos rajono apylinkės teisme yra pradėta civilinė byla. Mano, kad ieškovas, 2016-09-14 gavęs teismo procesinius dokumentus, t.y. sužinojęs apie civilinę bylą, kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

9. Pažymi, kad vaikui aplinkos keitimas padaro tam tikrą socialinę, psichologinę žalą, sukelia emocinių išgyvenimų. Ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos iš esmės bus išspręstas civilinėje byloje Nr. e2-2280-839/2016.

nustatė:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Apeliacinis procesas nutraukiamas.

11. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

12. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

13. Sutinkamai su CPK 315 str. 2 d. 3 p., apeliacinis procesas nutraukiamas, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų atžvilgiu (CPK 338 str.).

14. Ginčas byloje kilo dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016-09-15 nutarties, kuria teismas tenkino ieškovo L. B. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atsakovei K. G. nevykdant Utenos rajono apylinkės teismo 2016-05-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-21-921/2016 patvirtintos taikos sutarties, kuria šalys susitarė nustatyti nepilnametės dukros gyvenamąją vietą pas ieškovą.

15. Teismas nustatė, kad atsakovė negrąžina dukros tėvui į namus. Atskiruoju skundu atsakovė K. G. nurodo, kad pasikeitė aplinkybės - dukra šiuo metu gyvena su ja, pas tėvą grįžti nenori, ji, atsižvelgdama į nepilnamečio vaiko interesus, civilinėje byloje Nr. e2-2280-839/2016 ieškiniu teismo prašo pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2013-08-28 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-10506-842/2016, patvirtintos taikos sutarties dalį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, t. y. nustatant vaiko gyvenamąją vietą kartu su ja, atsakove.

16. Apeliacinės instancijos teismas LITEKO duomenimis nustatė, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2016-11-07 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2280-839/2016, yra patvirtinta taikos sutartis tarp K. G. ir L. B., kuria atsakovas L. B. pripažino ieškinį ir šalys sutarė, kad būtų pakeisti 2016 m. gegužės 19 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-21-921/2016, 2 ir 3 punktai, o būtent: šalys nutarė pakeisti savo susitarimą, patvirtintą 2013 m. rugpjūčio 28 d. Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1506-842/2013, dalyje dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos ir sutarė nustatyti nepilnametės dukros gyvenamąją vietą pas motiną, jos gyvenamojoje vietoje.

17. Tokiu būdu darytina išvada, kad iki atskirojo skundo išnagrinėjimo nebeliko skundo dalyko, nes šalys sutarė, kad jų dukros gyvenamoji vieta bus su motina, atsakove K. G.. Tuo tarpu skundžiama teismo nutartimi buvo nuspręsta išduoti ieškovui vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties, sudarytos tarp šalių nevykdymo, kuri šiuo metu vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimu jau yra pakeista. Iki teismo 2016-11-07 nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjimo buvusi situacija po taikos sutarties esmingai pasikeitė ir vaiko gyvenamoji vieta dabar nustatyta su kitu iš tėvų, bet vykdomojo rašto pagal galiojusią taikos sutartį išdavimas nutarčiai dar galiojant buvo pagrįstas. Vaiko gyvenamąją vietą tėvų valia pakeitus to vykdomojo rašto vykdymas tapo nebegalimas.

18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad susiklosčius tokiomis procesinėms aplinkybėmis vertinti atskirojo skundo argumentus nebėra teisinio ir faktinio pagrindų, nes reiktų pasisakyti dėl nebegaliojančio vykdomojo rašto išdavimo pagrindo. Dėl ko apeliacinis procesas nebeįmanomas ir yra nutrauktinas.

19. Tokia procesinė situacija yra analogiška situacijai kai skundas teikiamas dėl neskundžiamo procesinio sprendimo (CPK 3 str. 6 d.).

Vadovaudamasis CPK 3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p., 338 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą pagal K. G. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-2317-921/2016, nutraukti.