Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Stonkui, gynėjui advokatui Valdui Raudoniui, nukentėjusiajai A. D., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 2005-06-02 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 1 MGL bauda; 2008-03-06 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn., BK 75 str. – bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn.; 2010-04-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. (3 epizodai) - laisvės apribojimu 9 mėn., 2010-09-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2010-04-30 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendis, paskirta galutinė 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. BK 159 str. (dvi veikos), BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2011 m. liepos 25 d. apie 13.00 val. Šilalėje esančiame parkelyje, veikdamas kartu su T. V., kuris yra nesubjektas, paskambino į V. J. fiksuoto ryšio telefoną, melagingai prisistatė jos giminaičiu Vaidotu ir pranešė apie tai, kad jis nukrito nuo laiptų, susižalojo pats ir sužalojo 8 metų mergaitę, paprašė paskolinti pinigų, susitarė susitikti su Valerija J. Š., Nepriklausomybės g. 5-12, ir 14 val. 30 min. T. V., nuėjęs minėtu adresu, prisistatęs T. B., paėmė iš V. J. 600 litų ir taip apgaule įgijo 600 litų, tuo padarydamas V. J. 600 litų turtinę žalą,

Be to, 2011 m. liepos 25 d., apie 14 val., Šilalėje, Nepriklausomybės g., žinodamas ir suprasdamas, kad T. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra vaikas, jį įtraukė į nusikalstamą veiką, t. y. pasiūlė apgaulės būdu įgyti 600 litų, t. y. prieš tai paskambinęs V. J. į fiksuoto ryšio telefoną, melagingai prisistatė jos giminaičiu Vaidotu ir pranešė apie tai, kad jis nukrito nuo laiptų, susižalojo pats ir sužalojo 8 metų mergaitę, paprašė paskolinti pinigų, susitarė susitikti su Valerija J. Š., Nepriklausomybės g. 5-12, ir pasiūlė T. V. nueiti Šilalėje, (duomenys neskelbtini), esantį butą prisistatyti T. B. ir iš V. J. paimti 600 litų, taip kartu su nepilnamečiu įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.,

Be to, 2011 m. liepos 25 d. apie 16.00 val., Šilalėje, esančiame parkelyje, veikdamas kartu su T. V., kuris yra nesubjektas, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, paskambino į A. D. fiksuoto ryšio telefoną ir melagingai pranešė apie tai, kad jos sūnus padarė autoavariją, kurioje nukentėjo mergaitė ir pareikalavo žalos atlyginimui 13 000 litų, susitarė su A. D. susitikti Šilalės mieste esančios parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, atvyko į parduotuvės „UAB Maxima LT“, esančios Šilalėje, Dariaus ir Girėno g. 12/ Lokystos g. 1 automobilių stovėjimo aikštelę, T. V. nuėjo prie A. D. paimti pinigų, taip apgaulės būdu pasikėsino iš A. D. įgyti 13 000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų,

Be to, 2011 m. liepos 25 d., apie 16 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Šilalėje, Dariaus ir Girėno g. 12/ Lokystos g. 1, žinodamas ir suprasdamas, kad T. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra vaikas, jį įtraukė į nusikalstamą veiką, t. y. pasiūlė apgaulės būdu įgyti 13 000 litų, t. y. prieš tai paskambinęs į A. D. fiksuoto ryšio telefoną, melagingai pranešė apie tai, kad jos sūnus padarė autoavariją, kurioje nukentėjo mergaitė ir pareikalavo žalos atlyginimui 13 000 litų, susitarė su A. D. susitikti Šilalės mieste esančios parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje, atvyko į parduotuvės „UAB Maxima LT“, esančios Šilalėje, Dariaus ir Girėno g. 12/ Lokystos g. 1 automobilių stovėjimo aikštelę, pasiūlė T. V. nueiti ir iš A. D. paimti 13 000 litų, taip kartu su nepilnamečiu įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

K. S. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. liepos 25 d. ryte būdamas Kaune sugalvojo nuvažiuoti į mažesnį miestelį ir iš senyvo amžiaus žmonių išvilioti pinigų. Kadangi pats neturėjo automobilio paskambino draugui D. M. ir paprašė pavežti jį iki Šilalės. D. M. pas jį atvyko su T. V., todėl į Šilalę išvyko trise. Šilalėje nusipirko Tele 2 SIM kortelę, užsukęs į biblioteką internete prisirinko laidinio telefono numerių, juos susivedė į telefoną ir nuėjęs į parkelį pradėjo skambinėti šiais telefonų numeriais. Prisiskambinęs senyvo amžiaus moteriškei prisistatė jos giminaičiu Vaidotu pasakė, kad atsitiko nelaimė, kad jis nukrito nuo laiptų ir griūdamas sužalojo 8 metų mergaitę, pasakė jog jam reikia pinigų. Su moteriške sutarė, kad pas ją atvažiuos vyriškis, kuris prisistatys T. B.. Tada apie savo sumanymą užsidirbti pinigų pasakė T. V., paprašė jo nueiti pas moteriškę paimti su ja sutartų pinigų. Žinojo, T. V. yra nepilnametis, apie 14-15 metų. T. V. parnešė iš moteriškės su kuria susiskambino 600 litų iš kurių 500 atidavė jam, o 100 litų pagal sutarimą pasiliko sau. Po to apie 16 val. prisiskambino dar vienai moteriškei, kuriai prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad jos sūnus padarė avariją ir nukentėjo 8 metų mergaitė. Moteriškei pasakė, kad reikia 13000 litų žalai padengti, susitarė, kad susitiks ir pinigus ji pristatys parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Moteriškei atvykus pinigų paimti vėl paprašė T. V.. Šiam priėjus prie tos moters automobilio jį sulaikė policijos pareigūnai, tuoj pat buvo sulaikytas ir jis. Pamatęs ateinant policijos pareigūnus jis išėmė ir išmetė mobilaus telefono SIM kortelę. Nukentėjusiajai V. J. padarytą žalą 600 Lt atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. M. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusiosios A. D. (b. l. 12) ir V. J. (b. l. 14-15, 17) ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamasis apie nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Kaltinamojo nurodytas aplinkybes apie jo padarytus nusikaltimus patvirtino ir liudytojai T. V. (b. l. 18-19) bei D. M. (b. l. 63-64).

Iš 2011 m. liepos 25 d. asmens kratos protokolo matosi, kad pas S. M. rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung GT – E1170, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės (b. l. 69).

Kaltinamojo S. M. parodymai identiški liudytojų T. V. ir D. M. parodymams, sutampa su nukentėjusiųjų A. D. ir V. J. parodymais. S. M. buvo sulaikytas pasikėsinant apgaulės būdu užvaldyti A. D. pinigus, todėl aptartais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad jis veikdamas kartu su T. V., kuris neturi amžiaus nuo kuriuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2011 m. liepos 25 d. apie 13.00 val. Šilalėje esančiame parkelyje, skambindamas į V. J. fiksuoto ryšio telefoną, panaudodamas apgaulę ir prisistatęs jos giminaičiu, pranešdamas apie tariamą nelaimę pasisavino V. J. 600 litų. Ši S. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

S. M. 2011 m. liepos 25 d., apie 14 val., Šilalėje, Nepriklausomybės g., žinodamas ir suprasdamas, kad T. V., yra vaikas, jį įtraukė į nusikalstamą veiką, t. y. į pinigų pasisavinimą apgaule iš V. J., nes jo prašymu T. V. iš V. J. paėmė S. M. apgaule išgautus pinigus – 600 litų. Tokia S. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str.

S. M. veikdamas kartu su T. V., kuris neturi amžiaus nuo kuriuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2011 m. liepos 25 d. apie 16.00 val., Šilalėje, esančiame parkelyje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, paskambino į A. D. fiksuoto ryšio telefoną ir melagingai pranešė apie jos sūnus padarytą autoavariją, pareikalavo avarijoje nukentėjusios mergaitės žalos atlyginimui 13 000 litų, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes su A. D. sutartoje pinigų perdavimo vietoje jis ir T. V. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Tokia S. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

S. M. 2011 m. liepos 25 d., apie 16 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Šilalėje, Dariaus ir Girėno g. 12/ Lokystos g. 1,, žinodamas ir suprasdamas, kad T. V., yra vaikas, jį įtraukė į nusikalstamą veiką, t. y. į pasikėsinimą apgaulės būdu pasisavinti 13000 Lt iš A. D., nes jo pasiūlymu T. V. nuėjo prie A. D. paimti 13000 Lt, kuriuos po jo melagingo pranešimo žadėjo sumokėti nukentėjusioji A. D., tačiau jų nepaėmė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokia S. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str.

S. M. teistas tris kartus, nusikaltimą padarė neatlikęs 2010 m. rugsėjo 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės. S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi S. M. nusikaltimus padarė bausmės vykdymo metu, neišnykus teistumui, ja kaip recidyvistui (BK 56 str. 1 d.) skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į asmenybę – yra jauno amžiaus, veikų pavojingumą - padarė keturis nesunkius nusikaltimus iš kurių vienas nutrauktas pasikėsinimo stadijoje skirtinos bausmės mažesnės už sankcijų vidurkius. Sukčiavimą ir nepilnamečio T. V. įtraukimą į sukčiavimą bei pasikėsinimą sukčiauti kaltinamasis padarė idealiąja sutaptimi, todėl paskirtos bausmės už sukčiavimą ir vaiko įtraukimą sukčiauti bei už pasikėsinimą sukčiauti ir vaiko įtraukimą į pasikėsinimą sukčiauti kiekviename epizode bendrinamos jas apimant, o po to šias subendrintas bausmes iš dalies sudedant. Tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą nukentėjusiajai V. J., duoda pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad S. M. jau buvo tris karttus teistas, daro administracinius teisės pažeidimus jam nustatytinas didesnis už minimalų bausmės vykdymo atidėjimo terminas.

S. M. nusikaltimą padarė panaudodamas mobilaus ryšio telefoną Samsung GT – E1170, todėl taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - turto, kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. dėl vaiko - T. V. įtraukimo į sukčiavimą laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. dėl vaiko - T. V. įtraukimo į pasikėsinimą sukčiauti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

Remiantis Lietuvos Respublikos 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2010 m. rugsėjo 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį, keičiant ją į laisvės atėmimo bausmę dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vienerius metus vieną mėnesį.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams šešiems mėnesiams, konfiskuoti mobilaus ryšio telefoną Samsung GT – E1170, įpareigoti per tris mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į laisvės atėmimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. liepos 25 d. iki 2011 m. liepos 27 d. (dvi dienas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galimą skųsti Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.