Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei T. Ž. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka

Motyvuojamoji dalis

2.5. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra pensininkė, gauna 74,42 Eur per mėnesį, papildomų pajamų neturi, prašo išdėstyti priteistos sumos mokėjimą dalimis.

3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė tenkinti pareikštus reikalavimus. Pažymėjo, jog už šildymą priskaičiuotos sumos atsakovė neginčija, o dėl karšto vandens papildomai akcentavo tai, jog patikrinus atsakovės skaitiklį ir nustačius faktiškai suvartoto karšto vandens kiekį, atsakovei skaičiuotas normatyvas buvo įskaitytas į realiai suvartotą karšto vandens kiekį, todėl iš esmės skola už karštą vandenį paskaičiuota pagal suvartotą vandens kiekį, o ne pagal normatyvą. Skolos skaičiavimo laikotarpio pabaiga yra 2016 m. gegužės 27 d., kai atsakovė savavališkai demontavo jai įrengtą naują skaitiklį. Tvirtino, jog visi atsakovės atlikti mokėjimai yra įvertinti ir jie buvo užskaityti už šildymą, kadangi atsakovė nedeklaravo karšto vandens, todėl užskaitoma buvo už suteiktas paslaugas, t. y. už šildymą, be to, atlikti užskaitymai skolos dydžio nelemia (e. b. l. 161, 163-164).

4. Teismo posėdžio metu atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė ieškinį atmesti, papildomai nurodė, jog pateikė teismui didžiąją dalį kvitų, kad mokėjo už jai suteiktas paslaugas kiekvieną mėnesį, ir tvirtino, jog paskaičiavo, kad už vandenį yra pilnai sumokėjusi. Pripažino, jog už šildymą nemokėjo pilnai, tačiau už vandenį kiekvieną mėnesį mokėjo, o nedeklaravo karšto vandens skaitiklio rodmenų, kadangi buvo sunkus gyvenimo periodas, prižiūrėjo sergančią mamą, jai mirus buvo sudėtinga atsakovės ir finansinė, ir moralinė būklė. Iš esmės mokėjo tiek, kiek galėjo (e. b. l. 161-164).

Ieškinys tenkintinas.

II. Ginčo esmė

5. Ginčas tarp šalių kilo dėl apmokėjimo už atsakovei tiektą šilumos energiją bei atsakovės suvartotą karštą vandenį. Ieškovas įrodinėja, jog atsakovė mokėjo nepilnai, nevykdė pareigos deklaruoti karšto vandens skaitiklio rodmenų, dėl ko susidarė prašomo priteisti dydžio įsiskolinimai, kurie detalizuoti ieškovo pateiktose mokesčių paskaičiavimo pažymose. Atsakovė laikosi pozicijos, jog viską ieškovui yra sumokėjusi, savo prievolės nebuvimą įrodinėja byloje pateiktais mokėjimo dokumentais, ir tvirtina, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja iš jos skolų. Taigi, šio ginčo nagrinėjimo objektą sudaro aplinkybės dėl ieškovo reikalaujamų įsiskolinimų pagrįstumo.

III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

6.1. Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra atsakovė T. Ž. (e. b. l. 5-6), kur atsakovė nuo 2004 m. birželio 9 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą (e. b. l. 52-56). Ieškovas tiekė atsakovei sąskaitas už šilumos energiją ir karštą vandenį (e. b. l. 57-71), tačiau remiantis ieškovo pateiktomis mokesčių paskaičiavimo pažymomis atsakovė už laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 27 d. suteiktas paslaugas (šilumos energiją, karštą vandenį ir cirkuliaciją) pilnai neatsiskaitė su ieškovu ir liko skolinga 1 254,59 Eur sumą bei 37,35 Eur palūkanų, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. spalio 5 d. (e. b. l. 8-10, 51, 104, 155-156). 2014 m. spalio 15 d. pranešimu Nr. 008-04-28660 ir 2014 m. spalio 30 d. pranešimu Nr. 008-04-30044r ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl karšto vandens skaitiklių patikrinimo (e. b. l. 72-73). Iš ieškovo pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, jog ieškovas neturi galimybių gauti iš AB „Lietuvos paštas“ duomenų apie jo registruotąja pašto siunta siųstų laiškų įteikimą atsakovei (e. b. l. 158). 2014 m. lapkričio 13 d. ieškovas surašė šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių pažeidimo faktų nustatymo aktą, kuriame konstatavo, jog nebuvo sudarytos sąlygos patikrinti ginčo buto karšto vandens skaitiklio (e. b. l. 74). 2016 m. balandžio 12 d. karšto vandens skaitiklių patikrinimo aktu nustatyta, jog išmontuoto skaitiklio Nr. 07337690 rodmenys 242 m³ (e. b. l. 75). 2016 m. birželio 30 d. įspėjimu Nr. G606/152031 ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl skolos sumokėjimo (e. b. l. 7, 34). Ieškovui, be kita ko, 2015 m. gegužės 4 d. buvo išduotas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-22494-465/2015 dėl skolos išieškojimo iš T. Ž. už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d. (e. b. l. 157).

6.2. Atsakovė savo atsikirtimams pagrįsti į bylą pateikė ieškinį, kurį teikė Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl vartotojų teisių apsaugos ir moralinės žalos išieškojimo (e. b. l. 25-27), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-31353-854/2016, kuria buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (e. b. l. 28-29), ieškovo 2016 m. birželio 27 d. įspėjimą Nr. 008-04-12556 dėl skolos apmokėjimo ir karšto vandens tiekimo sustabdymo (e. b. l. 33), 2016 m. gegužės 20 d. atsakovės prašymą ieškovui dėl karšto vandens atjungimo ir karšto vandens skaitiklio demontavimo (e. b. l. 35), 2016 m. gegužės 24 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. V16-183217 (e. b. l. 36), apmokėjimą už paslaugas patvirtinančius mokėjimo kvitus bei savo atliktus paskaičiavimus dėl apmokėjimo už karštą vandenį (e. b. l. 121-125, 143, 147-150), taip pat darbo ieškančio asmens (T. Ž.) atmintinę (e. b. l. 142) bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2015 m. birželio 17 d. sprendimą dėl senatvės pensijos skyrimo T. Ž. (e. b. l. 126). Teismas pažymi, jog atsakovės įrodymų, kurie pateikti rusų kalba, nesant jų vertimų į lietuvių kalbą, nevertina (CPK 113 straipsnio 3 dalis).

6.3. Liudytojas S. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, jog yra atsakovės sūnus ir kartu su ja gyvena. Teigė, jog visą skolos laikotarpį pas juos veikė skaitiklis ir rodė vandens suvartojimą, todėl jiems nėra pagrindo pritaikyti normatyvo. Kai demontavo skaitiklį, ieškovo darbuotojas parodė, jog per skaitiklį pratekėjo vanduo, todėl galėjo susinaudoti daugiau vandens. Skaitiklio rodmenys nebuvo deklaruojami, kadangi buvo veikiantis skaitiklis ir niekas jiems neaiškino, jog reikia deklaruoti rodmenis (e. b. l. 161-164).

Dėl skolos už šilumos energiją, cirkuliaciją ir karštą vandenį priteisimo

7. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtą energijos tiekimo sistemą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Remiantis CK 6.384 straipsnio 1 dalimi, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo sistemų. Atsakovei T. Ž. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu Rinktinės g. 40-17, Vilniuje, (e. b. l. 5-6), kurio šilumos tiekimo-vartojimo įrengimai prijungti prie daugiabučio namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl pripažintina, kad tarp šalių konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis.

8. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo jai suteiktų paslaugų, tačiau nesutiko su ieškovo atliktais skaičiavimais ir neigė jai susidariusius įsiskolinimus, tvirtindama, jog ieškovas nepagrįstai jai priskaičiavo skolą už karštą vandenį, kadangi už šią paslaugą atsakovė yra viską sumokėjusi. Atsakovė savo prievolės nebuvimą įrodinėja byloje pateiktais mokėjimo dokumentais (e. b. l. 121-125, 143, 147-150), kuriuos ieškovas įvertino Mokesčių paskaičiavimo pažymoje ir dėl sumokėtų sumų dydžio ginčo byloje nėra, tačiau iš byloje esančios ieškovo pateiktos Mokesčių paskaičiavimo pažymos (e. b. l. 155-156) bei teismo posėdžio metu teiktų paaiškinimų (e. b. l. 161, 163-164) nustatyta, jog atsakovė mokėjo už jai teiktą šilumos energiją ir karštą vandenį nepilnai. Atsakovė teismo posėdžio metu taip pat neneigė, jog mokėjo kiekvieną mėnesį tiek, kiek galėjo (e. b. l. 161-164). Taigi, akivaizdu, jog atsakovės nepilnas atsiskaitymas už jai suteiktas paslaugas lėmė susidariusius įsiskolinimus atsakovei.

9. Atsakovė tvirtina, jog ieškovas neturėjo pagrindo skaičiuoti jai karšto vandens suvartojimo pagal normatyvą, kadangi bute visuomet buvo ir veikė vandens karšto vandens skaitiklis, apskaitydavęs suvartoto karšto vandens kiekius. Iš ieškovo pateiktos Mokesčių paskaičiavimo pažymos bei teismo posėdžio metu teiktų paaiškinimų nustatyta, jog reikalaujama priteisti skola už karšto vandens suvartojimą yra apskaičiuota tik pagal atsakovės skaitiklio rodmenis, bei įvertinus ieškovei taikytą normatyvą, t. y. 2012 m. rugsėjo 15 d. atsakovė deklaravo karšto vandens suvartojimo rodmenis iki 78 m³, o 2016 m. balandžio 12 d. karšto vandens skaitiklių patikrinimo aktu nustatyta, kad skaitiklio rodmenys 242 m³. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovei kilo pareiga apmokėti nedeklaruotą suvartoto vandens kiekį atėmus jau priskaičiuotą normatyvą, t. y. 72,122667 m³. Taigi, teismui nustačius, jog reikalaujama priteisti skola yra apskaičiuota ne pagal normatyvą, o įvertinus realiai atsakovės suvartotą karšto vandens kiekį, atsakovės argumentai dėl jai nepagrįstai taikomo normatyvo neturi teisinės reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui.

10. Atsakovė taip pat tvirtina, jog mokėjo už karštą vandenį, tačiau atsakovas jos sumokėtas sumas užskaitydavo, kaip mokestį už šildymą. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, atsakovės prašymų ieškovui užskaityti jos sumokėtas sumas, kaip mokestį už suvartotą karštą vandenį. Atsakovės pateiktuose mokėjimo kvituose taip nėra nuorodų, jog mokama išimtinai už karštą vandenį, todėl, teismo vertinimu, atsakovas, gavęs tam tikrus mokėjimus iš atsakovės, pagrįstai užskaitė šiuos mokėjimus, kaip už faktiškai ir neginčijamai atsakovei suteiktą paslaugą (už patalpų šildymą) ir senesnius įsiskolinimus (CK 6.55 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms, atsakovės argumentai, jog ji yra visiškai atsiskaičius už karštą vandenį, neeliminuoja jos skolos ieškovui buvimo. Kita vertus, net ieškovui užskaičius atsakovės sumokėtas sumas, kaip užmokestį už karšto vandens suvartojimą, atsakovei susidarytų analogiško dydžio skola už jai tiektą šilumos energiją, todėl atsakovės argumentai, jog jos mokėjimų tikslas buvo atsiskaityti išskirtinai už suvartotą karštą vandenį, neturi teisinės reikšmės teisingam ginčo išnagrinėjimui. Be to, atsakovės pateikti į bylą jos paskaičiavimai dėl mokėjimų už karštą vandenį nepaneigia atsakovės susidariusių įsiskolinimų, kadangi, minėta, ieškovas šiais mokėjimais pagrįstai padengė kitus buvusius atsakovės įsiskolinimus.

11. Byloje taip pat neginčijamai nustatytos aplinkybės, jog atsakovė nuo 2012 m. rugsėjo 15 d. nedeklaravo karšo vandens suvartojimo, o realus karšto vandens suvartojimas ieškovui tapo žinomas tik 2016 m. balandžio 12 d., atsakovei leidus patikrinti bei pakeisti karšto vandens skaitiklį jos bute. Pažymėtina, jog atsakovė turi imperatyvią pareigą, nustatytą Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse, kas mėnesį deklaruoti karšto vandens skaitiklio rodmenis. Atsakovė pripažino, jog šios pareigos nevykdė, jos nurodomos priežastys, kad tuo metu buvo sunki jos moralinė būsena, taip pat liudytojo nurodyti teiginiai, kad jie nežinojo apie tokią prievolę, negali pateisinti šios atsakovės, kaip vartotojos, pareigos nevykdymo. Taigi, konstatuotina, jog atsakovė pažeidė pareigą pateikti šilumos tiekėjui buvo duomenis, reikalingus mokėjimams už apskaičiuoti, šios aplinkybės atsispindi ieškovo pateiktoje Mokesčių paskaičiavimo pažymos ir leidžia teismui daryti išvadą, jog atsakovei nevykdant šios pareigos, ieškovas pagrįstai užskaitė atsakovės atliktus mokėjimus už šildymą, kadangi neturėjo jokių duomenų apie atsakovės suvartotus karšto vandens kiekius. Atsakovės subjektyvus manymas, kad ji moka būtent už karštą vandenį, nepaneigia jos skolinių prievolių susidarymo ieškovui ir privalomumo jas vykdyti. Be kita ko, atsakovė pripažino, jog nepilnai apmokėdavo už jai ieškovo teikiamas paslaugas.

12. Atsakovės argumentai dėl įtrūkusio ginčo skolos susidarymo laikotarpiu veikusio karšto vandens skaitiklio ventilio taip pat neturi jokios teisinės reikšmės, sprendžiant apie atsakovės įsiskolinimų ieškovų buvimą ir jų apimtis. Byloje nėra nustatytų aplinkybių, kad dėl tokio skaitiklio trūkumo būtų ar galėjo būti neteisingi jo rodmenys, atsakovė, pasirašydama 2016 m. balandžio 15 d. Karšto vandens skaitiklių įrengimo (plombavimo) akte patvirtino, jog jokių pretenzijų UAB „Vilniaus energija“ neturi, taip pat atsiliepime į ieškinį tvirtino, jog viso skolos susidarymo laikotarpiu pas ją buvo veikiantis vandens skaitiklis. Aplinkybes dėl bute tinkamai veikiančio skaitiklio taip pat patvirtino liudytojas S. Ž. (e. b. l. 161-164). Be kita ko, atsakovė, kaip šilumos energijos vartotoja, turi pareigą pranešti šilumos tiekėjui apie visus apskaitos prietaisų ar apskaitos schemose naudojamų elementų gedimus, apskaitos prietaisų, apskaitos schemose naudojamų elementų, kitų su apskaita susijusių plombuojamųjų vietų, plombų pažeidimus arba jeigu nepagrįstai sumažėjo arba padidėjo šilumos sunaudojimas (Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 133.6. punktas), be to, atsakovė eliminavo galimybes ieškovo darbuotojams dar 2014 metais patikrinti karšto vandens skaitiklį jos bute, ko neneigė ir pati atsakovė. Taigi, atsižvelgiant į visas minėtas byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismui nekelia abejonių atsakovės bute ginčo laikotarpiu veikusio karšto vandens skaitiklio rodmenys, kurių pagrindu buvo apskaičiuota skola ieškovei. Teismas dar kartą akcentuoja tai, kad nors laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. balandžio 12 d. karštas vanduo atsakovei formaliai buvo skaičiuojamas pagal normatyvą, tačiau faktiškai nustačius atsakovės bute suvartotą karšto vandens kiekį, kuris buvo net gi didesnis, nei taikytas normatyvas, atsakovės suvartotas karšto vandens kiekis buvo perskaičiuotas ir šioje civilinėje byloje atsakovės įsiskolinimas paskaičiuotas tik pagal realiai suvartotą karšto vandens kiekį.

13. Taigi, ieškovo pateiktuose paskaičiavimuose yra aiškiai nurodyti ir detalizuoti visi atsakovės atlikti mokėjimai, priskaičiuoti mokėti mokesčiai, o vien atsakovės nurodomos aplinkybės, kad ji yra pilnai atsiskaičiusi, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, nesudaro pagrindo daryti išvados, kad atsakovė neturi jokių skolinių įsipareigojimų ieškovui, atsakovė neįrodė šios savo nurodomos aplinkybės (CPK 178 straipsnis). Taigi, vartotojas turi sumokėti tiekėjui už gautą paslaugą (CK 6. 160 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovo reikalavimas dėl 1 254,59 Eur įsiskolinimo už šilumos energiją, cirkuliaciją ir karštą vandenį už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 27 d. yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.384 straipsnio 1 dalis).

14. Atsakovė atsiliepime į ieškinį tvirtino, jog dėl ieškovo veiksmų patyrė 1 100,00 Eur dydžio neturtinę žalą, pasireiškusią sutrikdytu šeimos psichologiniu klimatu, atsiradusiais sveikatos sutrikimais. Pažymėtina, jog atsakovė, nurodydama argumentus dėl patirtos neturtinės žalos, neteikė teismui CPK nustatyta tvarka procesiniame dokumente (priešieškinyje) suformuluoto materialinio teisinio reikalavimo ieškovui, todėl teismas dėl atsakovės argumentų apie jos patirtą neturtinę žalą šioje byloje nepasisako.

15. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminus, yra pagrindas ieškovo reikalavimą dėl materialiųjų palūkanų priteisimo patenkinti ir priteisti iš atsakovės 37,35 Eur skolą Eur metinių palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. spalio 5 d., bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 291,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. rugpjūčio 31 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 40,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 39,00 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 13, 49), 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie asmenį (e. b. l. 6, 76-80) ir 0,87 Eur už VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir peržiūrėjimą (e. b. l. 2-5, 81-83) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

17. Iš atsakovės priteistina 8,50 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

18. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašo išdėstyti priteistos sumos mokėjimą dalimis. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra itin sunki atsakovo turtinė padėtis arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą sunku įvykdyti. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė yra pensininkė, jai paskirta 74,42 Eur dydžio pensija per mėnesį (e. b. l. 126), atsakovė nurodo, jog papildomų pajamų neturi, byloje nėra duomenų, kad atsakovė turėtų kitos, be ginčo buto, nuosavybės. Taigi, šios nustatytos aplinkybės apie atsakovės turtinę padėtį patvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis yra iš dalies sunki, todėl teismas sprendžia, jog išdėsčius ieškovui priteistos sumos mokėjimą, būtų sudarytos galimybės atsakovei įvykdyti savo prievolę ieškovui ir užtikrintas šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovės prašymas tenkintinas, sprendimo įvykdymas išdėstytinas šešių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 215,32 Eur (1 291,94 Eur / 6 mėn.), pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kuriuo įsiteisėjo sprendimas, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, kartu su eiline įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palūkanas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsniu, 293-294, 259, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Vilniaus energija“, į. k. 111760831, naudai 1 254,59 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt keturis eurus 59 ct) skolos, 37,35 Eur (trisdešimt septynis eurus 35 ct) palūkanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 291,94 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40,71 Eur (keturiasdešimt eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės naudai iš atsakovės T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 8,50 Eur (aštuonis eurus 50 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Patenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą atsakovei T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), 6 (šešių) mėnesių terminui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 215,32 Eur (du šimtus penkiolika eurų 32 ct), pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kuriuo įsiteisėjo sprendimas, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, kartu su eiline įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palūkanas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.