Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad D. ir K. pažįsta daug metų. K. pažįsta apie 5 metus, o D. pažįsta metus laiko. Su K. susipažino per draugą. Su K. pradėjo bendrauti, kai jam buvo 10 metų. Šiuo metu jam yra 16 metų.

2023 m. rugsėjo 8 d. Buvo (duomenys neskelbtini)neužrakintame (duomenys neskelbtini), kam jie priklauso nežino. Išgėrė alkoholio ir sugalvojo nueiti į garažus. UAB „Norfa“ nupirko degtinės 0,7 litro butelį ir pasiūlė K. ir D. išgerti. Degtinę gėrė prie stiklinio pastato ant laiptų. Alkoholį vartojo visi trys. Tai buvo ne pirmas atvejis, kai perka alkoholį ir visi geria. Kai jie atsigėrė energetinio gėrimo atsitiko tai, kas buvo prokurorės perskaityta. Nežino, kodėl taip pasielgė. Žino, kad taip negalima elgtis. Po kilusio skandalo išvažiavo į Kauną. D. niekas į Kauną nekvietė atvažiuoti, jis pats atvažiavo. D. jam paskambino, pasakęs, kad turi alkoholio pasisiūlė atvažiuoti. Jam pasakė, - atvažiuok jei nori. D. su savimi atsivežė alkoholio, sakė, kad paėmė iš namų. Pasivaikščioję Kaune po centrą išsimiegojo ir grįžo į Alytų. Su D. lytinius santykius turėjo, bet jo niekas nevertė. Abu pasiūlydavome turėti lytinius santykius. Tokių lytinių santykių buvo apie 15 kartų. Lytiniai santykiai vyko tarpusavio sutarimu. Nematė kaip jį su D. K. (duomenys neskelbtini) filmavo. Visko gerai neatsimena. D. buvo išgėręs, bet suprato, kas vyksta. Jei sako, kad “D. esantį bejėgiškoje būklėje seksualiai prievartavau tai vadinasi taip ir buvo”. Mano, kad D. nebuvo tiek girtas, kad nesuprastų, kas vyksta. Tuo metu jis nemiegojo. D. nenugirdė, jis pats pasirengė. Buvo oraliniai ir analiniai santykiai. Lytinius santykius turėjo (duomenys neskelbtini) ir pas D. namuose. Viskas vyko tik Alytuje. Kaune lytinių santykių neturėjo. Su D. Kaune buvo susitikęs vieną kartą, jokių santykių tarp jų nebuvo. Lytiniai santykiai su D. visada buvo abipusiu sutikimu, per prievartą nieko nevyko. Sutinka, kad dėl jo veiksmų galėjo sutrikti D. sveikata. Rašė D. žinutes. Sutinka, kad rašytos D. žinutės buvo seksualinio pobūdžio. Esu lietęs D. kūną, kojas, rankas, lytinius organus. Yra siuntęs D. balso žinutes, kurios buvo seksualinio pobūdžio. Su D. santykiavo prie K.. Viską pripažįsta. Bandė liesti K. lytinius organus, tačiau neatsimena, kuriose vietose tai galėjo vykti. Savo parodymuose nurodė, kodėl prie K. turėjo lytinius santykius su D., nes buvo išgėręs. Elgesį įtakojo alkoholis. K. žinojo, kad su D. jie yra pora. 2023 metais birželio mėnesį D. nusprendė, kad jie yra pora. D. paklausė jo ar nori su juo būti pora, jis atsakė, kad galime pabandyti. Su D. jau buvo turėję lytinių santykių, kai jis pasiūlė tapti pora. Prieš D. turėjo santykių su kitais berniukais. D. žinojo, kad jam patinka vaikinai. D. pradėjo šia tema kalbėti ir pasakė, kad ir jam patinka berniukai. Nematė, kad D. turėtų kažkokių sveikatos problemų. Jis visada su juo bendravo normaliai. Dėl jo veiksmų D. galėjo sutrikti sveikata dėl patirtų aplinkinių patyčių jo atžvilgiu. Lytinius santykius su juo D. turėjo savo noru, tačiau aplinkinių reakcija galėjo jam sukelti sveikatos sutrikimą. Su D. 30 000 eurų civiliniu ieškiniu nesutinka, tai yra per didelė suma. Prašo ją mažinti. Su K. 2000 civiliniu ieškiniu sutinka. Supranta, kad blogai darė, dėl to gailisi. Turi 10 klasių išsilavinimą, yra dirbęs Vokietijoje vištienos fabrike. Per mėnesį ten uždirbdavo virš 1000 eurų. Lietuvoje niekur nedirba, nes viską atskaičiuoja antstoliai. Turi mamą, močiutę, sesę, brolį. Bendrabutis adresu (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau ten negyvena, nes atjungta elektra. Bendrabutį nusipirko išėjęs iš globos namų, bet nesumokėjo už patarnavimus viską atjungė, turi skolų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis N. S. davė panašius parodymus ir papildomai nurodė, kad turi paskyras socialiniuose tinkluose „Facebook“, „Messenger“, „Snapchat“. Programėlėje „Facebook“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, čia bendrauja ir su K., ir su D.. Pastarasis „Facebook" pasivadinęs „D. T.“, kaip pavadinta K. paskyra, nepamena. Nurodė esantis biseksualus, jį lytiškai traukia ir moterys, ir vyrai. 2023 m. birželio pradžioje D. jam pasakė, kad yra biseksualus. Tuomet vienas kitam pradėjo reikšti romantiškus jausmus, tai buvo abiejų iniciatyva. Žinojo, kad D. (duomenys neskelbtini), pastarasis sakė, kad lanko profesinę mokyklą. Žino, kad su nepilnamečiais negalima turėti lytinių santykių, tačiau pamilo D., todėl į tai nekreipė dėmesio. Nuo 2023 m. birželio mėn. su D. visą vasarą susitikinėjo, būdavo pas jį namuose kai nebūdavo tėvų, taip pat būdavo tame apleistame (duomenys neskelbtini). Su D. taip pat bendraudavo SMS žinutėmis, kur vienas kitam rašinėdavo apie santykius, apie meilę.

2023 m. rugsėjo 8 d. apie 15 val. susitiko su D. ir K. A. centre, prie „stiklinio“ pastato. Buvo penktadienis, iš kažkur buvo gavęs pinigų, todėl susitarė (susirašė žinutėmis) išgerti ir jis nupirko degtinę „Stumbras“, 0,7 l. talpos. Žino, kad D. (duomenys neskelbtini), o K. (duomenys neskelbtini), supranta, kad nepilnamečių girdyti alkoholiu negalima, tačiau negaila, nes jie patys to nori. 2023-09-08 nupirkti ir išgerti alkoholio buvo jo mintis. Nusipirkę degtinės, visi trys – jis, D. ir K. pradėjo ją gerti už „stiklinio“ Alytuje, o vėliau nuėjo į (duomenys neskelbtini)esantį garažą, kur toliau gėrė. Jis pats jautėsi stipriai apsvaigęs, K. su D. neatrodė pasigėrę. Nurodė, kad apie 16.30 val., būnant (duomenys neskelbtini) su D. ir K., D. paprašė jį patenkinti oraliniu būdu, pačiulpti jo lytinį organą. Jis sutiko, kadangi tai buvo ne pirmas kartas, kai taip darė. Matė, kad (duomenys neskelbtini) buvo ir K., tačiau tai nesukėlė jokių nepatogumų, kadangi K. žinojo apie jo ir D. santykius, tik nesitikėjo, kad K. visa tai nufilmuos ir paskui paviešins internete. Teigia, kad čiulpiant D. lytinį organą, šis buvo savam prote ir blaiviai mąstė. D. sėdėjo atsipalaidavęs, pasirėmęs, nes jautė malonumą. K. ankščiau nėra matęs jo ir D. lytinių santykių. Jeigu būtų buvęs blaivus, prie K. tikrai nebūtų čiulpęs D. lytinio organo, bet apskritai, būdamas blaivus ir nesant šalia K., tai būtų daręs, tenkinęs D. oraliniu būdu. Lytinius santykius su D. pradėjo turėti nuo 2023 m. birželio mėn., vienas kitam čiulpdavo lytinius organus, taip pat yra turėję analinius santykius. Jokia prievarta niekada nebuvo naudota nei prieš jį, nei prieš D.. Suvokė, kad su nepilnamečiu, (duomenys neskelbtini) turinčiu D. lytinių santykių turėti negali, tačiau į tai nekreipė dėmesio.

2023 m. rugsėjo 16 d. D. autobusu buvo atvažiavęs pas jį į Kauną, galvojo abu Kaune pasivaikščioti, taip pat planavo turėti lytinių santykių, bet neturėjo. Tarp jo ir D. yra buvę glamonių, jis yra D. glostęs rankas ir kojas, rašęs seksualinio pobūdžio žinutes. Nurodė, kad D. lytinį organą yra čiulpęs ne mažiau 20 kartų, jam D. tai daręs ne mažiau 15 kartų. Žino ir supranta, kad tenkindamas lytinę aistrą – oraliniu būdu, santykiaudamas su D. matant K. S., kuris tuo metu, kaip žino, buvo (duomenys neskelbtini), daro nusikaltimą, tiesiog norėjo lytiškai pasitenkinti, tikslo tvirkinti K. neturėjo. Pirmą kartą su D. lytiškai santykiavo oraliniu būdu 2023 m. birželio mėn., tikslaus laiko ir vietos, kur tai vyko, nepamena, D. niekada nevertė su juo lytiškai santykiauti. Pirmi analiniai santykiai tarp jo ir D. buvo 2023 m. vasarą, praėjus maždaug dviem savaitėm po pirmų oralinių santykių. Jam pačiam tai buvo pirmas kartas santykiauti analiniu būdu. D. sakė, kad ir jam tai pirmas toks kartas. Santykiaujant analiniu būdu naudojo prezervatyvus, kuriais pasirūpindavo jis pats - paimdavo iš (duomenys neskelbtini) centre prie bibliotekos. Analiniu būdu su D. yra santykiavę ne mažiau 15 kartų, tai vyko ir pas jį (duomenys neskelbtini), ir pas D. namuose. Savo kaltę pripažįsta dalinai, kadangi viskas vyko abipusiu sutarimu, be jokios prievartos. Su D. buvo sutarę, kad apie savo lytinius santykius niekam nepasakos, tačiau papasakojo K., o šis papasakojo visiems draugams, po ko pradėjo sklisti kalbos, kad K. filmavo tą vaizdą, teigia nematęs ir buvo įsitikinęs, kad jis tik žiūri (5 t., b. l. 17-19, 33-36).

Parodymų patikrinimo vietoje metu N. S. parodė ir paaiškino savo nusikalstamų veiksmų padarymo aplinkybes (5 t., b. l. 22-23).

Be kaltinamojo N. S. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka.

Iš 2023 m. rugsėjo 17 d. pareiškimo apie galimai padarytą nusikalstamą, nustatyta, kad V. T., kreipėsi pranešdama, kad nepilnamečio sūnaus D. T., gim. (duomenys neskelbtini) „messenger“ paskyroje „D. T.“ rado gautus garso įrašus iš vaikino, pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“, įrašai buvo seksualinio pobūdžio, jie pareiškėjai sukėlė baimę, kad prie jos sūnaus yra seksualiai priekabiaujama ir prašo imtis veiksmų dėl šio įvykio (1 t., b. l. 1).

Nukentėjusysis nepilnametis D. T., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, paaiškino, kad viskas prasidėjo, kai jį pasikvietė išgerti N. ir K.. Susitiko apie 15 val. prie stiklinio pastato Alytuje. Degtinę pirko N., kuris iš jų taip sugalvojo nežino, K. sakė, kad geriam. N. jam draugas, su juo susipažino per K., kiek laiko pažįstami tiksliai negali pasakyti. Jie jam davė išgerti daugiau, kol jam buvo koma. Jį nusivedė į garažą, kada ir kas ten vyko, teigia neprisiminantis. Kai susitiko ir gėrė, jie jį girdė, jis viską kas vyko pamatė tik video. Garaže yra buvęs anksčiau – vieną kartą iki šio įvykio. Su N. ir K. susitiko apie 15 val. prie stiklinio pastato Alytuje. Degtinę pirko N., kuris iš jų taip sugalvojo nežino. K. sakė, kad geriam, o N. drąsino gerti daugiau, jis atsijungė, užmigo, išgėrė apie tris „pleškutes“. Kas vyko (duomenys neskelbtini) neatsimena, tik E. B. parodė jam video kaip N. jam čiulpė jo lytinį organą. Jam dabar gėda eiti į lauką, nes iš jo šaiposi. Vaizdo įrašas buvo paviešintas K., paskui rodė mokykloje, vieni per kitus persiuntinėjo. Anksčiau N. jam, K. sakydavo „duok bučkį“, tai K. atsakydavo „eik na...“. N. jam yra lietęs kojas ir jo lytinį organą per drabužius einant mieste. Anksčiau N. nėra jo lietęs. Kai liečia jam būna gėda, nejaukiai jaučiasi, kai liesdavo pasitraukdavo į šoną. Yra gėręs alkoholį kartu su jais ir anksčiau, bet nedaug - apie du kartus, ne iki komos. N. laikė draugu, bendraudavo telefonu, pasikviesdavo į lauką kartu su K.. Žinutėmis per „Messenger“ bendraudavo su N., pastarasis yra jam siuntinėjęs seksualinių dalykų, rašė, kad myli, kvietė atvažiuoti į Kauną. Važiavo su E. autobusu, E. pasiėmė savo mašiną ir nuvažiavo pas N., kuris buvo prie Akropolio. N. pradėjo liesti jį, jo lytinį organą, už šiknos bandė imti, šlaunų<...>. Mano, kad N. žinojo kiek jam metų, jis buvo sakęs. Su N. anksčiau lytinių santykių nebuvo, pastarasis tik liesdavo jį ranka. Kai buvo (duomenys neskelbtini) - buvo truputį prasimerkęs, matė N. ir K.. Kadangi buvo komoje, negali pasakyti, kas vyko (duomenys neskelbtini), nematė, kad filmuoja. Viską matė tik per video. N. jį yra lietęs apie du - tris kartus: Kaune, vaizdo medžiagoje, (duomenys neskelbtini), su juo buvo K., kaip pastarasis reagavo nežino. Taip pat lietė prie tualetų, esančių miesto centre, tada taip pat buvo K.. N. sakydavo duoti bučkį ir K.. Kartą, kai N. jį lietė prie tualetų buvo blaivus, o kai kupole - buvo išgėręs. Paskutinis kartas buvo prie stiklinio. Visi N. lietimai būdavo už jo lytinio organo, užpakalio, šlaunų. Su N. susirašinėdavo, jokių vaizdo įrašų nesiuntęs, gavęs, tik balso pranešimus, kad „myliu tave“, „atvažiuok į Kauną“. Tokius pranešimus yra gavęs du, yra „pasiuntęs na..“. Kai gavo iš N. žinutę, draugas E. paėmęs jo telefoną N. atrašinėjo. Naudojasi socialiniais tinklais, užsiregistravęs „Snapchat“, „Instagram“, paskyros pavadinimas - „D. T.“, o N. - „(duomenys neskelbtini)“. Su N. pažįstamas apie metus laiko, susipažino praeitą vasarą. Kada N. jį pradėjo liesti nuo susipažinimo - negali pasakyti. Po truputį po susipažinimo pradėjo sakyti „myliu“. Žinojo, kad N. teistas, jis pats pasisakė, minėjo, kad pavogė kavos aparatą. N. yra buvęs pas jį namuose, tuo metu buvo jo mama, ji galvojo, kad jis normalus. Jis pats nėra prašęs, kad jį N. liestų, tai buvo tik N. iniciatyva. Kitų tokių kartų kas vyko (duomenys neskelbtini) nebuvo, kitų lytinių santykių nebuvo, taip pat nėra buvę, kad N. kištų lytinį organą jam į išangę. Analinis aktas, kai kišama į užpakalį, tokių atvejų nėra buvę. Kai vaizdo įrašas išplito mokykloje jam buvo gėda eiti į lauką. Jis pats su K. sutarė gerai. Kai kada vartoja alkoholį, bet neprisimena, kad būtų kada išgėręs taip kaip įvykio dieną, iki komos. Įvykio dieną alkoholį vartojo visi trys, bet jam liepė gerti ir K., ir N.. Kai N. jį liesdavo, nepatiko (1 t., b. l. 92-94).

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nepilnametis nukentėjusysis K. S. paaiškino, kad N. ir D. buvo jo draugai. N. jam parašė ir jie susitiko prie Jotvingio, taip pat N. parašė ir D., kad šis ateitų prie „Norfos“. Atėjus D., N. pasiūlė pirkti butelį. buvo „Stumbro“ degtinės 0,7 litro. Prie Jotvingio, pradėjo gerti N. nupirktą degtinę. Jam, K. abu siūlė išgerti, bet jis negėrė, nes negeria. Kai išgėrė pusę butelio, ėjo iki garažo. Garaže D. su N. gulėjo, o jis stovėjo. N. pradėjo kabintis prie D.. N. liepė ateiti D. pačiulpti, bet D. nesutiko. Tada N. pradėjo grabalioti už peties ir kitur. Kadangi ten buvo tamsu, jis stovėjo įjungęs telefono šviesą ir tada pradėjo filmuoti kaip N. čiulpė D.. Bandė D. pabėgti iš garažo, paskui grįžo ir N. vėl pradėjo grabalioti. Jis filmavo tik kaip N. čiulpė. Visa tai buvo prieš tris, keturias savaites, buvo dienos metas, bet (duomenys neskelbtini) buvo tamsu. Kai prisigėrė, N. pasiūlė eiti į garažą, jis ten gyveno. Po čiulpimo D. pabėgo iš garažo, o jam grįžus, N. vėl pradėjo D. grabalioti lytinį organą, kitas vietas, bandė bučiuoti. D. norėjo bėgti, bet nesipriešino. D. nebuvo stipriai išgėręs, tik N. labai išgėręs. Kodėl D. nesipriešino, o norėjo bėgti, nežino. Pamatęs, kad N. čiulpia D., sumanė pafilmuoti. N. galvojo, kad įjungęs tik žibintuvėlį, o ne filmuoja. D. buvo užsidengęs veidą. Iš garažo išėjo kartu su D., šis jautėsi gerai, išėję nieko nekalbėjo. Jis pasakė D., kad N. pedofilas. Su N. susipažino prieš keturis metus per draugus, kartu vaikščiodavo, kiekvieną dieną eidavo į lauką, kartu žvejodavo. Tekę vartoti alkoholį kartu su N.. Jam N. yra sakęs, kad su D. ne tik čiulpė, bet ir darė seksą, bučiavosi, kad yra biseksualūs. D. su N. supažindino jis, jau kitą dieną jie abu vaikščiojo kartu. Draugas yra pasakojęs, kad D. nakvodavo pas N. (duomenys neskelbtini). N. žino, kiek D. ir jam metų, kadangi jau seniai bendrauja. Tarp N. ir D. artimus santykius pastebėjo po kelių dienų po pažinties, buvo vasara. N. vertė D. būti biseksualiu, pradėjo siūlyti pasilaižyti, yra matęs, kaip bučiuojasi. D. nenorėjo tokių santykių. Kaip čiulpė yra matęs vieną kartą, bet pasilaižant matė du - tris kartus. Daugiau nieko nėra matęs, tik kaip N. grabaliojo D.. N. būdavo pas D. namuose, kai nebūdavo jo tėvų, tai jie patys jam pasakojo. N. yra jį lietęs, jo broliui kišo lytinį organą, kai šis miegojo. Jis pats to nematė, tik brolis Enrikas jam sakė. Kai N. prie jo lįsdavo, duodavo į snukį. N. jam grabaliodavo krūtinę, pečius, lytinio organo nėra lietęs. N. jį bandė liesti kokius du kartus. N. nupirkdavo alkoholio, elektronines cigaretes, paprastas cigaretes. Jis vaizdo medžiagą atsiuntė vienai draugei Adrijai, iš pradžių tik visiems rodė, o kai paprašė atsiųsti taip ir atsitiko. Nežino, kodėl rodė filmuotą medžiagą. Jis norėjo, kad N. nesikabinėtų prie kitų vaikų, turėjo tą medžiagą, kad turėtų ką parodyti. Įvykis (duomenys neskelbtini) vyko rugsėjo mėnesį, tai buvo penktadienis ar šeštadienis. N. suprato, kad jis stebi atliekant aktą, o kad filmuoja nesuprato. Ar degtinę N. su D. gėrė vienodai, nežino, N. skatino D. gerti. Tą įvykio dieną buvo 0,7 l. talpos butelis, jį pabaigė gerti (duomenys neskelbtini), paskui buvo oralinis seksas. D. (duomenys neskelbtini) buvo apsvaigęs. D. lytinius organus apnuogino N., jis nurengė D.. N. kažką pasiūlė nupirkti D., jeigu leis pačiulpti, D. sutikus nurengė D. ir čiulpė. D. gulėjo prie N., nesipriešino, tik bandė pabėgti ir pabėgo. Po čiulpimo D. sakė, kad jam skauda lytinį organą. Kadangi D. buvo apsvaigęs, jam buvo sunku priešintis. Iš savo brolio E. žino, kad prieš du, tris metus, kai N. gyveno pas juos, brolis miegojo su N. ir tada čiupino broliui užpakalį ir kišo savo lytinį organą į užpakalį. Mano, kad apie tai brolis pasakė mamai. Jis pats apie tai su N. nekalbėjo. N. yra bandęs jam liesti lytinį organą, bet jis neleido, tada bandė liesti viršutinę kūno dalį per drabužius ir gavo per snukį. D. nerodė iniciatyvos, bet N. pasiūlius pasilaižyti, D. sutikdavo. (1 t., b. l. 141-143).

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė V. T., apklausta teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamąjį N. pažįsta 1,5 metų. Sūnus D. jį pristatė kaip pažįstamą, draugą, kuris neturi namų, neturi kur gyventi, neturi valgyti, dėl ko pasidarė jo gaila. Sūnus iš karto N. neparsivedė namo, tiesiog pradžioje jį pristatė žodžiais, kad tai jo draugas, kuris neturi namų, tėvų. Nurodė, kad jis augo vaikų namuose. Be to yra užtikusi D. iš namų nešantį maistą. Pasakė, kad neneštų slapčiomis nieko iš namų, todėl gamindama maistą įdėdavo valgyti ir N.. D. palaikė ryšį su N. ir ji net neįtarė, kad gali būti tokių dalykų. Iš pradžių D. nesakė, kiek N. metų. Po to paklausė ir jis pasakė, kad N. yra pilnametis, todėl klausė, ką jis daro su 10 metų vyresniu vaikinu. Po kurio laiko D. namo pradėjo grįžti išgėręs. Būdavo, kad ir negrįžta namo. Bandė sūnui drausti bendrauti su N., tačiau buvo neįmanoma tai padaryti. Jis išeidavo ir slapčiomis susitikęs bendraudavo.<...> D. turi sutrikimą ir nesugeba raiškiai, aiškiai visko pasakyti. Sūnui yra nustatytas elgesio ir emocijų sutrikimas, hiperkinezinis, mišrus sutrikimas. Pradžioje šis sutrikimas prasidėjo be galo aktyviu elgesiu, asocialiu elgesiu, mėginimu vaizduoti tam tikrus dalykus, kurie paprastam žmogui kaip ir atrodytų asocialūs. Sūnus nuo 3 metų vaizduodavo, kad yra girtas, rūko, vaizduodavo kietesnį už kitus. Parodijuojantis, demonstratyvus elgesys, provokuojantis elgesys šeimoje. D. visada buvo bailus vaikas, visą laiką labiau prisirišęs prie jos, bet žodžiais jis tikrai galėdavo ir pakolioti, ir negražiai pavadinti. Iš pradžių jis lankė normalią mokyklą, vėliau dėl visų sutrikimų kreipėsi pas psichologus, du kartus vaikas gulėjo raidos centre. Visa tai buvo iki šių įvykių. Buvo pradėjęs vogti smulkmenas. Nuo 2 iki 3 metų jai teko jį palikti pas tėvą. Teko rinktis tarp dviejų vaikų imti dukrą ar sūnų. Nusprendė buvusiam vyrui palikti sūnų, nes prieš dukrą buvo įvairių smurto formų. Matomai D. gyvendamas pas tėvą galėjo kažką matyti taip darant. Gyvenat pas tėvą jį kažkas paveikė, nes kai jį parsiveždavo namo, jis jau demonstravo ant lėlytės užlipęs lytinę aistrą. Dėl to kreipėsi į vaikų teises, vėliau vaiką pasiėmė pas save.

Kitų orientacijos sutrikimų nelabai pastebėj o. Kai D. grįžta namo išgėręs vengia kalbėti. Yra tekę kviesti greitąją pagalbą, buvo ir reanimacijoje. Po to su juo kalbėjo, jis kaip ir nematė, kad daro kažką blogo. Savo elgesio nevertino logiškai, bet tokiai jo mąstysenai gali turėti įtaką jo ribinis intelektas. Jam sunku suvokti tam tikrus dalykus. Dėl mokyklos, tai D. normalioje mokykloje mokėsi iki 6 klasės, vėliau Kaune surado specialią mokyklą vaikams turintiems elgesio ir emocijų sutrikimą, parašė prašymą ir du metus jis ten mokėsi. Jis gyveno nameliuose, ten buvo prižiūrėtojai. Mokyklos teritorija buvo aptverta. Pasimokinęs iki 8 klasės grįžo namo.

Kai visi šie įvykiai vyko, jis gyveno Alytuje ir mokėsi (duomenys neskelbtini). Kadangi D. važiuoti į sodą nenorėjo, tai liko namuose. Sūnus per jos telefoną prisijungdavo prie savo „Messenger“ paskyros ir taip gavosi, kad paskutinį kartą prisijungęs neatsijungė. Įėjo į jo paskyrą pasižiūrėti su kuo jis galėjo bendrauti. Jo „Messenger“ programoje radusi visas žinutes, įrašus, vaizdo įrašą kreipėsi į policiją. Radus visas žinutes kalbėjo su D., iš pradžių jis nekalbėjo apie tai. Vėliau po langais pradėjo šaukti vaikai, jis ateidavo pas mane į kambarį streso būsenoje ir sakydavo mama ar tu girdi. Vaikai šaukdavo „D. duok pačiulpti“ nuolat primindavo N.. D. buvo gėda, bet negali tiksliai pasakyti, dėl kurios priežasties. Kalbėjo su D. apie paviešintą vaizdo įrašą, bet ekspertai po savo pateiktų išvadų patarė geriau tos temos neliesti. Jai tiesiog teko jį raminti, sakė D., nusiramink, „ten darei ne tu, tai darė tau“. Tada jis šiek tiek įgavo pasitikėjimo, drąsos ir jautėsi stipresnis. Jam turėjo įrodyti, kad jis yra nukentėjęs. Apie lytinius santykius su D. nekalbėjo ir jis apie tai nieko nepasakojo. D. dabar laikinai gyvena kitoje šeimoje, nes po šių įvykių labai stipriai pašlijo jo psichinė sveikata, psichinė būsena. Dėl visos šitos situacijos pradėjo namuose prieš ją ir mažesnę sesę smurtauti, pradėjo bėgti iš namų, pradėjo daugiau vartoti alkoholio. 2023 m. gruodžio 1 d. iškvietė policiją ir nuo tada D. kartu negyvena. D. pradėjo protestuoti, smurtauti, rankos buvo mėlynos. Sienas peiliais badė. Jo psichinė būsena labai smarkiai pašlijo. Pas psichologus neidavo, į mokyklą neidavo dėl to, kad iš jo tyčiojosi mokykloje. Kai keldavo jį į mokyklą, jis ją spardydavo. Po šių įvykių tikrai labai skaudžios pasekmės tiek jam, tiek jai. Negalėjo to atlaikyti ir paprašė vaiko teisių, kad laikinai paimtų globą, nes vienai nepavyko apsilankyti su sūnumi pas psichologus. Nors D. gyvena kitoje šeimoje su juo bendrauja. Gyvendamas kitoje šeimoje D. irgi negrįžta namo, kviečia policiją į namus. Užvakar buvo išėjęs vakare 6 valandą iš namų ir grįžo kitą dieną. Buvo paskelbta paieška. Šeimoje vyksta ginčai.

Dėl įvykio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)D. sakė, kad „aš nieko neatsimenu, miegojau, o prabudęs iš karto atsistojau ir išbėgau iš garažo“. D. nesileido į kalbas. Vaizdo įrašą telefone pamatė būdama sode. Tvirtina aplinkybę, kur nurodė, jog sūnus buvo išgėręs alkoholio, buvo užmigęs, kad alkoholį jam nupirko, kad gėrė prie stiklinio pastato ir išgėrę nuėjo į garažą (duomenys neskelbtini). D. dėl lytinių santykių niekada nieko neužsiminė. Sūnus pasakojo, kad N. jį grabaliojo, apsikabindavo, pabučiuoti norėdavo. Nurodė, kad ne tik su juo, bet ir su kitais vaikais taip elgėsi. Sūnus pasakojo viską jau po šio įvykio. Realiai suvokia, kad už padarytą žalą prašomos sumos neįmanoma iš N. išgauti. To pinigais įvertinti negalima. Trauma, kurią teko išgyventi, galima tik įsivaizduoti, o jiems teks tai išgyventi. Kalba apie tai, kas vyko po to, nes net ir tie visi aplinkos veiksniai, jie nebūtų buvę jeigu nebūtų buvę šito fakto. Sūnui padaryta didelė žala ne tik šiai dienai, metams ar dviem į priekį, o visam laikui. Kalbant apie orientaciją, tai lėmė galbūt vaiko orientacijos pasirinkimą. Civilinį ieškinį palaiko, o kokią teismas priteis, tokią ir priims. Sūnumi buvo pasinaudota, pasinaudota jo negalia. Po šio įvykio D. teko vežioti pas psichiatrą.

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė E. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra K. S., mama. Kaltinamąjį N. pažįsta labai senai. Vaikai kieme su juo dažnai žaisdavo, jis užeidavo pas juos į namus. K. buvo 9-10 metai, H. 7-6 metai, kai susipažino su N.. K. N. pažįsta 6-7 metus. Žinojo, kiek N. metų. Neklausė K., kodėl jis draugauja su vyresniu už save vaikinu, nes jų protai nesiskyrė. Žiemos metu N. buvo priėmusi savo namuose pagyventi. Vaikai su N. labai susibendravo, todėl N. buvo vos ne trečias vaikas. Žinojo, kur N. gyvena, kad turi skolų ir dėl to pas jį namuose atjungta šviesa. N. pas ją namuose gyveno nepastoviai. Buvo išvažiavęs į Vokietiją, ten išbuvo 1-2 mėnesius. Jam grįžus į Lietuvą, N. vėl priėmė gyventi pas save. Būdavo, kad N. namo grįžta su naujomis ausinėmis. Vėliau sužinojo, kad N. pradėjo vogti daiktus, todėl jį išvijau iš namų, kad jos vaikai nepradėtų eiti tokiu keliu. Žinojo, kad K. bendrauja su D.. D. geras vaikas. Kartais jis likdavo nakvoti, jo mama leisdavo. D. gražiai bendravo su jos vaikais. Apie šį įvykį sužinojo tik tada kai atvažiavo kriminalistai. Vėliau matė filmuotą medžiagą. Su K. kalbėjo dėl šio įvykio, jis nurodė, kad D. su N. draugavo. Iš pasakojimo suprato, kad jie draugauja kaip pora. K. taip pat suprato, kad jie draugauja kaip pora. K. jai pasakė, kad tai jų reikalas. Kai policija K. pričiupo dėl filmuotos medžiagos, pas K. klausė, kodėl su D. jis nebendrauja, nes prieš šį įvykį jie kiekvieną dieną būdavo kartu kieme. K. nurodė, kad D. su juo nebendrauja, nes jis yra kartu su N.. D. bendravo tik su N.. Kai viskas iškilo į viešumą, K. požiūris į D. nepasikeitė. K. mokosi (duomenys neskelbtini), kartu su D. toje pačioje mokykloje, t.y. (duomenys neskelbtini). Esu bendravus su D., tačiau nepastabėjo, kad jis kažkaip kitaip bendrautų. Jokio elgesio sutrikimo nepastebėjo. Klausė pas K., kodėl jis filmavo, sūnus nurodė, kad filmuotą medžiagą norėjo įkelti į N. sukurtą „Facebook“ paskyrą „R. N.“, kad jam pakiltų reitingai. N. pas jį neprašė, kad filmuotų. K. nurodė, kad D. buvo nulenkęs galvą ir jis pafilmavo, tačiau nežino, kodėl taip pasielgė. K. filmuotą medžiagą kažkam išsiuntė norėdamas parodyti, ką jie daro, ir taip viskas gavosi. K. sąmoningai tai kas vyko (duomenys neskelbtini) filmavo. Jis sakė, kad D. matė, kaip jis filmavo, todėl pasilenkė, kad nesimatytų jo galvos. Po viso šito veiksmo jie iš karto išėjo namo. K. sakė, kad truputį vartojo alkoholio, bet kai grįžo namo ant jo nebuvo matyt jokių girtumo požymių. Nurodė, kad N. daugiausiai gėrė dėl to buvo labai girtas. K. ir D. mažai vartojo alkoholį. Kalbėjo su K. apie tai, kas įvyko, klausė pas jį, ar su juo nebuvo to paties kas buvo su D.. Jis nurodė, kad su juo nevyko tai. K. dėl šio įvykio jokios traumos nepatyrė. K. sakė, kad pirmą kartą tokį vaizdą matė. K. yra uždaras, jis yra linkęs meluoti, buvo sumelavęs, kad ji su sugyventiniu jį sumušė ir dėl to jis buvo paimtas į kitą šeimą, tačiau jau po savaitės jis norėjo namo. K. neįžeidinėja D..

Po K. apklausos kalbėjo su juo, jis paminėjo, kad N. glostė brolį. Grįžusi namo pakalbėjau su H. ir jis pasakė, kad niekas nieko su juo nedarė. Mano, kad sūnaus kaip asmenybės neįtakojo pamatytas vaizdas.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. Ž. davė analogiškus parodymus (2 t., b. l. 15-16, 19-20).

Liudytoja G. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra D. T. sesuo. Paaiškino, kad N. pažįsta, nes D. buvo du kartus jį parsivedęs namo. Su N. bendravo, davė jam savo rūbų, nes jis nieko neturėjo. Nesidomėjo, kodėl jis nieko neturi. Pradžioje D. sakė, kad N. yra 18 metų, o paskui su mama sužinojo, kad jam yra (duomenys neskelbtini). N. metus sužinojo iki šio įvykio. Žino, kad toks įvykis įvyko ir viskas. D. su draugu sakė, kad yra vaizdo įrašas, kur N. D. kažką daro, bet juo nepatikėjo. Po kiek laiko kažkas iš pažįstamų jai į „Messenger“ programą atsiuntė vaizdo įrašą. Šį vaizdo įrašą persiunė mamai. D. apie šį vaizdo įrašą pasakė juokdamasis dėl to juo nepatikėjo. Peržiūrėjusi atsiųstą vaizdo įrašą apie tai su broliu nesikalbėjo. Kai vaizdo įrašas buvo paviešintas D. elgesys pasikeitė, jis pradėjo smurtauti prieš mamą. Šis įvykis brolį paveikė. Iki šio įvykio būdavo, kad brolis atsikalbinėjo, neklausė, bet taip nesmurtavo prieš mamą. Iki šio įvykio be jokios priežasties brolis eidamas pro šalį kirsdavo mamai per ranką. Jam sakydavo, ką čia darai. Jį sudrausmindavo ir jis į jos pastabas reaguodavo. O po šio įvykio brolis sudrausminimo nebeklausė. Žinojo, kad brolis turi elgesio sutrikimų. Kai grįždavo iš Kauno namo, brolio elgesys buvo pasikeitęs, jis būdavo namuose prie kompiuterio ir niekur neidavo, klausydavo mamos.

D. su draugu (duomenys neskelbtini) juokdamiesi pasakė, kad yra vaizdo įrašas. Paklausus, koks tai vaizdo įrašas E. atsakė, „kaip N. D. b**į čiulpia“. D. nenurodė jai, kokiomis tai aplinkybėmis įvyko. Smulkmenomis nesidomėjo. Kai pamatė tą vaizdo įrašą su broliu nesikalbėjo apie jį ir nieko nesiaiškino. Nežinojau, kad brolis buvo pora su N.. Jei būčiau tai sužinojusi, tai pas brolį būtų paklausus, kodėl jis taip elgiasi. Dabar apie tai su broliu nekalba, nes nenori. Nji pati negirdėjo, kad po šio įvykio iš brolio šaipytųsi kiti vaikai, bet mama girdėjo, kaip vaikai tyčiojosi.

Liudytoja Vilma Steponavičienė apklausta ikiteisminio tyrimo metu nenurodė jokių svarbių su įvykiu susijusių aplinkybių. Žino, kad buvo nufilmuotas ir į internetą patalpintas vaizdo įrašas, kuriame N. čiulpia kitam asmeniui lytinį organą, bet pati vaizdo įrašo nematė, nes internetu nesinaudoja. Kai buvo paviešintas vaizdo įrašas, N. jai skambino, pasakojo, kad yra Kaune, kad pas jį atvažiuoja D. ir atveža jam drabužių, paskui skambino kitą dieną, pasakojo kad D. jau išvažiuoja. Tą kartą D. vardą girdėjo pirmą kartą (2 t., b. l. 33-34).

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nepilnametis liudytojas N. V. parodė, kad N. S. yra matęs ir pažįsta. D. T. žino, bet jie nėra draugai, K. S. taip pat žino. Numano kad kalbės apie N., kad buvo toks įvykis kai N. kažką išprievartavo, ar kažką padarė berniukui, kuris buvo nepilnametis. Apie tai rodė per žinias. Apie tą, įvykį sužinojo iš telefono, per televizorių, iš „facebook“, iš žinių. Kai pamatė tą vaizdo įrašą, jam buvo šlykštu, teigia, jog galimai buvo pasidalinęs tuo vaizdo įrašu, bet neatsimena. Grupėje matė, kad buvo įkeltas tas vaizdo įrašas, gal kažkas pridėjo iš jo draugų ar pažįstamų. Jis lyg nesiuntė jokio vaizdo įrašo, o gal ir įkėlė, negali pasakyti kas jam įrašą atsiuntė. Tame vaizdo įraše buvo N. ir dar kažkas, kažkokie mažesni vaikai, įraše buvo du asmenys, o trečias turėjo filmuoti. Nežino, ar yra matęs vaizdo įrašą su D., nežino ar ten buvo D., ar kitas vaikas. Tame įraše buvo šlykštu, čiulpė lytinį organą. Čiulpė N. lytinį organą mažesniam draugui. Vieta, kur buvo filmuota, yra prie centrinės IKI, prie mokyklos, ten yra garažai, yra girdėjęs, kad jie buvo tuose garažuose, įraše matėsi patalpa, bet buvo tamsu. (1 t. b. l. 188-190).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 388/2023 ( 06), nustatyta, kad D. T. kūne sužalojimų, susijusių su užduotyje nurodytu įvykiu 2023-09-08 - 2023-09-16 nekonstatuota. D. T. lytinių organų srityje, išangės srityje sužalojimų nekonstatuota (3 t., b. l. 48, 51).

VTPK Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus pateikto teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr.103 MS -58/2024 išvadose nurodyta, kad D. T., atsižvelgiant į jo psichikos būseną, jam būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jo protinio išsivystymo lygį bei turimas žinias, galėjo suprasti konkrečias faktines byloje tiriamo įvykio aplinkybės (įvykio dalyviai, jų veiksmai, vieta), jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus. Objektyvių duomenų, kad D. T. iki byloje tiriamo įvykio bei jo metu būtų sirgęs lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra. D. T., atsižvelgiant į jo psichikos būseną, jam būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jo protinio išsivystymo lygį bei turimas žinias, negalėjo pilnai suvokti įtariamojo jo atžvilgiu atliekamų veiksmų esmės, todėl numatyti byloje tiriamų įvykių eigos bei pasekmių, be to, būdamas apsvaigimo nuo alkoholio būsenoje, jis negalėjo aktyviau priešintis įtariamojo veiksmams. D. T. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų (padidintas įtaigumas, padidintas polinkis fantazuoti ar kt.), dėl kurių jis negalėtų suprasti konkrečių faktinių įvykių iš asmeninės patirties aplinkybių (apimant bylai reikšmingą laikotarpį) ir būti liudytoju. D. T. galėjo duoti parodymus apie bylai reikšmingas aplinkybes , tačiau šiuo metu jis negali duoti parodymų dėl savo emocinės būsenos (itin jautriai reaguoja į klausimus apie bylai reikšmingas aplinkybes). Vertinant D. T. parodymus, taip pat rekomenduojama atsižvelgti tiek į jam būdingus individualius psichologinius ypatumus (itin jautrus, uždaro būdo, nesusiformavusių vertybių, nepasitikintis suaugusiais, impulsyvaus budo ir kt.), tiek ir į jo emocinę būseną (dėl/po byloje tiriamo įvykio išgyvena sudėtingus jausmus, jaučia stiprų gėdos jausmą, pyktį įtariamajam), dėl ko jis galėjo neatskleisti visų jam žinomų bylai reikšmingų aplinkybių. D. T. būdingi individualūs psichologiniai ypatumai (apimant jo socialinį brandumą), jo turimos žinios lytiškumo tema atitiko (atitinka) jo amžių, protinio išsivystymo lygį bei gyvenimišką patirtį. Šiuo metu D. T. konstatuojamos kitos reakcijos į stiprų stresą (F43.8), šis sutrikimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su byloje tiriamu įvykiu ir yra vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Jam tikslinga ilgalaikė psichoterapinė pagalba, orientuota į psichotraumuojančių patirčių įveiką bei integraciją. D. T. dėl jo emocines būsenos bei jam nustatyto sutrikimo toliau dalyvauti (iki)teisminio tyrimo procesiniuose veiksmuose nerekomenduojama (3 t., b. l. 74-87).

Globos namų „Užuovėja“ pateiktoje Vaiko, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos įvertinimo išvadoje nuodyta, kad D. T. yra itin uždaras, ginybiškas, į užduodamus klausimus nereaguoja arba vengia atsakyti, atsisako atlikti bet kokias su lytiškumo tema susijusias užduotis; siekiant įvertinti galimą seksualinės prievartos patyrimą svarbu remtis objektyviais duomenimis ir kitais D. pasakojimais (pav. teisinės apklausos metu) (3 t., b. l. 26-27).

VTPT Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus pateikto teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr.103 MS-66/2024 išvadose nurodyta, kad K. S., atsižvelgiant į jo psichikos būklę, jam būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumas, jo protinio išsivystymo lygį bei turimas žinias, galėjo suprasti konkrečias faktines byloje tiriamo įvykio aplinkybes (įvykio dalyviai, jų veiksmai ir vieta), jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus. Objektyvių duomenų, kad K. S. iki byloje tiriamų įvykių bei jų metu būtų sirgęs lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nėra; K. S., atsižvelgiant į jo psichikos būseną, jam būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, galėjo (gali) suprasti seksualinės prievartos pobūdį ir nepilnai jų reikšmę. Byloje tiriamo įvykio metu K. S. turėjo galimybę aktyviai priešintis įtariamojo veiksmams. K. S. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų (padidintas įtaigumas, padidintas polinkis fantazuoti ar kt.), dėl kurių jis negalėtų suprasti konkrečiu faktinių byloje tiriamų įvykių aplinkybių ir duoti apie tai parodymus. Šiuo metu jokių duomenų apie galimai K. S. daromą poveikį jo duodamiems parodymams negauta. K. S. būdingi individualūs psichologiniai ypatumai (apimant jo socialini brandumą), jo turimos žinios lytiškumo tema atitiko (atitinka) jo amžių, protinio išsivystymo lygį bei gyvenimišką patirtį. Šiuo metu K. S. psichikos sutrikimų, tiesioginių priežastinių ryšių atsiradusių dėl byloje nagrinėjamų įvykių, nekonstatuojama, sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Dėl K. S. nustatyto lengvo protinio atsilikimo bei pokalbio bylai reikšmingomis temomis kylančių neigiamų emocijų (pykčio, nerimo) toliau dalyvauti (iki)teisminio tyrimo procesiniuose veiksmuose nerekomenduojama (3 t., b. l. 124-30).??????

VTPT Utenos ekspertinio skyriaus pateikto teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-I-9/2024 išvadose nurodyta, kad galimų nusikalstamų veikų padarymo metu (2023 m.) ir šiuo metu N. S. konstatuojamas (duomenys neskelbtini), reikšmingi elgesio sutrikimai, reikalaujantys dėmesio ar gydymo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)N. S. konstatuojamas nuo mažens. Objektyvių duomenų, kad nusikalstamų veikų padarymo metu N. S. būtų buvęs laikinoje liguistoje psichinės veiklos sutrikimo būsenoje, nėra. N. S. galimų nusikalstamų veikų padarymo metu galėjo suprasti (visiškai) savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu N. S. gali suprasti savo veiksmų esmę, gali juos valdyti. N. S. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo ir teismo procese, gali duoti parodymus. Objektyvių duomenų, kad N. S. būtų pavojingas visuomenei, t. y. socialiai pavojingas, nėra. N. S. nereikia taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonių (4 t., 95-101 b. l.).

Nepilnametis liudytojas E. S. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad žino, jog teisme yra dėl įvykio su N., jis išprievartavo nepilnametį vaiką. N. pažįsta, su juo bendravo metus laiko, bet dabar nebendrauja. Su N. vaikščiodavo po centrą, visur, su juo daug pykdavosi. Kartu būdavo ir brolis K., kuris pažinojo N.. Su N. vaikščiodavo, daugiau nieko ir neveikdavo. N. anksčiau gyvendavo pas savo mamą, paskui apsigyveno (duomenys neskelbtini). N. nėra jo kaip nors lietęs, susitikę pasisveikindavo ir kalbėdavosi, būdavo susirašo žinutėmis ir susitinka. Jų bendravimas nutrūko, nes buvo gėda vaikščioti su juo. Jaunimas iš parko papasakojo, kad N. yra kaip ir „b.“, todėl baigė bendravimą su juo. N. yra jo namuose kelis kartus nakvojęs.<...> Nėra tekę su N. miegoti vienoje lovoje. Jis pats apie tą įvykį nieko nežino, bet kai visi pradėjo pasakoti, tada pradėjo ieškoti informacijos „facebook“ ir rado. Kai sužinojo apie tą įvykį, buvo nustebęs, o kai perskaitė straipsnį, pasidarė bloga. Ten buvo parašyta, kad N. gyveno (duomenys neskelbtini), kad buvo išgėręs, prievartavo vaiką ar ką ten darė. Pirmą kartą sužinojo tada, kai (duomenys neskelbtini) į jų (duomenys neskelbtini)„facebook“ grupę atsiuntė keturias nuotraukas <...> (1 t., b. l. 177-179).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir kitų objektų apžiūros protokole aprašyta V. T. pateikta „Samsung“ laikmena, kurioje yra susirašinėjimų nuotraukos, garso, vaizdo įrašai. Laikmenoje esančiame vaizdo įraše nufilmuotas oralinis lytinis aktas tarp dviejų vyriškos lyties asmenų. Laikmenoje esančiame garso įraše vyriškas balsas sako, kad yra Kaune, laukia atvažiuojant, kalba apie meilę. Taip pat apžiūrėtos laikmenoje esančios susirašinėjimų nuotraukos (2 t., b. l. 116, 119-121, 123-132).

Kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėta informacija, iškelta iš N. S. mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy A8 su SIM kortele. Nustatyta, kad tarp N. S. draugų tinkle „Facebook“ yra D. T., pastarasis internetu 2023-09-05 – 2023-09-16 laikotarpyje bendravo su N. S. susirašinėdamas bei balso žinutėmis. Taip pat N. S. žinutėmis bendravo su „K.“ (K. S.) (2 t., b. l. 152-173).

Vaiko įtraukimas girtauti (BK 161 straipsnio 2 dalis)

Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus sveikatą (nesunkiai ją sutrikdžius). Nors nusikalstamos veikos motyvas ir nėra BK 138 straipsnyje numatytos veikos būtinasis požymis, tačiau ją kvalifikuojant yra svarbus, aiškinantis tyčios kryptingumą.

Nusikaltimas numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 2 punkte, yra tyčinis nusikaltimas ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis). Pagal teismų praktiką kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik paties kaltininko prisipažinimu, jo parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius požymius – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, buvusią juos padarant ir pan.

Nukentėjusiajam D. T. ekspertizę atlikę ekspertai jam konstatavo kitas reakcijas į stiprų stresą (F43,8), tiesiogiai susijusias su byloje tiriamu įvykiu ir tai kvalifikavo nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Ekspertinio tyrimo metu ekspertai nenustatė, kad D. T. iki tiriamo įvykio ar jo metu būtų sirgęs lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. Kaip nustatė ekspertai, byloje nagrinėjami įvykiai D. T. atžvilgiu sutrikdė jo psichikos būseną ir sukėlė ilgalaikį neigiamą poveikį. Vaizdo įrašo paplitimas vėl traumavo nukentėjusįjį. Kaltinamasis kaltę pripažino, nurodė, kad jo veiksmai galėjo turėti neigiamos įtakos nukentėjusiajam, bet didžiausią žalą padarė paties vaizdo įrašo paviešinimas. Teismo vertinimu atsižvelgiant į nukentėjusiojo parodymus, taip pat ekspertizės išvadas, jo veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 2 dalį. N. S. veiksmai priežastiniu ryšiu susiję su D. T. konstatuotu nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šis sužalojimas nustatytas ir detaliai aprašytas ekspertizės akte.

Pagal BK 153 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus.

Kaltinamasis N. S. padarė šešias nusikalstamas veikas – vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir keturis apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis teistas (3 t., b. l. 148-154), baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos (3 t., b. l. 181-187), įrašytas į psichikos sveikatos ligų gydomų ir stebimų sąrašą (duomenys neskelbtini), priklausomybių ligų kabinėto įskaitoje neįrašytas (4 t., b. l. 15). Nors valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė nurodė, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad pripažino visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).