Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis A. N., akcinė bendrovė „Kauno grūdai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja V. R. pateikė skundą dėl antstolio A. N. veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2022 m. gegužės 30 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr.S-22-157-14544. Nurodė, kad skundžiamame patvarkyme nurodyta, jog priverstinai nurašomų piniginių lėšų suma yra 339 603,09 Eur, kai skundo pateikimo dieną nėra išaiškintas likusios skolos dydis. Vykdomojoje byloje nuo jos vykdymo pradžios priimti (2018 m. lapkričio 5 d.) šie išieškotų lėšų skirstymo patvarkymai: 2021 m. balandžio 28 d. Nr.S1-95952; 2021 m. liepos 27 d. Nr.S1-102076; 2021 m. spalio 26 d. Nr.S1-107894; 2021 m. lapkričio 25 d. Nr.S1-109725; 2021 m. gruodžio 16 d. Nr.S1-110956; 2022 m. sausio 24 d. Nr.S1-113328; 2022 m. vasario 23 d. Nr.S1-115009; 2022 m. kovo 25 d. Nr.S116919; 2022 m. balandžio 25 d. Nr.S-1186204; 2022 m. gegužės 26 d. Nr.S1-120702. Nesant išieškotų lėšų skirstymo patvarkymų su juose nurodoma išieškotų lėšų skirstymo paskirtimi nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki 2021 m. balandžio 28 d. nėra galimybės nustatyti likusios skolos ir nuo jos skaičiuojamų palūkanų atitinkamais laikotarpiais.

Vykdymo procese antstolis visus vykdymo veiksmus privalo įforminti priimdamas motyvuotą patvarkymą, tuo tarpu elektroninėje vykdomojoje byloje „vykdymo veiksmų“ skiltyje nurodyta priskirti išieškotas lėšas pareiškėjai, nenurodant sumų, šiomis datomis – 2021 m. rugsėjo mėn. 09-15, 09-19, 09-20, 09-23, 09-27,09-30, kai tuo tarpu teikiamame depozitinės sąskaitos išraše 2021 m.

rugsėjo mėnesį yra nurodomas tik 2021 m. rugsėjo 29 d. įrašas, patvirtinantis išieškotos sumos 94,68 Eur gavimą. Elektroninėje vykdomojoje byloje vykdymo veiksmų skiltyje yra nurodoma, kad gautos pareiškėjai priskirtinos lėšos šiomis 2021 m. spalio mėn. datomis – 10-03, 10-02, 10-03, 10-04, 10-06, 10-07, 10-09, 10-13, tačiau pagal depozitinės sąskaitos išrašą šiuo laikotarpiu yra fiksuojamas išieškotų lėšų gavimas tik 2021 m. spalio 7 d. ir 2021 m. spalio 29 d. šių lėšų paskirstymas, tačiau vykdomuosiuose dokumentuose yra užfiksuoti lėšų pervedimo patvirtinimai šiomis datomis – 2021-10-03, 2021-10-09, 2021-10-13, 2021-10-20, 2021-10-21, 2021-10-26, 2021-10-27. Nė vienas iš šių atliktų vykdymo veiksmų nėra atliktas priimant CPK 613 str. numatytą antstolio patvarkymą ir neatsispindi pateiktame depozitinės sąskaitos išraše. Nepaaiškinamas ir vykdymo veiksmuose 2021 m. sausio 21 d. išsiųstas lėšų skirstymo patvarkymas Nr. S-21-55-1237 antstoliui D. T..

Elektroninėje vykdomojoje byloje vykdymo veiksmų skiltyje yra nurodomi 2021 m. sausio 27 d. ir 2021 m. vasario 22 d. patvirtinti pavedimai taip įvardijamai „proceso šaliai“ antstoliui R. K.. Kadangi elektroninėje vykdomojoje byloje yra tik pavedimas be priimamo patvarkymo, kuriame būtų nurodoma pervedama suma ir paskirtis, ir jis neatsispindi depozitinės sąskaitos išraše, neaišku, kokiu pagrindu vykdomojoje byloje proceso šalimi tapo antstolis R. K. ir kokią sumą bei už kokias paslaugas antstolis sumokėjo jam iš išieškotų iš pareiškėjos lėšų vykdymo procese. Šių patvirtintų pavedimų antstoliui R. K. datos beveik sutampa su datomis, kuriomis antstolis R. K. skirstė pinigus pareiškėjos atžvilgiu savo vykdomose bylose Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177. Pastarosiose vykdomosiose bylose buvo priimti šie patvarkymai išieškotoms lėšoms skirstyti: 2021 m. sausio 21 d. Nr.S-21-55-1237 ir 2021 m. vasario 18 d. Nr.S-21-55-2715. Juose antstolis R. K. pasiskyrė sau atlygį pagal SVI 115 p., atitinkamai 3654,99 Eur ir 6,67 Eur. Vykdymo veiksmuose yra nuoroda apie 2021 m. vasario 22 d. patvirtintus pavedimus išieškotojui AB „Kauno grūdai“ ir antstoliui A. N. – abu šie pavedimai neatsispindi depozitinės sąskaitos išraše.

Nuo 2018 m. lapkričio 5 d. vykdomojoje byloje, kur vykdomajame dokumente nustatytas 10 proc. palūkanų skaičiavimas nuo neišieškotos tai datai skolos sumos pirmas išieškotų lėšų skirstymo patvarkymas yra patalpintas 2021 m. balandžio 28 d., iki nurodytos datos skirstant išieškotas lėšas antstolio pavedimais pagal sąrašą, kas nėra numatyta įstatymų leidėjo patvirtintais teisės aktais vykdymo procese, ir laikytina grubiu ir netoleruotinu ultra vires veikimu vykdymo procese.

Elektroninėje vykdomojoje byloje patvirtintų vykdymo veiksmų skiltyje 2021 m. lapkričio 13 d. nurodomi du pavedimai antstoliui A. N., kurių atlikimui nėra priimtų patvarkymų, o jų atlikimas neatvaizduotas depozitinės sąskaitos išraše. 2022 m. sausio 14 d. toje pačioje skiltyje patvirtintas pavedimas antstoliui A. N., tačiau pagal depozitinės sąskaitos išrašo analizę antstolis 2022 m. sausio mėn. iš viso sau nevedė atlygio, 2022 m. kovo 10 d. vykdymo veiksmų skiltyje patvirtinti du pavedimai antstoliui A. N., kuriems nėra priimti patvarkymai ir jie neatsispindi depozitinės sąskaitos išraše.

2021 m. sausio 20 d. elektroninėje vykdomojoje byloje vykdymo veiksmų skiltyje kaip įvykdyta funkcija įvesta bendra išieškota suma yra 37 338,01 Eur, kurios atskiros sumos neatvaizduotos arba netiksliai atvaizduotos depozitinės sąskaitos išraše, išieškotos skirtingais vykdomosios bylos vykdymo laikotarpiais nuo pat jos pradžios. Tai yra neteisėti veiksmai apskaitant išieškotas lėšas vykdymo procese. 2022 m. gegužės 30 d. elektroninėje byloje vykdymo veiksmų skiltyje nurodyta funkcija įvesti lėšas sumomis – bendra suma 71,72 Eur (atskiromis sumomis – 31,83 Eur, 34,12 Eur ir 5,77 Eur) pareiškėjai neaiški, kadangi pagal depozitinės sąskaitos išrašą nėra nurodytų tokių iš jos išieškotų sumų ir tuo tarpu pagal depozitinės sąskaitos išrašą 2022 m. gegužės 30 d. yra nurodomas pavedimas išieškotojui sumoje 31,83 Eur ir atlygio antstoliui 1,28 Eur (turėtų būti 1,2732 Eur). Pareiškėjai neaišku, kokiu tikslu panaudota ar kodėl nepravesta išieškotojui pilna 2022 m. gegužės 30 d. įvesta suma 71,72 Eur, atitinkamai be matematinių klaidų paskaičiuojant antstolio atlygį ir kur dingo 38,61 Eur suma. Neaišku, kada išieškotos iš pareiškėjos lėšos bendroje sumoje, įvedant atskiromis sumomis 2022 m. gegužės 30 d. ir kodėl jos laikomos nepaskirstytos ir nėra atvaizduotos depozitinės sąskaitos išraše. Skolos dydis nuo 2021-04-28 Nr. S1-95952 (nurodoma: skola - 250 209,27 Eur, atlygis antstoliui - 10 074,28 Eur ) ir 2022-04-25 Nr.S1- 118624 (nurodoma: skola – 317 823,09 Eur ir atlygis antstoliui - 12 778,74 Eur). Pareiškėja laiko, kad skolos dydis ir palūkanų dydis nurodomas nesilaikant SVI 132 p., 133 p. patvirtintos tvarkos, kai išieškotų lėšų 2022 m. balandžio 25 d. Patvarkyme Nr. S1-118624 (nurodoma: skola – 317 823,09 Eur) ir per metus išieškotina suma padidėjo 67 613, 82 Eur. Ši suma yra palūkanos nuo likusios skolos sumos, vykdant išieškojimo veiksmus nuo 2018 m. lapkričio 5 d., ir nežinia, kur skirstant išieškotas lėšas be išieškotų lėšų skirstymo patvarkymų iki 2021-04-28, kai priimtas pirmas lėšų skirstymo patvarkymas Nr. S1-95952. Mano, kad antstolis pažeidė CPK 613 str. 1 d. išdėstytus antstolio patvarkymo reikalavimus. Nurodė, kad pareiškėjai nėra įteiktas SVI 154 p. numatytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas kaip atskiras antstolio dokumentas (SVI priedas Nr. 4), tokiu būdu pažeidžiant SVI 17 p., CPK 605 str. nustatytą tvarką. Mano, kad skundžiamas nurodymas naikintinas ir dėl šio dokumento priėmimo tvarkos pažeidimo, konkrečiai SVI 15 p., nes vykdomasis dokumentas nenurodo iš jos išieškoti palūkanas nuo 676 137,60 Eur skolos sumos ir tuo būdu neteisėtai praturtėti antstoliui, vykdančiam išieškojimą.

A. A. N. 2022 m. birželio 13 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi persiuntė su vykdomąja byla Nr.0157/18/03215 teismui. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą pagal skolininkės V. R. atžvilgiu išieškotojo AB „Kauno grudai“ naudai pagal 2018 m. spalio 26 d. išduotą Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2VP-618-569/2018 dėl 333 721,23 Eur bei 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų iki visiško prievolės įvykdymo dienos. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 30 d. patvarkyme nurašyti pinigines lėšas tikrai yra nurodoma išieškotina suma t.y. 339 603,09 Eur ( 283018,66 Eur skolos, 10 proc. metinių palūkanų, kurios 2022 m,. gegužės 30 d. sudarė 43458,49 Eur ir vykdymo išlaidos 13125,94 Eur). Antstolių informacinėje sistemoje elektroninėje byloje paskirstymo patvarkymai atsispindi tik nuo 2021 metų ketvirto mėnesio. Visi kiti paskirstymo patvarkymai yra ne elektroninėje, o popierinėje byloje, todėl skolininkės argumentas, jog antstolis neparengė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų nėra teisingas. Nuo vykdomosios bylos pradžios 2018 m. lapkričio 2 d. iki 2021 m. balandžio 28 d. visi išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai yra atlikti. Vienintelės nuo skolininkės nurašytos piniginės lėšos 2021 m. rugsėjo mėnesį buvo 94,68 Eur, jos paskirstytos įsiskolinimui ir vykdymo išlaidoms dengti 2021 m. spalio 29 d. 2021 m. spalio mėnesį vienintelės iš skolininkės gautos lėšos yra 2021 m. spalio 27 d. - 34,01 Eur, jos paskirstytos įsiskolinimui ir vykdymo išlaidoms dengti 2021 m. spalio 29 d. Skolininkė prie skundo nepridėjo jokių įrodymų, jog iš skolininkės būtų šiuo laikotarpiu išieškota daugiau. Skolininkė klaidingai supranta gautų ir paskirstytų lėšų išrašą. 2021 m. sausio 20 d. gautas antstolio R. K. prašymas patikslinti finansinę informaciją vykdomojoje byloje. 2021 sausio 20 d. priimtas patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-21- 157-1716, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-21-157-1715, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lešas Nr. S-21-157-1714, siekiant sutikslinti finansinę informaciją vykdomojoje byloje. Pagal antstolio R. K. 2021 m. sausio 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-21-55-1237 uždengtos tiesiogiai išieškotojui pervestos 104219,12 Eur lėšos bei antstolio atlygiui tenkančios lėšos 1042,19 Eur uždengiant Sprendimų vykdymo instrukcijos 115 punkte numatyta tvarka, todėl pagal nurodytą patvarkymą iš viso uždengta 3126,57 Eur antstolio atlygio. Pagal antstolio R. K. 2022 m. vasario 18 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-21-55-2715 uždengtos tiesiogiai išieškotojui pervestos 190,43 Eur lėšos bei antstolio atlygiui tenkančios lėšos 1,91 Eur uždengiant Sprendimų vykdymo instrukcijos 115 punkte numatyta tvarka, todėl pagal nurodytą patvarkymą iš viso uždengta 5,73 Eur antstolio atlygio. Šios lėšos nebuvo pervedamos antstoliui R. K., tai buvo gautos antstoliui A. N. pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus paskirtos vykdymo išlaidos. Ši informacija jau buvo pateikta 2022 m. gegužės 30 d. atsakyme į skolininkės skundą.

Skolininkė teigia, jog 2021 m. vasario 22 d. atlikti pavedimai AB „Kauno grūdai“ ir antstoliui A. N., bet 2021 m. vasario 22 d. nėra atliktas joks piniginių lėšų skirstymas. Skolininkės elektroninėje byloje matoma informacija yra sisteminis vykdomosios bylos tikslinimas, t.y. išieškotų lėšų suvedimas tikslinant skolos likutį elektroninėje byloje. Elektroninės vykdomosios bylos skiltis „vykdymo veiksmai“ neatspindi išieškotų lėšų patvarkymų. Visi išieškotų lėšų patvarkymai nuo 2021 m. balandžio 28 d. iki šios dienos yra patalpinti elektroninėje byloje. Iki 2021 m. balandžio 28 d. visi išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai yra popierinėje byloje. Tai, kad antstolis nepersivedė jokių lėšų 2021 m. lapkričio 13 d. ir 2022 m. sausio 14 d. patvirtina ir gautų ir paskirstytų lėšų išrašas. Nesutiko, kad 2022 m. gegužės 30 d. iš skolininkės išieškotos lėšos yra „laikomos“ ir nėra atvaizduotos depozitinės sąsakaitos išraše, kadangi pagal gautų ir paskirstytų lėšų išrašą 2022 m. gegužės 30 d. vykdomojoje byloje yra paskirstytos visos tuo metu antstolio depozitineje sąskaitoje saugotos lėšos. 2022 m. birželio 8 d. gautos lėšos 5 Eur, bus paskirstytos per istatyme numatytą terminą, todėl skolininkės teiginys, jog antstolis nepaskirsto lėšų, nėra teisingas. 2018 m. spalio 26 d. Šiaulių apygardos teismo vykdomajame rašte Nr. 2VP-618-569/2018 yra nurodoma, jog išieškotina suma yra 333721,33 Eur ir 10 proc. metinės palūkanos, nuo prievolės atsiradimo iki visiško įsiskolinimo padengimo, todėl skolininkės teiginys, jog iš jos išieškoma skola nuo 676 137,60 Eur, nėra teisingas. Antstolis neišieško daugiau nei numatyta vykdomajame dokumente.

Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „Kauno grūdai“ atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

Teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. liepos 25 d. 16.00 val. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 123 straipsnis). Pareiškėja 2022 m. liepos 7 d. pateikė prašymą dėl teismo nutartimi nurodyto terminio pratęsimo ir teismo posėdžio paskyrimo vėlesne data, motyvuojant tuo, kad 2022 m. liepos 4 d. pareiškėja pateikė antstoliui prašymą dėl popierinės vykdomosios bylos dokumentų parengimo ir atsiėmimo, jos manymu, popierinėje vykdomojoje byloje ir elektroninėje vykdomojoje byloje, pateiktoje teismui, bei www.antstoliai.lt sistemoje patalpintoje elektroninėje vykdomojoje byloje yra neatitikimai, kuriuos ji norėtų išdėstyti savo rašytiniuose paaiškinimuose gavusi antstolio A. N. pažymą apie išieškotas ir paskirstytas lėšas nuo vykdomosios bylos pradžios iki 2022 m. liepos 1 d. bei susipažinusi su antstolio R. K. vykdomosiomis bylomis. Teismas, siekdamas proceso operatyvumo ir koncentracijos, esant į bylą pateiktai skaitmenizuotai popierinės vykdomosios bylos versijai bei išsamiems antstolio paaiškinimams, sprendžia, kad nėra pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundžia antstolio veiksmus dėl išieškomos sumos dydžio nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas, motyvuodama tuo, kad antstolis be priimamų patvarkymų skirsto išieškotas lėšas, taip pat atlieka pavedimus kitam antstoliui, nepateikia jai vykdymo išlaidų apskaičiavimo.

Teismas su tokiais pareiškėjos argumentais nesutinka. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr.0157/18/03215 matyti, kad antstolis A. N. vykdo 2018 m. spalio 26 d. Šiaulių apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr.2VP-618-569/2018 dėl 333 721,23 Eur bei 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų iki visiško prievolės įvykdymo dienos išieškojimo iš skolininkės Vilijos ramonienės išieškotojo AB „Kauno grūdai“ naudai.

Vykdymo procese 2022 m. gegužės 30 d. antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-157-14544, kuriame nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kurių suma 339 603,09 Eur. Pažymėtina, jog CPK 583 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo proceso normų taikymo tvarką numato Sprendimų vykdymo instrukcija (SVI). Tai reiškia, kad priverstinio vykdymo procesui be CPK taikomos ir SVI nuostatos. Skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą gera valia, to nepadarius, priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių, kurių viena – vykdymo išlaidų atlyginimas antstoliui (CPK 610 straipsnis). CPK 689 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis ir kitos įgaliotos institucijos ar pareigūnai vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS), CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Pagal CPK 689 straipsnio 2 dalį antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė.

Skundžiamame patvarkyme be kitų reikalavimų yra nurodyta ir skolos bei vykdymo išlaidų suma – 339 603,09 Eur. Patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą antstolis detalizavo, kas sudaro šią sumą, t.y. 283 018,66 Eur skolos, 10 proc. metinių palūkanų, kurios 2022 m. gegužės 30 d. sudarė 43 458,49 Eur, ir vykdymo išlaidos 13 125,94 Eur (v.b.0157/18/03215 lap Nr. 380-381).

Pareiškėja teigia, kad antstolis pažeidė CPK 613 straipsnio reikalavimus. CPK 613 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Pareiškėjos teigimu, vykdomojoje byloje nėra išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki 2021 m. balandžio 28 d., tačiau teismui pateiktos skaitmenizuotos popierinės vykdomosios bylos versijos duomenys patvirtina, kad iki 2021 m. balandžio 28 d. antstolis išieškotas lėšas skirstė priimdamas patvarkymus, o būtent: 2018 m. lapkričio 13 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas – išieškota 232,28 Eur (grąžinta skolininkui) (v.b.l.208), 2018 m. gruodžio 3 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas – išieškota 458,04 Eur (58,07 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 399,97 Eur papildomos vykdymo išlaidos, atliekant atskirus vykdymo veiksmus), 2019 m. vasario 25 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas – išieškota 2162,77 Eur (1657,96 Eur skola išieškotojui, 341,90 Eurt būtinos vykdymo išlaidos, 93,22 Eur papildomos vykdymo išlaidos, atliekant atskirus vykdymo veiksmus, 69,69 Eur atlygis antstoliui), 2019 m. kovo 29 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas – išieškota 343,41 Eur (329,56 Eur skola išieškotojui, 13,85 Eur atlygis antstoliui), 2019 m. gegužės 29 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas – išieškota 646,34 Eur (620,27 Eur skola išieškotojui, 26,07 Eur atlygis antstoliui), 2019 m. birželio 28 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas – išieškota 17 940,56 Eur (17 258,38 Eur palūkanos, 655,18 Eur atlygis antstoliui), 2019 m. liepos 25 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas – išieškota 15 466,53 Eur (14 901,70 Eur palūkanos, 564,83 Eur atlygis antstoliui), 2019 m. rugpjūčio 30 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas – išieškota 691,15 Eur (665,91 Eur palūkanos, 25,24 Eur atlygis antstoliui), 2019 m. spalio 30 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas – išieškota 530,65 Eur (507,71 Eur skola išieškotojui, 3,70 Eur papildomos vykdymo išlaidos, atliekant atskirus vykdymo veiksmus, 19,74 Eur atlygis antstoliui), 2020 m. vasario 2 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas – išieškota 821,29 Eur (791,30 Eur palūkanos, 29,99 Eur atlygis antstoliui) (v.b.l.208,209,217,221,227,235,236,237,242,262). Pareiškėja 2020 m. vasario 7 d. raštu dėl informacijos informuota apie išieškotas ir aukščiau minėtais patvarkymais paskirstytas sumas, taip pat apie likusios išieškoti skolos bei vykdymo išlaidų likutį (v.b.l.272-273). Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja būtų skundusi antstolio veiksmus priimant minėtus išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus, pareiškėjos gautus pagal jos 2020 m. sausio 20 d. prašymą dėl informacijos pateikimo. 2020 m. vasario 28 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirstyta išieškota 35,42 Eur suma (34,05 Eur palūkanos, 1,37 Eur atlygis antstoliui) (v.b.l.276). Taigi, teismas atmeta pareiškėjos argumentus, kad iki 2021 m. balandžio 28 d. nėra galimybės nustatyti likusios skolos ir nuo jos skaičiuojamų palūkanų sumos, kadangi vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolis išieškotas lėšas vykdymo procese paskirstė priimdamas patvarkymus įstatymo nustatyta tvarka, informavo pareiškėją apie skolos ir vykdymo išlaidų likutį.

2021 m. sausio 20 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo antstolis prisijungė prie antstolio R. K. vykdomo išieškojimo pareiškėjos atvžilgiu, išieškotas sumas prašydamas pervesti išieškotojui sumokant į antstolio depozitinę sąskaitą (v.b.l.291). Tuo pagrindu vadovaujantis SVI 115 p. nustatyta tvarka 2021 m. sausio 21 d. antstolio R. K. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu uždengtos tiesiogiai išieškotojui pervestos 104219,12 Eur lėšos bei antstolio atlygiui tenkančios lėšos 1042,19 Eur, todėl iš viso uždengta 3126,57 Eur antstolio atlygio (v.b.l.293-295) ir 2022 m. vasario 18 d. antstolio R. K. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu uždengtos tiesiogiai išieškotojui pervestos 190,43 Eur lėšos bei antstolio atlygiui tenkančios lėšos 1,91 Eur, todėl iš viso uždengta 5,73 Eur antstolio atlygio (v.b.l.326-332). Antstolis nurodė ir teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad šios lėšos nebuvo pervedamos antstoliui R. K., tai buvo gautos antstolio A. N. pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus paskirtos vykdymo išlaidos (v.b.l.373).

2021 m. sausio 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr.S-21-55-1237, adresuotas antstolio D. T., buvo priimtas ne antstolio A. N., bet antstolio R. K., todėl nesuprantamas pareiškėjos reikalavimas paaiškinti patvarkymo adresavimą antstoliui D. T..

2018 m. lapkričio 7 d. priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas 14512,94 Eur sumai, 2021 m. sausio 20 d. priimtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas 15 885,82 Eur sumai (v.b.l.169-171,289-290) buvo adresuoti ir pareiškėjai, pareiškėja pati nurodo, kad susipažino su popierine vykdomosios bylos versija, taigi jų turinys jai yra žinomas. Pareiškėja skundą dėl jos piniginių lėšų 2021 m. vasario 11 d. pervedimo AB „Kauno grūdai“, 2021 m. lapkričio 13 d. ir 2022 m. sausio 14 d. pervedimo antstoliui A. N., grindžia savo pastebėjimais dėl elektroninėje byloje matomos informacijos skiltyje „vykdymo veiksmai“, tačiau ši informacija kaip teigia antstolis tėra išieškotų sumų suvedimas tikslinant skolos likutį ir teismo manymu nesudaro pagrindo teigti, kad skundžiami antstolio veiksmai buvo atlikti pažeidžiant CPK 613 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kadangi išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai nuo vykdymo pradžios iki 2021 m. balandžio 28 d. yra popierinėje vykdomojoje byloje, o patvarkymai nuo 2021 m. balandžio 28 d., kaip teigia ir pati pareikėja, yra elektroninėje byloje. Iš teismui pateikto gautų ir paskirstytų lėšų išrašo matyti, kad nurodytomis datomis nuo skolininkės sąskaitos lėšos nebuvo nurašytos, o 2021 m. rugsėjo mėnesį buvo nurašyta 94,68 Eur suma ir 2021 m. spalio mėn. – 34,01 Eur suma (v.b.l.376).

Susipažinęs su teismui antstolio pateikta skaitmenizuota popierinės vykdomosios bylos medžiaga, įvertinęs pareiškėjos 2022 m. liepos 7 d. prašyme dėl posėdžio atidėjimo nurodytas aplinkybes apie tai, kad pareiškėja tik po skundo pateikimo kreipėsi į antstolį dėl susipažinimo su popierine vykdomąja byla, teismas sprendžia, kad pareiškėjos skundžiami antstolio veiksmai priimant patvarkymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas buvo teisėti, atlikti laikantis CPK reikalavimų. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Atsižvelgdamas į pareiškėjos, antstolio argumentus bei įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą nėra, dėl ko teismas pareiškėjos skundą atmeta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolio A. N. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.