Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Sauliui Juzukoniui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22001-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas V. K. (toliau – pareiškėjas) 2022 m. spalio 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Dano Morkūno nutarimu Nr. 10-ANR_N-22001-2022 (toliau – Nutarimas) nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 127 straipsnio 1 dalyje, 209 straipsnio 3 dalyje bei 137 straipsnio 4 dalyje, t. y. už tai, kad jis nuo 2021 m. kovo 9 d. 00.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 14 d. 09.30 val., (duomenys neskelbtini), įsigijo ir ūkiniame pastate laikė cigaretes be banderolių, t. y. 20 pakelių (400 vienetų) cigarečių „Minsk“, 20 pakelių (400 vienetų) cigarečių „Marlboro“, 20 pakelių (400 vienetų) cigarečių „American red“, kurių muitinės vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, sudaro 207,40 Eur (4,148 MGL), tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas, pagal kurias draudžiama fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Taip pat, pareiškėjas įsigijo ir laikė 8 870 cm³ (8,87 litro) skysčio, kuris pagal 2021 m. gruodžio 10 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro išvadą Nr. IBPS-V2896505-21 yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 36,5 procento. Be to, laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. pareiškėjas, neturėdamas licencijos prekiavo alkoholiniais gėrimais (alumi), vertėsi komercine, ūkine veikla. Nutarimu pareiškėjui paskirta galutinė subendrinta 1 300 Eur dydžio bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – daiktų – 35 vienetų 1 litro talpos butelių alaus „Švogeris“, 20 vienetų cigarečių „Minsk“, 20 pakelių cigarečių „Marlboro“, 20 pakelių cigarečių „American red“ bei 8,87 litrų naminio stipraus alkoholinio gėrimo – konfiskavimas.

2. Teisme gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma pakeisti Nutarimą: 1) panaikinti Nutarimo dalį, kuria pareiškėjui už jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymą paskirta administracinė nuobauda ir pareiškėjui už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 127 straipsnio 1 dalyje, 209 straipsnio 3 dalyje padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinės nuobaudos neskirti; 2) administracinę bylą pagal ANK 137 straipsnio 4 dalį nutraukti bei panaikinti 35 vienetų 1 litro alaus konfiskavimą; 3) iš Nutarimo pašalinti pareiškėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte. Nurodo, kad:

2.2. Paskiriant 1 300 Eur dydžio baudą, institucija neatsižvelgė į teisiškai reikšmingas aplinkybes, t. y. tai, kad už analogiškus veiksmus pareiškėjas išbuvo suimtas 21 dieną prieš pareiškėją pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06565-21 (toliau – Ikiteisminis tyrimas) metu. Tai sudaro pagrindą paskirtas administracines nuobaudas sušvelninti arba iš viso neskirti administracinės nuobaudos (ANK 36 straipsnio 2, 6 dalys), nes už tuos pačius neteisėtus veiksmus pareiškėjui antrą kartą paskirta bausmė administracinės nuobaudos – baudos pavidalu. Tad pareiškėjo įsitikinimu, tokia situacija nesuderinama su ANK 2 straipsnio 5 dalies nuostata.

Motyvuojamoji dalis

2.3. Pareiškėjo kaltę dėl inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo patvirtinantys įrodymai iš esmės buvo surinkti minėto baudžiamojo proceso metu, o šioje administracinio nusižengimo byloje tirtos faktinės aplinkybės yra identiškos. Iš naujo minėtos aplinkybės netirtos.

2.4. Pareigūnas paskyręs pareiškėjui baudą pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį (kurios nuobaudos dydis ir nulėmė galutinį baudos dydį) nesivadovavo ANK 32 straipsnio 2 dalies nuostata, kuria baudos dydis nustatomas pagal straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį. Pareiškėjui paskirta bauda yra didesnė už sankcijos vidurkį. Tuo tarpu pagal kitus ANK nusižengimus, paskirtos bausmės atitinka teisinį reguliavimą.

2.5. Nesurinkti įrodymai, kad pareiškėjas iš tiesų nelegaliai prekiavo alkoholiniais gėrimais – alumi. Iš Ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad pranešimas apie įtarimą dėl šių veiksmų nebuvo įteiktas, tad Ikiteisminio tyrimo metu ši prielaida nepasitvirtino. Pareiškėjas namie laikė teisėtai įgytą produktą, kuris pagamintas Lietuvoje, legalioje alaus darykloje ir įsigytas legalioje prekybos vietoje. Todėl šiuo atveju, alaus konfiskavimas bei atsakomybė pagal ANK 137 straipsnio 4 dalį pritaikyta nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai pareiškėjo atžvilgiu šioje dalyje administracinio nusižengimo byla nutrauktina, o Nutarime nurodyta sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas – naikintina.

3. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutinka, teigia, jog faktinio ir teisinio pagrindo keisti Nutarimą nėra. Nurodo, kad:

3.1. 2021 m. birželio 12 d. atliekant kratą pareiškėjo gyvenamojoje vietoje ir šalia statinio kukurūzų lauke, buvo rasti ir paimti 2 plastikiniai 5 litrų talpos buteliai su 8,87 litrais rudos spalvos skysčių, turinčiais alkoholio kvapą. Specialisto išvadoje nurodyta, kad bakeliuose yra denatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 36,5 procento. Taigi, nurodytos aplinkybės įrodo, kad pareiškėjas namie bei kukurūzų lauke laikė denatūruoto etilo alkoholį. Be to, ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas vietos gyventojams parduoda galimai falsifikuotą degtinę ir alų.

3.2. Pareiškėjas baustas pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį bei ANK 137 straipsnio 3 dalį, tad jo veika kvalifikuota teisingai pagal ANK 137 straipsnio 4 dalį. Tuo tarpu skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į pareiškėjo lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padaryto nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį bei pažeidėjo asmenybę, į pareiškėjo gabentą naminio stipraus alkoholio gėrimo tūrį.

4. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus. Papildomai nurodė, kad ANK nenumato laisvės atėmimo bausmės, tad įskaityti Ikiteisminio tyrimo metu pareiškėjo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, galimybės nėra, tokio sprendimo Institucija negalėjo priimti. Papildomi veiksmai gavus ikiteisminio tyrimo medžiagą atlikti nebuvo, kadangi vadovavosi Ikiteisminio tyrimo medžiaga. Pareiškėjas administracinės teisenos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, tačiau dabar parodymus keičia.

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad nutraukus ikiteisminį tyrimą nebuvo atlikti jokie papildomi veiksmai, administracinio nusižengimo byloje tyrimas buvo atliktas formaliai, vadovaujantis Ikiteisminio tyrimo byloje surinkta medžiaga. Pareiškėjas buvo kaltinamas dėl trijų administracinių nusižengimų, tačiau procesiniuose dokumentuose nedetalizuota už kurias veikas prisipažino, už kurias ne. Susipažinęs su bylos duomenimis, sutinka, kad pareiškėjas nusižengimus padarė pakartotinai, bei tai, kad ANK 127 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusižengimas padarytas. Taip pat sutinka ir su Institucijos atstovo pozicija, kad alus yra akcizinė prekė, tad vadovaujantis ANK nuostatomis, alkoholinių gėrimų konfiskavimas nagrinėjamu atveju būtų privalomas, tačiau, anot atstovo, pareiškėjui alus yra svarbus, kadangi jį įsigijo teisėtai, o jo prekiavimas nustatytas nebuvo, todėl prašoma alaus nekonfiskuoti. Anot atstovo, pareiškėjas taip pat nesutinka su jo atžvilgiu taikyta atsakomybe už ANK 137 straipsnio 4 dalį, kadangi šios aplinkybės neįrodytos. Skiriant bausmę, svarbu vadovautis taip pat ir teisingumo bei protingumo principu, nagrinėjamu atveju pareiškėjas beveik mėnesį buvo suimtas, tad tai konvertavus į MGL, pareiškėjas jau būtų atlikęs bausmę. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad paskyrus baudą, pareiškėjas baudžiamas du kartus.

6. Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Esant šioms aplinkybėms bei vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Skundas tenkinamas iš dalies.

7. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

8. ANK 127 straipsnio 1 dalis nurodo, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu užtraukia baudą nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

9. ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio devynių šimtų eurų.

10. Tuo tarpu ANK 137 straipsnio 3 dalyje – naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas užtraukia baudą nuo vieno šimto aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų. Šio straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo septynių šimtų dvidešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt eurų (ANK 137 straipsnio 4 dalis).

11. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, jog iš esmės teismo prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis bei atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas Ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas beveik mėnesį, neskirti pareiškėjui administracinės nuobaudos, panaikinti 35 litrų alaus „Švogeris“ konfiskavimą bei nutraukti administracinio nusižengimo bylą dalyje dėl ANK 137 straipsnio 4 dalies padarymo.

Dėl ANK 137 straipsnio 4 dalies inkriminavimo (ne)pagrįstumo

12. Pareiškėjas skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo byla buvo iškelta, remiantis Ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktais įrodymais. Surinkti duomenys neįrodo, jog pareiškėjas nelegaliai prekiavo alkoholiniais gėrimais – alumi. Pareiškėjas alų įsigijo teisėtai iš legalios Lietuvoje veikiančios alaus daryklos. Tad administracinio nusižengimo byla dalyje dėl ANK 137 straipsnio 4 dalies padarymo turi būti nutraukta.

13. Teismas ištyręs byloje surinktus duomenis bei įvertinęs teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad atstovo argumentai, kuriais grindžiamas prašymas administracinio nusižengimo bylą dalyje dėl ANK 137 straipsnio 4 dalies nutraukti, yra nepagrįsti. Teismas šią išvadą daro žemiau pateiktų motyvų pagrindu:

13.1. Iš ANK 137 straipsnio 4 dalies dispozicijos matyti, kad administracinėn atsakomybėn pagal ANK 137 straipsnio 4 dalį traukiama ne už prekiavimą alkoholiniais gėrimais, kaip, kad teigiama pareiškėjo skunde, bet už ANK 137 straipsnio 3 dalyje nurodytų alkoholio rūšių įgijimą, laikymą, gaminimą ir (arba) gabenimą.

13.2. Tuo tarpu Institucijos nustatyta, kad alumi pareiškėjas laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 9 d. iki 2021 m. rugsėjo 10 d. prekiavo, t. y. vertėsi komercine, ūkine veikla. Dėl šios veiklos pareiškėjui administracinė atsakomybė taikytina pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį.

13.3. Tai, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 137 straipsnio 4 dalyje patvirtina byloje esanti ir Ikiteisminio tyrimo metu surinkta rašytinė medžiaga, o būtent:

13.3.1. Nutarimas bei prie jo pridėtas pareiškėjo paaiškinimas, iš kurių nustatyta, jog skystį, t. y. 8 870 cm3 (8,87 litro) naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 36,5 procento, pareiškėjas įsigijo iš nepažįstamo asmens.

13.3.2. Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Remigijaus Matevičiaus nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo.

13.3.3. Kratos protokolas, kurio metu pas pareiškėją gyvenamojoje vietoje bei kluone, adresu (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti daiktai, nurodyti Nutarime.

13.3.4. 2021 m. gruodžio 10 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad Ikiteisminio tyrimo metu pas pareiškėją jo gyvenamojoje vietoje bei kluone, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 2 plastikiniai 5 litrų talpos, t. y. iš viso 8,87 litro, plastmasiniai bakeliai su neaiškios rudos (rausvos) spalvos skysčiu, yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija, abiem atvejais yra 36,5 procento.

13.3.5. Administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio teismas nustatė, kad pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 4 d. baustas už administracinius nusižengimus numatytus ANK 209 straipsnio 1 dalyje bei ANK 137 straipsnio 3 dalyje, t. y. šioje byloje nagrinėjami nusižengimai padaryti neišnykus teistumui.

13.4. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog iš viso 8,87 l talpos plastikiniuose bakeliuose neaiškios rudos (rausvos) spalvos esantis skystis priklausė pareiškėjui. Šių aplinkybių, kaip minėta, neginčijo ir pareiškėjas. Taip pat neginčytinai nustatyta, kad pas pareiškėją rastuose plastikiniuose bakeliuose supiltas skystis yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 36,5 procento. Tai patvirtina atlikta paimto skysčio ekspertizė, kurios metu gauti rezultatai yra užfiksuoti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2021 m. gruodžio 10 d. specialisto išvadoje. Taigi, šiuo atveju nekyla jokių abejonių, nei dėl ANK 137 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės požymio – dalyko, nei, kad juo disponavo (įgijo, laikė) pareiškėjas. Be to, kratos protokolo duomenimis nustatyta, jog vienas bakelis rastas paslėptas kukurūzų lauke, o minėtą alkoholį pareiškėjas įsigijo iš nepažįstamo asmens, ne iš parduotuvės, tad pareiškėjas suprato, kad minėto alkoholio įsigijimas yra neteisėtas. Šios aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė tyčia, suprasdamas, kad minėto alkoholio turėjimas yra nelegalus.

13.5. Pasisakant dėl administracinio nusižengimo pakartotinumo, pažymėtina, kad pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog susipažinęs su bylos medžiaga, sutinka, kad pareiškėjo nusižengimas padarytas pakartotinai. Todėl teismas išsamiau dėl to nepasisako.

13.6. Dėl įrodymų teisėtumo administracinio nusižengimo byloje pastebėtina, jog vadovaujantis ANK 592 straipsnio 4 dalies nuostatomis, jeigu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatytais atvejais ir tvarka yra nutraukiamas ikiteisminis tyrimas ar baudžiamoji byla, tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje ar baudžiamojoje byloje nustatoma, kad yra administracinio nusižengimo požymių, bylos medžiaga perduodama įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Šiuo atveju baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, jei nereikia tirti papildomų aplinkybių, pakartotinai nerenkami. Taigi, vadovaujantis ANK nuostatomis, Institucija, gavusi Ikiteisminio tyrimo medžiagą bei su ja susipažinusi, pagrįstai turėjo teisę netirti Ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių iš naujo, juolab, kad pareiškėjas tiek 2022 m. rugsėjo 7 d. surašant protokolą (toliau – Protokolas), tiek dalyvaudamas 2022 m. rugsėjo 28 d. administracinio nusižengimo žodiniame nagrinėjime prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, naujų įrodymų neteikė.

13.7. Vis gi, teismo nuomone, žodinio nagrinėjimo metu pareiškėjas pateikdamas paaiškinimus dėl administracinių nusižengimų padarymo prisipažino tik iš dalies, t. y. pripažino, kad cigaretes įgijo turguje, o alkoholinį gėrimą iš nepažįstamo asmens, tačiau prekiavęs alkoholiniais gėrimais, t. y. alumi, neigė. Šiame kontekste teismas pažymi, jog siekiant neapsunkinti pareiškėjo padėties, teismas pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenaikina.

14. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 137 straipsnio 4 dalyje, kvalifikuotas tinkamai ir pagrįstai.

Dėl alaus „Švogeris“ (ne)konfiskavimo

15. Pareiškėjas prašo panaikinti 35 litrų alaus „Švogeris“ konfiskavimą. Prašymą motyvuoja šio nutarimo 12 punkte išdėstytais motyvais.

16. Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad neskundžia administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, inkriminavimo, tačiau iš esančių duomenų akivaizdu, kad minėto alaus konfiskavimas tiesiogiai susijęs būtent su tuo. Tad teismas, siekdamas išsamiai bei visapusiškai ištirti byloje esančias aplinkybes, trumpai pasisako ir dėl šio administracinio nusižengimo inkriminavimo pareiškėjui (ne)pagrįstumo.

17. ANK 127 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimą. Tam, kad asmens veiką būtų galima kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, kad yra verčiamasi tam tikra veikla ir tai daroma neteisėtai (verčiantis šia veikla, nesilaikoma tokių būtinų (pagrindinių) ir imperatyvių veiklos vykdymo prielaidų ir (arba) sąlygų, kurių nesilaikymas atitinkamą veiklą kaip tokią daro absoliučiai neteisėtą). Be to, vienas iš būtinųjų šio teisės pažeidimo objektyviųjų požymių yra sistemingumas, tai yra veika turi pasireikšti ne vienkartiniu veiksmu, o tarpusavyje susietų veiksmų visuma, kuriais siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N62-3884/2009 ).

18. Institucijos nustatyta, jog pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatas, kurios Lietuvos Respublikoje draudžia parduoti alkoholio produktus, neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos.

19. Ikiteisminis tyrimas pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtas, gavus informacijos apie tai, kad pareiškėjas galimai pardavinėja alkoholinius gėrimus bei kontrabandines cigaretes netoliese gyvenantiems asmenims. Vis gi, vėliau, 2021 m. rugsėjo 13 d. susipažinus su Ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis, buvo nuspręsta pareiškėjo veiksmus perkvalifikuoti iš BK 202 straipsnio 1 dalies į BK 199² straipsnio 2 dalį, t. y. iš neteisėto vertimosi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla į neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent – cigaretėmis.

20. Byloje nenustatyta, iš kur pareiškėjas įsigijo 35 litrus „Švogeris“ alaus, tačiau, anot pareiškėjo, jis alų įsigijo iš legalios alaus daryklos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, šių įrodymų pareiškėjas neteikė ir teismo posėdyje. Tuo tarpu jis pripažįsta, kad licencijos pardavinėti alkoholinius gėrimus, neturi. Be to, remiantis byloje esančiu liudytojo A. V. duotais parodymais, matyti, kad liudytojas ne kartą yra įsigijęs iš pareiškėjo „Švogeris“ bei „Tėviškėlė“ alaus, kuris supilstytas į 1 litro talpos plastmasinius butelius (kaip rasta kratos metu pareiškėjo gyvenamojoje vietoje). Liudytojo parodymais už alų pareiškėjui moka po 2 Eur.

21. Teismo vertinimu, nors pareiškėjas galimai alų, nurodytą šio nutarimo 20 punkte, įsigijo legaliai, vis gi, perparduoti kitiems asmenims, neturėdamas licencijos, jis teisės neturėjo. Pardavimo faktą bei jo sistemingumą, įrodo šio nutarimo 20 punkte aptarti liudytojo parodymai, kurie taip pat patvirtina ir pareiškėjo finansinę naudą už parduodamą alų, t. y. už vieno litro butelį pareiškėjui sumokama 2 Eur.

22. Tad atsižvelgiant į šio nutarimo 17 punkte aptartą teisinį reguliavimą, bei tai, kad byloje yra neginčytinų duomenų, jog pareiškėjas pardavinėjo liudytojui sistemingai alkoholinį gėrimą – alų, už kurio 1 litrą jis gaudavo po 2 Eur, teismas sprendžia, kad naikinti nagrinėjamų daiktų konfiskavimą pagrindo nėra.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies (ne)taikymo

23. Pareiškėjas, atsižvelgiant į tai, kad Ikiteisminio tyrimo metu buvo suimtas 21 parą, teismo prašo vadovautis teisingumo ir protingumo principu ir panaikinti jam paskirtą baudą. Prašymą motyvuoja tuo, kad pagal BK 65 straipsnio nuostatas viena laisvės atėmimo diena prilyginama 1 arešto (suėmimo) parai, kuri savo ruožtu prilyginama 2 MGL dydžio baudai, kas šiuo metu sudarytų 100 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas sulaikyme išbuvo 21 dieną, tai būtų prilyginta 2 100 Eur dydžio baudai, tad turėtų būti laikoma, kad pareiškėjas bausmę yra atlikęs.

24. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

26. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad draudimas antrą kartą bausti už tą patį teisės pažeidimą įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu – Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje, taip pat Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnyje, skelbiančiame, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-511/2021).

27. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pasisakoma, jog non bis in idem principo pažeidimas konstatuojamas ne tik tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas, bet ir kai antrą kartą persekiojamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus. Be to, administracinės teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio, o šio principo pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminis veikų požymis (jį atitinkantys teisiškai reikšmingi faktai) (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje Franz Fischer prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97). Vertinant veikų tapatumą, neprivaloma atsižvelgti į jų teisinį kvalifikavimą, nes reikšmės turi tik idem factum (pati faktinė veika), o ne idem crimen (veikos kvalifikavimo arba teisinio vertinimo tapatumas) (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimas byloje Kiiveri prieš Suomiją, peticijos Nr. 53753/12; 2016 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Sismanidis ir Sitaridis prieš Graikiją, peticijos Nr. 66602/09 ir 71879/12; ir kt.).

28. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodyti motyvai dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo iš dalies yra pagrįsti. Tačiau priešingai nei nurodo pareiškėjas, teismo nuomone, naikinti nuobaudą galima tik dėl ANK 209 straipsnio. Šią išvadą teismas daro žemiau pateiktų motyvų pagrindu:

28.1. Kaip matyti iš šio nutarimo 19 punkte nustatytų aplinkybių Ikiteisminis tyrimo metu pareiškėjo veika buvo perkvalifikuota į BK 199² straipsnio 2 dalį. Būtent šiuo pagrindu pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarimu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas bei jam iš karto pateikti įtarimai dėl minėtos nusikalstamos veikos.

28.2. Vilniaus regiono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi tuo pačiu pagrindu pareiškėjui paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Suėmimas taikytas nuo 2021 m. rugsėjo 14 d. iki Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2021 m. spalio 6 d. (iš viso 23 dienos), kai kardomoji priemonė buvo pakeista į areštą.

28.3. Be to, BK 199² straipsnio 2 dalyje bei ANK 209 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų veikų sudėtys yra tapačios, jas skiria tik vienas sudėčių objektyviosios pusės požymis – akcizais apmokestinamų prekių vertė.

28.4. Bylos duomenimis pareiškėjo šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai. Tad suėmimo laikotarpiu pareiškėjo teisė bendrauti su nepilnamečiais vaikais buvo suvaržyta. Pareiškėjas negalėjo dirbti, tad šeimos gaunamos pajamos, o tuo pačiu ir materialus nepilnamečių vaikų išlaikymas nukentėjo taip pat.

28.5. Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Atsižvelgiant į tai, jeigu Ikiteisminis tyrimas būtų pasibaigęs priešingai, t. y. apkaltinamuoju nuosprendžiu, į pareiškėjui paskirtą bausmę kardomoji priemonė – suėmimas – būtų įskaitytas.

28.6. Įvertinus tai, kad pareiškėjo atžvilgiu Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę iškelti baudžiamajai bylai pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, tai, kad paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – truko 23 dienas, pareiškėjui inkriminuotas ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas ir už jo padarymą paskirta 1 300 Eur bauda, spręstina, kad pareiškėjui paskyrus minėtą baudą už iš esmės tą pačią veiką, jis būtų nubaustas antrą kartą.

28.7. Tuo tarpu pasisakant dėl kitų pareiškėjui inkriminuotų administracinių nusižengimų, teismas sprendžia, kad pagrindo naikinti nuobaudų, paskirtų už šiuos nusižengimus, nėra, kadangi baudžiamasis procesas (baudžiamasis persekiojimas) dėl analogiškų veikų nebuvo pradėtas, o, atitinkamai, ir kardomosios priemonės, įskaitant suėmimą, tiriant minėtus nusižengimus, nebuvo taikytos.

29. Tad įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, pritaikęs sąžiningumo, protingumo bei proporcingumo principus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiškėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Nutarimu paskirtą baudą pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį naikinti, o nuobaudas, paskirtas už kitus pareiškėjui inkriminuotus administracinius nusižengimus, palikti galioti.

Dėl pareiškėjui skirtinos baudos dydžio nustatymo

30. Pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį padarytas administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Tuo tarpu pagal ANK 137 straipsnio 4 dalį – nuo septynių šimtų dvidešimt iki vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt eurų.

31. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjui atitinkamai buvo paskirtos nuobaudos 745 Eur (pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį) bei 920 Eur (pagal ANK 137 straipsnio 4 dalį).

32. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

33. Tuo tarpu ANK 38 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

34. Teismo nuomone, Institucija atsižvelgdama į pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, o būtent tai, kad neteistas, tačiau baustas už kitus administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų, bei į įgytą ir laikytą naminio stipraus alkoholio gėrimo tūrį, nuobaudas pareiškėjui paskyrė laikydamasi ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytų nuostatų. Su šia aplinkybe sutinka ir pareiškėjas skunde.

35. Įvertinęs šio nutarimo 30-34 punktuose nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjui Nutarimu paskirta 1 300 Eur bauda naikinama ir paskiriama galutinė subendrinta 920 Eur dydžio bauda.

Dėl bylos procesinės baigties

36. Remdamasis aukščiau išdėstytais motyvais, ištyręs į bylą pateiktus įrodymus bei įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti pareiškėjui nuobaudos už ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Tad atitinkamai pakeistina ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 7 d. nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, paskiriant pareiškėjui 920 Eur dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22001-2022, paskirtą 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą panaikinti ir paskirti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 127 straipsnio 1 dalyje ir 137 straipsnio 4 dalyje, 920 Eur (devynių šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.