- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-13
- Bylos Nr.
- e2-22-516/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04788-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Bontekus“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2395-864/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bontekus“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vilogus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovės UAB „Bontekus“ 83 026,10 Eur skolą, 3 561,82 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2022 m. vasario 19 d. tarp pradinės kreditorės Baltarusijos bendrovės OOO „Ilbosko“ ir atsakovės UAB „Bontekus“ buvo pasirašyta sutartis Nr. 19/02, pagal kurią pradinė kreditorė pagal atsakovės užsakymą įsipareigojo pagaminti ir parduoti atsakovei spygliuočių pjautinę medieną, o atsakovė – tinkamai už ją apmokėti. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, per sutartyje nustatytą terminą pretenzijų iš atsakovės nebuvo gauta. Nepaisant to, atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, nes su pradine kreditore už pateiktas prekes neatsiskaitė. Atsakovė liko skolinga pradinei kreditorei: 1) pagal 2022 m. balandžio 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. 2 – 22 383,40 Eur; 2) pagal 2022 m. gegužės 21 d. sąskaitą faktūrą Nr. 4 – 22 386 Eur; 3) pagal 2022 m. gegužės 25 d. sąskaitą faktūrą Nr. 6 – 16 952,50 Eur; 4) pagal 2022 m. gegužės 25 d. sąskaitą faktūrą Nr. 5 – 21 304,20 Eur. Iš viso atsakovė skolinga pradinei kreditorei 83 026,10 Eur sumą.
3. Nesulaukusi apmokėjimo, pradinė kreditorė su ieškove UAB „Vilogus“ 2022 m. rugsėjo 9 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2022/09/09/1 dėl 60 657,60 Eur skolos perleidimo, o 2022 m. rugsėjo 22 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį dėl 22 383,40 Eur skolos perleidimo. Ieškovė apie reikalavimo perleidimo sutartis informavo atsakovę, įteikdama 2022 m. rugsėjo 16 d. pranešimą apie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2022/09/09/1 sudarymą, o 2022 m. rugsėjo 22 d. – pranešimą apie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2022/09/22/1 sudarymą. Su pranešimais buvo įteiktos ir reikalavimo perleidimo sutartys.
4. Atsakovė 2022 m. spalio 6 d. atsiuntė ieškovei mokėjimo grafiką. Atsakovė pasiūlė sau palankų mokėjimo grafiką, tačiau ieškovė jį šiek tiek pakeitė, papildomai informuodama atsakovę apie esamą skolos sumą. Nepaisant to, atsakovė nė vienos įmokos iki ieškinio pateikimo teismui momento neatliko.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 4 d. preliminariu sprendimu ieškovės UAB „Vilogus“ ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovės UAB „Bontekus“ 83 026,10 Eur skolą, 3 561,82 Eur palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (86 587,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 822 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 26 d. priėmė atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė panaikinti preliminarų sprendimą, ieškovės ieškinį atmesti. Prieštaravimuose atsakovė, be kita ko, informavo teismą ir ieškovę, kad rengia ieškinį dėl 2022 m. rugsėjo 9 d. ir 2022 m. rugsėjo 22 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių, sudarytų tarp pardavėjo OOO „Ilbosko“ ir ieškovės UAB „Vilogus“, nuginčijimo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki bus išnagrinėta ir įsiteisės priimtas sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-8094-545/2023.
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8094-545/2023 UAB „Bontekus“ ieškinį patenkino ir reikalavimo perleidimo sutartis pripažino negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. gegužės 30 d., jį peržiūrėjus apeliacine tvarka (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-754-1187/2024).
9. Vilniaus apygardos teisme 2024 m. spalio 10 d. gautas ieškovės UAB „Vilogus“ atsisakymas nuo ieškinio, prašant grąžinti sumokėtą žyminį mokestį ir netenkinti atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
10. Nurodė, kad atsakovė pateikė 2023 m. sausio 30 d. 1 815 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitą faktūrą Nr. 20230130-05 ir 2023 m. rugpjūčio 10 d. 2 758,80 Eur PVM sąskaitą faktūrą Nr. 20230810-03. Minėtose sąskaitose faktūrose nurodytos sumos yra su 21 proc. PVM, kurį atsakovė yra įtraukusi į įmonės apskaitą ir susigrąžinusi, užskaitydama mokamas sumas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Dėl to teismas negali tenkinti atsakovės prašymo ir priteisti patirtų išlaidų su PVM.
Atsiliepimas
11. Atsakovės 2023 m. sausio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, jog ji sumokėjo atstovui už tokias teisines paslaugas: prašymą dėl prieigos prie el. bylos suteikimo, susipažinimą su bylos medžiaga, prieštaravimų dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. preliminaraus sprendimo rengimą. Iš minėtos sąskaitos visiškai nesuprantama, kiek ir už kokias paslaugas atsakovė yra atstovei sumokėjusi. Atsakovė turėjo teisę pareikalauti teismo priteisti patirtas išlaidas tik už prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo parengimą. Be to, atstovo suruoštas dokumentas nebuvo sudėtingas ir didelės apimties, todėl atstovas negalėjo sugaišti daug laiko. Kita vertus, neturint tikslios patirtų bylinėjimosi išlaidų ataskaitos, teismas neturi pagrindo tenkinti tokio atsakovės pateikto prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
12. Taip pat negali būti tenkinamas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal atsakovės pateiktą 2023 m. rugpjūčio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 20230810-03 dėl 2 758,80 Eur, kurioje nurodytos tokios teisinės paslaugos: ieškinio dėl reikalavimo perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančia rengimas, prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo rengimas, pasiruošimas ir atstovavimas 2023 m. kovo 27 d. teismo posėdyje, derybos su UAB „Vilogus“ atstovu. Šios sąskaitos pirmame ir paskutiniame punkte nurodytos išlaidos nesusijusios su nagrinėjama byla.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
13. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 22 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Vilogus“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vilogus“ ieškinį atsakovei UAB „Bontekus“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo nutraukė, grąžino ieškovei 289 Eur žyminį mokestį, priteisė iš ieškovės atsakovei UAB „Bontekus“ 2 109,95 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl civilinės bylos nutraukimo
14. Teismas nustatė, kad ieškovei yra žinomos ir suprantamos atsisakymo nuo ieškinio ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovės prašymą patenkino, civilinę bylą nutraukė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 4 punkto pagrindu, grąžino ieškovei 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio – 289 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Dėl atstovavimo išlaidų priteisimo
15. Teismas nustatė, kad 2023 m. sausio 23 d. advokatas V. B. kreipėsi į teismą su prašymu suteikti jam prieigą prie nagrinėjamos bylos el. kortelės ir pateikė išrašą iš teisinių paslaugų sutarties, tačiau 2024 m. rugsėjo 12 d. pranešimu informavo apie atstovavimo santykių pabaigą, nes Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2024-880/2024 atsakovei UAB „Bontekus“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Skolvalda“ nepageidauja toliau naudotis advokato teisinėmis paslaugomis. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovės argumentą, kad atsakovė nėra į bylą pateikusi atstovavimą pagrindžiančių dokumentų.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismas taip pat atmetė ieškovės argumentą, kad atsakovė nėra suformulavusi prašymo priteisti atstovavimo išlaidas. Teismas nustatė, kad prašymas priteisti atsakovei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas buvo suformuluotas dar 2023 m. sausio 25 d. pateiktuose prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo, todėl, teismo vertinimu, 2024 m. rugsėjo 24 d. atsakovės nemokumo administratorės teismui pateikti išlaidas įrodantys dokumentai laikytini atsakovės patirtų atstovavimo išlaidų fakto ir dydžio pagrindimo įrodymais.
17. Teismas nesutiko su ieškovės argumentu dėl 21 proc. PVM nepriteisimo. Teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo spręstina pagal bendrą advokatui sumokėtą sumą (įskaitant PVM) ir kad teismai, nustatydami atlygintinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, privalo vadovautis CPK normomis ir neturi pareigos priteistiną sumą vertinti bylos šalims, kaip mokesčių mokėtojams, galimai kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu ir pagal tai koreguoti priteistiną išlaidų atlyginimą.
18. Teismas nurodė, kad atsakovės pateiktoje 2023 m. sausio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos tokios paslaugos, kaip prašymo dėl prieigos prie el. bylos suteikimas, susipažinimas su bylos medžiaga, vertintinos kaip prieštaravimų dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. preliminaraus sprendimo rengimo sudėtinė dalis, todėl prašomas priteisti 1 815 Eur advokato pagalbos išlaidas, vadovaudamasis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.5 papunkčiu, sumažino iki maksimalios 1 529,15 Eur sumos.
19. Teismas, susipažinęs su 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitos faktūros Nr. 20230810-03 turiniu, nusprendė, kad pirmame punkte nurodytos paslaugos – ieškinio dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia rengimas, pareiškimų dėl nutarties įvykdymo teismui rengimas, vertimų tvirtinimas (civilinė byla Nr. e2-8094-545/2023) – yra suteiktos kitoje civilinėje byloje ir nėra susijusios su nagrinėjam byla, todėl šių išlaidų nepriteisė. Teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad paminėtos sąskaitos faktūros trečiame punkte nurodytos išlaidos – derybos su UAB „Vilogus“ atstovu – nesusijusios su nagrinėjama byla. Nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 26 d. ieškovė teikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes šalys tarėsi dėl taikos sutarties sudarymo. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad paminėtos išlaidos yra susijusios su nagrinėjama byla.
20. Teismas nurodė, kad prašymas dėl bylos stabdymo surašytas ir atstovavimas teismo posėdyje vyko 2023 m. kovo mėn., todėl mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių) 2022 m. III ketvirtį sudarė 1 799 Eur, o maksimali už šias paslaugas priteistina suma – 719,60 Eur. Teismo vertinimu, paminėtos išlaidos, nurodytos sąskaitos 2-3 punktuose (580,80 Eur) yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių sumų, todėl priteistinos atsakovei.
21. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas iš viso priteisė atsakovei iš ieškovės 2 109,95 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirojo skundo argumentai
22. Ieškovė UAB „Vilogus“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Atsiliepimas
22.1. Atsakovės pateiktose sąskaitose faktūrose sumos yra nurodytos su 21 proc. PVM, kurį atsakovė yra įtraukusi į įmonės apskaitą ir susigrąžinusi, užskaitydama mokamas sumas VMI. Teismas negali tenkinti atsakovės prašymo ir priteisti patirtų išlaidų su PVM, nes tokiu atveju atsakovė gaus daugiau, nei jai priklauso ir praturtės ieškovės sąskaita.
22.2. Iš 2023 m. sausio 30 d. sąskaitos faktūros Nr. 20230130-05 nesuprantama, kiek ir už kokias paslaugas atsakovė yra sumokėjusi atstovui. Atsakovė turėjo teisę reikalauti išlaidų tik už prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo parengimą. Atsakovės atstovo suruoštas dokumentas nėra sudėtingas ir nėra didelės apimties.
Šalies argumentai
22.3. Neturėdamas tikslios patirtų bylinėjimosi išlaidų ataskaitos, teismas neturi pagrindo tenkinti atsakovės pateikto prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas pasisakė tik dėl maksimalių dydžių, nurodytų Rekomendacijose, tačiau nevertino dokumentų turinio, atstovo sugaišto laiko, bylos sudėtingumo, o tai sudaro pagrindą priteisti mažesnes bylinėjimosi išlaidas.
22.4. Atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas negalėjo būti patenkintas ir pagal 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. 20230810-03. Visiškai neaišku už kokią paslaugą ir kiek atsakovas yra atstovui sumokėjęs. Sąskaitos pirmame ir paskutiniame punkte nurodytos išlaidos visiškai nesusijusios su nagrinėjama byla. Nors teismas pirmame punkte nurodytų išlaidų nepriteisė, tačiau nepagrįstai priteisė 3 punkte nurodytas išlaidas – už derybas su UAB „Vilogus“ atstovu, nurodęs, kad 2024 m. rugsėjo 26 d. ieškovė teikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes šalys tarėsi dėl taikos sutarties sudarymo. Sąskaita yra išrašyta 2023 m. rugpjūčio 10 d., todėl joje nurodytos derybos negalėjo būti susietos su 2024 m. rugsėjo 26 d. derybomis.
22.5. Atsakovė nepateikė teisinės pagalbos sutarties tarp jos ir atstovo. Be to, atsakovė nepateikė pagrįsto prašymo su tiksliu išlaidų apskaičiavimu, nedetalizavo bylinėjimosi išlaidų ir kokios sumos už jas prašo, todėl jos negalėjo būti priteistos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
24. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei priteisimo, nutraukus civilinę bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
25. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei priteisimo, teigia, kad atsakovė nepateikė teisinės pagalbos sutarties, sudarytos tarp jos ir atstovo, nepateikė pagrįsto prašymo su tiksliu išlaidų apskaičiavimu, jų nedetalizavo, todėl patirtos advokato pagalbos išlaidos išvis neturėjo būti priteistos. Taip pat nesutinka su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, įrodinėdama, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo atsakovės patirtų advokato pagalbos išlaidų priteisti su sąskaitose faktūrose apskaičiuotu 21 proc. PVM, kurį atsakovė yra įtraukusi į įmonės apskaitą ir susigrąžinusi. Be to, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino dokumentų turinio, atstovo sugaišto laiko ir bylos sudėtingumo, iš pateiktų sąskaitų faktūrų nėra aišku, kiek ir už kokias paslaugas atsakovė yra sumokėjusi atstovui, 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitoje faktūroje nurodytos išlaidos už derybas, kurios nėra susijusios su nagrinėjama byla.
Dėl atstovavimo sutartinių teisinių santykių
26. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, 2023 m. sausio 23 d. buvo gautas išrašas iš 2023 m. sausio 17 d. sutarties dėl teisinių paslaugų, sudarytos tarp atsakovės UAB „Bontekus“ ir advokatų profesinės bendrijos „Bulotas ir Gasiūnas“, atstovaujamos advokato V. B., pagal kurią advokatų profesinė bendrija įsipareigojo teikti atsakovei teisines paslaugas. Nustatyta, kad advokatas V. B., suteikęs atsakovei teisines paslaugas, 2023 m. sausio 10 d. ir 2023 m. rugpjūčio 10 d. išrašė sąskaitas faktūras, kurios, atitinkamai, 2023 m. vasario 1 d. ir 2023 m. rugpjūčio 16 d. buvo apmokėtos. Vilniaus apygardos teismui 2024 m. birželio 3 d. nutartimi iškėlus atsakovei UAB „Bontekus“ nemokumo bylą, advokatas V. B. 2024 m. rugsėjo 12 d. pranešimu informavo teismą apie teisinių paslaugų sutarties nutraukimą ir atstovavimo pasibaigimą, paskirtai nemokumo administratorei UAB „Skovalda“ nepageidaujant toliau naudotis advokato teisinėmis paslaugomis.
27. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovės atskirojo skundo argumentus, kad atsakovė nebuvo pateikusi atstovavimą pagrindžiančių dokumentų, kurių pagrindu buvo patirtos advokato pagalbos išlaidos.
Dėl PVM įtraukimo į priteisiamų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą
28. Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl PVM įtraukimo į priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą pagrįstumo.
29. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktika dėl PVM įtraukimo į priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą yra išplėtota ir nuosekli. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl PVM įtraukimo į priteistiną bylinėjimosi sumą paskirstant bylinėjimosi išlaidas yra išaiškinta, kad mokesčių įstatymai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas. Apmokestinimą PVM, taip pat apmokestinamųjų asmenų, PVM mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu, nustato Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas. Teismai, nustatydami atlygintinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, privalo vadovautis CPK normomis ir neturi pareigos priteistiną sumą vertinti bylos šalims kaip mokesčių mokėtojams galimai kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu ir pagal tai koreguoti priteistiną išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018, 37–38 punktai; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018, 41, 43 punktai; 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-469/2018, 103 punktas; 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021, 60 punktas).
30. Taigi, nepaisant to, ar atsakovė sąskaitose faktūrose nurodytą ir jai paskaičiuotą 21 proc. PVM yra įtraukusi į įmonės apskaitą ir, kaip nurodo apeliantė, susigrąžinusi, tai neturi įtakos, sprendžiant dėl atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, kurios, kaip minėta, vertinamos ir priteisiamos pagal CPK nuostatas. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis prieš tai paminėta kasacinio teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, jog dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo spręstina pagal bendrą advokatui sumokėtą sumą (įskaitant PVM), neatsižvelgiant į tai, susigrąžino atsakovė sumokėtą PVM ar ne.
Dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų ir jų dydžio pagrįstumo
31. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Iš esmės analogiška nuostata įtvirtina ir CPK 98 straipsnio, reglamentuojančio advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti patirtų išlaidų apmokėjimą, 1 dalis, kuri nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
32. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Spręsdamas klausimą, ar prašomos atlyginti išlaidos yra patirtos, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar šios išlaidos yra faktiškai patirtos, bet ir tai, ar jos yra susijusios su nagrinėjama byla, taip pat ar teisinės paslaugos, už kurias patirtas išlaidas prašoma atlyginti, nėra akivaizdžiai perteklinės (Lietuvos Aukščiausiojo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023, 60 punktas).
33. Apeliantė, prašydama skundžiamą nutartį panaikinti ir atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti, teigia, kad nebuvo pateiktas pagrįstas prašymas su tiksliu išlaidų apskaičiavimu, t. y. atsakovės nemokumo administratorė nedetalizavo kokių bylinėjimosi išlaidų ir kokią konkrečią sumą prašo priteisti, kadangi dalis teismui pateiktose sąskaitose faktūrose nurodytų išlaidų nebuvo susijusios su nagrinėjama byla.
34. Nustatyta, kad atsakovės nemokumo administratorė 2024 m. rugsėjo 24 d., t. y. iki priimant nutartį nutraukti civilinę bylą, ieškovei atsisakius nuo ieškinio, pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir šias išlaidas patvirtinančius dokumentus: 2023 m. sausio 30 d. ir 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitas faktūras bei Swedbank, AB sąskaitų išrašus, patvirtinančius, kad atsakovė už jai suteiktas teisines paslaugas yra atsiskaičiusi. Taigi pirmosios instancijos teismas, gavęs tokį prašymą su patirtų išlaidų pagrindimu, turėjo teisę spręsti atsakovės patirtų advokato pagalbos išlaidų priteisimo klausimą. Priešingai nei teigia apeliantė, tai, kad atsakovės nemokumo administratorė nepateikė, jos manymu, pagrįsto prašymo su tiksliu išlaidų apskaičiavimu, nedetalizavo kokių konkrečių bylinėjimosi išlaidų ir kokią tikslią sumą atsakovė prašo priteisti, nesudaro pagrindo tokio prašymo išvis netenkinti. Kaip minėta, remiantis prieš tai aptarta kasacinio teismo praktika, esant pateiktam prašymui ir įrodymams apie patirtas advokato pagalbos išlaidas, jų atlyginimo klausimą sprendžiantis teismas turi pareigą įvertinti ir nustatyti, ar išlaidos yra faktiškai patirtos, ar jos susijusios su nagrinėjama byla, ar nėra akivaizdžiai perteklinės, ar neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, ar egzistuoja kitos aplinkybes, leidžiančios patirtas bylinėjimosi išlaidas mažinti ar jų nepriteisti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tai ir padarė: įvertino atsakovės patirtų advokato pagalbos išlaidų pagrįstumą, nepriteisdamas tų išlaidų, kurios, teismo vertinimu, nebuvo susijusios su nagrinėjama byla, taip pat atsižvelgė į Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, dalį išlaidų sumažindamas.
35. Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės netenkinti atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo vien dėl to, kad pateiktas prašymas, apeliantės teigimu, nebuvo tikslus ir konkretus, toliau vertinamas priteistų advokato pagalbos išlaidų dydžio pagrįstumas.
36. Byloje esanti 2023 m. sausio 30 d. sąskaita faktūra ir jos apmokėjimą įrodantis Swedbank, AB sąskaitos išrašas patvirtina, kad už prašymą dėl prieigos prie el. bylos suteikimo parengimą, susipažinimą su bylos medžiaga, prieštaravimų dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d preliminaraus sprendimo parengimą atsakovė patyrė 1 815 Eur advokato pagalbos išlaidų. Remiantis 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaita faktūra ir jos apmokėjimą patvirtinančiu Swedbank, AB sąskaitos išrašu, atsakovė už ieškinio dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia parengimą (atsakovės UAB „Vilogus“ ir OOO „Ilbosko“), pareiškimų dėl nutarties įvykdymo teismui parengimą, vertimų tvirtinimą (civilinė byla Nr. e2-8094-545/2023), prašymo dėl civilinės bylos Nr. e2-1492-864/2023 sustabdymo parengimą, pasiruošimą ir atstovavimą 2023 m. kovo 27 d. teismo posėdyje bei derybas su UAB „Vilogus“ atstovu patyrė 2 758,80 Eur advokato pagalbos išlaidų, iš viso – 4 573,80 Eur.
37. Pažymėtina, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas valstybės įmonės Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
38. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs 2023 m. sausio 30 d. sąskaitoje faktūroje nurodytas atsakovei suteiktas teisines paslaugas, remdamasis Rekomendacijų 8.5 papunkčiu bei įvertinęs paslaugų suteikimo metu galiojusį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), sumažino paminėtoje sąskaitoje faktūroje nurodytas 1 815 Eur advokato pagalbos išlaidas ir priteisė atsakovei iš ieškovės Rekomendacijų neviršijančią advokato pagalbos išlaidų sumą – 1 529,15 Eur.
39. Pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde neįrodinėjo, kad pirmosios instancijos teismo priteista 1 529,15 Eur suma pagal 2023 m. sausio 30 d. sąskaitą faktūrą viršytų Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį ar teismo būtų nustatyta neteisingai. Nesutikdama su paminėta suma, apeliantė įrodinėja, kad advokato surašytas dokumentas (prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo) nebuvo sudėtingas ir didelės apimties. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėto dokumento turinį, nusprendžia, jog tenkinti apeliantės atskirąjį skundą ir dar labiau mažinti pirmosios instancijos teismo priteistas advokato pagalbos išlaidas pagal 2023 m. sausio 30 d. sąskaitą faktūrą, kurios neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, nėra teisinio pagrindo.
40. Vertindamas 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitoje faktūroje nurodytas atsakovei suteiktas teisines paslaugas, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dalis jų – ieškinio dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia parengimas, pareiškimų dėl nutarties įvykdymo teismui parengimas bei vertimų tvirtinimas (civilinė byla Nr. e2-8094-545/2023) – yra suteiktos visiškai kitoje civilinėje byloje, todėl šių išlaidų atsakovei nepriteisė. Šios skundžiamos nutarties dalies apeliantė neginčija, tačiau nesutinka su kitomis pagal 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitą faktūrą pirmosios instancijos teismo priteistomis advokato pagalbos išlaidomis už prašymo dėl bylos sustabdymo parengimą, pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. kovo 27 d. teismo posėdyje bei derybas su UAB „Vilogus“ atstovu, kurios sudarė 580,80 Eur, nors, atkreiptinas dėmesys, atskirajame skunde argumentus pateikia tik dėl paminėtos sąskaitos faktūros 3 punkte nurodytų paslaugų – už derybas su UAB „Vilogus“ atstovu, teigdama, kad šios išlaidos nesusijusios su nagrinėjama byla.
41. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtoje sąskaitoje faktūroje atsakovės patirtas ir pirmosios instancijos teismo priteistas advokato pagalbos išlaidas, konstatuoja, kad išlaidos už prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo parengimą bei pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. kovo 27 d. posėdyje yra susijusios su nagrinėjama byla, todėl jos pagrįstai, nustačius, kad neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, buvo priteistos atsakovei. Kita vertus, sutiktina su apeliante, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovės patirtos išlaidos už derybas su UAB „Vilogus“ atstovu yra susijusios su nagrinėjama byla. Kaip nustatė ir skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, 2024 m. rugsėjo 26 d. ieškovė buvo pateikusi prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, šalims derantis dėl taikos sutarties sudarymo. Taigi 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitos faktūros 3 punkte nurodytas advokato pagalbos išlaidas už derybas su ieškovės atstovu pirmosios instancijos teismas susiejo būtent su nagrinėjamoje byloje šalių 2024 m. rugsėjo 26 d. vykusiomis derybomis.
42. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad sąskaita faktūra, į kurią įtrauktos derybos su UAB „Vilogus“ atstovu, išrašyta 2023 m. rugpjūčio 10 d., o apmokėta 2023 m. rugpjūčio 16 d. Įvertinus paminėtus duomenis, visiškai sutiktina su apeliante, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitoje faktūroje nurodytos derybos niekaip negali būti siejamos su nagrinėjamoje byloje šalių 2024 m. rugsėjo 26 d. vykusiomis derybomis dėl taikos sutarties sudarymo. Priešingu atveju reikštų, kad į sąskaitą faktūrą buvo įtrauktos ir vėliau apmokėtos išlaidos už paslaugas, kurios dar net nebuvo suteiktos. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą neteikė, duomenų, patvirtinančių, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitoje faktūroje nurodytos derybos yra susijusios su nagrinėjama byla ir kad jas šalys vedė dar iki paminėtos sąskaitos išrašymo, nepateikė. Nesant įrodymų, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitos faktūros 3 punkte nurodytos derybos yra susijusios su nagrinėjama byla, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad šios atsakovės patirtos advokato pagalbos išlaidos, kurios sudaro 72,60 Eur, neturėtų būti priteisiamos iš ieškovės.
43. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeičiama, atsakovei priteistą 2 109,95 Eur advokato pagalbos išlaidų sumą sumažinant iki 2 037,35 Eur (1 529,15 Eur pagal 2023 m. sausio 30 d. sąskaitą faktūrą ir 508,20 Eur pagal 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitą faktūrą). Šios atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, įrodytos, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl mažinti jų dar labiau nėra teisinio pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 22 d. nutarties dalį, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bontekus“ buvo priteistos 2 109,95 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto devynių eurų ir 95 ct) bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ pakeisti ir šią nutarties dalį išdėstyti taip:
„priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bontekus“ (juridinio asmens kodas 303272485) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ (juridinio asmens kodas 301425587) 2 037,35 Eur (du tūkstančius trisdešimt septynis eurus ir 35 ct) bylinėjimosi išlaidų“.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.