- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-20
- Bylos Nr.
- 2-356-467/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00106-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Lini namai“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Lini namai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria patenkintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „VILSON STATYTBA“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Start Invest“ prašymas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „VILSON STATYBA“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto ir patikslintas kreditorių reikalavimų sąrašas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „VILSON STATYBA“ (toliau – ir bendrovė) iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Start Invest“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 1 d. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „VILSON STATYBA“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
2. Nemokumo administratorė 2024 m. lapkričio 14 d. pateikė teismui prašymą pripažinti bendrovę bankrutavusia ir likviduojama bei patvirtinti patikslintą kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, iš viso 669 869,82 Eur. Prašymą grindė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 83 straipsnio 1 punktu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi BUAB „VILSON STATYBA“ nemokumo administratorės UAB „Start Invest“ pareiškimą patenkino – nutarė likviduoti UAB „VILSON STATYBA“, pavedė nemokumo administratorei atlikti juridinio asmens likvidatoriaus funkcijas, numatytas JANĮ, nustatė, kad likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti tik tuos sandorius, kurie yra susiję su juridinio asmens veiklos nutraukimu; patvirtino patikslintą BUAB „VILSON STATYBA“ kreditorių ir jų reikalavimų, kurių bendra suma sudaro 669 869,82 Eur, sąrašą.
4. Teismas nurodė, kad ginčas dėl UAB „Lini namai“ finansinio reikalavimo išskirtas į atskirą bylą ir šiuo metu yra nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme. BUAB „VILSON STATYBA“ kreditorių finansiniai reikalavimai buvo tikslinti 2023 m. lapkričio 28 d. ir 2024 m. sausio 11 d. teismo nutartimis. Ginčijamo kreditorės UAB NID group reikalavimo dalis patvirtinta 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024 m. spalio 1 d., kitos dalies nagrinėjimas sustabdytas iki ginčo dėl UAB „Lini namai“ finansinio reikalavimo patvirtinimo išnagrinėjimo.
5. Teismas nustatė, kad nemokumo administratorė nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį.
6. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, vadovaudamasis JANĮ 83 straipsnio 3 dalimi, teismas nutarė tenkinti nemokumo administratorės prašymą ir likviduoti BUAB „VILSON STATYBA“ dėl bankroto.
7. Teismas nurodė, kad nemokumo administratorės prašymu neginčijami kreditorių finansiniai reikalavimai tikslintini, iš viso 669 869,82 Eur.
8. Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorė nenurodė sandorių, kuriuos galėtų sudaryti likviduojamas juridinis asmuo, ir nutarė, jog likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti tik tuos sandorius, kurie yra susiję su juridinio asmens veiklos nutraukimu (JANĮ 84 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Kreditorė UAB „Lini namai“ (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartį ir nemokumo administratorės prašymą likviduoti BUAB „VILSON STATYBA“ dėl bankroto atmesti bei priteisti iš BUAB „VILSON STATYBA“ bankroto administravimui skirtų lėšų UAB „Lini namai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 56 Eur žyminis mokestis ir 544,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Nurodo šiuos argumentus:
9.1. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vienas iš juridinių asmenų likvidavimo pagrindų yra teismo ar kreditorių susirinkimo sprendimas likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto. Taigi įstatymas suteikia teisę priimti sprendimą likviduoti bendrovę dėl bankroto kreditoriams ir (ar) teismui. Remiantis JANĮ 83 straipsnio nuostatomis, kreditoriai turi svarbų vaidmenį priimant sprendimą likviduoti bendrovę dėl bankroto tiek sprendžiant klausimą dėl taikos sutarties sudarymo ar restruktūrizavimo bylos inicijavimo, termino pratęsimo arba sprendimo likviduoti bendrovę dėl bankroto priėmimo anksčiau įstatyme nustatyto termino. Nutartis likviduoti BUAB „VILSON STATYBA“ dėl bankroto negalėjo būti priimta, kadangi neišnaudotos visos galimybės sudaryti taikos sutartį ar pradėti restruktūrizavimo procesą.
9.2. Pirmasis kreditorių susirinkimas buvo sušauktas 2024 m. lapkričio 10 d., kai buvo patvirtinti 376 872,72 Eur dydžio finansiniai reikalavimai, t. y. nesant patvirtintiems daugiau kaip pusės visų kreditorių reikalavimų. Tik 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-406-889/2024 buvo patvirtintas kreditorės UAB NID group 118 685,95 Eur reikalavimas, o nutarties dalis dėl šio kreditoriaus 71 640 Eur reikalavimo sustabdyta. UAB „Lini namai“ 2024 m. lapkričio 26 d. patvirtintas 192 440 Eur dydžio reikalavimas. Iš viso BUAB „VILSON STATYBA“ yra kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai mažiausiai sudaro 875 117,22 Eur, o pirmasis kreditorių susirinkimas buvo sušauktas, kai buvo patvirtinta tik 43 proc. visų kreditorių reikalavimų. Vadinasi, kreditorių susirinkimas negalėjo būti sušauktas ir sprendimai negalėjo būti priimti.
9.3. Kreditorė UAB NID group, apeliantės žiniomis, yra viena iš BUAB „VILSON STATYBA“ akcininkų, todėl, kol 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nebuvo patvirtintas UAB NID group finansinis reikalavimas, ji negalėjo imtis iniciatyvos ir siūlyti sprendimus dėl bendrovės veiklos atkūrimo, taikos sutarties sudarymo ir pan.
9.4. Apeliantės žiniomis, 2023 m. lapkričio 10 d. pirmojo kreditorių susirinkimo metu nemokumo administratorė buvo pateikusi siūlymą kreditoriams kreiptis į teismą dėl sprendimo likviduoti bendrovę dėl bankroto, tačiau šiam sprendimui kreditoriai nepritarė.
9.5. Nuo 2023 m. lapkričio 10 d., apeliantės žiniomis, neįvyko nė vienas kreditorių susirinkimas. Nemokumo administratorė nėra pateikusi kreditoriams informacijos apie pradėtus teisminius procesus, jų perspektyvą, baigtį, nėra žinoma, ar nemokumo administratorė ėmėsi priemonių tam, kad būtų išnaudotos visos galimybės maksimaliai patenkinti kreditorių interesus. Iš bankroto byloje esančio 2024 m. rugsėjo 11 d. nemokumo administratorės pranešimo teismui galima daryti prielaidą, neva nemokumo administratorė inicijavo vieną civilinę bylą dėl sandorių ginčijimo, suma – 22 517,83 Eur, taip pat ieškinius D. K. ir UAB NID Group, UAB „Voster“ dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Tačiau iš teismui pateiktos informacijos apie nagrinėjamas bylas tokių pareikštų ieškinių nematyti, yra duomenys tik apie 22 517,83 Eur sandorio ginčijimą. Jeigu nemokumo administratorė yra pareiškusi ieškinį dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, tikėtina, kad šis ieškinys yra susijęs su žemės sklypu, ant kurio buvo pastatyti viešbučio pamatai, t. y. susijęs su didžiausių kreditorių UAB „Pajūrio pamatai“, UAB „Lini namai“, UAB Framels, UAB NID group reikalavimų tenkinimu. Duomenys apie inicijuotas bylas, jų eigą, baigtį, perspektyvas turi esminės reikšmės tiek sprendžiant klausimą dėl galimybės sudaryti taikos sutartį bankroto procese, tiek galimybės atkurti bendrovės nemokumą restruktūrizuojant bendrovę.
9.6. Teismų praktikoje akcentuojama kreditorių interesų apsauga. Kreditorių reikalavimai bankroto procese gali būti užtikrinami dviem būdais: pirma, likviduojant įmonės turtą ir jį realizavus iš gautų pajamų tenkinant kreditorių reikalavimus; antra, užtikrinant įmonės (jos dalies ar gyvybingo verslo) veiklos tęstinumą ir tenkinant kreditorių reikalavimus iš tokios veiklos pajamų. Į likvidavimo stadiją įmonė įžengia tada, kai per JANĮ nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyko susitarti dėl verslo išsaugojimo ir (ar) taikos sutarties sudarymo. Taikant JANĮ 83 straipsnį pabrėžiama, jog nagrinėjant klausimą dėl juridinio asmens veiklos pabaigos konstatavimo, esminę reikšmę turi pagrįstos prielaidos, ar egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose likviduojama dėl bankroto bendrovė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti juridinio asmens veiklos pabaigą, juridiniam asmeniui atitinkant įstatyme numatytas sąlygas.
9.7. Vien formalus JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų terminų taikymas yra negalimas. Teismas, priimdamas nutartį likviduoti bendrovę dėl bankroto, turi nustatyti ir įvertinti esminius momentus: 1) ar yra kreditorių sprendimas ir valia likviduoti bendrovę (šiuo atveju pirmas susirinkimas sušauktas nesant 50 proc. patvirtintų visų kreditorių reikalavimų, o UAB „Lini namai“ ir UAB NID group finansiniai reikalavimai yra itin ženklūs ir turi esminę reikšmę kreditorių susirinkimų sprendimų priėmime); 2) ar buvo išnaudotos visos galimybės sudaryti taikos sutartį ir (ar) spręsti klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Šiuo atveju nebuvo sušauktas nė vienas kreditorių susirinkimas, kai buvo patvirtinta daugiau kaip pusė visų kreditorių reikalavimų, o tai reiškia, kad faktiškai nemokumo administratorė ne tik neteikia kreditoriams informacijos apie bankroto bylą, bet ir nevykdo privalomų JANĮ jai nustatytų pareigų; 3) ar pradėti, vykstantys teisiniai ginčai neriboja galimybės konstatuoti juridinio asmens veiklos pabaigą (šiuo atveju nemokumo administratorė nei kreditoriams, nei teismui išsamios informacijos nepateikė, teismas nutartyje motyvų apie jam žinomas civilines bylas, jų eigą, įtaką nutartyje nenurodė).
Žemesnės instancijos teismas
10. BUAB „VILSON STATYBA“ nemokumo administratorė UAB „Start Invest“ prašo kreditorės UAB „Lini namai“ atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimas ir likvidavimo proceso pradžia tiesiogiai teisiškai nekoreliuoja. Atsižvelgiant į JANĮ 83 straipsnio 1 dalies nuostatas, praėjus trims mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jei šis terminas nepratęstas ir jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį, teismas turi savo iniciatyva spręsti dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto, nelaukdamas kreditorių susirinkimo ar nemokumo administratoriaus iniciatyvos dėl JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino pratęsimo.
10.2. JANĮ nesieja galimybės likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto su visų kreditorių bei jų reikalavimų dydžių nustatymu, nes tokiu atveju nutartis likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nebūtų priimama (priimta) iki sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos, kadangi kreditorių reikalavimų tvirtinimas (tikslinimas) vyksta iki bankroto proceso pabaigos.
10.3. Pirma nutartis, kuria bendrovės bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai, yra priimta 2023 m. rugpjūčio 29 d., ja patvirtinta bendra kreditorių reikalavimų suma sudarė 517 032,15 Eur. Finansiniai reikalavimai bendrovės bankroto byloje buvo ne kartą tikslinti. Šiuo metu yra patvirtinti 929 518,27 Eur dydžio finansiniai reikalavimai. Taigi jau 2023 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos apygardos teismas buvo patvirtinęs pusę visų bendrovės kreditorių reikalavimų, todėl apeliantės priešingas teiginys yra nepagrįstas.
10.4. 2023 m. lapkričio 10 d. bendrovės kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą nesikreipti į teismą dėl UAB ,,VILSON STATYBA“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto; neprašyti teismo leisti vykdyti nutartį dėl bendrovės likvidavimo skubiai; neprašyti teismo leisti vykdyti bendrovės turto nuomą likvidavimo metu iki turto pardavimo dienos. Įvertinant tokį kreditorių sprendimą, nebuvo pagrindo inicijuoti atsakovės likvidavimo JANĮ 83 straipsnio 3 dalies pagrindu.
10.5. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas jau 2023 m. lapkričio 29 d. turėjo teisinį pagrindą ir galėjo priimti nutartį dėl bendrovės likvidavimo. Nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus ir pirmojo kreditorių susirinkimo momento iki apeliantės ginčijamos nutarties praėjo daugiau kaip vieneri metai. Per visą šį laiką nebuvo jokių faktinių ir teisinių prielaidų pradėti atsakovei restruktūrizavimo bylą arba sudaryti taikos sutartį, todėl neaktualus yra JANĮ 83 straipsnio 2 dalies nuostatų dėl termino pratęsimo trims mėnesiams taikymas. Bendrovė turto neturi, todėl atkurti jos mokumą, iškeliant restruktūrizavimo bylą, nėra galimybių, taip pat nėra prielaidų ir taikos sutarties sudarymui, nes taikos sutartis sudaroma, kai ją pasirašo visi kreditoriai ir tam pritaria juridinio asmens dalyviai (JANĮ 80 straipsnio 3 dalis). Nei juridinio asmens dalyviai, nei bendrovės kreditoriai niekada neveikė aktyviai tam, kad taikos sutartis būtų sudaryta.
10.6. Atskirajame skunde nėra argumentų, susijusių su galimybe sudaryti taikos sutartį arba atkurti bendrovės mokumą (restruktūrizuoti). Taip pat byloje nėra įrodymų, kad bendrovė mažina įsipareigojimus arba jos kreditoriai nesiekia, jog būtų patenkinti jų reikalavimai ir (arba) bendrovė ir jos kreditoriai susitarė dėl priemonių, kurios leis juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, atkurti gyvybingumą ar pan. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis), todėl apeliantės skundo argumentai, kad neišnaudotos galimybės sudaryti taikos sutartį ar pradėti restruktūrizavimo procesą yra nepagrįsti ir deklaratyvūs.
10.7. Laukimas, kol kažkas iš kreditorių ar juridinio asmens dalyvių pateiks pasiūlymą dėl taikos sutarties sudarymo, nėra tinkamas siekiant bankroto proceso tikslų; taikos sutarties sudarymo galimybė turi būti reali, o ne deklaratyvi. Kreditorė UAB „Lini namai“ realių taikos sutarties sudarymo prielaidų skunde nenurodė, todėl stabdyti tolimesnius bendrovės nemokumo proceso veiksmus teismui nebuvo pagrindo.
10.8. Informacijos teikimas kreditoriams nėra susijęs su ginčijamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, todėl apeliantės argumentai yra nepagrįsti. Kreditoriai turi teisę gauti informaciją apie BUAB „VILSON STATYBA“ vykstantį bankroto procesą pagal patvirtintą informacijos teikimo tvarką, kuri yra patvirtinta 2023 m. lapkričio 10 d. BUAB „VILSON STATYBA“ kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimo nutarimai yra galiojantys ir nenuginčyti. Įstatymai nenumato teismui ar nemokumo administratoriui pareigos pranešti kreditoriams individualiai apie likvidavimo pagrindus ar pradžią, juolab kad JANĮ 83 straipsnio normos įpareigoja teismą priimti nutartį dėl juridinio asmens pripažinimo bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto ir nesant nemokumo administratorės prašymo, todėl skundo argumentai, kad nemokumo administratorė pateikė prašymą teismui dėl bendrovės likvidavimo nepagrįstai yra teisiškai nepagrįsti.
10.9. Kita vertus, 2025 m. vasario 13 d. kreditorės UAB „Lini namai“ iniciatyva buvo sušauktas bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame apeliantė neprašė, kad kreditoriai iš naujo spręstų likvidavimo procedūros klausimą, norėtų likvidavimą nutraukti, siūlytų sudaryti taikos sutartį. Be to, UAB „Lini nmai“, tapusi kreditore, gavo visą informaciją, kurią prašė, kad nemokumo administratorė pateiktų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir naujų įrodymų
11. Byla apeliacine tvarka nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai). Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi nutarta BUAB „VILSON STATYBA“ likviduoti dėl bankroto ir patikslinti kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą. Atsižvelgiant į atskirajame skunde išdėstytus argumentus ir prašymus, konstatuotina, kad šios apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nutarta likviduoti BUAB „VILSON STATYBA“ dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl nutarties dalies, kuria patikslinti kreditorių reikalavimai, apeliantė argumentų atskirajame skunde neteikia, todėl apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nenagrinėja.
13. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė BUAB „VILSON STATYBA“ 2023 m. lapkričio 10 d. protokolo Nr. 1 kopiją, atstovavimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų kopijas. Nemokumo administratorė su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė BUAB „VILSON STATYBA“ 2025 m. vasario 13 d. protokolo Nr. 2 kopiją.
14. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal bendrąją procesinę taisyklę, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad BUAB „VILSON STATYBA“ 2023 m. lapkričio 10 d. protokolo Nr. 1 kopija jau yra bendrovės bankroto bylos medžiagos sudėtinė dalis (el. b. 4 t., b. l. 90–94), todėl nėra pagrindo spręsti šio dokumento kaip naujo įrodymo priėmimo klausimą. Nemokumo administratorės pateiktą bendrovės 2025 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 kopiją apeliacinės instancijos teismas priima, kadangi šie duomenys bet kuriuo atveju bus bankroto bylos dalimi (duomenys apie kreditorių susirinkimą; JANĮ 46–47 straipsniai), be to, šis dokumentas objektyviai negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, kadangi jis sudarytas jau po skundžiamos 2024 m. lapkričio 25 d. nutarties priėmimo. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė šiame kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo (teikdama ir alternatyvius balsavimo pasiūlymus ne vienu darbotvarkės klausimu), tad šio protokolo turinys jai yra žinomas. Atstovavimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai taip pat pridedami prie bylos medžiagos.
Dėl esminių faktinių aplinkybių
16. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi UAB „VILSON STATYBA“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Start Invest“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 1 d.
17. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, kurių bendra suma iš viso sudaro 517 032,15 Eur, sąrašas, nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 7 d. Kreditorių reikalavimai tikslinti teismo 2023 m. lapkričio 28 d. ir 2024 m. sausio 11 d. nutartimis.
18. UAB „Lini namai“ 2023 m. rugsėjo 7 d. nemokumo administratorei pateikė prašymą dėl kreditorės įtraukimo į BUAB „VILSON STATYBA“ kreditorių sąrašą su 192 440 Eur dydžio finansiniu reikalavimu (el. b. 2 t., b. l. 10–11). Nemokumo administratorė šį kreditorės reikalavimą ginčijo, 2023 m. rugsėjo 28 d. teismui pateikdama prašymą jo netvirtinti (el. b. 2 t., b. l. 1–3).
19. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. nutartimi nemokumo administratorės ginčijamas UAB „Lini namai“ 192 440 Eur dydžio finansinis reikalavimas išskirtas į atskirą bylą, į ją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukiant UAB NID group. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-927-567/2024 Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartį pakeitė ir jos rezoliucinę dalį, be kita ko, išdėstė taip: „Patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „VILSON STATYBA“ bankroto byloje pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lini namai“ 192 440 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro: – 71 640 Eur (<...>) finansinis reikalavimas, tenkinamas antrąja eile pirmuoju etapu; – 120 800 Eur (<...>) finansinis reikalavimas, tenkinamas antrąja eile antruoju etapu.“
Žemesnės instancijos teismas
20. 2023 m. lapkričio 10 d. įvyko pirmasis BUAB „VILSON STATYBA“ kreditorių susirinkimas (el. b. 4 t., b. l. 90–94).
21. UAB NID group 2023 m. lapkričio 9 d. nemokumo administratorei pateikė prašymą dėl kreditorės įtraukimo į BUAB „VILSON STATYBA“ kreditorių sąrašą su 280 000 Eur dydžio finansiniu reikalavimu (el. b. 5 t., b. l. 78). Nemokumo administratorė šį kreditorės reikalavimą užginčijo, 2024 m. sausio 23 d. teismui pateikdama prašymą jo netvirtinti (el. b. 5 t., b. l. 73–75). Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartimi nemokumo administratorės ginčijamas UAB NID group finansinis reikalavimas, teismui atnaujinus terminą reikalavimui pareikšti, išskirtas į atskirą bylą, kurioje 2024 m. rugpjūčio 7 d. priimta dalinė nutartis – prašymas tenkintas iš dalies ir patvirtintas UAB NID group 173 000 Eur finansinis reikalavimas BUAB „VILSON STATYBA“ bankroto byloje antrąja eile pirmuoju etapu (nutarties dalis įsiteisėjo 2024 m. spalio 1 d.), o civilinės bylos Nr. eB2-406-889/2024 dalies dėl pareiškėjos UAB NID group prašymo Nr. DOK-6527 dalies dėl 71 640 Eur dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo sustabdytas iki galutinio procesinio sprendimo įsiteisėjimo Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-459-524/2024 (teisminio proceso Nr. 2-57-3-00106-2023-1). Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartimi civilinė byla pagal pareiškėjos UAB NID group prašymo dalies dėl 71 640 Eur dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo nutraukta.
22. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartimi, kuria nutarta likviduoti UAB „VILSON STATYBA“, patvirtintas patikslintas BUAB „VILSON STATYBA“ kreditorių ir jų reikalavimų, kurių bendra suma sudaro 669 869,82 Eur, sąrašas.
Žemesnės instancijos teismas
23. 2025 m. vasario 13 d. įvyko antrasis BUAB „VILSON STATYBA“ kreditorių susirinkimas (el. b. 12 t., b. l . 101–112).
Dėl juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto sąlygų
24. Apeliantė pagrįstai nurodo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad į likvidavimo stadiją įmonė įžengia tada, kai per JANĮ nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyko susitarti dėl verslo išsaugojimo ir taikos sutarties sudarymo (JANĮ 83 straipsnio 1 dalis). Įmonei įgijus likviduojamos dėl bankroto bendrovės statusą, sprendžiami su turto realizavimu, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas, susiję klausimai. Be to, įsiteisėjus nutarčiai pripažinti įmonę likviduojama dėl bankroto, vadovaujantis JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktu, šiai įmonei negalės būti iškelta restruktūrizavimo byla (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1076-798/2021 18 punktas; 2022 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-249-1120/2022 122 punktas; 2024 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-339-577/2024 15 punktas).
25. Pagal JANĮ 83 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus trims mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Teismas turi teisę šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą pratęsti vieną kartą ne ilgiau kaip 3 mėnesiams, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANĮ 83 straipsnio 2 dalis). Teismas kreditorių susirinkimo motyvuotu prašymu gali priimti nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nepraėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos (JANĮ 83 straipsnio 3 dalis).
26. Taigi priimti teismo nutartį dėl juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto pakanka šių sąlygų egzistavimo: 1) įsiteisėjo teismo nutartis dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo; 2) yra praėję 3 mėnesiai nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos ir šis terminas nėra pratęstas; 3) nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį.
27. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat ne kartą pažymėta, kad suėjus minėtame straipsnyje (JANĮ 83 straipsnio 1, 2 dalys) nustatytiems terminams, teismas ex officio (pagal pareigas), t. y. nelaukdamas kreditorių ar nemokumo administratoriaus iniciatyvos, priima nutartį likviduoti juridinį asmenį. Tokiu reguliavimu užtikrinamas vienas esminių – bankroto proceso operatyvumo – principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-249-1120/2022 121 punktas; 2024 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-339-577/2024 15 punktas). Taigi vien tai, kad pirmajame kreditorių susirinkime kreditoriai nepritarė nemokumo administratorės pasiūlymui kreiptis į teismą dėl sprendimo likviduoti bendrovę dėl bankroto, nėra teisiškai reikšminga aplinkybė.
28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės BUAB „VILSON STATYBA“ bankroto bylos medžiagą ir nustatytas faktines aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais ir spręsti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino atsakovę likviduojama dėl bankroto.
29. Priešingai, nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavo visos JANĮ 83 straipsnio 1 dalies sąlygos, kurioms esant juridinis asmuo teismo nutartimi pripažįstamas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Nurodytu laikotarpiu teismui nebuvo pateiktas nemokumo administratorės prašymas nutraukti atsakovės BUAB „VILSON STATYBA“ bankroto bylą ir iškelti atsakovės restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį; buvo suėjęs JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas, per kurį nemokumo administratorius gali atlikti JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus; šis terminas nebuvo pratęstas (nei nemokumo administratorė, nei kreditorių susirinkimas motyvuoto prašymo šį terminą pratęsti neteikė).
30. Pažymėtina, kad nurodytos sąlygos egzistuoja ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, t. y. atsakovės bankroto byloje nėra duomenų, jog nemokumo administratorė būtų pateikusi teismui prašymą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ar taikos sutarties patvirtinimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atskiruoju skundu apeliantė ir neįrodinėja, jog nemokumo administratorė kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo ir restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo ar taikos sutarties patvirtinimo, iš esmės tik deklaratyviai nurodydama, kad nebuvo išnaudotos visos galimybės sudaryti taikos sutartį ar pradėti restruktūrizavimo procesą, neteikdama jokių tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų.
31. Šiame kontekste kaip nepagrįsti atmestini atskirojo skundo argumentai, kad UAB NID group, kuri, apeliantės žiniomis, yra viena iš atsakovės akcininkių, todėl, kol 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nebuvo patvirtintas UAB NID group finansinis reikalavimas, taip pat negalėjo imtis iniciatyvos teisės siūlyti sprendimus dėl bendrovės veiklos atkūrimo, taikos sutarties sudarymo ir pan. Tokią apeliantės poziciją tiesiogiai paneigia JANĮ 79 straipsnyje ir 80 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas. Pasiūlymą restruktūrizuoti juridinį asmenį arba sudaryti taikos sutartį kreditorių susirinkimui gali pateikti ne tik nemokumo administratorius ir kreditorius (JANĮ 79 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai), bet ir juridinio asmens dalyviai atitinkamo juridinio asmens teisinę formą reglamentuojančio įstatymo nustatyta tvarka, o jeigu toks įstatymas šios tvarkos nenustato, juridinių asmenų steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – dalyvių susirinkime dalyvaujančių juridinio asmens dalyvių 2/3 balsų dauguma (JANĮ 79 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu ją pasirašo visi kreditoriai ir nemokumo administratorius, gavęs juridinio asmens dalyvių pritarimą (JANĮ 80 straipsnio 3 dalis). Be to, prie pasiūlymo restruktūrizuoti juridinį asmenį arba sudaryti taikos sutartį turi būti pridėtas restruktūrizavimo plano arba taikos sutarties projektas (JANĮ 79 straipsnio 4 dalis). Tokių duomenų, kaip minėta, byloje nėra, o iš 2025 m. vasario 13 d. įvykusio antrojo atsakovės kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad UAB NID group apskritai nedalyvavo ir nebalsavo šiame susirinkime, nors jos 173 000 Eur finansinis reikalavimas patvirtintas dar 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi. Taigi inicijuoti aptariamų klausimų sprendimą buvo pakankamai laiko, tačiau kreditorė UAB NID group iniciatyvos neparodė. Apeliantei nesuteikta teisė atstovauti kreditorę UAB NID group, todėl jos atskirojo skundo teiginiai apie šios kreditorės galbūt teisių suvaržymus (apribojimus) yra deklaratyvūs (be pagrįsto pagrindo).
32. Be to, atskirai pažymėtina dėl galimybės sudaryti taikos sutartį. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad priešingai nei anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) atveju (ĮBĮ 28 straipsnio 4 dalis), JANĮ nenustato draudimo svarstyti ir teismui tvirtinti taikos sutartį net ir priėmus nutartį pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl bankroto byla gali būti nutraukta iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos, o minėtos teismo nutarties priėmimas nesudaro kliūčių taikos sutarties projektą teikti pirmosios instancijos teismui patvirtinti ir bylą nutraukti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1702-553/2020 31 punktas; 2024 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-157-467/2024 27 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byla gali būti nutraukta iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos, todėl skundžiama nutartis nesudaro kliūčių svarstyti taikos sutarties projektą (jeigu toks būtų teikiamas) kreditorių susirinkime, jį teikti pirmosios instancijos teismui patvirtinti ir bankroto bylą nutraukti (JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis; 80 straipsnis).
33. Apeliantės teigimu, pirmasis kreditorių susirinkimas, įvykęs 2023 m. lapkričio 10 d., buvo sušauktas pažeidžiant JANĮ 60 straipsnio 1 dalį, nes buvo patvirtinti tik 376 872,72 Eur finansiniai reikalavimai (mažiau kaip pusė visų kreditorių reikalavimų), todėl jame negalėjo būti sprendžiami jokie klausimai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės teiginiais.
34. Apeliantė klaidingai nurodo, kad pirmojo kreditorių susirinkimo metu kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinta suma sudarė 376 872,72 Eur. BUAB „VILSON STATYBA“ 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 nurodoma, kad „susirinkime dalyvauja kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 376 872,72 Eur, iš teismo patvirtintų 517 032,15 Eur visų kreditorinių reikalavimų sumos, kas sudaro 72,89 proc., t. y. kvorumas yra“. Taigi 376 872,72 Eur yra kreditorių susirinkime tuo metu dalyvavusių, bet ne apskritai visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, suminė vertė.
35. Be to, JANĮ 60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi būti sušauktas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta kreditorių reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Teismas gali nutarti, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi būti sušauktas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta kreditorių reikalavimų suma nėra didesnė negu pusė pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos, nustatęs, kad ginčijami kreditorių reikalavimai negalės turėti lemiamos įtakos pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimams (JANĮ 60 straipsnio 2 dalis).
36. Kreditorius bankroto proceso dalyviu tampa ir visas JANĮ nustatytas teises įgyja tuomet, kai jo finansinį reikalavimą patvirtina teismas (JANĮ 43 straipsnis). Kreditorių susirinkimas – kreditorių savivaldos organas, kuriame kreditoriai balsuodami priima bankroto procesui svarbiausius ir reikšmingiausius sprendimus (JANĮ 44 straipsnis). Kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas (JANĮ 45 straipsnio 1 dalis). Taigi JANĮ 60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo sąlyga – nutarties, kuria patvirtinta kreditorių reikalavimų suma didesnė negu pusė, įsiteisėjimas, yra esminė ir negali būti ignoruojama. Priešingas aiškinimas pažeistų kreditorių lygiateisiškumo ir kolektyvinių teisių įgyvendinimo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-583-567/2023 17 punktas).
37. Nagrinėjamu atveju pirmojo BUAB „VILSON STATYBA“ kreditorių susirinkimo metu (2023 m. lapkričio 10 d.) teismo patvirtinta kreditorių reikalavimų suma buvo 517 032,15 Eur (patvirtinta 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2023 m. rugsėjo 7 d.), o teismui 2023 m. rugsėjo 28 d. nemokumo administratorės kaip netvirtintinas pateiktas UAB „Lini namai“ finansinis reikalavimas sudarė 192 440 Eur. Kreditorės UAB NID group 2023 m. lapkričio 9 d. (vieną dieną prieš kreditorių susirinkimą) 280 000 Eur finansinis reikalavimas buvo pateiktas nemokumo administratorei, kuri, jį patikrinusi, ginčydama teismui pateikė 2024 m. sausio 24 d. ir jis iš dalies (173 000 Eur) buvo patvirtintas teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024 m. spalio 1 d. Taigi nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmasis BUAB „VILSON STATYBA“ kreditorių susirinkimas įvyko nesant patvirtintos daugiau nei pusės teismui pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų sumos.
38. Nemokumo administratorė pagrįstai nurodo, kad JANĮ nesieja galimybės likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto su visų kreditorių ir jų reikalavimo dydžių nustatymu. Jeigu aiškintume priešingai, tai tokiu atveju nutartis likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nebūtų priimama (priimta) iki sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos, nes kreditorių reikalavimų tvirtinimas (tikslinimas) vyksta (gali vykti) iki bankroto proceso pabaigos.
39. Apeliantės argumentai apie tai, kad nuo 2023 m. lapkričio 10 d. neįvyko nė vienas kreditorių susirinkimas, nemokumo administratorė nėra pateikusi kreditoriams jokios informacijos apie pradėtus teisminius procesus, jų perspektyvą, baigtį, nėra žinoma, ar nemokumo administratorė ėmėsi visų priemonių tam, kad būtų išnaudotos visos galimybės maksimaliai patenkinti kreditorių interesus, taip pat nelemia kitokio apeliacinės instancijos teismo vertinimo dėl JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų buvimo ir teismo pareigos suėjus minėtoje teisės normoje įtvirtintam terminui priimti nutartį pripažinti bendrovę likviduojama dėl bankroto.
40. Nemokumo administratorė pagrįstai nurodo, kad informacijos teikimas kreditoriams nėra susijęs su ginčijamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, todėl šie argumentai apie tai, jog apeliantė neturėjo informacijos apie bendrovės bankroto proceso eigą, yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant, ar buvo pagrindas bendrovę likviduoti. Apeliantė, kaip kreditorė, turi teisę gauti informaciją apie BUAB „VILSON STATYBA“ vykstantį bankroto procesą, pagal patvirtintą informacijos teikimo tvarką (patvirtinta 2023 m. lapkričio 10 d. BUAB „VILSON STATYBA“ kreditorių susirinkime). Be kita ko, iš nemokumo administratorės pateikto atsakovės 2025 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad situacija yra pasikeitusi – buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, kuriame ketvirtuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais svarstyti apeliantei aktualūs klausimai (nemokumo administratorės ataskaita apie BUAB „VILSON STATYBA“ nemokumo administratorės, ginant kreditorių interesus, pareikštus ieškinius, įskaitant dėl pareikštų reikalavimų UAB „Voster“, susijusių su pamatų įregistravimu UAB „VILSON STATYBA“ vardu, proceso eigą, priimtus sprendimus, sudarytas taikos sutartis; BUAB „VILSON STATYBA“ nekilnojamojo turto (pamatų, pastatų ant UAB „Voster“ priklausančio žemės sklypo) įregistravimo ir kitų galimų teisių gynybos priemonių pateikimas).
41. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skunde nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
42. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nemokumo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, įtvirtinančias nutarties dėl bendrovės pripažinimo likviduojama dėl bankroto priėmimo sąlygas, atskirojo skundo argumentai to nepaneigia, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
43. Pagal atskirojo skundo išnagrinėjimo rezultatą, apeliantė teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neįgijo, o atsakovę BUAB „VILSON STATYBA“ atstovaujanti nemokumo administratorė, nepateikė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir jas patvirtinančių įrodymų, todėl šis klausimas apeliacinės instancijos teisme nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.