Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. K. (S. K.) (toliau – ir nuteistasis) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. vasario 15 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. vasario 15 d. nutartimi buvo atmestas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato prašymas dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendžio (baudžiamoji byla Nr. 1-21-816/2012) ir Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties (teikimo byla Nr. T-23-239/2013) nuteistajam S. K. vykdymo nutraukimo dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2021 m. kovo 25 d. dėl minėtos nutarties gautas nuteistojo S. K. pareiškimas (skundas), kurį 2021 m. kovo 30 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti, pripažinus, kad pareiškimas neatitinka skundo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, nes nėra aiškūs apskundimo pagrindai ir motyvai bei nesuformuluoti nuteistojo prašymai apeliacinės instancijos teismui.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išaiškinimai

Nuteistojo skundas atmestinas

5. Teismas, susipažinęs su skundo argumentais, bylos medžiaga ir skundžiama nutartimi, konstatuoja, jog žemesniojo teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta, jos naikinti nėra teisinio pagrindo.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodyta: apeliacinės instancijos teismo pavadinimas; byla, dėl kurios paduodamas skundas; skundžiamos nuosprendžio dalies esmė; nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai; apelianto prašymai. Šiame straipsnyje formuluojami reikalavimai mutatis mutandis taikytini ir BPK X dalies tvarka nagrinėjamiems skundams. Todėl spręstina, kad šiuo atveju apylinkės teismas pagrįstai taikė BPK 313 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios apeliacinio skundo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, analogiją.

7. Pažymėtina, jog BPK 313 straipsnis numato imperatyvaus pobūdžio taisykles dėl nuosprendžio (nutarties) apskundimo tvarkos ir terminų. Tokios taisyklės skirtos užtikrinti priimamų sprendimų stabilumą ir aiškumą, skirtingus interesus turinčių proceso dalyvių lūkesčių apibrėžtumą, greitą sprendimų įgyvendinimą ir kt.

8. Nuteistojo S. K. pateiktas 2021 m. kovo 2 d. pareiškimas (skundas) nors ir pasirašytas, tačiau jo turinys yra perteikiamas paaiškinimo forma, o jame dėstomos aplinkybės, kurios yra susijusios su nuteistojo atžvilgiu priimtu Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-816/2012 bei Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi, kuri priimta patenkinus Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl S. K. minėtu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Konkretus prašymas apeliacinės instancijos teismui nesuformuluotas. Ši nuteistojo pareiškimo (skundo) turinio analizė rodo, kad nuteistojo teikiamas procesinis dokumentas neatitiko skundo turiniui keliamų reikalavimų.

9. Atkreiptinas dėmesys, kad būtent apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas.

10. Esant nurodytoms aplinkybėms, aukštesnės instancijos teismas pripažįsta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 30 d. nutartis atsisakyti priimti nuteistojo pareiškimą (skundą) yra teisėta ir pagrįsta, paduotas skundas (pareiškimas) neatitiko įstatymo skundui keliamų reikalavimų. Tačiau S. K. papildomai išaiškinama, kad atsisakymas priimti skundą neatima iš pastarojo teisminės gynybos galimybių, nes jis gali kreiptis į apylinkės teismą su skundu dėl 2021 m. vasario 15 d. nutarties, pašalinęs nurodytus skundo trūkumus ir motyvuotai prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą.

11. Atskirai pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas, išaiškindamas 2021 m. kovo 30 d. nutarties apskundimo tvarką, klaidingai nurodė, kad ši nutartis skundžiama per 20 dienų, t. y. BPK 313 straipsnyje 3 dalyje numatyta tvarka. Tačiau BPK 313 straipsnio 3 dalyje ir BPK 440 straipsnio 2 dalyje reglamentuoti skundų padavimo terminai skiriasi, skundams dėl tokio pobūdžio nutarčių taikomos BPK X dalyje įtvirtintos apskundimo nuostatos – dėl apylinkės teismo nutarties skundai gali būti paduoti apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos. Visgi, nagrinėjamu atveju, tai nelaikytina esminiu pažeidimu, kadangi nuteistojo skundas buvo priimtas ir tai nesutrukdė nuteistajam tinkamai realizuoti savo procesines teises.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo S. K. (S. K.) skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 30 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.