Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės 73-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-24024-808/2017 pagal kreditorės 73-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ pareiškimą skolininkei J. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorė 73- iosios daugiabučių namų savininkų bendrija „Viršuliškės“ pateikė teismui pareiškimą, prašydama iš skolininkės J. G. priteisti 354,90 Eur komunalinių mokesčių, 4,05 Eur kaupiamųjų lėšų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Nurodė, jog skolininkė neapmoka proporcingai savo daliai išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti, komunalinių ir kitų įmokų nuo 2015 m. liepos mėnesio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės 73-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininkės J. G., ir grąžino jį padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad pareiškimas yra pasirašytas Č. M., kaip kreditorės 73-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ pirmininko pareigas laikinai einančio asmens. Iš kartu su pareiškimu pateiktų dokumentų nustatė, kad kreditorės 73-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ vadovo pareigas eina J. K. B.. Dokumentų, patvirtinančių, kad pareiškimą pasirašęs asmuo Č. M. pareiškimo pateikimo teismui metu laikinai ėjo kreditorės 73-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ pirmininko pareigas, kartu su pareiškimu nebuvo pateikta ir teismas tokių aplinkybių nenustatė. Todėl atsisakė priimti pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu kreditorės 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ laikinai einančio pareigas pirmininkas Č. M. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimą dėl skolos išieškojimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Nurodo, kad prie pareiškimo pridėjo Juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašo kopiją, kuri įrodo, jog Č. M. yra 73-osios DNSB pirmininkas. Šį dokumentą pakartotinai pateikia su atskiruoju skundu ir teigia, kad Č. M. turėjo teisę pasirašyti pareiškimą dėl skolos išieškojimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškimą pasirašyto neįgalioto asmens, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato, kad teismas atsisako priimti pareiškimą, jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė 73-iosios daugiabučių namų savininkų bendrija „Viršuliškės“ pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Pareiškimą pasirašė kreditorės 73-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ laikinai einantis pirmininko pareigas Č. M.. Prie pareiškimo pateiktas VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašas, patvirtinantis, jog Č. M. yra bendrijos pirmininkas (b. l. 32).CPK 55 straipsnis nustato, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo.Kaip minėta, pagal į bylą pateiktą Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro pagrindinių asmenų 2016 m. rugsėjo 7 d. išrašą 73 –iosios daugiabučių namų savininko bendrijos „Viršuliškės“ pirmininkas yra Č. M. Šis išrašas, kaip nurodė apeliantas atskirajame skunde, buvo pridėtas prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo išvadai, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kad pareiškimą pasirašęs asmuo Č. M. pareiškimo pateikimo teismui metu laikinai ėjo kreditorės 73-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ pirmininko pareigas.Apibendrindamas virš nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis nepagrįsta, todėl naikintina. Kadangi pareiškimo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jo išspręsti negali (CPK 137 straipsnio 1 dalis), tai pareiškimo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus 73-iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Viršuliškės“ pareiškimo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.