- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- 2A-124-227/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02356-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė (pirm.), Margarita Dzelzienė (pran.), Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- UAB „MAX&Partners“
- Atsakovas
- A. S. A. S.
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 212.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A – 124 – 227 / 2013
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 7 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „MAX&Partners“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3245-400/2012 pagal ieškovo UAB „MAX&Partners“ ieškinį atsakovams A. S. A. S., trečiajam asmeniui likviduojamai UAB „Armelina“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „MAX&Partners 2012-04-02 kreipėsi į teismą ir, sutikslinęs ieškinį (t. 1, b. l. 102-110), prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. S. ir A. S. 123 311,40 Lt skolos, 5 proc. kompensacinę funkciją atliekančių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad šalys 2009-01-15 sudarė patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas išnuomojo individualiai A. S. įmonei „Armelina“ negyvenamąsias patalpas. 2009-03-30 juridinių asmenų registre, pertvarkius individualią A. S. įmonę į uždarąją akcinę bendrovę, buvo įregistruota UAB „Armelina“. 2009-04-27 buvo įregistruotas teisinis statusas „dalyvaujantis atskyrime“, dėl ko buvo įregistruota dar viena įmonė – UAB „Ainas“, kuriai perduota didžioji dalis UAB „Armelina“ turto. 2009-04-10 tarp šalių buvo sudarytas papildomas susitarimas prie Nuomos sutarties, kuriuo susitarta taikyti patalpų nuomos mokesčio nuolaidą su sąlyga, kad nuomininkas tinkamai vykdys sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Ieškovas, remdamasis atsakovų sutartinių įsipareigojimų nevykdymu, 2009-05-07 pateikė UAB „Armelina“ pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą. Patalpos su trūkumais buvo grąžintos ieškovui 2009-08-31. Panevėžio apygardos teismas 2009-09-28 iškėlė bankroto bylą UAB „Armelina“.S kola susidarė iš sutarties, sudarytos su individualia įmone, trijų metų terminas po įmonės pertvarkymo nepasibaigęs, todėl įmonės savininkas A. S. yra subsidiariai atsakingas už individualios įmonės prisiimtas prievoles. Atsakovų atsakovė solidari. Skola pagal 2009-01-15 Patalpų nuomos sutartį ieškovui 2012-04-02 dienai buvo 123.311,40 Lt, iš kurių– 11 424 Lt nuomos mokestis ir delspinigiai už laikotarpį nuo 2009 m. birželio mėn. 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 31 d. bei dalis nuomos mokesčio už 2009 m. gegužės mėnesį (2 318,70 Lt) (Sutarties 5.1. p.), 3 388 Lt nuomos mokesčio nuolaida už 4 mėnesius (2009-04-10 Sutarties priedo, įvardinto kaip Susitarimas, 5.11 p.), 16 500 Lt 3 mėnesių dydžio nuomos mokesčio kompensacija be PVM (Sutarties 6.1 p.), 66 000 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo mėn. 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio mėn. 31 d. (patalpų atstatymo), 16 843, 70 Lt patalpų atstatymo išlaidų pagal 2009-08-31 Patalpų perdavimo – priėmimo akte nurodytus trūkumus, remiantis 2009-11-25 UAB „Melrūnas“ sudarytą Lokaline patalpų remonto sąmata (Sutarties 4.5 p.), 600 Lt antstolio išlaidos pagal vykdomuosius raštus už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki 2009 m. rugpjūčio mėnesio.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Nustatė, kad 2009-01-15 tarp ieškovo UAB „MAX&Partners“ ir trečiojo asmens UAB „Armelina“ (buvęs pavadinimas ir juridinio asmens forma A. S. individuali įmonė „Armelina“) buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis, kurios sąlygos buvo pakeistos ir papildytos 2009-04-10 Susitarimu. Patvirtinta, kad UAB „Armelina“ ieškovas (nuomotojas) suteikia atsakovui (nuomininkui) nuomos mokesčio nuolaidą laikotarpiui nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2009 m. spalio 31; šiuo laikotarpiu nuomos mokestis vienam kalendoriniam mėnesiui už patalpas sudaro 1 390,18 EUR; nuomotojas suteikia šią nuomos mokesčio nuolaidą su sąlygą, jei nuomininkas tinkamai vykdys 2009-01-15 patalpų nuomos sutartyje nustatytus įsipareigojimus ir joje numatytą nuomos terminą; jeigu patalpų nuomos sutartis bus nutraukta anksčiau nuomos termino dėl nuomininko kaltės ar jo iniciatyva, nuomininkas turės kompensuoti nuomotojui taikytą nuomos mokesčio nuolaidą (t. 1, b. l. 18-20, 25). Teismas taip pat nustatė, kad A. S. individuali įmonė „Armelina“ 2009-03-30 Pertvarkymo aktu pertvarkyta į UAB „Armelina“ (t. 1, b. l. 13-17). Teismo vertinimu, 123 311,40 Lt skola ieškovui atsirado po 2009-03-30, t. y. po A. S. individualios įmonės „Armelina“ pertvarkymo į UAB „Armelina“, todėl prievolė sumokėti skolą ir kitas privalomas įmokas pagal nuomos sutartį tenka UAB „Armelina“, kuri yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo ir atsakovai nėra subsidiariai atsakingi už 123 311,40 Lt dydžio skolą pagal nuomos sutartį. Atsižvelgdamas į tai, kad trečiajam asmeniui skolininkui BUAB „Armelina“ Panevėžio apygardos teisme 2009-09-28 iškelta bankroto byla, teismas laikė, jog UAB „Armelina“ skolos bei kitų prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Sprendė, kad pagrindinis skolininkas atsisakė patenkinti kreditoriaus ieškovo reikalavimus, todėl trečiojo asmens UAB „Armelina“ neįvykdytos prievolės subsidiariai negali būti priteistinos iš A. S. ir A. S. kaip juridinio asmens dalyvių (CK 6.245 str. 5 d.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė CK 2.104 str. 2 d., paneigė neribotos civilinės atsakomybės dalyvių atsakomybę už iki pertvarkymo atsiradusias neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles kreditoriams, pažeidė kreditorių teises, o juridinio asmens dalyviams sudarė sąlygas nepagrįstai išvengti atsakomybės. O būtent– teismas netinkamai nustatė prievolės, iš kurios atsiranda atsakovų pareiga ieškovams, atsiradimo momentą. Šiuo atveju ieškovo prievolė (reikalavimo teisė) atsirado iki A. S. individualios įmonės „Armelina“ pertvarkymo į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį UAB „Armelina“(patalpų nuomos sutartis sudaryta dar 2009-01-15), dėl ko turi būti taikomos CK 2.104 str. 2 d. nuostatos, įtvirtinančios neribotos atsakomybės juridinio asmens dalyvio prievoles. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas 2009-05-07 pranešimu nurodė bei pareikalavo UAB „Armelina“ sumokėti susidariusį įsiskolinimą už patalpų nuomą, delspinigius, nurodė, jog nuomininkas privalo sumokėti trijų nuomos mokesčių dydžio kompensaciją bei įvykdyti visus savo piniginius įsipareigojimus. Pagrindinis skolininkas į tokius ieškovo raginimus nereagavo. Tai, kad UAB „Armelina“ 2009-09-28 buvo iškelta bankroto byla, patvirtina jos negalėjimą įvykdyti savo prievolių ieškovui. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovas tinkamai įvykdė CK 6.245 str. 5 d. reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinis skolininkas yra bankrutuojantis asmuo, reikalavimas dėl susidariusio įsiskolinimo ir nuostolių atlyginimo reiškiamas atsakovams, kaip neribotos atsakomybės A. S. įmonės savininkams A. S. ir A. S.. Teigia, kad atsakovų įmonė įsteigta santuokos metu, todėl įmonė ir iš jos veiklos gaunamos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Tokiu būdu, atsakovai laikytini individualios įmonės savininkais, subsidiariai atsakingais už individualios įmonės prievoles.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovai prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas buvo sudaręs patalpų nuomos sutartį ne su atsakovais, o su trečiuoju asmeniu. Dėl nuomos mokesčio ir su tuo susijusių išlaidų priteisimo ieškovas jau buvo kreipęsis į teismą. Panevėžio apygardos teismas išsprendė ieškovo reikalavimus. 2010-06-03 nutartimi patvirtino tik 2 318,70 Lt kreditorinį reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, mano, jog atsakovai negali atsakyti daugiau negu skolininkas bankrutavusi UAB„Armelina“. Teigia, jog ieškovas į teismą kreipėsi praėjus daugiau kaip trims metams nuo IĮ „Armelina“ pertvarkymo į ribotos atsakomybės juridinį asmenį UAB „Armelina“, todėl už BUAB „Armelina“ prievoles atsakovai jau nebėra atsakingi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies, jeigu pažeistos ar netinkamai taikytos procesinės teisės normos ir dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išnagrinėta byla(CPK 329 str. 1 d). Šiuo pagrindu teisėjų kolegija tenkina apeliacinį skundą ir naikina skundžiamą sprendimą.
Kreditorius UAB „MAX&Partners“ reikalavimą priteisti solidariai žalos atlyginimą pareiškė atsakovui A. S., kaip individualios įmonės savininkui ir jo sutuoktinei A. S.. Tvirtina, kad žala atsirado iš atsakovo individualios įmonės, įsteigtos atsakovų santuokos metu, atsiradusios prievolės- 2009-01-15 Patalpų nuomos sutarties, todėl laikoma bendra sutuoktinių prievole ir turi būti tenkinama iš sutuoktinių bendro turto. Ieškinį pareiškė nesuėjus trejų metų terminui po A. S. įmonės „Armelina“ pertvarkymo į UAB „Armelina“, o pastaroji - bankrutuoja ir todėl nepajėgi atsiskaityti su kreditoriumi
Byloje nustatyta, kad ieškovas ir A. S. įmonė „Armelina“ (byloje – tretysis asmuo UAB „Armelina“), atstovaujama savininko A. S., 2009-01-15 sudarė Patalpų nuomos sutartį, kuria nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį avansu. 2009-04-10 Susitarimu šalys pakeitė sutartį- suteikė nuomininkui(atsakovui) nuomos mokesčio nuolaidą laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2009 m. spalio 31 d su sąlyga, kad nuomininkas tinkamai vykdys 2009-01-15 nuomos sutartyje nustatytus įsipareigojimus(t. 1, b. l. 18-20, 25). 2009-03-30 Pertvarkymo aktu A. S. individuali įmonė „Armelina“ pertvarkyta į UAB „Armelina“. Bendrovės vadovu ir vieninteliu akcininku tapo atsakovas A. S. (t. 1, b. l. 13-17). Ieškovas 2009-05-07 pranešė UAB „Armelina“, kad dėl esminio sutarties pažeidimo- nesumokėto nuomos mokesčio pagal 2009-04-10 sąskaitą, nuo 2009-08-31 nutraukia nuomos sutartį ir pareikalavo sumokėti nuomos mokestį ir pagal sutarties 6.1punktą trijų nuomos mokesčio dydžio kompensaciją(t.1, b.l.26). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skola ieškovui atsirado po 2009-03-30, t. y. po A. S. individualios įmonės „Armelina“ pertvarkymo į UAB „Armelina“ ir todėl jai tenka prievolė sumokėti skolą ir kitas privalomas įmokas pagal nuomos sutartį. Dėl to, kad UAB „Armelina“ yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, atsakovai nėra subsidiariai atsakingi dėl skolos, kilusios iš Nuomos sutarties, todėl ieškinį atmetė. Su šia išvada teisėjų kolegija nesutinka.
Pertvarkius A. S. individualią įmonę „Armelina“ į UAB „Armelina“, pastarajai perėjo individualios įmonės teisės ir pareigos, nes juridinis asmuo nesibaigė, tik pakeitė savo teisinę formą. Todėl, kaip pagrįstai teigia ieškovas, pertvarkius individualią įmonę, jos dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomos individualios įmonės prievoles, neatsižvelgiant į naują juridinio asmens teisinę formą, jeigu prievolės atsirado iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Pertvarkomo juridinio asmens dalyviui, netapusiam pertvarkyto juridinio asmens dalyviu, vis tiek trejus metus išlieka subsidiarioji atsakomybė pagal pertvarkyto juridinio asmens prievoles(CPK 2.104 str.). Iš to seka, kad skolininkui neįvykdžius prievolės/atsisakius ją įvykdyti, kreditorius turi teisę reikšti ieškinį subsidiariam skolininkui- juridinio asmens vadovui(dalyviui). Šia teise kreditorius gali pasinaudoti tuo atveju, jei juridiniam asmeniui neiškelta bankroto byla.
Iš spaudo voke nustatyta, kad ieškinys teismui išsiųstas 2012-03-30 (teisme registruotas 2012-04-02) (b.l.48). A. S. individuali įmonė „Armelina“ 2012-03-30 pertvarkyta į UAB „Armelina“ (b.l.13). Iš to seka, kad ieškovas pareiškė ieškinį subsidiariam skolininkui ir jo sutuoktinei nepraleidęs 3 metų senaties termino.
Minėta, pertvarkytam juridiniam asmeniui- UAB „Armelita“ iškelta bankroto byla. Iškėlus bankroto bylą, administratorius, gindamas visų kreditorių teises, turi teisę reikšti ieškinį ir reikalauti žalos atlyginimo iš bankrutuojančios įmonės vadovo ir/ ar dalyvių. Jeigu pati bankrutuojanti įmonė tokio ieškinio nepareiškė, kreditorius turi teisę kreiptis į teismą su netiesioginiu ieškiniu, t.y. pareikšdamas ieškinį skolininko(bankrutuojančios įmonės) vardu. Tokiu atveju patenkinus ieškinį, išreikalautas turtas būtų įskaitytas į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti(CK 6.68 str. 5 d). Tuo siekiama užtikrinti visų kreditorių lygiateisiškumą. Kadangi skolininkui- juridiniam asmeniui iškelta bankroto byla, tai, nepriklausomai nuo to, kad juridinio asmens ir jo dalyvio atsakomybė yra subsidiari, kreditorius turi teisę tiesiogiai reikšti ieškinį subsidiariam skolininkui tik likvidavus dėl bankroto juridinį asmenį.
Byloje nustatyta, kad ieškovas yra vienas iš B UAB „Armelina“ kreditorių. Jis pareiškė ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo nepasibaigus skolininko- trečiojo asmens UAB „Armelina“ bankroto bylos procesui. Toks ieškinys pagal teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; kt.) iki bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto įmonės pabaigos negali būti nagrinėjamas ir sprendžiamas iš esmės, nes neužbaigus bankroto bylos, be kita ko, nėra galimybių tinkamai nustatyti skolos fakto ir dydžio. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą, turėjo spręsti bylos sustabdymo klausimą CPK 163 str. 3 p. pagrindu, tačiau to nepadarė. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškinį netinkamai taikė procesines teisės normas ir dėl šios pažaidos buvo neteisingai išspręsta byla, nes užkirto kelią reikalauti ieškovui– kreditoriui žalos atlyginimo, jei jo kreditoriniai reikalavimai nebus pilnai patenkinti bankroto byloje.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl procesinių teisės normų pažeidimų, kurių negali ištaisyti apeliacinė instancija ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui spręsti bylos sustabdymo klausimą CPK 163 str. 3 p. pagrindu(CPK 329 str. 1 d).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.