Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovai G. M. ir A. M. kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti 2014 m. sausio 7 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, kuria ieškovai perleido atsakovui V. Č. 44/87 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16/33 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,1535 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais – gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), lauko tualetu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo išlaikyti ieškovus, suteikdamas jiems maitinimą, drabužius, nupirkdamas vaistus, išskalbdamas drabužius, kitas būtinas paslaugas, jei sveikatos būklė reikalauja – ir priežiūrą; taikyti restituciją.

2. Ieškovai nurodė, kad kelis metus nuo ginčo sandorio sudarymo atsakovas lankė ieškovus jų gyvenamojoje vietoje vieną ar du kartus per savaitę, savo nuožiūra nupirkdavo maisto produktų, būtinų vaistų, padarydavo sumuštinių keturioms ar penkioms dienoms, tačiau visada paprašydavo grąžinti jo išleistus pinigus, motyvuodamas tuo, jog gauna mažas pajamas, kurių užtenka tik jo asmeniniams būtiniausiems poreikiams patenkinti. Ieškovai jam visada grąžindavo jo išleistus pinigus jiems skirtam maistui bei vaistams. Patys apsilankymai trukdavo ne ilgiau kaip pusvalandį. Atsakovas niekada nėra atvežęs ar išviręs sriubos ar pagaminęs kito karšto maisto. Atsakovas taip pat nepasirūpindavo, kad nevaikštanti ieškovė G. M. būtų išvežama į lauką, nors žinojo, kad ieškovas A. M. dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės negali jos išvežti pats. Ieškovams paprašius skirti jiems daugiau dėmesio, padėti kartais išvažiuoti į prie namo esantį kiemą, taip pat pagaminti karšto maisto, atsakovas V. Č. nurodydavo, jog tam neturi laiko, atvažiuoja tada, kada gali, jie kelia jam per didelius reikalavimus. Apie tai, kad sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, ieškovai suprato tik 2018 m. balandžio mėn., kai ieškovė pasiskundė ją aplankyti atėjusiai kaimynei, jog atsakovas jais rūpinasi atmestinai. Ieškovai patys mokėjo visus mokesčius už komunalines paslaugas, todėl nemanė, kad visas jų turtas pagal ginčo sutartį perėjo atsakovo nuosavybėn. Atsakovui tinkamai nesirūpinant ieškovais, pastarieji buvo priversti prašyti jais rūpintis kitų žmonių – buvusių bendradarbių, kaimynų. Ieškovai, įvertinę atsakovo elgesį jų atžvilgiu, 2018 m. gegužės mėn. raštu kreipėsi į atsakovą dėl sutarties netinkamo vykdymo. Atsakovas 2018 m. gegužės 21 d. pranešimu informavo, kad nuo 2018 m. birželio 1 d. pakeičia pagrindinę išlaikymo iki gyvos galvos sutarties sąlygą – suteikti maitinimą, drabužius, vaistus, išskalbti drabužius ir suteikti kitas būtinas paslaugas, jeigu sveikatos būklė reikalauja – ir priežiūrą, į 400 Eur kas mėnesį mokamą periodinę išmoką kiekvienam iš ieškovų. Atsakovui tinkamai pagal sutarties sąlygas nesirūpinant ieškovais liko neįgyvendinti ieškovų lūkesčiai – nebuvo suteiktas maitinimas, drabužiai ir kitos būtinosios paslaugos, todėl laikytina, kad atsakovas iš esmės pažeidė išlaikymo sutartį ir ieškovai įgijo teisę ją nutraukti bei atgauti turtą.

3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad dar nuo 2010 m. prižiūri senyvo amžiaus ir sveikatos problemų turinčius ieškovus, teikdamas jiems išlaikymą. Atsakovui būnant nuo darbo laisvam, jis visada asmeniškai prižiūrėdavo ieškovus ir suteikdavo visą būtiną priežiūrą natūra – maistą, drabužius, vaistus, o kai dėl užimtumo negalėdavo to padaryti, ieškovus prižiūrėdavo jo draugė S. V. arba paprašydavo ieškovų kaimynės O. I. pagalbos. Ieškovai, matydami atsakovo rūpestingumą ir dėmesį jiems, 2013 m. pabaigoje pasiūlė sudaryti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Apie 2018 m. sausio mėn. ieškovai, galimai paveikti giminių, pradėjo sistemingai reikšti pretenzijas dėl tariamai netinkamo sutarties vykdymo. Ieškovų pretenzijos pasireiškė tuo, kad šie priekaištaudavo atsakovui dėl tariamo nesirūpinimo jais ir reikalaudavo žodžiu nutraukti sutartį. Ieškovai ne kartą atsakovui žodžiu ginčijo ir patį sutarties sudarymo faktą, kad neva sutartis yra suklastota, taip pat kartais pasigirsdavo priekaištų ir dėl išlaikymo formos, t. y. ieškovai prašydavo atsakovo teikti išlaikymą ne natūra, o pinigais. Atsižvelgdamas į tai, kad sutarties vykdymas natūra tapo sudėtingu, atsakovas nusprendė išlaikymą, kaip numatė sutarties sąlygos, teikti pinigais. Taigi atsakovas nuo 2010 m. iki 2018 m. birželio 1 d. teikė ieškovams išlaikymą natūra, o nuo 2018 m. birželio 1 d. iki šiol teikia išlaikymą pinigais, todėl sutartis visą laiką buvo vykdoma tinkamai. Kiek atsakovui žinoma, ieškovai iš išlaikymo pinigų samdėsi juos prižiūrintį darbuotoją, šis pirko maistą ir kitas būtinas pragyvenimui prekes bei paslaugas.