Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovai A. M. ir G. M. pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo panaikinti 2014 m. sausio 7 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, kuria ieškovai A. M. ir G. M. perleido atsakovo V. Č. nuosavybėn 44/87 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), 16/33 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą su statiniais (duomenys neskelbtini) (0,1535 ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); ūkio pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); šiltnamis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); lauko tualetas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), ir taikyti restituciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai ieškinyje nurodo, kad 2014 m. sausio 7 d. sudarė su atsakovu išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, kuria perleido atsakovo nuosavybėn ginčo turtą, o atsakovas įsipareigojo išlaikyti ieškovus, suteikdamas jiems maitinimą, drabužius, nupirkdamas vaistus, išskalbdamas drabužius ir suteikdamas kitas būtinas paslaugas, o jeigu sveikatos būklė reikalauja – ir priežiūrą. Nuosavybės teisė į ginčo turtą atsakovui perėjo nuo sutarties sudarymo momento. Pirmus kelis metus nuo ginčo sandorio sudarymo atsakovas V. Č. lankė ieškovus jų gyvenamojoje vietoje vieną ar du kartus per savaitę, nupirkdavo maisto produktų savo nuožiūra, padarydavo sumuštinių keturioms-penkioms dienoms, nupirkdavo būtinų vaistų, tačiau visada paprašydavo grąžinti jo išleistus pinigus, motyvuodamas tuo, jog gauna mažas pajamas, kurių užtenka tik jo asmeniniams būtiniausiems poreikiams patenkinti. Ieškovai jam visada grąžindavo jo išleistus pinigus jiems skirtam maistui bei vaistams. Patys apsilankymai trukdavo ne ilgiau kaip pusvalandį. Atsakovas niekada nėra atvežęs ar išviręs sriubos ar pagaminęs kito karšto maisto. Atsakovas taip pat nepasirūpindavo, kad ieškovė G. M. būtų išvežama į lauką (G. M. nevaikšto, naudojasi specialiu vežimėliu neįgaliems), nors žinojo, kad ji pati to padaryti negali, o ieškovas A. M. dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės negali jos išvežti pats. Ieškovams paprašius skirti jiems daugiau dėmesio, padėti kartais išvažiuoti bent į prie namo esantį kiemą, kartais pagaminti karšto maisto, atsakovas V. Č. nurodydavo, jog tam neturi laiko, atvažiuoja tada, kada gali, jie kelia jam per didelius reikalavimus. Atsakovui V. Č. tinkamai nesirūpinant ieškovais, ieškovai buvo priversti prašyti jais rūpintis kitų žmonių – buvusių bendradarbių, kaimynų, buvusių kaimynų. Atsakovui V. Č. tinkamai pagal 2014 m. sausio 7 d. sudarytos išlaikymo iki gyvos galvos sutarties sąlygas nesirūpinant ieškovais A. M. ir G. M. (nuo 2018 m. birželio 1 d. atsakovas pradėjo mokėti periodines išmokas) liko neįgyvendinti ieškovų lūkesčiai – nebuvo suteiktas maitinimas, drabužiai ir kitos būtinosios paslaugos, jais nebuvo pakankamai rūpinamasi, nebuvo rūpinamasi jų gyvenamuoju būstu, todėl laikytina, kad atsakovas iš esmės pažeidė sutartį ir ieškovai įgijo teisę reikalauti nutraukti sutartį bei grąžinti nekilnojamąjį turtą.

Ieškovai A. M. ir G. M. ieškinyje nurodė, kad prašo priimti sprendimą už akių įstatymo numatytais atvejais. Atsakovui V. Č. registruotu paštu ieškinyje ir ginčijamoje išlaikymo iki gyvos galvos sutartyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) du kartus siųsti procesiniai dokumentai grąžinti teismui neįteikti su prierašu „neatsiėmė pašte“. Pagal Gyventojų registro duomenis atsakovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad nurodytu adresu atsakovas faktiškai negyvena, šiuo adresu gyvena tik ieškovai, kuriems iki ginčijamos sutarties sudarymo nuosavybės teise ir priklausė minėtu adresu registruotas nekilnojamasis turtas. Kadangi šalys (ieškovai ir atsakovas) turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, nėra tikslinga procesinius dokumentus siųsti atsakovo V. Č. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad tiksli atsakovo gyvenamoji nėra žinoma, atsakovas Sodros duomenimis niekur nedirba, ieškovai sutiko, jog tuo atveju, jeigu teismui nepavyktų įteikti procesinių dokumentų atsakovui pagal gyvenamąją vietą, procesiniai dokumentai būtų įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsakovui V. Č. procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, pranešimą patalpinant specialiame interneto tinklalapyje. Per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovų prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).