Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. K. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė Aurelija Puodžiukienė, J. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Antstolė Aurelija Puodžiukienė pareiškėjo skundo dėl skundžiamų patvarkymų panaikinimo netenkino, vykdomąją bylą sustabdė iki galutinės teismo nutarties dėl skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje e2YT-6629-987/2023 nutarta sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0173/21/01604 iki galutinės teismo nutarties dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo). Antstolė nurodė, kad 2021 m. lapkričio 30 d. vykdomoji byla buvo sustabdyta, iki kol bus išspręstas klausimas dėl paprastojo vekselio tikrumo ikiteisminiame tyrime. Nutraukus ikiteisminį tyrimą, 2022 m. rugsėjo 13 d. vykdomoji byla buvo atnaujinta. 2022 m. rugsėjo 14 d. skolininko atstovas pateikė skundą dėl 2022 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo atnaujinti vykdomąją bylą panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-24322-608/2022 E. K. skundas dėl antstolės Aurelijos Puodžiukienės veiksmų buvo atmestas. Minėtoje byloje teismas nurodė, kad ikiteisminis tyrimo vykdymas nėra vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas Antstolė negali sustabdyti vykdomosios bylos remiantis faktu, kad yra vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl vykdomojo dokumento tikrumo. Antstolė privalo patikrinti, kad konkretus atvejis atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 626 ar CPK 627 straipsniuose nustatytą tvarką. Šiuose straipsniuose nėra pažymima, kad antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo.

5. Suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepimo į skundą nepateikė.

6. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas

7. Iš vykdomosios bylos Nr. 0173/21/01604 medžiagos nustatyta, kada antstolė Aurelija Puodžiukienė vykdo Vilniaus miesto 36-ojo notarų biuro notarės Jolantos Dubinienės 2021 m. spalio 27 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 10189 dėl 11 6205,21 Eur ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko E. K. išieškotojui J. K..

8. Antstolė 2021 m. lapkričio 30 d. patvarkymu Nr. S-21-173-13840 nutarė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0173/21/01604 iki tol, kol bus išspręstas klausimas dėl paprastojo vekselio tikrumo ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00602-21.

9. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorė 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimu nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00602-21, nesurinkus pakankamai J. K. kaltę pagrindžiančių duomenų.

10. Antstolė, atsižvelgdama į nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, 2022 m. rugsėjo 13 d. patvarkymu Nr. S-22-173-13506 nutarė atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0173/21/0160406.

11. E. K. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2022 m. rugsėjo 13 d. patvarkymą Nr. S-22-173-13506 atnaujinti vykdomąją bylą ir priimti naują patvarkymą – sustabdyti vykdomąją bylą.

12. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro 2022 m. spalio 17 d. nutarimu nutarta panaikinti 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00602-21 ir šis tyrimas atnaujintas.

13. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro 2022 m. spalio 17 d. nutarimo pagrindu antstolės 2022 m. lapkričio 8 d. patvarkymu vykdomoji byla buvo pakartotinai sustabdyta (ši aplinkybė užfiksuota antstolės 2023 m. vasario 6 d. patvarkyme, tačiau paties 2022 m. lapkričio 8 d. patvarkymo teismui pateiktoje vykdomosios bylos kopijoje nėra).

14. Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-24322-608/2022 pareiškėjo E. K. skundas, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti antstolės 2022 m. rugsėjo 13 d. patvarkymą Nr. S-22-173-13506 atnaujinti vykdomąją bylą ir sustabdyti vykdomąją bylą, atmestas. Nurodytoje byloje teismas konstatavo, kad vien ikiteisminio tyrimo dėl vykdomojo dokumento suklastojimo vykdymas nesudaro pagrindo stabdyti vykdomąją bylą. Teismas taip pat nurodė, kad aplinkybė, jog Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroras 2022 m. spalio 17 d. nutarimu panaikino nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00602-21 ir šį tyrimą atnaujino, nesudaro įstatymo numatyto nei privalomojo, nei fakultatyvinio vykdomosios bylos ar turto realizavimo veiksmų ir lėšų išmokėjimo pagrindo.

15. Antstolė, atsižvelgdama į Vilniaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-24322-608/2022 pateiktus išaiškinimus, 2023 m. vasario 1 d. patvarkymu Nr. S-23-173-1602 vykdomąjį bylą Nr. 0173/21/01604 atnaujino.

16. 2023 m. vasario 1 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-173-1600, patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-173-1601 ir 2023 m. vasario 1 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-173-1605.

17. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti 2023 m. vasario 1 d. patvarkymus Nr. S-23-173-1600, Nr. S-23-173-1601 ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-23-173-1605 ir vykdomąjį bylą sustabdyti. Pareiškėjas teigia, kad antstolė negali atlikti vykdymo veiksmų ir vykdomoji byla turi būti sustabdyta dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo. Pareiškėjo teigimu, pagrindas, kuriuo vykdomoji byla buvo jau du kartus sustabdyta, nėra išnykęs (ikiteisminis tyrimas yra tęsiamas). Pareiškėjo nuomone, nesustabdžius vykdomosios bylos, bus pažeistos jo teisės.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, yra išaiškinęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio kaip viešosios teisės subjekto padėtis lemia, kad antstolis privalo vykdyti vykdomuosius dokumentus, laikydamasis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, todėl jis turi teisę sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus, tik esant teisės aktų numatytiems tokio procesinio veiksmo pagrindams.

19. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Pagal šio straipsnio 2 dalį antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą šiais atvejais: 1) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka; 2) kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; 3) kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą; 4) kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto; 5) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis realizuotinas turtas Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka paimamas siekiant užtikrinti galimą šio turto konfiskavimą.

20. CPK 627 straipsnyje nustatyta teismo teisė stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

21. Nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad įstatymas nustato baigtinį sąrašą konkrečių aplinkybių, su kurių buvimu yra siejama antstolio pareiga arba teisė sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus.

22. Jau nurodyta, kad šiuo atveju pareiškėjas prašo sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą iki tol, kol bus užbaigtas ikiteisminis tyrimas, tačiau ikiteisminio tyrimo vykdymas, kaip vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, įstatyme nėra numatytas, todėl šiuo konkrečiu atveju antstolė neturi pareigos, taip pat jai nesuteikta teisė pareiškėjo nurodomu pagrindu sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus.

23. Kartu pastebėtina, kad pagal CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktą turto realizavimo veiksmai ir lėšų išmokėjimas turi būti sustabdomi tik tuo atveju, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas BPK nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta duomenų, kad atliekant ikiteisminį tyrimą BPK nustatyta tvarka būtų apribotos išieškotojo teisės ar areštuotas realizuotinas turtas (pavyzdžiui, kad būtų areštuotos išieškotojo J. K. iš pareiškėjo E. K. gautinos piniginės lėšos ar kitaip apribotos išieškotojo turtinės teisės). Pareiškėjui išaiškintina, kad dėl BPK numatytų procesinio pobūdžio priemonių taikymo jis turi teisę kreiptis į atitinkamus ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus.

24. Išdėstytų motyvų pagrindu, darytina išvada, kad panaikinti skundžiamus patvarkymus ir sustabdyti vykdomąją bylą pagrindo nėra. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo E. K. skundą dėl antstolės Aurelijos Puodžiukienės veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.