Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas

rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos „PlusPlus Capital“ AS pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. Š., K. Š., antstolei S. S., dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

3. Iš pateikto pareiškėjos prašymo matyti, kad ji prašo teismo nustatyti skolininkės dalį bendrame turte, kad į jo turimą turto dalį būtų galima nukreipti išieškojimą. Kadangi nustačius, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis automobilio, minėtas turtas taptų nelikvidus, būtų neįmanoma nustatyti automobilio vertės, bei jo realizavimas, įstatymų nustatyta tvarka, antstolei taptų neįmanomas, tuo būtų pažeistas tinkamas išieškotojo interesų priverstinio vykdymo procese užtikrinimas, pareiškėja prašo taikyti CK 3.116 - 3.129 straipsnių nuostatas. Teismui taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą išimtį atidalinant turtą, t. y. – turtą priteisiant skolininkei, o sutuoktiniui kompensaciją į ½ lėšų, gautų priverstine tvarka realizavus turtą, būtų optimaliai užtikrinta visų vykdymo proceso šalių interesų apsauga, bei galimai maksimaliai padengtas įsiskolinimas (civilinė byla Nr. 2-9874-833/2013; civilinė byla Nr. 3K-3-353/2014). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėja mano, jog šioje situacijoje yra tikslinga taikyti CK 3.123 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą išimtį atidalinant turtą, priteisiant antstolės areštuotus automobilius Renault M. S., Opel Omega ir Kia Carnival skolininkei, o sutuoktiniui kompensaciją į ½ piniginių lėšų, gautų priverstine tvarka realizavus minėtus automobilius.

4. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pateiktą pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė. Apie teismo posėdį suinteresuoti asmenys informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas iš dalies.

5. Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė S. S. vykdomojoje byloje Nr. 00184/19/01968 vykdo 2019 m. spalio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-5496-384/2019 dėl 2 855,83 Eur skolos bei 5 proc. ir 48 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininkės E. Š., išieškotojos „Plus Capital“ AS naudai (vykd. b. l. 1). Skolininkė nuo 2009 m. sausio 9 d. yra sudariusi santuoką su K. Š. (vykd. b. l. 15). Duomenų apie skolininkės galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis teismui nepateikta (vykd. b. l. 23). 2019 m. gruodžio 10 d. turto arešto aktu Nr. S1d-44255 areštuotos piniginės lėšos E. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis ir/ar patenkantis į sutuoktinio K. Š. vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas (vykd. b. l. 113-114). 2019 m. gruodžio 10 d. turto arešto aktu Nr. S1d-44248 areštuota: transporto priemonė Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), unikalus identifikacinis Nr. duomenys neskelbtini). Transporto priemonė Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė Kia Carnival 2,9 D Aut., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 107-108). 2019 m. gruodžio 10 d. turto arešto aktu Nr. S1d-44251 areštuota E. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas nuolatinė išmoka, mokama sutuoktiniui K. Š., išskaičiuojant ½ dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį CPK 736 straipsnis. Nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA (vykd. b. l. 109-110).

6. Skolininkei buvo pateiktas siūlymas per 20 dienų pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (vykd. b. l. 116-117). Skolininkei neįgyvendinus siūlymo, antstolė išieškotojai 2019 m. gruodžio 31 d. pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo (vykd. b. l. 120).

7. Vykdymo procesą reglamentuojančios CPK nuostatos numato, jog išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ).

8. Skolininkė E. Š. per dvidešimt dienų nuo turto akto surašymo dienos nepateikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinto notarine forma. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

9. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 00184/19/01968 yra vykdomas iš skolininkės E. Š., kuri yra sudariusi santuoką su suinteresuotu asmeniu K. Š.. Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymą arba pagal sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.101 straipsniai). Tuo atveju, jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Teismui nepateikta duomenų apie tai, jog sutuoktiniai E. Š. ir K. Š. būtų sudarę vedybų sutartį, Vedybų sutarčių registro duomenimis E. Š. ir K. Š. nėra sudarę vedybų sutarčių (vykd. b. l. 23), todėl laikytina, jog jų atžvilgiu taikytinas įstatymo nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas.

10. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad areštuotos transporto priemonės Renault M. S., Opel Omega, Kia Carnival, piniginės lėšos, esančios ir/ar patenkančios į sutuoktinio K. Š. vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančios skolininkei E. Š., taip pat piniginės lėšos E. Š. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausanti nuolatinė išmoka, mokama sutuoktiniui K. Š., išskaičiuojant ½ dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį CPK 736 straipsnis. Nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. Esant nustatytoms aplinkybėms bei nurodytam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad suinteresuoto asmens K. Š. pajamos, gaunama išmoka bei jo vardu atidarytose bankų sąskaitose esančios piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

11. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, todėl pripažintina, jog sutuoktinių E. Š. ir K. Š. bendro turto dalys yra lygios.

12. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų sutuoktinių turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, taip pat tai, jog nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas šioje dalyje tenkintinas, nustatytina, kad suinteresuotam asmeniui E. Š. priklauso 1/2 dalis K. Š. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CPK 667 straipsnis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Taip pat konstatuotina, kad suinteresuoto asmens K. Š. piniginės lėšos, esančios jo vardu atidarytose banko sąskaitose yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir E. Š. priklauso ½ d alis piniginių lėšų, esančių K. Š. vardu atidarytose bankų sąskaitose.

13. Pareiškėja taip pat prašo nustatyti skolininkės turto dalį į skolininkei ir jos sutuoktiniui nuosavybės teise priklausančias transporto priemones Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); Kia Carnival 2,9 D Aut., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 107-108).

14. CPK 667 straipsnio 4 dalis nustato, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iš anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 667 straipsnio 4 dalį išieškotojas turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje taip, kad būtų galima iš jos išieškoti, o CK 4.90 straipsnio 3 dalis nustato, kad bendraturčio kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolininko dalies atidalijimo. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad su prašymu dėl skolininkui priklausančios dalies nustatymo, antstoliui pasiūlius, į teismą gali kreiptis kreditorius arba bendraturčiai, taip siekdami patenkinti savo interesus (nustačius skolininko dalį turte, galima iš jos išieškoti) ir nepažeisti kito bendraturčio teisių (išieškojimas nukreipiamas tik į skolininko dalį). Teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad išieškojimo tikslu kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi ir CPK 667 straipsnio 1, 4 dalimis, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-636-513/2017).

15. Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, taip pat vadovaujantis nurodyta teismų praktika darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nustačius E. Š. ir K. Š. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinus E. Š. nuosavybės teisę į ½ dalį areštuoto kilnojamojo turto (nedalaus) – transporto priemonių – bus pažeista CPK 667 straipsnio 4 dalis, kuri nustato, jog išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas dalyje pripažinti E. Š. nuosavybės teisę į ½ dalį turto į transporto priemones, netenkintinas.

16. Kaip buvo minėta, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės yra nedalus turtas ir galimybės nustatyti turto dalį taip, kad iš jo būtų galima išieškoti, nėra, išieškotoja prašo taikyti CK 3.123 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą išimtį ir atidalinti turtą, priteisiant antstolės areštuotus automobilius Renault M. S., Opel Omega ir Kia Carnival skolininkei, o sutuoktiniui kompensaciją į ½ piniginių lėšų, gautų priverstine tvarka realizavus minėtus automobilius.

17. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas. Turto atidalijimas vyksta ginčo teisenos tvarka, pagal CK 4.90 straipsnio 3 dalį, bendraturčio kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolininko dalies atidalijimo. Šiuo atveju sprendžiamas skolininkei priklausančios turto dalies individualizavimas bendrame sutuoktinių turte, tačiau šis turtas nėra natūra ar kitais būdais atidalijamas tarp sutuoktinių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkei) E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio K. Š. pajamų – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) mokamos nuolatinės išmokos, išskaičiuojant 1/2 dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesio algą (MMA) ir 1/2 dalį CPK 736 straipsnyje numatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkei) E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių jos sutuoktinio K. Š. vardu atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 00184/19/01968 grąžinti antstolei S. S..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.