Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui D. K. ir advokato padėjėjui K. T., atsakovės atstovui V. K.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,VSA Vilnius“ ieškinį atsakovei Alytaus rajono savivaldybės administracijai su trečiuoju asmeniu UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškinio esmė

1. ieškovė prašo priteisti iš atsakovės Alytaus rajono savivaldybės administracijos 68 009,08 Eur nuostolių ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad atsakovė 2016 m. balandžio 4 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė viešąjį pirkimą „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“, CVP IS pirkimo Nr. 172944 (toliau – Konkursas). Konkurso objektas – mišrių komunalinių atliekų surinkimo Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius paslaugos (toliau – Paslaugos). Konkurso sąlygų 1 priedas „Pasiūlymo forma“ nustatė, jog Paslaugų kaina, mokėtina būsimam tiekėjui, susidės iš dviejų dalių, t. y. 1) fiksuotos metinės Paslaugų kainos dalies – metinių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo į apdorojimo įrenginius išlaidų (52 proc. bendros pasiūlymo kainos), ir 2) kintamosios Paslaugų kainos dalies – mišrių komunalinių atliekų konteinerių ištuštinimo išlaidų (48 proc. bendros pasiūlymo kainos). Faktinė Konkursą laimėjusiam tiekėjui mokama kaina priklauso nuo mokėtinos pastoviosios nekintamos mėnesio kainos bei kintamo dalies, pagal faktiškai aptarnautų konteinerių kiekį taikant jam tiekėjo pasiūlytą ištuštinimo įkainį. Konkurso sąlygų 1 priede „Pasiūlymo forma“ atsakovė nurodė, kad numatomas preliminarus ištuštinimų kiekis per metus – 199 000 kartų, o bendra pasiūlymo kaina negali viršyti 240 000 Eur be PVM per metus.

3. Ieškovė 2016 m. birželio 15 d. Konkurse pateikė pasiūlymą paslaugas suteikti už 199 000 Eur be PVM (pastovi kainos dalis – 103 480 Eur, kintama – 95 520 Eur (0,48 Eur x 199 00 vnt. konteinerių pakėėlimų)). Pasiūlymą teikė, vertindama atsakovės nurodytą informaciją, kad 199 000 konteinerių ištuštinimo kartų kiekis per vienerius sutarties vykdymo metus yra realus, kadangi pati atsakovė aiškiai savo paaiškinimuose teigė, kad šį kiekį nustatė iš ankstesnių paslaugas teikiančių bendrovių duomenų. Taip pat atsakovė 2016 m. birželio 23 d. raštu Nr. (3.19)K26-1918 „Dėl tiekėjo pretenzijos“ informavo dalyvius, jog atmetė vieno iš dalyvių pretenziją, kuria prašyta pripažinti neteisėtu ir neaiškiu atsakovės 2016 m. birželio 8 d. Konkurso sąlygų paaiškinimą dėl Techninės specifikacijos 2.9 p. ir pozicijos, kad jame nurodyti konteinerių išstūmimo procentai nesusiję su Konkurso sąlygose įtvirtintu 199 000 konteinerių ištuštinimo kiekiu per vienus metus. Atsakovė 2016 m. birželio 23 d. rašte nurodė, jog „<...> Teikdama šį atsakymą, kad techninės specifikacijos 2.9 punktas į pasiūlymo kainą ir dažnumo kartus neįeina, perkančioji organizacija nurodė, kad šie konteinerių išstūmimo procentai nedaro poveikio bendram 199 000 ištuštinimų kiekiui. Pateiktas 199 000 ištuštinimo kiekis yra realus, t. y. toks koks teikiant paslaugą atliekamas per vienerius metus, todėl tiekėjas neveiks nuostolingai, nepatirs neigiamų padarinių ir tiekėjo gaunamas atlyginimas nebus žymiai mažesnis.“

4. Kadangi ieškovė pasiūlė mažiausią kainą (199 000 Eur, iš kurių pelnas – 4 250,93 Eur; antroje vietoje UAB „Ekonovus“ – 223 875 Eur), su ja 2017 m. rugsėjo 7 d. buvo sudaryta Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius paslaugų teikimo sutartį Nr. SUT-526 (toliau – Paslaugų sutartis). Paslaugos buvo pradėtos teikti 2018 m. vasario 1 d. ir teikiamos iki šiol.

5. Ieškovė už paslaugų teikimą nuo 2018 m. vasario iki 2020 m. sausio mėn. (iš viso 24 mėn.) išrašė šias PVM sąskaitas-faktūras, iš kurių matyti, kad per laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. faktiškai aptarnautų konteinerių skaičius (pakėlimų skaičius) buvo 107 159 kartai, o per laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. faktiškai aptarnautų konteinerių skaičius (pakėlimų skaičius) buvo 105 145 kartai. Ieškovė 2019 m. birželio 28 d. kreipėsi į atsakovę su reikalavimu atlyginti 36 000 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d., kadangi tikėjosi, kad konteinerių pakėlimų skaičius bus toks, koks buvo deklaruotas vykdant Konkursą (199 000 kartai). Atsakovė nesutiko atlyginti nuostolius, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl nuostolių atlyginimo.

6. Taigi, per 2 metus pagal Konkurso dokumentus numatytas konteinerių ištuštinimų skaičius turėjo būti 398 000 vnt., o faktiškai buvo 212 304 vnt. arba 46,66% mažiau. Atitinkamai ieškovė vietoje planuotų 398 000 Eur be PVM pajamų, per du metus gavo 308 865,84 Eur be PVM, arba 22,40% mažiau. Taigi ieškovė per 2 metus (2018 m. vasario – 2020 m. sausio mėn.) negavo 89 134,16 Eur be PVM pajamų. Dėl numatyto konteinerių ištuštinimo skaičiaus sumažėjimo 46,66 proc., dalinai sumažėjo ir ieškovės patiriamos sąnaudos, tačiau toks mažėjimas paveikė ne visas sąnaudas, o tik tas, kurios susijusios su tiesioginiu paslaugų teikimu vietoje, t. y. darbo užmokestį ir kuro sąnaudas. Svarbu pabrėžti, kad ieškovė, teikdama paslaugas, važiuoja pagal iš anksto nustatytus apvažiavimo maršrutus ir surenka visus konteinerius tame maršrute. Tad kiekvienas atliekų turėtojas ir konteineris yra aplankomas, tačiau jeigu konteineris nėra išstatytas, ieškovė jo aptarnauti negali, ir dėl to negauna pajamų. Tuo tarpu sąnaudas patiriamos. Pagal pateiktus skaičiavimus darbo laiko sąnaudos nesant konteinerių išstatymo mažėja 12,40 proc. Taigi, atitinkamai 12,40 % sumažėja patiriamos darbo užmokesčio sąnaudos. Tuo tarpu dyzelino sąnaudos mažėja dėl mažesnių vidutinių kuro sąnaudų. Ieškovės Konkurso metu teiktame 7 priede „Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimas“ nurodyta, kad tiekėjo vertintos vidutinės kuro sąnaudos sudarė 45 l/100 km ir 55 l/100 km priklausomai nuo automobilio. Vidutiniškai buvo vertinamos 50 l/100 km dyzelino sąnaudos. Taigi, vidutinės kuro sąnaudos 100 km sumažėja 4,88 proc. Tokiu būdu, ieškovės iš viso patirti nuostoliai teikiant nuostolingai paslaugas dvejus metus (nuo 2018 m. vasario iki 2020 m. sausio) sudaro 68 009,08 Eur.

7. Ieškovė reikalauja iš atsakovės priteisti 68 009,08 Eur nuostolių, kadangi: 1) ieškovė turėjo teisėtą ir pagrįstą lūkestį, kad konteinerių ištuštinimo kiekis per vienerius paslaugų teikimo metus bus 199 000 kartai; 2) atsakovė Konkurso dokumentuose ir jų paaiškinimuose pateikė neteisingą (klaidingą) informaciją apie konteinerių ištuštinimo skaičių ir tai turėjo esminę reikšmę ieškovei apsisprendžiant dėl dalyvavimo Konkurse, dėl pasiūlymo kainos; 3) atsakovė, būdama apdairi ir profesionali viešųjų pirkimų organizatorė, visiškai suprato, kad konteinerių ištuštinimo kiekio neatitikimas sukels reikšmingus neigiamus padarinius ieškovei; 4) konteinerių ištuštinimo skaičius per vienerius paslaugų teikimo metus buvo esminė dalyvavimo Konkurse sąlyga ir susijusi su dalyvio planuojama gauti ekonomine nauda.

II. Atsiliepimų esmė

8. Atsakovė prašo ieškovės ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą.

9. Nurodo, kad ieškovė UAB „VSA Vilnius“, reikšdama reikalavimą atsakovei dėl priteisimo 68 009,08 Eur kaip negautų pajamų, iš esmės nepagrįstai kvestionuoja pačios tiekėjos pasiūlymo kainą ir sutartyje nustatytą kainą ir siekia vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas. 2017 m. rugsėjo 7 d. Alytaus rajono savivaldybės administracijos su ieškove, kaip teikėju sudarytos Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius paslaugų sutarties Nr.SUT-526 IV skyrius nustatė sutarties kainą, atsiskaitymų ir mokėjimo tvarką, tame tarpe: (i) kad perkančioji organizacija už paslaugas, suteiktas pagal sutartį, apmokės pagal paslaugų teikėjo 2016-06-15 pasiūlyme nurodytus įkainius be PVM, o PVM bus skaičiuojamas ir apmokamas pagal tuo metu galiojančius tarifus (11 punktas); (ii) kad atsiskaitymas už paslaugas bus vykdomas pagal fiksuotus įkainius (kainą), t. y. mokėtina pastovioji mėnesio kaina bei kintama dalis, pagal faktiškai aptarnautų konteinerių kiekį ir fiksuotą ištuštinimo įkainį - 0,48 EUR be PVM (12 punktas). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią.

10. Bylos medžiaga tvirtina, kad dėl ieškovės negautų 68 009,08 Eur pajamų nėra neteisėtų atsakovės Alytaus rajono savivaldybės administracijos veiksmų. 2019 m. birželio 28 d. ieškovė pateikdama atsakovei pretenziją „Dėl negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo“ nurodė, kad paslaugos teikimo laikotarpiu nuo 2018-02-01 iki 2019-02-01 aplankė 188 475 vienetų atliekų turėtojų objektų, iš kurių ištuštinta tik 113 475 vienetai konteinerių dėl didelio neišstūmimo procento. Taigi pačios ieškovės nurodytas 188 475 vienetų atliekų turėtojų objektų skaičius patvirtina atsakovės pirkimo dokumentuose pateiktus ištuštintų konteinerių kiekius per ankstesnįjį laikotarpį bei preliminarų ištuštintinų konteinerių kiekį – 199 000. Tačiau pirkimo dokumentuose nurodytas preliminarus ištuštinimų skaičius (199 000) buvo nepasiektas ne nuo atsakovės priklausančių priežasčių, nes atsakovė negali daryti poveikio gyventojams, priverčiant juos kiekvieną kartą išstumti konteinerius.

11. Pirkimo dokumentuose buvo nurodyta, kad 199 000 konteinerių ištuštinimo kiekis per metus yra tik preliminarus. Tiekėjai patys turėjo įsivertinti rizikas dėl galimo konteinerių neišstūmimo.

III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

19. Ieškinys atmestinas.

20. Ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad atsakovės (perkančioji organizacija) paskelbtos konkurso sąlygos buvo neaiškios (klaidinančios) dėl konteinerių ištuštinimo realaus kiekio (199 000 kartai per metus), į kurį atsižvelgusi ieškovė pasiūlė fiksuotą ištuštinimo įkainį (0,48 Eur). Vykdant sutartį paaiškėjo, kad atsakovės nurodytas konteinerių faktinis ištuštinimo kiekis yra žymiai mažesnis (2018 m. – 107 159 kartai, 2019 m. – 105 145 kartai), todėl ieškovė patyrė nuostolius.

21. Atsakovė nurodo, kad konkurso sąlygos buvo aiškios, ieškovė pati turėjo įsivertinti riziką dėl galimo mažesnio konteinerių faktinio ištuštinimo kiekio.

22. Ginčo esmė, - ar ieškovė, pagal nurodytas konkurso sąlygas, turėjo teisėtą ir pagrįstą lūkestį manyti, jog konteinerių ištuštinimo faktinis kiekis bus – 199 000 kartai per metus, ir nevertinti rizikos dėl galimo mažesnio konteinerių faktinio ištuštinimo kiekio.

23. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad perkančiųjų organizacijų pareiga nepažeisti skaidrumo principo, inter alia, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, koreliuoja su teisiniame reguliavime (tuo metu galiojusi Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 24 straipsnio 9 dalis) įtvirtintu tikslu užtikrinti, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia; be to, toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai – realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka. Pirkimo sąlygų aiškumas, inter alia, apima ir pirkimo objekto kiekio (apimties) nurodymą. Jei dėl iš anksto nežinomų bei pirkimo sąlygose neapibūdintų (neapibrėžtų) duomenų tiekėjai negalėjo tinkamai pateikti pasiūlymų, šių vertinimas tampa neobjektyvus, o sutarties vykdymas rizikingas. Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į faktines atitinkamo pirkimo aplinkybes bei siekdama, kad tiekėjai galėtų tinkamai parengti pasiūlymus, o šie būtų objektyviai įvertinti, pirkimo dokumentuose privalo nustatyti prielaidas (sąlygas) šalių teisiniams santykiams, įvykus iš anksto nenumatytoms, tačiau tikėtinoms aplinkybėms; ir priešingai, jei tam tikros tikėtinos aplinkybės pirkimo sąlygose nėra aiškiai apibrėžtos, bet tai netrukdo tiekėjams tinkamai parengti pasiūlymų, o perkančiajai organizacijai jų įvertinti, tokiu atveju negalima spręsti apie skaidrumo principo ir tiekėjų teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017). Be to, kaip pažymėjo Teisingumo Teismas, toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimas Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801). Šiame kontekste Teisingumo Teismo taip pat konstatuota, kad vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai šias suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. Sprendimą SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

24. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2016 m. balandžio 4 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė viešąjį pirkimą „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“, CVP IS pirkimo Nr. 172944. Konkurso objektas – mišrių komunalinių atliekų surinkimo Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius paslaugos. Konkurso sąlygų 1 priede „Pasiūlymas“ nurodyta, jog paslaugų kaina, mokėtina būsimam tiekėjui, susidės iš dviejų dalių, t. y. 1) fiksuotos metinės paslaugų kainos dalies – metinių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo į apdorojimo įrenginius išlaidų (52 proc. bendros pasiūlymo kainos), ir 2) kintamosios paslaugų kainos dalies – mišrių komunalinių atliekų konteinerių ištuštinimo išlaidų (48 proc. bendros pasiūlymo kainos). Šiame priede taip pat nurodyta, kad: 1) metinės pastoviosios komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo į apdorojimo įrenginius išlaidos – metinės išlaidos, kurios nepriklauso nuo ištuštintų konteinerių skaičiaus. Jos turi sudaryti 52 proc. Alytaus rajono pasiūlymo kainos; 2) maksimali galima pasiūlymo kaina (bendra pasiūlymo kaina per metus) yra 240 000 Eur be PVM Alytaus rajono savivaldybėje; 3) bendra pasiūlymo kaina bus naudojama tik pasiūlymų eilei sudaryti ir laimėtojui nustatyti; 4) faktinė laimėtojui mokama kaina priklausys nuo pastoviosios mėnesio kainos ir kintama dalis, pagal faktiškai aptarnautų konteinerių kiekį ir fiksuotą ištuštinimo įkainį. Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius techninėje specifikacijoje (toliau – techninė specifikacija) nurodyta, kad: 1) pagal patvirtintą mišrių komunalinių atliekų surinkimo dažnumą, gyventojai individualius konteinerius ne visada išstumdavo į jų surinkimo vietas. Šaltuoju metų laiku per 2014 metų laikotarpį savivaldybėje buvo išstumiama apie 52 proc., o šaltuoju metų laiku – apie 60 proc. visų individualių konteinerių (techninės specifikacijos 2.9 punktas); 2) paslaugos teikėjas, teikdamas paslaugas pagal šią sutartį, turi atsižvelgti į šias galimas rizikas bei imtis visų nuo jo priklausančių priemonių šių ir kitų rizikų įtakos sumažinimui teikiant paslaugas (techninės specifikacijos 5.2 punktas); 3) atsiskaitymas už paslaugas bus vykdomas pagal fiksuotus įkainius (kainą), t. y. mokėtina pastovioji mėnesio kaina bei kintama dalis, pagal faktiškai aptarnautų konteinerių kiekį ir fiksuotą ištuštinimo įkainį (techninės specifikacijos 13.1 punktas). Tarp šalių sudarytoje Paslaugų sutartyje (tiek jos projekte) nurodyta, kad: 1) perkančioji organizacija įsipareigoja apmokėti už paslaugas, suteiktas pagal sutartį, šioje sutartyje nurodyta tvarka, pagal paslaugų teikėjo pasiūlyme 2016 m. birželio 15 d. nurodytus įkainius be PVM (sutarties 11 p.); 2) atsiskaitymas už paslaugas bus vykdomas pagal fiksuotus įkainius (kainą), t. y. mokėtina pastovioji mėnesio kaina bei kintama dalis, pagal faktiškai aptarnautų konteinerių kiekį ir fiksuotą ištuštinimo įkainį – 0,48 Eur be PVM (sutarties 12 punktas); 3) paslaugų teikėjas įsipareigoja užtikrinti, kad paslaugos būtų teikiamos tinkamai, nepriklausomai nuo paslaugų teikėjo personalo skaičiaus pasikeitimo, šiukšliavežių ir kt. įrangos techninės būklės, taip pat nepriklausomai nuo to mažės ar didės aptarnaujamų mišrių komunalinių atliekų konteinerių skaičius ir/ar tūris (surenkamų ir pervežamų mišrių komunalinių atliekų kiekis) (sutarties 20.10 punktas).

25. Teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į 24 punkte nurodytas konkurso sąlygas bei sudarytos sutarties sąlygas, konkurso sąlygos visiems tiekėjams buvo vienodos ir pakankamai aiškios, todėl visi tiekėjai, kurių šiuo atveju buvo net šeši, turėjo vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus. Negalima sutikti su ieškovės argumentu, jog ji turėjo teisėtą ir pagrįstą lūkestį, kad konteinerių ištuštinimo kiekis per vienerius paslaugų teikimo metus bus 199 000 kartai. Pirmiausia pažymėtina, kad šį ištuštinimo kiekį atsakovė nurodė, kaip preliminarų, kaip atskaitos tašką, pagal kurį būtų galima nustatyti fiksuotą ištuštinimo įkainį ir vienodai vertinti visų tiekėjų pasiūlymus. Antra, nurodytas numatomas preliminarus konteinerių ištuštinimų kiekis 199 000 kartų yra paimtas kaip maksimaliai galimas (ieškovė 2019-06-28 pretenzijoje nurodė, jog aplankė 188 475 vienetų atliekų turėtojų objektų) ištuštinimų kiekis per metus, jeigu gyventojai visuomet išstumtų savo konteinerius ištuštinimui, todėl rūpestingam ir apdairiam tiekėjui turėjo būti aišku, jog tokio ištuštinimo kiekio praktiškai niekuomet nebus pasiekta. Trečia, techninės specifikacijos 2.9 punkte buvo nurodyta, kad gyventojai konteinerius išstumia tik apie 52 proc. šiltuoju metu ir apie 60 proc. – šaltuoju metu, t. y. atsakovė iš anksto pranešė konkurso dalyviams apie faktinį išstumiamų konteinerių kiekį, ką galėjo ir turėjo įsivertinti konkurso dalyviai, teigdami pasiūlymą. Ketvirta, atsakovė konkurso sąlygose negarantavo, kad išstumiamų konteinerių kiekis per metus bus 199 000 kartai. Penkta, į mokamą už paslaugą kainą įtraukta kintama kainos dalis, kuri apskaičiuojama pagal faktiškai aptarnautų konteinerių kiekį, taip pat leidžia suprasti, kad atsakovė negarantavo 199 000 kartų per metus faktiško konteinerių ištuštinimo kiekio. Priešingai sprendžiant, būtų paneigtas kintamos kainos dalies nustatymas mokamoje kainoje. Šešta, ieškovė yra profesionali savo srities specialistė, užsiimanti mišrių komunalinių atliekų surinkimu visoje Lietuvoje, nuolat dalyvaujanti viešuosiuose konkursuose, pretenzijų dėl šio konkurso sąlygų nepareiškė, todėl nėra pagrindo abejoti, jog ji turėjo suprasti (ir suprato) konkurso sąlygas dėl kintamos kainos dalies ir su tuo susijusias rizikas.

26. Kad konkurso sąlygos dėl preliminaraus konteinerių ištuštinimo kiekio, konkurso dalyviams buvo aiškios ir suprantamos, galima suprasti iš konkurso dalyvių (tiekėjų) klausimų atsakovei ir gautų atsakymų, t. y.: 1) 2016 m. gegužės 26 d. atsakovės atsakyme tiekėjams, 10-ame tiekėjo klausime nurodyta „<...> Įvertinus techninės specifikacijos 2.9 p., iš nurodytų 199 000 pakėlimų, perkančioji organizacija aiškiai nurodo, kad bus įvykdyta apytiksliai 120 000 pakėlimų per metus.<...>“; 2) 2016 m. gegužės 26 d. atsakovės atsakyme tiekėjams, 13-ame tiekėjo klausime nurodyta „Prašome paaiškinti 7 priede išvardintų parametrų, sumų, sąnaudų priklausomybę su kintama pasiūlymo dalimi. Tai yra aiškiai nurodyti, ar šis parametras, suma kis (mažės ar didės), jei konteineris bus atliekos turėtojo neišstumtas, <...>“, atsakyme į šį klausimą nurodyta „Nurodome, kad tiekėjas pats turi įsivertinti visus parametrus skaičiuodamas paslaugų teikimo kainą ir prisiimti visas rizikas. <...>“; 3) 2016 m. birželio 8 d. atsakovės atsakyme tiekėjams, tiekėjo klausime nurodyta „<...> Patikslinkite ar apskaičiuojant šį metinį preliminarų kiekį įvertinta techninės specifikacijos 2.9 punkto sąlyga dėl 60 proc. ir 52 proc. išstatymo?“, atsakyme į šį klausima nurodyta „2.9 punktas į pasiūlymo kainą ir dažnumo kartus neįeina“. Taigi, atsakymu paaiškinta, jog 2.9 punkte nurodytas neišstūmimų skaičius neįvertintas, nurodant preliminarų konteinerių ištuštinimo kiekį (199 000 kartai), t. y. šią riziką turėjo įsivertinti tiekėjas.

27. Ieškovė nurodo, jog tai, kad ji buvo suklaidinta dėl realaus 199 000 konteinerių ištuštinimo kiekio, patvirtina atsakovės 2016 m. birželio 23 d. raštas Nr. (3.19)K26-1918 „Dėl tiekėjo pretenzijos“, kuriame nurodė „<...> Pateiktas 199 000 ištuštinimo kiekis yra realus, t. y. toks koks teikiant paslaugą atliekamas per vienerius metus, todėl tiekėjas neveiks nuostolingai, nepatirs neigiamų padarinių ir tiekėjo gaunamas atlyginimas nebus žymiai mažesnis“. Teismas sprendžia, kad šis raštas neturėjo įtakos ieškovės pateiktam pasiūlymui (negalėjo klaidinti ieškovės), nes jis surašytas po ieškovės pasiūlymo pateikimo (po 2016 m. birželio 15 d.). Be to, šis raštas negali patvirtinti, jog konkurso sąlygos tiekėjams buvo neaiškios ar nesuprantamos, nes sprendimo 24-26 punktuose nurodytos aplinkybės, neabejotinai patvirtina, jog tiekėjams buvo tinkamai atskleista bei suprantama informacija dėl numatomo preliminaraus ištuštinimų kiekio per metus – 199 000 kartų ir su tuo susijusi rizika.

28. Kad ieškovė suprato riziką ir turėjo galimybę ją įsivertinti dėl galimo faktinio konteinerių pakėlimų skaičiaus sumažėjimo palyginus su preliminariai numatytu skaičiumi (199 000 kartai), patvirtina jos procesiniai dokumentai teikti Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2176-273/2016 dėl to paties pirkimo tarp ieškovės UAB „Ekonovus“ ir atsakovės Alytaus rajono savivaldybės administracijos su trečiuoju asmeniu UAB“VSA Vilnius“ (ieškovė), t. y. ieškovė 2016 m. liepos 12 d. atsiliepime į ieškinį nurodė „<...> Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 5.1.9 punkte yra numatyta viena iš galimų paslaugų teikimo rizikų – konteinerių pakėlimų skaičiaus sumažėjimas. Šios sąlygos ieškovas neginčija, taigi konstatuotina, kad sutinka prisiimti tokią riziką. Teikdamas pasiūlymą, tiekėjas šią riziką privalo įsivertinti ir atitinkamai įtraukti į skaičiuojamą kainą. Tuo atveju, jeigu ieškovas vertina, kad konteinerių ištuštinimo (kintamos kainos dalies) skaičius ženkliai mažės, ji turi įsivertinti šią riziką ir atitinkamai turi siūlyti didesnę pasiūlymo kainą ir atitinkamai didesnį konteinerio ištuštinimo įkainį <...>“. Tokią pat poziciją ieškovė išdėstė ir kituose savo procesiniuose dokumentuose minimoje byloje, t. y. tiek 2016 m. liepos 25 d. triplike, tiek atsiliepime į UAB „Ekovovus“ apeliacinį skundą.

29. Taigi, teismas sprendžia, kad konkurso sąlygose jo dalyviams (ir ieškovei) buvo tinkamai atskleista jų galima rizika dėl galimo faktinio aptarnaujamų konteinerių kiekio per metus, kurią konkurso dalyviai galėjo ir turėjo įsivertinti siūlydami fiksuotą konteinerio ištuštinimo įkainį. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovei konkurso sąlygomis nebuvo suteiktas teisėtas ir pagrįstas lūkestis, kad konteinerių ištuštinimo kiekis per vienerius paslaugų teikimo metus bus 199 000 kartai. Tokiu būdu, nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti ieškovei jos prašomus nuostolius.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos. Atsakovė nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.