Kauno apygardos teismo sprendimas

Atsakovė, neteisėtai ir pažeisdama VPĮ 24 str. 9 d., VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintus viešųjų pirkimų principus, ir Metodikos nuostatas, 2016 m. birželio 8 d. Konkurso sąlygų paaiškinimu nustatė Pirkimo sąlygas, kuriomis tiekėjai yra verčiami veikti ypač žalingomis sąlygomis, kai jiems dalis paslaugų teikimo kaštų nėra kompensuojama ir nėra atlyginama. 2016 m. birželio 8 d. paaiškinimas yra neaiškus ir netikslus bei prieštarauja Konkurso sąlygų nuostatoms (8.1, 30 p.), todėl yra neteisėtas ir turi būti panaikintas. Perkančioji organizacija 2016 m. birželio 8 d. paaiškinime nurodė, kad „2.9 punktas į pasiūlymo kainą ir dažnumo kartus neįeina.“ Kadangi buvo klausiama, ar Perkančioji organizacija įvertino šiuos išstūmimų svyravimus, nurodydama bendrą pakėlimų skaičių ir Konkurso sąlygų 1 priedo nuostatas, atsakymas, jog vienas iš Techninės specifikacijos punktų neįeina į pasiūlymo kainą yra nesuprantamas. Pirkimo sąlygų 8.1 p. yra nurodyta, jog į pasiūlymo kainą turi būti įskaityti visi mokesčiai ir visos dalyvio išlaidos, todėl yra nesuprantama ir neaišku, kaip kokie nors Techninės specifikacijos reikalavimai ar nuostatos gali (arba privalo būti) neįvertinti pasiūlymo kainoje. Atsakovė pateikė Konkurso sąlygų paaiškinimą, kuris tiesiogiai prieštarauja pačių Konkurso sąlygų 8.1 p., 30 p. Paaiškinimas yra neaiškus ir netikslus (VPĮ 24 str. 9 d.) bei prieštarauja Konkurso sąlygų nuostatoms (8.1, 30 p.), todėl yra neteisėtas ir turi būti panaikintas. Ieškovės nuomone, paaiškinimas prieštarauja ir kainodaros nuostatoms. Perkančiosios organizacijos 2016 m. birželio 8 d. pateiktas atsakymas ir paaiškinimas lemia tai, jog bet kuriuo atveju dėl parinkto kainodaros būdo ir su paslaugų teikimu susijusios specifikos (pasiūlyme nurodytas konkretus ištuštinimų kiekis – 199 000, o šiltuoju metų laiku išstumiama 52 %, o šaltuoju metų laiku - apie 60 % visų individualių konteinerių) lemia tai, kad tiekėjai yra verčiami veikti ypač žalingomis sąlygomis, kai jiems dalis paslaugų teikimo kaštų nėra kompensuojama ir nėra atlyginama. Tai reiškia, kad minėtais laikotarpiais tiekėjo gautinas atlyginimas bus žymiai mažesnis nei realios ir jo patiriamos išlaidos paslaugų teikimui, nes kintama dalis, kuri sudaro net 48 proc. kainos, bus žymiai mažesnė nei turėtų būti (atliekų surinkimo maršrutai bus tie patys, tačiau bus ryškiai mažesnis pakėlimų skaičius).

Perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės pretenziją, nevertino pretenzijoje nurodytų motyvų ir aplinkybių, jog Konkurso sąlygų 1 priede nurodytos pasiūlymo kainos dedamųjų dalių proporcijos yra nepagrįstos, neatitinka faktinių tiekėjų paslaugų teikimo kaštų struktūros, o dirbtinis ir priverstinis paslaugų teikimo įkainių dydžių paskaičiavimas nesuderinamas su tiekėjams priskirtina diskrecija rengti ir teikti pasiūlymus perkančiosioms organizacijoms (VPĮ 28 str.). Nėra aišku kaip buvo parengtas Konkurso sąlygų 1 priedas (pakėlimų skaičiai, kintamos ir fiksuotos kainos dalies proporcijos) bei kaip atsakovė, teikdama Konkurso sąlygų 1 priedo paaiškinimus, atsakymą į pretenziją, vertino/nustatė nurodytų skaičių pagrįstumą (199 000 kartai, kintamos dalies dydis 48 proc., fiksuotos kainos dalis 52 proc.). Tiekėjas, atsižvelgdamas į Konkurso sąlygų 1 priede įtvirtintą proporciją bei 2016 m. gegužės 19 d. ir 2016 m. gegužės 26 d. paaiškinimus, turėjo pateikti pasiūlymo kainą, kuri yra dirbtinai suskaidyta į pastovias ir kintamąsias išlaidas, visiškai neatitinka faktinio tiekėjo paskaičiuoto suskirstymo pagal Konkurso sąlygų 7 priedą. Tiekėjas turi užpildyti Konkurso sąlygų 7 priedo lenteles, nustatyti bendrą pasiūlymo kainą, o paskui dirbtinai suskaidyti bendrą kainą pagal Konkurso sąlygų 1 priedo pastoviųjų ir kintamųjų išlaidų proporciją. Dirbtinis pastovių ir kintamųjų išlaidų suskaidymas lemia tai, jog faktiškai tiekėjas, vykdydamas viešojo pirkimo-pardavimo sutarties įsipareigojimus, veiks itin nepalankiomis sąlygomis ir verčiamas dirbtinai prisiimti rizikas dėl paslaugų teikimo. Tiekėjas, siekdamas, jog jo pasiūlymas nebūtų atmestas, dalį pastovių išlaidų turi prisiimti ir objektyviai nurodyti kaip kintamąsias išlaidas, kadangi faktiškai apskaičiuotos kintamosios išlaidos sudaro apie 30 proc. bendros pasiūlymo kainos, nors pagal Konkurso sąlygų 1 priedą turėjo sudaryti 48 proc. 18 proc. kintamųjų išlaidų, nurodytų Tiekėjo pasiūlyme, objektyviai turėtų būti priskirtinos pastovioms išlaidoms. Kintamųjų išlaidų apmokėjimas yra priklausomas nuo to, kiek konteinerių faktiškai tiekėjas pakels. Vadovaujantis Konkurso sąlygų 4 priedo 11.3.2.5 p., 7.16 p., tiekėjas yra įpareigotas netuštinti atitinkamų konteinerių, be to, pakėlimų skaičius taip pat priklauso nuo to, ar konteineris bus naudotojų išstumtas ištuštinimui ir kt. Pagal Konkurso sąlygų 1 priede nustatytą kainodarą, tiekėjas nepakėlęs viso kiekio konteinerių, objektyviai nepadengs visų pastoviųjų išlaidų, konkrečiai 18 proc. pastoviųjų išlaidų. Perkančiosios organizacijos įtvirtinta kainodara suponuoja, kad tiekėjui yra perkeliama rizika dėl konteinerių ištuštinimo bei dalies pastoviųjų išlaidų padengimo. Pirkimo dokumentuose įtvirtintas kainodaros reguliavimas, kai perkančioji organizacija fiksuoja privalomas proporcijas tarp pastoviųjų ir kintamųjų išlaidų, kurios neatitinka rinkos situacijos ir įpareigoja tiekėjus pateikti jiems nenaudingus pasiūlymus, kuriuose dalis pastoviųjų išlaidų yra perkeliamos į kintamąsias išlaidas, iš esmės yra perkeliama didžioji dalis rizikos tiekėjams, pažeidžiant Metodikos 4.2 p. reikalavimus bei proporcingumo principą (VPĮ 3 str. 1 d.). Dėl šios priežasties Konkurso sąlygų 1 priede įtvirtinta kainodara laikytina neteisėta ir turi būti panaikinta.

Dėl Perkančiosios organizacijos paaiškinimų dėl Konkurso sąlygų 4 priedo 4.1.8 p., 7.9.1 -7.9.5 p., 8.3. p., 18.11.4 p.

Perkančiosios organizacijos sprendimai dėl nurodytų Konkurso sąlygų paaiškinimų, ieškovės pretenzijos atmetimo yra nepagrįsti ir neteisėti, kadangi jais įtvirtinama pareiga tiekėjui atlikti rūšiavimo ir konteinerių turinio kontrolę, nors tokio reikalavimo tiekėjas objektyviai negali įgyvendinti. Be to, už į apdorojimo įrenginį pristatytas netinkamas atliekas bei atliekų sumaišymą yra numatytos baudos tiekėjui, todėl šios sąlygos ir reikalavimai neteisėtai perkelia pernelyg didelę riziką tiekėjui, o taip pat nepagrįstai nustato sankcijas dėl pažeidimų, kurių kontrolės įgyvendinti fiziškai tiekėjas negali. Techninės specifikacijos 4.1.8 p., 7.9.1 -7.9.5 p., 8.3. p., 18.11.4 p. paaiškinimai, sprendimas dėl pretenzijos atmetimo pažeidžia VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtintą proporcingumo principą ir turi būti pripažinti neteisėtais.

Dėl Perkančiosios organizacijos paaiškinimų dėl Konkurso sąlygų 5 priedo 24.4.1 p.

Konkurso sąlygų 5 priedo 24.4.1 p. įtvirtinta, kad skiriama bauda už pagal grafiką dėl Paslaugų teikėjo kaltės neištuštintą individualų konteinerį - 60 Eur bauda už kiekvieną neištuštintą individualų konteinerį. Ieškovės nuomone, iš pateikto Perkančiosios organizacijos atsakymo tapo aišku, jog ji konkrečių, labai didelių dydžių baudų taikymą nustatė visiškai nepagrįstai, nevertindama realių jos patiriamų nuostolių. Toks Perkančiosios organizacijos paaiškinimas neatitinka ne tik CK 1.5, 6.73, 6.228 str., 6.249, 6.251 str. nuostatų, tačiau ir viešųjų pirkimų proporcingumo principo reikalavimų (VPĮ 3 str.). Nustatomos baudos už veiksmus ir tariamus pažeidimus, neproporcingos, nesusijusios su realia patiriama žala, kadangi vieno pakėlimo įkainis maksimaliai gali būti apie 0,57 Eur. Be to, Pagal Konkurso sąlygų 4 priedo 7.9 p. tiekėjas turi pareigą nepakelti konteinerių, neatitinkančių nustatytų reikalavimų, t. y. konteineryje esančių netinkamos rūšies atliekų, ne piktnaudžiaudamas, o dėl objektyvių priežasčių. Perkančioji organizacija nenustato jokių įspėjimų sistemos, t. y. neleidžiama pašalinti tariamai nustatytos faktinės situacijos. Konkurso sąlygų 5 priedo 24.4.1 p. yra neteisėtos ir pažeidžia ne tik viešųjų pirkimų proporcingumo principą, tačiau ir CK 1.5 str. įtvirtintus protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Konkurso sąlygų 5 priedo 24.4.1 p. nustatomi labai dideli baudų dydžiai, nesant jokios Perkančiosios organizacijos pagrindimo ir tokių dydžių pagrįstumo.

Atsakovės tikslas šiame pirkime įsigyti kuo kokybiškesnę paslaugą, kuri yra svarbi viso Alytaus rajono gyventojams. Rengti konkurso sąlygas Perkančiajai organizacijai padėjo Alytaus regiono tvarkymo atliekų centras, kurio viena iš steigėjų yra atsakovė ir kuris vykdys administratoriaus funkcijas pasirašius viešojo pirkimo sutartį. Perkančioji organizacija, mano, kad nustatyta pirkimo dokumentuose procentinė išraiška tinkamiausia apskaičiuoti išlaidoms. Pasiūlymo kaina ir proporcijos buvo apskaičiuotos vadovaujantis informacija, pateikta iš dabar vykdomos sutarties. Duomenys ir parametrai buvo įvesti į komunalinių atliekų surinkimo kainos apskaičiavimo modelį, kuris skirtas įvertinti visus susidarančius atliekų kiekius bei sąnaudas ir apskaičiuoti atliekų surinkimo, ir transportavimo kainą. Pagal šio modelio skaičiavimus ir buvo nustatyta tiekėjo ginčijama kintamoji (48 %) ir pastovioji (52 %) kainos dalis. Perkančioji organizacija negali atskleisti šio modelio duomenų, kadangi tai yra administratoriaus nuosavybė ir jį saisto sutartiniai įsipareigojimai modelio rengėjui. Perkančioji organizacija nesiekia, kad tiekėjas veiktų itin nepalankiomis sąlygomis ir dirbtinai prisiimtų rizikas dėl paslaugų teikimo, nesiekia neteisėtai praturtėti. Pagrindinis šio pirkimo tikslas yra kokybiška ir laiku teikiama paslauga, kuo racionaliau panaudojant tam skirtas lėšas.

Dėl Perkančiosios organizacijos paaiškinimų dėl konkurso sąlygų 4 priedo 4.1.8 p., 7.9.1-7.9.5 p., 8.3 p., 18.11.4 p.

Pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 18 dalį, savivaldybės privalo užtikrinti, kad sąvartynuose būtų šalinamos jų teritorijose surinktos tik po rūšiavimo likusios netinkamos naudoti komunalinės atliekos. Atsižvelgiant į šį įpareigojimą buvo numatytas reikalavimas tiekėjams kontroliuoti mišrių komunalinių atliekų rūšiavimą. Be to, tiekėjas surenka ir transportuoja atliekas į sąvartyną, ir jis yra paskutinis subjektas, kuris dar gali sukontroliuoti, kad netinkamos atliekos nepatektų į sąvartyną. Tiekėjas nėra įpareigojamas surinkti ir vežti ne mišrias komunalines atliekas. Techninės specifikacijos 4.1.8 reguliavimu siekiama, kad tiekėjas kontroliuotų konteinerių turinį ir nustatęs pažeidimus konteinerio nekeltų ir apie tai informuotų administratorių, kuris taikytų poveikio priemones atliekų turėtojui. Vykdydamas konteinerio kontrolę tiekėjas nepatirs neigiamų pasekmių. Tiekėjui kontroliuojant konteinerio turinį ir nevežant netinkamų atliekų, atliekų apdorojimo įrenginių operatorius nenustatys pažeidimų ir nebus pagrindo taikyti baudų. Kai konteineris pripildytas ne mišriomis komunalinėmis atliekomis ir toks atvejis bus tinkamai užfiksuotas (vadovaujantis techninės specifikacijos 7.9 punktu), tiekėjui bus mokama kaip už ištuštintą konteinerį. Nebus patiriama neigiamų finansinių pasekmių. Atsakyme į pretenziją perkančioji organizacija nepasisakė ir nepateikė jokių motyvų ar argumentų dėl techninės specifikacijos 7.9.1 paaiškinimo, nes ieškovė bendrai ginčijo visus pateiktus atsakymus, pateikdama bendrus nesutikimo motyvus visiems pateiktiems atsakymams, į kuriuos perkančioji organizacija ir pateikė motyvuotus atsakymus.

Dėl Perkančiosios organizacijos paaiškinimų dėl konkurso sąlygų 5 priedo 24.4.1 p.

Konkurso sąlygų 5 priedo 24.4.1 punkte nurodyta bauda yra proporcinga ir užtikrinanti, kad nenukentės viešasis interesas. Ši sankcija numatyta už tai, kad paslaugų tiekėjas dėl savo kaltės neištuštinto konteinerio. Jeigu tiekėjas neištuština konteinerio dėl to, kad konteineryje yra ne mišrių komunalinių atliekų, ir jis tai tinkamai užfiksuoja, jam konkurso sąlygų 5 priedo 24.4.1 punktas apskritai nebus taikomas, nes nebus jo kaltės ir jam už tai negrės bauda.

Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:

Dėl Konkurso sąlygų 1 priedo nuostatų dėl pasiūlymo kainodaros vertinimo.

Trečiojo asmens nuomone nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais nurodytu klausimu dėl kainodaros vertinimo. Visų pirma, tiekėjas savo argumentų niekaip nepagrindė ir neįrodė, nepateikė savo skaičiavimų, juos patvirtinančių įrodymų, taip pat duomenų apie turimą paslaugų teikimo praktiką ginčo klausimu. Antra, Konkurso sąlygų 1 priede nurodytos pastovioji ir kintamoji išlaidų proporcijos yra paskaičiuotos objektyviai, remiantis faktiniais duomenis, įvertinus visus ekonominius rodiklius. Skaičiavimu metu buvo įvertinti visi susidarantys atliekų kiekiai bei sąnaudos, apskaičiuota atliekų surinkimo ir transportavimo kaina, atsižvelgiant į eilę svarbiu rodiklių - transporto priemonių parametrus, transporto priemonių kiekius, darbuotojų pamainų skaičius, atstumą, kurį reikės įveikti surenkant ir transportuojant atliekas, transporto priemonių talpas, užpildymo laiką, bendrai nuvažiuotą kelią, reikalingą laiką visam darbui atlikti, vežėjų rezervą atliekų konteineriams, metines darbo sąnaudas, kuro bei kapitalo sąnaudas, kitas sąnaudas, į kurias įeina šiukšlininkų atostoginiai, normatyvinis pelnas, identifikavimo sistemos diegimo sąnaudos, kitos nenumatytos sąnaudos. Atliekant skaičiavimus buvo įvertinti svarbūs ekonominiai rodikliai, kurie įtakoja prekių, paslaugų kainų svyravimus - BVP augimas per metus, metinė infliacija, nedarbo lygis, darbo jėgos brangimas, palūkanų norma, normatyvinis pelnas. Skaičiavimai buvo grindžiami remiantis objektyviais šiuo metu vykdomos sutarties (mišrių komunalinių atlieku surinkimo ir išvežimo Alytaus rajone) duomenimis. Trečia, tiekėjo argumentai, kad Konkurso sąlygų 1 priede nustatytos pasiūlymo kainos pastovioji ir kintamojo išlaidų dalys visiškai neatitinka tiekėjo paskaičiuotų faktinių išlaidų, nesudaro pagrindo pripažinti Konkurso sąlygų neteisėtumą. Perkančioji organizacija negali pirkimo dokumentuose nustatyti sąlygas, kurios būtų pritaikytos konkrečiam tiekėjui. Jeigu Konkurso sąlygų 1 priede pasiūlymo kainos pastovioji ir kintamoji išlaidų dalys būtų nustatytos remiantis ieškovės faktiškai paskaičiuotų išlaidų dydžiais, tai reikštų konkretaus tiekėjo protegavimą, neskaidrias pirkimo procedūras, kas prieštarautų pagrindiniams viešųjų pirkimų principams.

Dėl Konkurso sąlygų 4 priedo 4.1.8. p., 7.9.p. -7.9.5. p,, 8.3, p., 18.11.4 p. nuostatų vertinimo.

Vertinant nurodytas Konkurso sąlygų nuostatas, turi būti atsižvelgiama į tikruosius perkančiosios organizacijos ketinimus, poreikius, į pirkimo sąlygų tarpusavio ryšį, jų esmę ir tikslą. Mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir šalinimo paslaugos pagrįstai apima atliekų rūšiavimo kontrolę, nes atliekų rūšiavimo kontrolė yra neatsiejama atliekų tvarkymo sistemos dalis, užtikrinanti tinkamą atliekų tvarkymo sistemos funkcionavimą. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 30 str. 18 d. savivaldybės privalo užtikrinti, kad sąvartynuose būtų šalinamos jų teritorijose surinktos tik po rūšiavimo likusios netinkamos naudoti komunalinės atliekos. Perkančioji organizacija pagrįstai ir teisėtai Konkurso sąlygose nustatė, kad mišrių komunalinių atliekų surikinimas apima ir atliekų rūšiavimo kontrolę, nes tai yra neatsiejama atliekų tvarkymo sistemos dalis. Nėra pagrindo sutikti, kad atliekų rūšiavimo kontrolė įpareigoja tiekėją prisiimti visą atsakomybę už atliekų rūšiavimą, už atliekų turėtojų identifikavimą. Techninių specifikacijų 7.9.1. - 7.9.5. detalizuoja atliekų rūšiavimo kontrolės paslaugų vykdymą. Pagal šias nuostatas tiekėjas nėra įpareigojamas surinkti ir vežti ne mišrias komunalines atliekas. Techninės specifikacijos 4.1.8. p. reguliavimu siekiama, kad tiekėjas vizualiai kontroliuotų konteinerių turinį, bei nustatęs pažeidimą, konteinerio nekeltų, o apie tai informuotų administratorių, kuris turi įgaliojimus taikyti poveikio priemones atliekų turėtojui. Konkurso sąlygos nenustato Tiekėjui pareigos rasti pažeidėją, taikyti jam sankcijas. Dėl konteineryje esančių ne mišrių komunalinių atliekų tiekėjui jokia atsakomybė bei sankcijos nebūtų taikomos. Be to, jeigu konteineris pripildytas ne mišriomis komunalinėmis atliekomis ir toks atvejis tinkamai užfiksuotas (Techninių specifikacijų 7.9. p,), tiekėjui bus mokama kaip už ištuštintą konteinerį. Atsakomybė tiekėjui būtų taikoma, jeigu į mišrių komunalinių atliekų surinkimo punktą tiekėjas pristatytų ne mišrias komunalines atliekas (Techninių specifikacijų 8.3. p., 18.14. p.). Tokia sąlyga yra pagrįsta ir teisėta, nes, kaip jau buvo minėta, teisės aktai įpareigoja atliekas rūšiuoti, o tiekėjas, būdamas galutiniu atliekų surinkėju ir valdytoju, teikdamas mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas, privalo atlikti atliekų rūšiavimo kontrolę - vizualiai įvertinti konteinerių turinį.

Dėl Konkurso sąlygų 5 priedo 24.4.1. nuostatų vertinimo.

Nustatyto baudų dydžio savaime laikyti akivaizdžiai per dideliu nėra teisinio pagrindo. Nustatytomis baudomis yra siekiam užtikrinti tinkamų viešųjų paslaugų teikimą. Atsakomybė tiekėjui taikoma tik esant paslaugų teikėjo kaltei. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad žala dėl neištuštinto konteinerio sudaro tik konteinerio pakėlimo išlaidos (0,57 Eur). Nustatytu grafiku neištuštinus konteinerio yra patiriama žymiai didesnė žala, dėl neištuštintų konteinerių vartotojui sukeliami dideli nepatogumai - atliekų turėtojas neturi kur dėti atliekų, taip pat pažeidžiami vartotojų teisėti lūkesčiai, nes nustatytu grafiku negaunamos paslaugos, kurias tikėjosi gauti ir už kurias atliekų turėtojas moka.

Preliminari paslaugų vertė metams sudaro 240 000 Eur, kai tuo tarpu bauda už neištuštintą konteinerį dėl tiekėjo kaltės - tik 60 EUR, tai yra tik 0,025 % visos pirkimo kainos.

Atsiliepime į ieškinį UAB „VSA Vilnius“ prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:

Dėl Perkančiosios organizacijos pateiktų Konkurso sąlygų ir paaiškinimų dėl Konkurso sąlygų 1 priede įtvirtintos kainodaros sąlygų

Nėra aišku, kokiu pagrindu ir kaip ieškovė įvertino, kad Konkurso sąlygų 1 priede nurodytose pasiūlymo kainos dedamųjų dalių proporcijose pastoviosios išlaidos turėtų sudaryti apie 70 proc., o kintamosios išlaidos - 30 proc. Ieškovės teiginiai dėl kainos procentinių proporcijų išskaidymo laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais jokiais įrodymais. Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 5.1.9 punkte yra numatyta viena iš galimų paslaugų teikimo rizikų - konteinerių pakėlimų skaičiaus sumažėjimas. Šios sąlygos ieškovė neginčija, todėl sutinka prisiimti tokią riziką. Teikdamas pasiūlymą, tiekėjas šią riziką privalo įsivertinti ir atitinkamai įtraukti į skaičiuojamą kainą. Tuo atveju, jeigu ieškovė vertina, kad konteinerių ištuštinimų (kintamosios kainos dalies) skaičius ženkliai mažės, jis turi įsivertinti šią riziką ir atitinkamai turi siūlyti didesnę pasiūlymo kainą ir atitinkamai didesnį konteinerio ištuštinimo įkainį. Ieškovė šiuo metu teikia paslaugas Alytaus rajone, gerai žino visą paslaugų teikimo specifiką ir teikdamas pasiūlymą nevertina šios rizikos kaip ypač reikšmingos, išbranginančios pasiūlymo kainą. Skaidant bendrą pasiūlymo kainą į skirtingo dydžio proporcijas, keičiasi tik atitinkamai pastoviosios ir kintamosios kainos dydžiai, tačiau nepriklausomai nuo šių kainos sudėtinių dalių proporcijų, ištuštinant 199 000 konteinerių, bendra pasiūlymo kaina vis tiek bus tokia pati. Nepriklausomai nuo kainos sudedamųjų dalių proporcijų, už paslaugų teikimą mokama kaina esant analogiškoms aplinkybėms, vis tiek turėtų gautis vienoda. Perkančioji organizacija nereguliuoja, kurios išlaidos yra kintamosios, o kurios pastovios, tai turi atlikti pats tiekėjas, užpildydamas Konkurso sąlygų 7 priedo lenteles. Kiekvienas tiekėjas gali pastoviąsias ir kintamąsias išlaidas skaičiuoti skirtingai. Pačiam tiekėjui ir turėtų būti paliekama teisė įsivertinti savo paslaugų teikimo kaštų struktūrą. Šiuo atveju visai nėra svarbu, kaip bus įvardintos tiekėjo patirtos išlaidos - kaip kintamosios ar kaip pastoviosios. Svarbu, kad tiekėjas tinkamai apsiskaičiuotų bendrą pasiūlymo kainą ir įsivertintų galimas paslaugų teikimo išlaidas, atsižvelgiant į Konkurso sąlygose pateiktus reikalavimus ir rizikas. Ieškovės teiginiai, jog perkančioji organizacija sukuria situaciją kuomet, vykdydamas viešojo pirkimo-pardavimo sutartį, tiekėjas turės veikti jam visiškai nepalankiomis sąlygomis, t. y. negaus dalies pastoviųjų išlaidų apmokėjimo, yra visiškai neteisingi ir nepagrįsti. Perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nustatyti viešojo pirkimo sąlygas nediskriminuodama tiekėjų ir užtikrindama jų lygiateisiškumą bei sąžiningą konkurenciją. Atsakovė neuždraudė ieškovei ar kitiems tiekėjams siūlyti jiems priimtinos kainos ir neskatino veikti tiekėjus visiškai nepalankiomis sąlygomis.

Dėl Perkančiosios organizacijos paaiškinimų dėl Konkurso sąlygų 4 priedo 4.1.8 p., 7.9.1 -7.9.5 p., 8.3. p., 18.11.4 p., dėl Konkurso sąlygų 5 priedo 24.4.1 p.

Konkurso sąlygų 4 priedo 4.1.8 p., 7.9.1 -7.9.5 p., 8.3. p., 18.11.4 p. nepažeidžia nei VPĮ įtvirtintų principų, nei kitų įstatymo reikalavimų. Pagal nurodytus Techninės specifikacijos punktus tiekėjas įpareigojamas vykdyti komunalinių atliekų rūšiavimo kontrolę, o apie visus pastebėtus atvejus, kuomet nustatomos netinkamos į konteinerį sumestos atliekos, informuoti administratorių, priklijuoti nustatytos formos lipdukus ir pan. Tokios nuostatos yra standartinės, nustatomos visuose viešųjų pirkimų dėl analogiškų paslaugų pirkimo dokumentuose. Perkančioji organizacija nereikalauja, kad tiekėjas visas konteineriuose surinktas atliekas išrūšiuotų. Pirkimo sąlygose atsakomybė už netinkamai teikiamas paslaugas nustatyta tik tais atvejais, kai yra paties tiekėjo kaltė.

Dublike ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, atsikirsdama į atsiliepimų argumentus nurodė tokius motyvus:

Dėl baudos dėl netinkamo konteinerių turinio kontrolės (Perkančiosios organizacijos paaiškinimų dėl Konkurso sąlygų 4 priedo 4.1.8 p., 7.9.1 -7.9.5 p., 8.3. p., 18.11.4 p.)

Pagal atsiliepime išdėstytą Perkančiosios organizacijos poziciją, tiekėjas turėtų detaliai tikrinti kiekvieno konteinerio turinį bei vertinti, ar konteineriuose šalinamos atliekos, priešingu atveju tiekėjui galėtų būti taikomos sankcijos dėl netinkamų atliekų šalinimo. Toks įpareigojimų taikymas yra nesuderinamas su galiojančiais teisės aktais (jokiuose teisės aktuose nėra nustatyta pareiga atliekų surinkėjui detaliai peržiūrėti ir patikrinti konteinerių turinio). Rūšiavimo įrenginių operatorius, kuriam tiekėjas pristato atliekas, turi pareigą jas rūšiuoti. Dėl šios priežasties atsakomybė už atliekų turėtojų netinkamą elgesį ir netinkamai šalinamas atliekas besąlygiškai negali būti perkeliama tiekėjui. Tiekėjas neturi objektyvių galimybių vartotojams taikyti bet kokių sankcijų už netinkamų atliekų metimą į konteinerius. Tiekėjas neturi galimybių identifikuoti vartotojus, kurie yra atsakingi už atliekų, netinkamų apdoroti ar šalinti, išmetimą.

Dėl baudos dėl nesavalaikio konteinerių ištuštinimo (dėl Perkančiosios organizacijos paaiškinimų dėl Konkurso sąlygų 5 priedo 24.4.1 p.)

Nustatytos baudos už veiksmus ir tariamus pažeidimus, neproporcingos, nesusijusios su realia patiriama žala, kadangi vieno pakėlimo įkainis maksimaliai gali būti apie 0,57 Eur. Pagal Konkurso sąlygų 4 priedo 7.9 p. tiekėjas turi pareigą nepakelti konteinerių, neatitinkančių nustatytų reikalavimų, t. y. konteineryje esančių netinkamos rūšies atliekų. Tiekėjas nepakelia konteinerio ne piktnaudžiaudamas, o dėl objektyvių priežasčių. Perkančioji organizacija nenustato jokių įspėjimų sistemos, t. y. neleidžiama pašalinti tariamai nustatytos faktinės situacijos. Tokios sąlygos (Konkurso sąlygų 5 priedo 24.4.1 p.) yra neteisėtos ir pažeidžia ne tik viešųjų pirkimų proporcingumo principą, tačiau ir CK 1.5 str. įtvirtintus protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.

Triplike atsakovė prašė patikslintą ieškinį atmesti.

Triplike trečiasis asmuo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašė ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Triplike nurodė tokius papildomus argumentus:

Ieškovas UAB „Ekonovus“ dublike nurodė reikalavimus (ieškinio dalyką), tapačius 2016-06-15 pateikto teismui ieškinio reikalavimams.

2. Ieškovės nurodomi pavyzdžiai dėl kituose regionuose (Varėnos rajone, Trakų rajone) vykdytų konkursų nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, be to, atsakovė neturėjo pareigos vadovautis kituose konkursuose naudotomis kainodaros sąlygomis, nes konkursų sąlygos akivaizdžiai nėra tapačios;

4. Patikslinto ieškinio bei ieškinio reikalavimais teismui ex officio spręsti dėl viešojo pirkimo sąlygų neteisėtumo ir procedūrų nutraukimo prieštarauja CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto imperatyviai nuostatai, jog ieškinyje turi būti nurodomas konkretus ieškovo reikalavimas.

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje ir prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Tarnyba nurodė, kad išvada, kad perkančioji organizacija, rengdama viešojo pirkimo dokumentus, privalo nustatyti kainodaros taisykles, kuriomis vadovaujantis tiekėjai nurodo pasiūlyme siūlomų prekių, paslaugų ar darbų kainą. Perkančiosios organizacijos nustatytos kainodaros taisyklės turi būti pagrįstos, proporcingos ir neprieštarauti Viešųjų pirkimų įstatymo ir (ar) su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimams. Nei Viešųjų pirkimų įstatyme, nei Metodikoje ar kituose teisės aktuose nėra nustatyta, kiek procentų turi sudaryti pastoviosios ir kintamosios išlaidos ir kokia procentinė išraiška yra tinkama, proporcinga ir teisinga. Tarnyba nurodė, kad ji nėra įgaliota vertinti ir teikdama teisinę išvadą šioje civilinėje byloje nevertina, ar atsakovės Pirkimo dokumentuose įtvirtintų pareigų tiekėjams apimtis, taip pat nustatytas atsakomybės už netinkamą Pirkimo sutarties vykdymą dydis yra proporcingi, tinkami ar pakankami. Tarnybos manymu, tai turėtų būti sprendžiama bylos nagrinėjimo metu.

2016 m. birželio 7 d. raštais perkančioji organizacija atmetė pretenzijas ir atsakymuose nurodė, kad ji įsivertino paslaugų teikimo vykdymo praktiką ir pagal tai nustatė privalomas fiksuotos ir kintamos kainos dalių dydžių proporcijas, o Konkurso sąlygų 4 priedo 4.1.8 p., 7.9.1 – 7.9.5 p., 8.3 p., 18.11.4 p. nepažeidžia viešųjų pirkimų principų, kadangi tiekėjas turi kontroliuoti vežamų iš gyventojų paimamų atliekų turinį, nustatyta 60 Eur bauda už vieno konteinerio neištuštinimą yra pagrįsta ir proporcinga.

Perkančioji organizacija 2016 m. birželio 23 d. raštu atmetė ieškovės Pretenziją Nr. 2, o 2016 m. birželio 27 d. raštu atmetė ieškovės Pretenziją Nr. 3.

Ieškovė patikslintame ieškinio pareiškime nurodo, kad Perkančioji organizacija neteisėtai manipuliavo viešųjų pirkimų procedūromis ir jas vykdė tokiu būdu, kuris prieštarauja imperatyvioms VPĮ teisės normoms ir skaidrumo principui (VPĮ 3 str.), nes gavusi pretenziją nestabdė pirkimo procedūrų, neteisėtu būdu susipažino su pasiūlymais.

Kaip nurodė atsakovė, perkančioji organizacija su tiekėjo 2016 m. birželio 16 d. 09 val. 49 min. pateikta pretenzija susipažino 2016 m. birželio 16 d. 10 val. 09 min. Pažymėtina, kad ieškovė 2016 m. birželio 16 d. 09 val. 27 min. informavo perkančiąją organizaciją apie pateiktą ieškinį Kauno apygardos teismui, tačiau neinformavo perkančiosios organizacijos, kad teiks pretenziją.

Iki susipažinimo su ieškovės pretenzija perkančioji organizacija nežinojo apie ieškovės pretenziją, todėl vykdė pasiūlymų susipažinimo procedūrą, kuri pagal pirkimo dokumentus buvo numatyta 2016 m. birželio 16 d. 10 val. 00 min. Perkančioji organizacija sužinojusi apie gautą pretenziją, vadovaudamasi VPĮ 94 straipsnio 2 dalimi sustabdė pirkimų procedūras, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad perkančioji organizacija pažeidė pirkimo procedūras, skaidrumo principą ar elgėsi nesąžiningai.

Be to, pažymėtina, kad pasiūlymus dalyvauti pirkime yra pateikę šeši tiekėjai. Ieškovei nuo pat Konkurso paskelbimo buvo žinoma apie konkurso sąlygas, kainos sudedamųjų dalių ( pastoviosios ir kintamosios) skaidymo į atitinkamas proporcijas, tačiau pretenziją perkančiajai organizacijai ieškovė pateikė likus vos keletui minučių iki vokų atplėšimo procedūros. Iš to darytina išvada, kad pati ieškovė būdama nerūpestinga, nesinaudojo sąžiningai turimomis teisėmis, nesiekė bendradarbiauti su perkančiąja organizacija.

Konkurso sąlygų 1 priede įtvirtinta, kad pasiūlymo kainą sudaro metinės pastoviosios komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo į apdorojimo įrenginius išlaidos (52 proc.) ir mišrių komunalinių atliekų konteinerių ištuštinimo išlaidos (48 proc.). Ieškinio pareiškime nurodoma, kad perkančioji organizacija nepagrindė šių skaičiavimų ir jų pagrįstumo. Nurodoma, kad tiekėjui rengiant pasiūlymą buvo nustatyta, kad faktiškai pastoviųjų išlaidų dalis bendroje pasiūlymo kainoje yra didesnė nei konkurso sąlygų 1 priede nurodyta 52 proc. (sudaro apie 70 proc. bendros pasiūlymo kainos) ir atitinkamai kintamųjų išlaidų dalis pasiūlymo kainoje yra mažesnė nei 48 proc. bendros pasiūlymo kainos. Pagal ieškovą, faktiškai kintamųjų išlaidų dalis bendroje pasiūlymo kainoje neviršija 30 proc. Tokiu būdu tiekėjas turėjo pateikti pasiūlymo kainą, kuri yra dirbtinai suskaidyta į pastovias ir kintamąsias išlaidas ir visiškai neatitinka faktinio tiekėjo paskaičiuoto suskirstymo pagal Konkurso sąlygų 7 priedą. Dėl to tiekėjas vykdydamas viešojo pirkimo-pardavimo sutarties įsipareigojimus turės veikti itin nepalankiomis sąlygomis ir verčiamas prisiimti rizikas dėl paslaugų teikimo. Ieškovės nuomone, Konkurso sąlygų 1 priede įtvirtinta kainodara yra pažeidžianti proporcingumo principą (VPĮ 3 str. 1 d.), nes dalis pastoviųjų išlaidų perkeliama į kintamąsias išlaidas ir tuo perkeliama didžioji rizikos dalis tiekėjams.

Kaip nurodė atsakovė Alytaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinio pareiškimą, pasiūlymo kaina ir proporcijos buvo apskaičiuotos vadovaujantis informacija, pateikta iš šiuo metu vykdomos sutarties. Nustatant konteinerių skaičių ir jų ištuštinimo dažnumą per metus, galiojančios sutarties vykdytojai UAB „Daugesta“ 2015 m. rugsėjo 19 d. ir UAB „Ekonovus“ 2015 m. rugsėjo 24 d. (atsiliepimo į ieškinio pareiškimą priedai 1 ir 2) pateikė informaciją, kuri reikalinga pirkimo dokumentų parengimui. Vykdytojai pateikė užpildytas lenteles, kuriose buvo pateikta informacija apie sutarties vykdymą ir nurodyta paslaugų vykdymo apimtis (atliekų turėtojų tipas, konteinerių ištuštinimo dažnumas per metus atsižvelgiant į sezoną (žiemos ar vasaros), konteinerių skaičius pagal konteinerių tipus).

Konkurso sąlygų 5 priedas yra Paslaugų pirkimo sutarties projektas. Ieškovė ginčija Paslaugų pirkimo sutarties 24.4.1 punktą, kuris numato, kad už pagal grafiką dėl paslaugų tiekėjo kaltės neištuštintą bendrojo naudojimo konteinerį paslaugų tiekėjas privalo mokėti 60 Eur dydžio baudą. Ieškovės teigimu, tokio dydžio baudos nustatymas yra neadekvatus su realiai patiriama žala.