Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė UAB „Ekonovus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Alytaus rajono savivaldybės administracijos viešajame pirkime „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 172944 (toliau - Pirkimas arba Konkursas), priimtus 2016 m. birželio 6 d. sprendimus Nr. (3.19) K26-1725 ir (3.19) K26-1723, 2016 m. birželio 23 d. ir 2016 m. birželio 27 d., kuriais atmestos ieškovės 2016 m. gegužės 30 d. pretenzijos; pripažinti neteisėtais atsakovės 2016 m. gegužės 19 d. ir 2016 m. gegužės 26 d. Pirkimo sąlygų paaiškinimus (2016 m. gegužės 19 d. atsakymas į 2-4, 16-18, 24, 39 klausimus; 2016 m. gegužės 26 d. atsakymas į 10, 13 klausimus; 2016 m. birželio 8 d. atsakymas į klausimą); pripažinti neteisėtais atsakovės 2016 m. birželio 16 d. Pirkimo procedūrinius veiksmus, kuriais gavus ieškovės 2016 m. birželio 16 d. pretenziją ir nestabdžius pirkimo procedūrų, buvo vykdoma susipažinimo su gautais pasiūlymais procedūra; ex officio spręsti dėl Pirkimo sąlygų (Konkurso sąlygų 1 priedo, Konkurso sąlygų 4 priedo 4.1.8 p., 7.9.1 – 7.9.5 p., 8.3. p., 18.11.4 p., Konkurso sąlygų 5 priedo 24.4.1 p.) neteisėtumo; ex officio spręsti dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo.Ieškinyje nurodė, jog atsakovė neteisėtai 2016 m. birželio 8 d. Pirkimo sąlygų paaiškinimu nustatė Pirkimo sąlygas, kuriomis tiekėjai yra verčiami veikti ypač žalingomis sąlygomis, kai jiems dalis paslaugų teikimo kaštų nėra kompensuojama ir nėra atlyginama. Atsakovės paaiškinimas, jog „2.9 punktas į pasiūlymo kainą ir dažnumo kartus neįeina“ yra neteisėtas. Pirkimo sąlygų 8.1 p. yra nurodyta, jog į pasiūlymo kainą turi būti įskaityti visi mokesčiai ir visos dalyvio išlaidos, todėl yra nesuprantama ir neaišku, kaip kokie nors Techninės specifikacijos reikalavimai ar nuostatos gali (arba privalo būti) neįvertinti pasiūlymo kainoje. Perkančiosios organizacijos 2016 m. birželio 8 d. pateiktas atsakymas ir paaiškinimas lemia tai, jog dėl parinkto kainodaros būdo ir su paslaugų teikimu susijusios specifikos (pasiūlyme nurodytas konkretus konteinerių ištuštinimų kiekis – 199 000, o šiltuoju metų laiku išstumiama 52 %, o šaltuoju metų laiku - apie 60 % visų individualių konteinerių), tiekėjai yra verčiami veikti ypač žalingomis sąlygomis, kai jiems dalis paslaugų teikimo kaštų nėra kompensuojama ir nėra atlyginama. Minėtais laikotarpiais tiekėjo gautinas atlyginimas bus žymiai mažesnis nei realios ir jo patiriamos išlaidos paslaugų teikimui, nes kintama dalis, kuri sudaro net 48 proc. kainos, bus žymiai mažesnė nei turėtų būti (atliekų surinkimo maršrutai bus tie patys, tačiau bus ryškiai mažesnis pakėlimų skaičius). Atmesdama pretenziją perkančioji organizacija nevertino pretenzijoje nurodytų motyvų ir aplinkybių, jog Pirkimo sąlygų 1 priede nurodytos pasiūlymo kainos dedamųjų dalių proporcijos yra nepagrįstos, neatitinka faktinių tiekėjų paslaugų teikimo kaštų struktūros, o dirbtinis ir priverstinis paslaugų teikimo įkainių dydžių paskaičiavimas nesuderinamas su tiekėjams priskirtina diskrecija rengti ir teikti pasiūlymus perkančiosioms organizacijoms. Nėra aišku kaip buvo parengtas Pirkimo sąlygų 1 priedas (pakėlimų skaičiai, kintamos ir fiksuotos kainos dalies proporcijos) bei kaip atsakovė, teikdama Pirkimo sąlygų 1 priedo paaiškinimus, atsakymą į pretenziją, vertino/nustatė nurodytų skaičių pagrįstumą (199 000 kartai, kintamos dalies dydis 48 proc., fiksuotos kainos dalis 52 proc.). Tiekėjas, atsižvelgdamas į Pirkimo sąlygų 1 priede įtvirtintą proporciją bei 2016 m. gegužės 19 d. ir 2016 m. gegužės 26 d. paaiškinimus, turėjo pateikti pasiūlymo kainą, kuri yra dirbtinai suskaidyta į pastovias ir kintamąsias išlaidas, visiškai neatitinka faktinio tiekėjo paskaičiuoto suskirstymo pagal Pirkimo sąlygų 7 priedą. Dirbtinis pastovių ir kintamųjų išlaidų suskaidymas lemia tai, jog faktiškai tiekėjas, vykdydamas viešojo pirkimo-pardavimo sutarties įsipareigojimus, veiks itin nepalankiomis sąlygomis ir bus verčiamas dirbtinai prisiimti rizikas dėl paslaugų teikimo. Faktiškai apskaičiuotos kintamosios išlaidos sudaro apie 30 proc. bendros pasiūlymo kainos, nors pagal Pirkimo sąlygų 1 priedą turėjo sudaryti 48 proc. 18 proc. kintamųjų išlaidų, nurodytų Tiekėjo pasiūlyme, objektyviai turėtų būti priskirtinos pastovioms išlaidoms. Kintamųjų išlaidų apmokėjimas yra priklausomas nuo to, kiek konteinerių faktiškai tiekėjas pakels. Vadovaujantis Konkurso sąlygų 4 priedo 11.3.2.5 p., 7.16 p., tiekėjas yra įpareigotas netuštinti atitinkamų konteinerių, be to, pakėlimų skaičius taip pat priklauso nuo to, ar konteineris bus naudotojų išstumtas ištuštinimui ir kt. Dėl šių priežasčių Pirkimo sąlygų 1 priede įtvirtinta kainodara laikytina neteisėta ir turi būti panaikinta.Ieškovė taip pat nurodė, jog Perkančiosios organizacijos sprendimai dėl Pirkimo sąlygų 4 priedo 4.1.8 p., 7.9.1 -7.9.5 p., 8.3. p., 18.11.4 p. paaiškinimų, ieškovės pretenzijos atmetimo yra nepagrįsti ir neteisėti, kadangi jais įtvirtinama pareiga tiekėjui atlikti rūšiavimo ir konteinerių turinio kontrolę, nors tokio reikalavimo tiekėjas objektyviai negali įgyvendinti. Be to, už į apdorojimo įrenginį pristatytas netinkamas atliekas bei atliekų sumaišymą yra numatytos baudos tiekėjui, todėl šios sąlygos ir reikalavimai neteisėtai perkelia pernelyg didelę riziką tiekėjui, o taip pat nepagrįstai nustato sankcijas dėl pažeidimų, kurių kontrolės įgyvendinti fiziškai tiekėjas negali. Ieškovė pažymėjo, jog Konkurso sąlygų 5 priedo 24.4.1 p. įtvirtinta bauda už pagal grafiką dėl Paslaugų teikėjo kaltės neištuštintą individualų konteinerį – 60 Eur yra visiškai nepagrįsta, nustatyta nevertinus realių jos patiriamų nuostolių. Toks baudos dydis nėra susijęs su realia patiriama žala, kadangi vieno pakėlimo įkainis maksimaliai gali būti apie 0,57 Eur. Be to, pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo 7.9 p. tiekėjas turi pareigą nepakelti konteinerių, neatitinkančių nustatytų reikalavimų, t. y. konteineryje esančių netinkamos rūšies atliekų, ne piktnaudžiaudamas, o dėl objektyvių priežasčių. Perkančioji organizacija nenustato jokių įspėjimų sistemos, t. y. neleidžiama pašalinti tariamai nustatytos faktinės situacijos. Ieškovė taip pat nurodė, jog 2016 m. birželio 16 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl jos paaiškinimų neatitikimo VPĮ reikalavimams. Atsakovė 2016 m. birželio 16 d. iki susipažinimo su pasiūlymais elektroninėmis priemonėmis, gavusi ieškovės pretenziją, nestabdė viešojo pirkimo procedūrų ir tai padarė tik po susipažinimo su pasiūlymais. Ieškovė 2016 m. birželio 17 d. pateikė pretenziją dėl minėtų neteistų veiksmų. Šiais veiksmais perkančioji organizacija sukūrė tokią teisinę situaciją, kai tikslinti/keisti pirkimo dokumentų sąlygas ir reikalavimus tapo teisiškai nebeįmanoma, nors 2016 m. birželio 16 d. pretenzija dar neišnagrinėta. Atsakovė Alytaus rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog maksimali pasiūlymo kaina ir procentinė jos dalių išraiška buvo apskaičiuotos vadovaujantis informacija, pateikta iš dabar vykdomos sutarties, šią informaciją suvedus į komunalinių atliekų surinkimo kainos apskaičiavimo modelį, kuris skirtas įvertinti visus susidarančius atliekų kiekius bei sąnaudas ir apskaičiuoti atliekų surinkimo ir transportavimo kainą. Dėl to ieškovės argumentai, susiję su netinkama pastoviosios ir kintamosios kainų procentine išraiška, turėtų būti atmesti. Pasisakydama dėl ieškovės ginčijamų Konkurso sąlygų 4 priedo 4.1.8 p., 7.9.1-7.9.5 p., 8.3 p., 18.11.4 p. atsakovė nurodė, jog tiekėjas nėra įpareigojamas surinkti ir vežti ne mišrias komunalines atliekas. Techninės specifikacijos 4.1.8 reguliavimu siekiama, kad tiekėjas kontroliuotų konteinerių turinį ir nustatęs pažeidimus konteinerio nekeltų ir apie tai informuotų administratorių, kuris taikytų poveikio priemones atliekų turėtojui. Vykdydamas konteinerio kontrolę tiekėjas nepatirs neigiamų pasekmių. Kai konteineris pripildytas ne mišriomis komunalinėmis atliekomis ir toks atvejis bus tinkamai užfiksuotas (vadovaujantis Techninės specifikacijos 7.9 punktu), tiekėjui bus mokama kaip už ištuštintą konteinerį. Pasisakydama dėl Konkurso sąlygų 5 priedo 24.4.1 p., atsakovė nurodė, jog pasirinkta bauda yra proporcinga ir užtikrinanti, kad nenukentės viešasis interesas. Ši sankcija numatyta už tai, kad paslaugų tiekėjas dėl savo kaltės neištuštinto konteinerio. Jeigu tiekėjas neištuština konteinerio dėl to, kad konteineryje yra ne mišrių komunalinių atliekų, ir jis tai tinkamai užfiksuoja, jam Konkurso sąlygų 5 priedo 24.4.1 punktas apskritai nebus taikomas, nes nebus jo kaltės.Trečiasis asmuo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ su pateiktu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais dėl perkančiosios organizacijos taikyto kainodaros vertinimo. Ieškovė savo argumentų niekaip nepagrindė ir neįrodė, nepateikė savo skaičiavimų, juos patvirtinančių įrodymų, taip pat duomenų apie turimą paslaugų teikimo praktiką ginčo klausimu. Be to, pastovioji ir kintamoji išlaidų proporcijos yra paskaičiuotos objektyviai, remiantis faktiniais duomenis, įvertinus visus ekonominius rodiklius. Skaičiavimu metu buvo įvertinti visi susidarantys atliekų kiekiai bei sąnaudos, apskaičiuota atliekų surinkimo ir transportavimo kaina, atsižvelgiant į eilę svarbių rodiklių. Skaičiavimai buvo grindžiami remiantis objektyviais šiuo metu vykdomos sutarties (mišrių komunalinių atlieku surinkimo ir išvežimo Alytaus rajone) duomenimis. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir šalinimo paslaugos pagrįstai apima atliekų rūšiavimo kontrolę, nes atliekų rūšiavimo kontrolė yra neatsiejama atliekų tvarkymo sistemos dalis, užtikrinanti tinkamą atliekų tvarkymo sistemos funkcionavimą. Techninės specifikacijos 7.9.1 – 7.9.5 p. detalizuoja atliekų rūšiavimo kontrolės paslaugų vykdymą. Pagal šias nuostatas tiekėjas nėra įpareigojamas surinkti ir vežti ne mišrias komunalines atliekas. Techninės specifikacijos 4.1.8. p. reguliavimu siekiama, kad tiekėjas vizualiai kontroliuotų konteinerių turinį, bei nustatęs pažeidimą, konteinerio nekeltų, o apie tai informuotų administratorių, kuris turi įgaliojimus taikyti poveikio priemones atliekų turėtojui. Konkurso sąlygos nenustato tiekėjui pareigos rasti pažeidėją, taikyti jam sankcijas. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, jog Konkurso sąlygose numatyto baudos dydžio negalima laikyti per dideliu. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad žala dėl neištuštinto konteinerio sudaro tik konteinerio pakėlimo išlaidos (0,57 Eur). Nustatytu grafiku neištuštinus konteinerio yra patiriama žymiai didesnė žala, dėl neištuštintų konteinerių vartotojui sukeliami dideli nepatogumai – atliekų turėtojas neturi kur dėti atliekų, taip pat pažeidžiami vartotojų teisėti lūkesčiai, nes nustatytu grafiku negaunamos paslaugos, kurias tikėjosi gauti ir už kurias atliekų turėtojas moka. Preliminari paslaugų vertė metams sudaro 240 000 Eur, kai tuo tarpu bauda už neištuštintą konteinerį dėl tiekėjo kaltės - tik 60 EUR, tai yra tik 0,025 % visos pirkimo kainos.Trečiasis asmuo UAB „VSA Vilnius“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieškovės teiginiai dėl kainos procentinių proporcijų išskaidymo turėtų būti laikomi deklaratyviais. Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 5.1.9 punkte yra numatyta viena iš galimų paslaugų teikimo rizikų – konteinerių pakėlimų skaičiaus sumažėjimas. Šios sąlygos ieškovė neginčija, todėl sutinka prisiimti tokią riziką. Teikdamas pasiūlymą, tiekėjas šią riziką privalo įsivertinti ir atitinkamai įtraukti į skaičiuojamą kainą. Tuo atveju, jeigu ieškovė vertina, kad konteinerių ištuštinimų (kintamosios kainos dalies) skaičius ženkliai mažės, ji turi siūlyti didesnę pasiūlymo kainą ir didesnį konteinerio ištuštinimo įkainį. Ieškovė šiuo metu teikia paslaugas Alytaus rajone, gerai žino visą paslaugų teikimo specifiką ir teikdamas pasiūlymą nevertina šios rizikos kaip ypač reikšmingos, branginančios pasiūlymo kainą. Perkančioji organizacija nereguliuoja, kurios išlaidos yra kintamosios, o kurios pastovios, tai turi atlikti pats tiekėjas, užpildydamas Pirkimo sąlygų 7 priedo lenteles. Kiekvienas tiekėjas gali pastoviąsias ir kintamąsias išlaidas skaičiuoti skirtingai. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, jog Pirkimo sąlygų 4 priedo 4.1.8 p., 7.9.1 -7.9.5 p., 8.3. p., 18.11.4 p. nepažeidžia nei VPĮ įtvirtintų principų, nei kitų įstatymo reikalavimų. Šios nuostatos yra standartinės, nustatomos visuose viešųjų pirkimų dėl analogiškų paslaugų pirkimo dokumentuose. Perkančioji organizacija nereikalauja, kad tiekėjas visas konteineriuose surinktas atliekas išrūšiuotų. Pirkimo sąlygose atsakomybė už netinkamai teikiamas paslaugas nustatyta tik tais atvejais, kai yra paties tiekėjo kaltė.Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog perkančiosios organizacijos nustatytos kainodaros taisyklės turi būti pagrįstos, proporcingos ir neprieštarauti VPĮ ir (ar) su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimams. Nei VPĮ, nei Metodikoje ar kituose teisės aktuose nėra nustatyta, kiek procentų turi sudaryti pastoviosios ir kintamosios išlaidos ir kokia procentinė išraiška yra tinkama, proporcinga ir teisinga.

Ieškovė UAB „Ekonovus“ apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:Perkančioji organizacija, gavusi ieškovės pretenziją, turėjo sustabdyti Pirkimo procedūras, o ne susipažinti su tiekėjų pasiūlymais. Tačiau ji, šios savo pareigos nepaisiusi, pirmiausiai susipažino su pateiktais pasiūlymais ir tik po to informavo tiekėjus apie procedūrų sustabdymą dėl gautos pretenzijos. Ieškovė neturėjo pareigos informuoti atsakovės apie pretenzijos pateikimą. Pirkimo sąlygų 1 priede nurodytos pasiūlymo kainos dedamųjų dalių proporcijos yra nepagrįstos ir neatitinka faktinių tiekėjų paslaugų teikimo kaštų struktūros. Tokią išvadą ieškovė padarė rengdama pasiūlymą pirkime ir tai lemia, jog vykdydamas savo įsipareigojimus tiekėjas turėtų veikti itin nepalankiomis sąlygomis ir prisiimti riziką dėl paslaugų teikimo. Byloje nėra pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, jog nustatytų kainų skaičiavimus atliko būtent UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“. Byloje esantys skaičiavimai yra netikslūs bei neišsamūs.Pirkimo sąlygomis nustatyta pareiga atlikti atliekų rūšiavimo kontrolę suponuoja pareigą išsamiai patikrinti kiekvieno konteinerio turinį. Tokios galimybės tiekėjas neturi ir ši pareiga turi būti atliekama rūšiavimo įrenginių operatoriaus. Pirkimo sutartyje numatyta bauda už neištuštintą konteinerį yra neproporcinga, kadangi maksimali vieno pakėlimo kaina gali būti apie 0,57 EUR. Be to, tiekėjas gali nepakelti konteinerio dėl objektyvių priežasčių. Atsakovė Alytaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Atsakovė su ieškovės 2016 m. birželio 16 d. 9 val. 49 min. pateikta pretenzija susipažino tos pačios dienos 10 val. 9 min. ir nedelsdama sustabdė pirkimo procedūras, tačiau susipažinimas su tiekėjų pateiktais pasiūlymais jau buvo įvykęs. Posėdis dėl susipažinimo įvyko 2016 m. birželio 16 d. 10 val., ir atsakovė, neturėdama informacijos apie pretenzijos pateikimą, neturėjo galimybės dar iki komisijos posėdžio jį pamatyti. Konkurso sąlygose įtvirtintos pasiūlymų kainos procentinės dalys buvo nustatytos vadovaujantis šiuo metu vykdoma paslaugų teikimo sutartimi ir apskaičiuotos remiantis komunalinių atliekų surinkimo kainos apskaičiavimo modeliu. Tuo tarpu ieškovė jokių įrodymų dėl nustatytos kainodaros neatitikimo rinkos situacijai nepateikė. Tiekėjas surenka ir transportuoja atliekas į sąvartyną, todėl jis yra paskutinis subjektas, galintis sukontroliuoti į sąvartyną patenkančias atliekas. Pirkimu siekiamos įgyti paslaugos yra viešosios paslaugos, kurioms keliami didesni reikalavimai ir jos turi būti vykdomos nenutrūkstamai. Už perkamų paslaugų neįvykdymą numatyta bauda negali būti tapatinama su tiekėjo tiesiogiai patiriama žala, o turi atgrasinti tiekėją nuo piktnaudžiavimo. Trečiasis asmuo UAB „VSA Vilnius“ atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Kaip ir reikalauja įstatymas, perkančioji organizacija, vos tik sužinojusi apie ieškovės pretenziją, nedelsdama sustabdė pirkimo procedūras. Deja, sužinota buvo jau po susipažinimo su pateiktais tiekėjų pasiūlymais ir būtent dėl šios priežasties procedūros nebuvo sustabdytos dar iki susipažinimo momento. Ieškovės ginčijamas pasiūlymų kainos dedamųjų dalų proporcijas atsakovė apskaičiavo remdamasi objektyviais ir išsamiais skaičiavimais bei šiuo metu vykdomų sutarčių informacija. Tuo tarpu ieškovės nurodyti dydžiai yra niekuo nepagrįsti. Pirkimo sąlygų nuostatos dėl tiekėjo įsipareigojimo vykdyti komunalinių atliekų rūšiavimo kontrolę yra standartinės ir nustato tiekėjams pareigą vykdyti tik vizualinę konteinerių patikrą, o ne išsamų rūšiavimą. Ieškovė nepagrįstai sieja sutartyje numatytą baudos dydį su vieno konteinerio pakėlimo dydžiu, kadangi tokiu būdu neįvertinama gamtai bei visuomenei daroma žala ir neužkertamas kelias piktnaudžiavimui. Trečiasis asmuo „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti bei priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Bylos duomenys patvirtina, jog perkančioji organizacija sprendė klausimą dėl Pirkimo procedūrų sustabdymo nedelsiant po to, kai susipažino su ieškovės pateikta pretenzija, todėl šis ieškovės argumentas yra visiškai nepagrįstas. Atsakovės pirkime nustatyta kainodara pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tuo tarpu apeliantė jokių tai paneigiančių įrodymų teismui nepateikė. Ieškovės ginčijamos Pirkimo sąlygos reikalauja tiekėjo vykdyti vizualią konteinerio patikrą prieš priimant jį į šiukšliavežį, o tinkamai užfiksavus faktą apie konteinerio užpildymą ne mišriomis komunalinėmis atliekomis, garantuoja jam užmokestį kaip už ištuštintą konteinerį. Taigi tiekėjui tinkamai vykdant sutarties sąlygas jokia bauda jam nebūtų taikoma. Pirkimo sąlygose nustatytas baudos dydis yra proporcingas sukeliamai žalai.

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė Alytaus rajono savivaldybės administracija vykdo atvirą konkursą „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 172944. 2016 m. balandžio 4 d. apie pirkimą paskelbta Centrinėje Viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Ieškovė, rengdama pasiūlymą, dėl sąlygų neaiškumų 2016 m. gegužės 3 d. pateikė atsakovei prašymą paaiškinti/patikslinti Pirkimo sąlygas. Atsakovė 2016 m. gegužės 19 d. pateikė atsakymą į ieškovės klausimus, taip pat 2016 m. gegužės 26 d. pateikė papildomus paaiškinimus. 2016 m. birželio 30 d. ieškovė pateikė atsakovei tris pretenzijas dėl perkančiosios organizacijos pateiktų paaiškinimų ir neteisėtų Pirkimo dokumentų sąlygų. 2016 m. birželio 6 d. raštais perkančioji organizacija atmetė ieškovės pretenzijas. 2016 m. birželio 16 d. 9 val. 49 min. ieškovė pateikė atsakovei dar vieną pretenziją, su kuria atsakovė susipažino 10 val. 9 min. Iki to laiko atsakovė spėjo įvykdyti susipažinimą su tiekėjų pasiūlymais, kuris buvo numatytas 2016 m. birželio 16 d. 10 val., ir priėmė sprendimą dėl pateiktos pretenzijos sustabdyti tolimesnes Pirkimo procedūras. Ieškovė 2016 m. birželio 17 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl tokių jos veiksmų. Perkančioji organizacija 2016 m. birželio 23 d. raštu atmetė ieškovės 2016 m. birželio 16 d. pretenziją, o 2016 m. birželio 27 d. raštu atmetė ieškovės 2016 m. birželio 17 d. pretenziją.