Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. įgaliotos atstovės A. G. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R. Š. 2016-08-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-68068721-16 panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau - Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulis A. K. 2016-07-28 A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 83P-67499083-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 3 dalį už tai, kad ji 2016-07-28, 22.05 val. Rokiškio mieste, Vilties gatvėje vairavo jai priklausantį savadarbį traktorių „MCC A – tractor“, (duomenys neskelbtini), su suklastotais valstybinio numerio ženklais, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka. Protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 225 ir 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 3 dalyje.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresn. specialistas R. Š. 2016-08-04, dalyvaujant A. K., priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-68068721-16 ir už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą, nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, A. K. paskyrė galutinę nuobaudą – 115 Eur baudą.

A. K. ir jos įgaliota atstovė A. G., nesutikdamos su 2016-08-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-68068721-16 pateikė skundą (b. l. 2-3), kuriame nurodė, kad nutarimas yra nepagristas, todėl naikintinas. Nesutinka, kad savadarbis traktorius „MCC A-traktor“ buvo su suklastotu valstybinio numerio ženklu, kuris neregistruotas nustatyta tvarka. Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos (toliau - STPGA) įstatuose numatyta, kad asociacija gali registruoti transporto priemones, kurios nėra kitų valstybės valdomų registrų objektais. Žemės ūkio ministerijos pateiktas atsakymas patvirtina, kad savadarbiai traktoriai nėra jos valdomo registro objektais, todėl neregistruojami valstybiniame registre ir jiems nėra išduodami valstybinio numerio ženklai. Elektroniniame sertifikuotame juridinio asmens išraše taip pat numatyta, kad asociacija turi teisę registruoti transporto priemones, kurios nėra valstybės valdomų registrų objektais. Tai, kad Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nėra numatyta, kad transporto priemonės, kurios nėra valstybės valdomų registrų objektais, gali būti registruojamos STPGA registre, nereiškia, kad tokia veikla negalima, ir jos išduodami registracijos numeriai gali būti prilyginti valstybiniams numerio ženklams. Jei įstatyme įsakmiai nėra numatyto draudimo, o įstatuose tokia veikla numatyta, tai suponuoja veiklos nedraustinumą. Taip pat neatitinka tikrovės institucijos išvada, kad STPGA nėra įgaliota registruoti transporto priemones. Viešosios teisės principas „Galima viskas, kas nėra uždrausta“ suponuoja, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs SEAKĮ 27¹ str. minimiems registrams pareigos registruoti savadarbius traktorius ir savaeiges mašinas. SEAKĮ 27¹ str. taip pat nėra nustatęs kokiame registre turi būti registruojami dviračiai, arklio traukiami vežimai, arba neįgaliųjų vežimėliai ar motoriniai dviračiai, kadangi pagal SEAKĮ nuostatas jie taip pat laikytini transporto priemonėmis, nors jų privaloma registracija taip pat nenumatyta. Institucija nutarime konstatuoja, kad asociacija išdavė suklastotą valstybinio numerio ženklą, tačiau nenurodo kokį teisės aktą pažeidė asociacija, išduodama savo asocijuoto nario savadarbei transporto priemonei registracijos numerį. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad asociacija išduoda suklastotus valstybinio numerio ženklus. Registracijos numerio ženklai pagaminti asociacijos užsakymu, tokių ženklų gamyba nėra draudžiama įstatymais ar poįstatyminiais teisės aktais, nėra ribojama licencijomis ar leidimais, todėl jų išdavimas bei naudojimas negali užtraukti administracinės atsakomybės. Įstatų 4.6 punkte numatyta, jog asociacija teikia paslaugas, įskaitant identifikacinio numerio suteikimą bei apskaitą. Asociacija ne tik pagrįstai suteikė identifikacinį bei registracijos numerį, bet turi teisę vykdyti šią veiklą. Asociacijos įstatų 4.1- 4.10 punktuose nurodyti visi jos veiklos tikslai ir sritys, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog STPGA vykdo kokią nors veiklą, kuri nėra nurodyta jos steigimo sutartyje bei įstatuose. Bylos nagrinėjimo metu institucija iš viso nesiaiškino jokių aplinkybių, susijusių su savadarbio traktoriaus registracija, todėl akivaizdu, kad priimtas nutarimas neištyrus visų bylos aplinkybių. Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacija neneigia išduodanti tokius registracijos numerius, bet jų išdavimas policijos ir kai kurių žemesniųjų teismų laikomas kaip klastotų valstybinio numerio ženklų išdavimas, su kuo kategoriškai nesutinka nei asociacija, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Klastotė, suklastotas daiktas, ar produktas yra laikoma originalaus vertingo daikto kopija ar imitacija, kurią bandoma pateikti kaip originalą. Paprastai falsifikatus stengiamasi daryti taip, kad jie savo savybėmis, panaudotomis medžiagomis, parašais, prekių ženklais būtų kuo panašesni į originalų produktą. Tačiau STPGA negali išduoti savo pačių išduodamų registracijos numerių klastočių, nes jie išduoda originalius numerius ir jie nėra kokio nors valstybinio numerio imitacija. Savadarbis traktorius yra registruotas teisės aktų nustatyta tvarka, turi jam priskirtus registracijos numerio ženklus, kas nėra nurodyta tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime.

Teismo posėdžio metu A. K. papildomai paaiškino, kad transporto priemonę pirko jos tėtis A. K. Vokietijoje. Tėtis pirko kėbulą ir kažką perdarė. Ji matė, kad buvo kėbulas, ratai, o sėdynių, variklio nebuvo. Jai davė važinėti, kai viskas buvo sutvarkyta. Jos vairuota transporto priemonė nebuvo registruota kaip paprasta transporto priemonė, nes ją perdarė savadarbiu automobiliu, traktoriumi. Pažeidimų padarymo metu jai buvo 17 metų, tačiau ji lankė vairavimo kursus, turi TR1 kategorijos teises, o po to laikė TR2 kategoriją.

Teismo posėdžio metu A. K. atstovas D. G. nurodė, kad atsižvelgiant į 2015-11-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, savadarbio traktoriaus registracijos numeriai, kuriuos išdavė asociacija, negali būti laikomi suklastotu valstybinio numerio ženklu, todėl dėl ATPK 123 straipsnio 3 dalies inkriminuojamo pažeidimo byla turi būti nutraukiama. Be to, Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos 2016-03-22 atsakymo pirmame punkte nurodyta, kad savadarbiai traktoriai neregistruojami Lietuvos Respublikos Traktorių, savaeigių mašinų žemės ūkio mašinų registre. Nėra nustatyta tokios valstybinės tvarkos, pagal kurią jie registruojami. A. K. vairuota transporto priemonė administracinio teisės pažeidimo padarymo metu ir transporto priemonės pagaminimo metu buvo pagaminta vadovaujantis Žemės ūkio ministerijos 1997-10-07 įsakymu Nr. 582, kuris 2016-07-01 neteko galios. Tuo metu kai iš atsarginių dalių ir agregatų buvo surenkamas savadarbis traktorius, jis buvo surenkamas galiojančiu Žemės ūkio ministerijos 1997-10-07 įsakymu ir tas teisės aktas nustatė techninius reikalavimus ir tvarką kokiu būdu iš serijinės gamybos agregatų ir detalių galima surinkti savadarbį traktorių. Kaip nurodė liudytojas A. K., transporto priemonei įdėtas variklis, kad greitis neviršytų 45 km/h, tiek leidžiama važiuoti traktoriams ir tokią transporto priemonę A. K. vairavo, ji teisę vairuoti tokio tipo transporto priemones buvo įgijusi. Sertifikuotas elektroninis išrašas patvirtina, kad Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacija turi teisę savo valdomame registre registruoti transporto priemones, kurios nėra kelių transporto priemonių registro objektas, Lietuvos Respublikos Traktorių ir savaeigių žemės ūkio mašinų registro objektas, arba Taktinės ir logistinės paskirties registro ar bet kurio kito Lietuvos Respublikoje oficialaus valstybės valdomo registro objektas. Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacija registruoja tik tas transporto priemones, kurių neregistruoja valstybė. Nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei pati asociacija negali būti atsakinga, kad valstybė, paliko nereglamentuotą sritį ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, asociacija vykdo savo veiklą. Kiek pasisakė Konstitucinis Teismas, negali būti reikalaujama neįmanomų dalykų, šiuo atveju reikalaujama, kad A. K. savadarbį traktorių įregistruotų nustatyta tvarka. Valstybė tokios tvarkos nenustatė, tokią tvarką savanoriškai nustatė Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacija, todėl administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. K. vairuotos transporto priemonės kėbulą jis pats pirko Vokietijoje, o Panevėžyje meistrai ją perdirbinėjo, tai yra įdėjo variklį. Kai pirko, buvo tik važiuoklė, stiklai, „Smart“ lempos, tačiau nebuvo variklio, salono. Buvo įdėtas traktoriuko variklis 2-3 cilindrų. Transporto priemonės greitis tik 45 km/h. Kai kėbulą pirko, buvo jo dokumentai. Automobilis, kuris išoriškai atrodė kaip „Smart“, buvo gamintas Vokietijoje, tik jis buvo išardytas, tačiau dokumentai buvo automobilio, kuris anksčiau buvo registruotas Vokietijoje kaip „Smart“ gamintojo automobilis. Iš interneto sužinojo, kad yra asociacija, kuri legaliai registruoja mašinas, todėl oficialiai per asociaciją registravo kaip savadarbę transporto priemonę. Kėbulo dokumentai „Regitroje“ neregistruoti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje nustatyta, kad A. K. patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji 2016-07-28, 22.05 val. Rokiškio mieste, Vilties gatvėje vairavo jai priklausančią transporto priemonę, įvardintą savadarbiu traktoriumi „MCC A – traktor“, (duomenys neskelbtini), su suklastotais valstybinio numerio ženklais, neįregistruotą nustatyta tvarka.

ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų. Tuo tarpu, ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų trisdešimt vieno iki trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

Iš byloje esančių duomenų (Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos išduoto liudijimo STP Nr. ST0009/15) matyti, kad A. K. transporto priemonė įvardijama kaip savadarbis traktorius „MCC A – traktor“, (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenų bazėje apie transporto priemonę, kurios (duomenys neskelbtini) duomenų nėra. Minėtoje duomenų bazėje A. K. vardu registruotų transporto priemonių nėra. Be to, teismui nėra pateikti jokie duomenys, kurie leistų pagrįstai spręsti, kad prieš pradedant eksploatuoti patraukto administracinėn atsakomybėn asmens vairuotą transporto priemonę jai buvo atlikta Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 2B-515 (Žin., 2008, Nr. 149-6069; TAR, 2014-09-17, Nr. 2014-12399) patvirtintų motorinių transporto priemonių, jų priekabų gamybos ir perdirbimo ir techninės ekspertizės atlikimo tvarkos aprašo 15 p. nustatyta techninė ekspertizė bei, kad ši transporto priemonė buvo įregistruota įstatymo nustatyta tvarka.

A. K. atstovai nurodė, kad nesutinka, kad savadarbis traktorius „MCC A-traktor“ buvo su suklastotu valstybinio numerio ženklu, kuris neregistruotas nustatyta tvarka. Teigia, kad asociacija gali registruoti transporto priemones, kurios nėra kitų valstybės valdomų registrų objektais.

Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos įstatų 4.11 punkte numatyta, kad asociacija išduoda registraciją jos tvarkomame narių ir asocijuotų narių transporto priemonių registre patvirtinančius dokumentus bei suteikia registracijos numerį Asociacijos vidaus taisyklių nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos viešajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms. Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro patvirtintų 2001 m. gegužės 25 d. Nr. 260 Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) (toliau – Taisyklės) 3 punktą, transporto priemones Lietuvos Respublikoje registruoja, valstybinio registracijos numerio ženklus ir transporto priemonių registraciją patvirtinančius dokumentus išduoda bei jų apskaitą vykdo valstybės įmonė „Regitra“. Transporto priemonių duomenys tvarkomi Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Taisyklių 4 punkte numatyta, jog Lietuvos Respublikoje transporto priemonės registruojamos tik nustatyta tvarka atlikus jų tipo patvirtinimą (procedūra, pagal kurią patvirtinama transporto priemonės atitiktis tam tikroms administracinėms nuostatoms ir techniniams reikalavimams), privalomąją techninę apžiūrą, privalomas muitinės procedūras, sumokėjus valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius ir apdraudus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kelių eismo taisyklių 226 punkte taip pat nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto techninės apžiūros įmonę atlikti privalomąją techninę apžiūrą) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Sprendžiant iš byloje esančio 2015 m. gegužės 7 d. liudijimo STP Nr. ST009/15, transporto priemonę, kurios kėbulo numeris ((duomenys neskelbtini), A. K. vairavo su Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos numerio ženklu ST009, išduotu jai 2015 m. gegužės 7 d. „MCC-A-traktor“ markės (tapatumo numeris/(duomenys neskelbtini)) savadarbiam traktoriui. Tačiau, teismo posėdžio metu liudytojas A. K. nurodė, ir A. K. patvirtino, kad jos vairuotai transporto priemonei kėbulą pirko Vokietijoje. Perkant gavo automobilio „Smart“ dokumentus, kuriuos turi, tačiau jų nenaudoja. A. K. žiniomis, automobilis „Smart“ prieš tai buvo registruotas ir naudotas Vokietijoje. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad A. K. vairuota transporto priemonė buvo registruota Vokietijoje kaip „Smart“ modelio automobilis, tačiau minėta transporto priemonė nebuvo registruota aukščiau išvardintų teisės aktų nustatyta tvarka valstybės įmonėje „Regitra“, be to, ji neturi nustatyto standarto valstybinių numerių ženklų, todėl darytina išvada, kad A. K. transporto priemonę „Smart“ (kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) vairavo neįregistravusi jo nustatyta tvarka (ATPK 123 straipsnio 1 dalis), taip pat be valstybinio numerio ženklų (ženklo) (ATPK 123 straipsnio 2 dalis, tačiau pagal šią dalį A. K. nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, laikytina kad A. K. pagrįstai pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje. Taip pat paminėtina, kad Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresn. specialistas R. Š., priimdamas nutarimą ir skirdamas nuobaudą pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, laikėsi ATPK 30² straipsnyje numatytų baudos skyrimo taisyklių, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir pagrįstai A. K., kaip nepilnametei, skyrė pusė straipsnio sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos.

Pažymėtina, kad Savadarbių transporto priemonių gamintojų asociacijos išduoti A. K. transporto priemonei – tariamai savadarbiam traktoriui – identifikaciniai numeriai negali būti vertinami kaip suklastoti valstybinio numerio ženklai. Aptariama situacija galėtų būti vertinama kaip transporto priemonės vairavimas be valstybinio numerio ženklų. Automobilis „Smart“, kurio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), vien dėl transporto priemonės liudijime STP Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisto pavadinimo ar asociacijos suteikto numerio ženklo Nr. ST009 savadarbiu traktoriumi netapo. Transporto priemonė laikoma tik tada savadarbe, kai ji yra individuali, nepanaši į kitų gamintojų gaminamas transporto priemones, atitinka Valstybinės kelių transporto inspekcijos nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-79-303/2016). Nagrinėjamu atveju, anot A. K. ir A. K., į jų įsigytą transporto priemonę „Smart“, kurioje nebuvo variklio ir salono, buvo įdėtas variklis, tačiau darytina išvada, kad minėti pakeitimai nebuvo tokie, kad transporto priemonė iš lengvojo automobilio „Smart“ taptų savadarbiu traktoriumi, be to, nepateikta jokių įrodymų, kad perdaryta transporto priemonė atitinka Valstybinės kelių transporto inspekcijos nustatytus reikalavimus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. K. netinkamai pritaikyta materialiosios teisės norma – ATPK 123 straipsnio 3 dalis. Dėl to Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresn. specialisto R. Š. 2016-08-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-68068721-16 dalis dėl A. K. paskirtos nuobaudos pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį naikintina ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylos teisena veikoje A. K. atžvilgiu pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį nutrauktina, nesant jos šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Nutraukus administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį, naikintina Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresn. specialisto R. Š. 2016-08-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-68068721-16 dalis dėl A. K. ATPK 33 straipsnio 2 dalies taikymo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R. Š. 2016-08-04 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-68068721-16, kuriuo A. K. už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 14 Eur bauda, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl šioje dalyje paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o minėto nutarimo dalis dėl A. K. paskirtos nuobaudos pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį naikintina ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį A. K. nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 300 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais teismas

nutaria:

A. K. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresn. specialisto R. Š. 2016-08-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-68068721-16 dalį dėl A. K. paskirtos nuobaudos pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį A. K. nutraukti.

Panaikinti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresn. specialisto R. Š. 2016-08-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-68068721-16 dalį dėl A. K. ATPK 33 straipsnio 2 dalies taikymo.

Kitą Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresn. specialisto R. Š. 2016-08-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-68068721-16 dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.