Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, nukentėjusiajam V. N., kaltinamajam J. B., nedalyvaujant civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligoninės kasos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1985 05 15 pagal LR BK 146 str. 2 d., 1990 07 18 pagal LR BK 146 str. 2 d., 2002 05 06 pagal LR BK 271 str. 1 d., 2d., 2009-03-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.; 2011-07-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. galutine 3 MGL (390 Lt) bauda, kuri nesumokėta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2014 m. rugsėjo 20 d. apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, asmeninio ginčo metu, tyčia du kartus peiliu dūrė V. N. į pilvą, padarydamas durtinius-pjautinius kiauryminius pilvo sužalojimus su pasaito bei kiauryminiais plonžarnės pažeidimais, kraujavimu į pilvo ertmę ir taip sunkiai sutrikdė V. N. sveikatą.

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti 2014-09-20, vakare, grįžo neblaivus namo, į (duomenys neskelbtini) butą. Ten rado savo sugyventinę D. S., geriančią su V. N.. Jis pradėjo konfliktuoti su savo sugyventine D. S., kurią užstoti norėjo V. N., tada jis supykęs pagriebė peilį ir du kartus juo dūrė V. N. į pilvą. Po to jis nuėjo miegoti, o S. iškvietė N. medicinos pagalbą. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos alkoholis, nes blaivas nebūtų taip pasielgęs. Nurodė, kad nukentėjusysis V. N. lyg šiol gyvena pas jį bute, abu susitaikė, nukentėjusysis jam atleido, civilinio ieškinio nereiškia ir pretenzijų dėl įvykio neturi. Su Kauno teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka visiškai.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: tarnybinis pranešimas (b.l.2); įvykio vietos pažiūros protokolas - apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. Apžiūros metu bute, virtuvėje ant spintelės, kambaryje ant grindų ir spintelės rasti ir paimti 3 peiliai, taip pat ant grindų rastos dėmės, panašios į kraują, paimta jų nuoplova (b.l.3-10); daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti trys peiliai, paimti iš įvykio vietos (b.l.11-12); Nukentėjusiojo V. N. apklausos protokolai, kuriuose jis parodė, kad laikinai gyvena pas J. B., adresu (duomenys neskelbtini). 2014-09-20 d. nuo 17 val. pas B. namuose gėrė alkoholį. Apie 21 val. namo grįžo J. B., kuris pradėjo konfliktuoti su savo sugyventine D. S.. Jis bandė jį raminti, užstojo S. Tada J. B. paėmė nuo stalo peilį ir juo du kartus dūrė jam į pilvą, S. iškvietė greitąją pagalbą. Pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, prašo tyrimą nutraukti (b.l.17); VTMT prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2975/14(02), kurioje nurodyta, kad V. N. konstatuota durtiniai-pjautiniai kiauryminiai pilvo sužalojimai su pasaito bei kiauryminiais plonžarnės pažeidimais, kraujavimu į pilvo ertmę. Sužalojimai padaryti aštriu duriančiu - pjaunančių savybių daiktu, dviejų trauminių poveikių pasekoje. Dėl durtinių-pjautinių kiauryminių pilvo sužalojimų su pasaito bei kiauryminiais plonžarnės pažeidimais, kraujavimu į pilvo ertmę V. N. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.20); daiktų parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad pateikus V. N. atpažinti peilį, kuriuo jis buvo sužalotas, jis atpažino jam pateiktą peilį Nr. 3 (paimtas iš įvykio vietos apžiūros metu), kaip peilį, kuriuo jis buvo sužalotas (b.l.31-32); Liudytojos D. S. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad 2014-09-20 nuo pietų ji su V. N. gėrė alkoholinius gėrimus, apie 21 val. tarp jos ir sugyventinio J. B. kilo ginčas, ją užstojo V. N.. Ji pamatė, kaip B. padarė staigų rankos judesį, po kurio V. N. iš karto susilenkė. Kadangi bute buvo tamsu- atjungta elektra, tai ji peilio pas B. rankoje nepastebėjo (b.l.42-43); Iš asmens blaivumo testo matyti, kad J. B. 2014-09-21 nustatytas 2,01 promilių girtumas (b.l.45); Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame įtariamasis J. B. patvirtino savo duotus parodymus, parodė, kaip ir kokiu būdu sužalojo V. N. (b.l. 63-64).

Tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis J. B., tyčia asmeninio ginčo metu du kartus peiliu dūrė V. N. į pilvą, padarydamas durtinius-pjautinius kiauryminius pilvo sužalojimus su pasaito bei kiauryminiais plonžarnės pažeidimais, kraujavimu į pilvo ertmę, ginčo nekyla. Šį faktą pripažįsta ir pats kaltinamasis, tai nustatyta ir nukentėjusiojo bei liudytojos parodymais. Neabejojama ir tai, kad nuo J. B. tyčinių dūrių nukentėjusiam V. N. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata ir kilo kaltinime aprašyti kūno sužalojimai. Tai patvirtinta teismo medicinos specialisto išvada Nr. G2975/14(02). Nustatyta, jog nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. Jis pripažino, jog smūgius peiliu sudavė būdamas įpykęs, be to, akivaizdu, kad jo tyčią apsprendžia ir pats sužalojimas, smūgiavimas į nukentėjusiojo pilvą, tai yra kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, privalėjo numatyti ir, būdamas psichiškai sveikas, numatė galinčias kilti pasekmes, kad dėl jo pavojingos veikos nukentėjusiajam bus padarytas sužalojimas bei sutrikdyta sveikata. Tarp kaltinamojo J. B. pavojingos veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiojo sunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad įvykio metu buvo trys asmenys: nukentėjęs, kaltinamasis ir liudytoja D. S., visi jie buvo neblaivūs. Tai rodo, kad jokie kiti pašaliniai asmenys įvykyje nedalyvavo ir sužaloti nukentėjusiojo negalėjo. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusio, liudytojos parodymais apie tai, kad nukentėjusį sužalojo tik kaltinamasis J. B.. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad įrodyti inkriminuoto nusikaltimo požymiai, jog J. B. tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusio V. N. sveikatą, todėl jo veikoje yra BK 135 str. 1 d. aprašyta nusikaltimo sudėtis, jis kaltas ir baustinas.

Civilinis ieškinys. Byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė 6133,80 Lt dydžio civilinį ieškinį nukentėjusiojo gydymo išlaidoms padengti (b. l. 26). Kaltinamasis su tokio dydžio civiliniu ieškiniu sutiko. LR CK 6.283 str. 1 d. numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Kadangi kaltinamasis su Valstybinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutiko, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys grindžiamas gydymo paslaugų pažyma (b. l. 28), civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo 1776.47 Eur (ekvivalentas 6133,80 Lt) Valstybinės ligonių kasos prie SAM naudai (b.l.26-28).

Nukentėjusysis V. N. civilinio ieškinio nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintinas kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis, baigtas, sunkus nusikaltimas ((BK 11 str. 5 d.), nukreiptas prieš žmogaus sveikatą, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: J. B. anksčiau teistas (b.l.72-75), bausmės neatlikęs (nesumokėta bauda b.l.84), nedirba (b.l.90), nuo 2001-11-28 įrašytas VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėje, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neįrašytas (b.l.92), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (b.l.95). Atsižvelgus į visas aplinkybes, į veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tai, kad kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą, kaltinamajam skirtina BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, abu susitaikė ir toliau gyvena viename bute, pastarasis nurodė, jog jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, prašė griežtai nebausti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, bausmė skirtina mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, J. B. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. J. B. 2011-07-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 178 str. 4 d. galutine 3 MGL (390 Lt) bauda, kuri nesumokėta, tačiau teisme gautas ir nagrinėjamas J. B. prašymas dėl atleidimo nuo bausmės pagal 2011-07-25 nuosprendį (iš LITEKO baudžiamoji byla Nr. T-24-813/2015), todėl šiuo nuosprendžiu J. B. paskirta bausmė su 2011-07-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nebendrinama.

Kardomoji priemonė. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir J. B. sulaikius, panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- peilį, biologinio pėdsako nuoplovą, saugomus Kauno AVPK Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str.), (b.l.38).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297 str. 302-307 str., teismas

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., J. B. paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. B. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti J. B. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2014-09-21 iki 2014-09-22.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir J. B. sulaikius, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš J. B. 1776.47 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 47 ct) nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (mokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT21 7300 0100 0248 4333).

Daiktinius įrodymus - peilį, biologinio pėdsako nuoplovą, saugomus Kauno AVPK Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.