Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga Vaišvilienė, susipažinusi su pareiškėjo T. P. skundu dėl antstolės N. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Miesto energija“ ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Ukmergės skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas T. P kreipėsi į antstolę N. J. su skundu (vykd. b. Nr. 0092/10/01232, Nr. 0092/09/02127, Nr. 0092/05/01460, Nr. 0092/07/00146) dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalies netinkamo taikymo ir prašė panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribota jo teisė įsigyti maisto produktų bei būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, ir sugrąžinti į jo asmeninę sąskaitą antstolės nurašytas lėšas.

Antstolė. N. J 2016 m. birželio 16 d. patvarkymu reg. Nr. S-6304 atsisakė tenkinti skolininko T. P. skundą dėl antstolės veiksmų ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė jį teismui. Antstolė nurodė: kad, vykdydama išieškojimą, vadovavosi CPK 668 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 4 punkto nuostatomis; kad skolininkas nepateikė įrodymų, jog nurašyta 61 Eur yra tos lėšos, iš kurių negalima nurašyti pagal CPK 739 straipsnio nuostatas; kad skunde neteisingai interpretuojamos kitų teismų nutartys; kad skolininko nurodoma 350 Eur (1 MMA) suma higienos prekėms įsigyti ir kitiems mokėjimams atlikti yra nepagrįstai didelė; kad nagrinėjamu atveju buvo areštuotos skolininko lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis (CPK 668 straipsnis), o apribojimas taikomas tik CPK 739 straipsnyje nurodytam areštuojamam fizinių asmenų turtui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Teismui bylos nagrinėjimui kartu su pareiškėjo skundu pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0092/10/01232, Nr. 0092/09/02127, Nr. 0092/07/00146, Nr. 0092/05/01460, iš kurių matyti, kad antstolė N. J. vykdo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 19 d. sprendimą dėl 122,51 Eur (423 Lt) skolos ir 7,24 Eur (25 Lt) žyminio mokesčio išieškojimo UAB „Ukmergės energija“ naudai; Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 9 d. sprendimą dėl 38,63 Eur (133,39 Lt) skolos, 18,77 Eur (64,82 Lt) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo UAB „Ukmergės energija“ naudai; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą dėl 57,92 Eur (200 Lt) baudos išieškojimo valstybės naudai; Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 gegužės 10 d. teismo įsakymą dėl 0,58 Eur (2 Lt) pašto išlaidų išieškojimo valstybei.

Antstolė N. J 2016 m. balandžio 14 d. priėmė patvarkymą Nr. S-16-92-5914 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, ir patvarkymą Nr. S-16-92-5896 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0092/10/01232, Nr. 0092/09/02127, Nr. 0092/07/00146, Nr. 0092/05/01460. Šie patvarkymai skolininkui T. P. išsiųsti 2016 m. gegužės 6 d. Antstolė N. J. 2016 m. gegužės 4 d. priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuriuo paskirstė išieškotojams išieškotus 61 Eur. Antstolė 2016 m. gegužės 26 d. gavo T. P. prašymą panaikinti patvarkymą dėl arešto jo sąskaitai, esančiai laisvės atėmimo vietoje, ir leisti jam savarankiškai mokėti iki kiekvieno mėnesio 15 dienos po 5-10 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą. 2016 m. birželio 2 d. antstolė išsiuntė skolininkui raštą Nr. S-5764, kuriuo prašė jo nurodyti pinigų sumą, kuri jam reikalinga per mėnesį higienos prekėms įsigyti. 2016 m. birželio 13 d. antstolė gavo T. P. atsakymą į antstolės prašymą Nr. S-5764, kuriame, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, nurodoma, kad antstolės veiksmai nurašyti iš nuteistųjų (suimtųjų) asmens sąskaitų sumą dalyje, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) yra neteisėti. Atsižvelgiant į tai, skolininkas prašė patikslinti patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Tą pačią dieną pareiškėjas, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio nuostatomis, pateikė antstolei skundą dėl procesinių jos veiksmų, areštuojant ir nurašant iš jo asmeninės sąskaitos 61 Eur sumą, kurio antstolė netenkino ir persiuntė teismui.

Teismas konstatuoja, kad antstolės N. J. veiksmai, kuriais iš pareiškėjo asmeninės sąskaitos, esančios laisvės atėmimo vietoje, nurašyta 61 Eur suma, neviršijanti Vyriausybės nustatytos vienos MMA yra neteisėti. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, išaiškino, jog vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Šiuo išaiškinimu pareiškėjo nurodomoje 2016 m. balandžio 21 d. nutartyje Nr. 2S-988-254/2016 vadovavosi ir Kauno apygardos teismas, spręsdamas dėl CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytų ribojimų išieškoti iš laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens turto. Kadangi paminėta kasacinio teismo nutartis pakeitė iki jos priėmimo teismų praktikos nuostatą, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (pervedamos, pvz.: kaip artimųjų parama), nepatenka į CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto sąrašą, iš kurio negali būti išieškoma, atmetamas antstolės argumentas, kad skolininko nurodyta 350 Eur (1 MMA) suma higienos prekėms įsigyti ir kitiems mokėjimams atlikti yra nepagrįstai didelė (CPK 4 straipsnis).

Antstolė nepagrįstai teigia, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog nurašyta 61 Eur yra tos lėšos, iš kurių negalima nurašyti. Kadangi antstolės patvarkymuose nėra nurodoma piniginės lėšos, kuriomis disponavimas yra ribojamas ir kurios priverstinai nurašomos, vadovaujantis CPK 689 straipsnio 2 dalies nuostatomis, darytina išvada, kad apribojimas pritaikytas ir nurašytos visos skolininko sąskaitoje buvusios lėšos. Be to, iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad pareiškėjas antstolei raštu paaiškino, kad 61 Eur iš jo sąskaitos nurašytas nesilaikant CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyto draudimo nukreipti išieškojimą į mažesnę nei 1 MMA pinigų sumą ir kad ši pinigų suma jam būtina maisto produktams ir kitoms būtiniausioms prekėms laisvės atėmimo vietoje įsigyti.

Nepagrįstas antstolės argumentas, kad nagrinėjamu atveju buvo areštuotos skolininko lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis, dėl to joms nėra taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodomas ribojimas. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo vietos administruojamoje nuteistojo skolininko sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra nuteistojo nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. Antstolė neteisingai remiasi CPK 739 straipsnio nuostatomis, kuris reglamentuoja išsiieškojimo ribojimus iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, nes nagrinėjamu atveju antstolė vykdė išieškojimą iš skolininko turto (CPK 668 straipsnis), o ne jo gaunamų pajamų (CPK 733-743 straipsniai).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad antstolės N. J. vykdymo veiksmai buvo atliekami pažeidus įstatymo nuostatas, reglamentuojančias turto, iš kurio negalima išieškoti, tvarką, dėl to pripažintini neteisėtais.

Atsižvelgiant į tai, antstolės N. J. veiksmai – 2016 m. balandžio 14 d. patvarkymais Nr. S-16-92-5914 ir Nr. S-16-92-5896, nukreipiant išieškojimą į pareiškėjo asmeninėje sąskaitoje esančią pinigų sumą, neviršijančią 1 MMA, ir 2016 m. gegužės 4 d. patvarkymu Nr. 0092/09/02127, paskirstant šias išieškotas lėšas išieškotojams, yra pripažintini neteisėtais.

Vadovaujantis CPK 689 straipsnio 7 punktu antstolė N. J. ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalos neteisėtai nurašytas pinigines lėšas grąžinti skolininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais,

nutaria:

Skundą patenkinti.

Pripažinti antstolės N. J. veiksmus (2016 m. balandžio 14 d. patvarkymais Nr. S-16-92-5914 ir Nr. S-16-92-5896 ir 2016 m. gegužės 4 d. patvarkymu Nr. 0092/09/02127) dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. P. lėšų, neviršijančių Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, neteisėtais.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.