Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. P. ieškinį atsakovui R. P. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė K. P., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, atsisakė ieškinio reikalavimo dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir reikalavimo iš ieškovės K. P. atsakovui R. P. priteisti 1034,06 Eur. Nurodė, kad ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo pasekmės jai yra žinomos ir suprantamos, kad ateityje tuo pačiu pagrindu ir dėl to pačio dalyko reikšti reikalavimų ateityje nebegalės. Prašė išspręsti dalies žyminio mokesčio grąžinimo klausimą. Nurodė, kad ieškovė K. P., atsakovas R. P. ir šalių dukra B. P. 2019 m. gegužės 27 d. sudarė dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 2847, pagal kurią K. P. kartu su R. P. visą ginčo nekilnojamąjį turtą dovanojo dukrai B. P., pateikė teismui dovanojimo sutarties kopiją.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byla dalyje reikalavimų nutrauktina, likusioje reikalavimų dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl reikalavimų atidalinti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisti iš ieškovės K. P. atsakovui R. P. 1034,06 Eur.

Ieškovė bylos nagrinėjimo teisme metu (2019 m. birželio 13 d. rašytiniu prašymu) atsisakė ieškinio reikalavimo dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir reikalavimo iš ieškovės K. P. atsakovui R. P. priteisti 1034,06 Eur. Rašytiniame prašyme ieškovė patvirtino, kad ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo pasekmės jai yra žinomos ir suprantamos.

Pažymėtina, jog dispozityvumo principas civiliniame procese lemia, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys turi teisę atsisakyti savo pareikštų reikalavimų (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje ieškovė šia savo teise pasinaudojo ir nuo pareikšto ieškinio reikalavimo dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir reikalavimo iš ieškovės K. P. atsakovui R. P. priteisti 1034,06 Eur atsisakė.

Kadangi ieškovė K. P. atsisakė ieškinio dalyje dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir reikalavimo iš ieškovės K. P. atsakovui R. P. priteisti 1034,06 Eur, atsisakymu šalių teisės nepažeistos, ieškovei reikalavimų atsisakymo pasekmės, numatytos CPK, yra žinomos, priimtinas ieškinio dalies atsisakymas ir civilinė byla dalyje dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir reikalavimo iš ieškovės K. P. atsakovui R. P. priteisti 1034,06 Eur nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl skolos priteisimo.

Ieškovė prašo teismo iš atsakovo priteisti 1730,94 Eur sumą pagal ieškovės ir atsakovo su banku sudarytą kreditavimo sutartį ieškovės sumokėtos paskolos bei palūkanų. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ieškovė viena sumokėjo bankui 3461,89 Eur paskolos ir palūkanų, nors su atsakovu ieškovė bendrosios dalinės nuosavybės teise turėjo turtą ir buvo solidarūs skolininkai, tam patvirtinti pateikė savo banko sąskaitos išrašus.

Atsakovas, nors teismui pateiktu rašytiniu atsiliepimu nurodė, kad norėtų, jog teismas iš jam priteistos kompensacijos išskaitytų 1730,94 Eur skolą, kurią padengė ieškovė vykdydama viena 2010 m. rugsėjo 24 d. kreditavimo sutartį Nr. K-4700-2010-53, tačiau, kaip matyti iš ieškovės rašytinių paaiškinimų, bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovės reikalavimo dėl skolos priteisimo nepripažino.

Sprendžiant klausimą dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo ieškovės sumokėtos paskolos bei palūkanų bankui sumą, pažymėtina, jog iš byloje esančios 2010 m. rugsėjo 24 d. ieškovės K. P. ir atsakovo R. P. su AB DnB NORD banku sudarytos kreditavimo sutarties Nr. K-4700-2010-53 (toliau – Kreditavimo sutartis) matyti, kad ieškovė ir atsakovas kaip bendri kredito gavėjai paėmė 10765 Eur kreditą iš banko banke turimų kreditų refinansavimui ir priskaičiuotų bei nesumokėtų palūkanų ir delspinigių dengimui. Kreditavimo sutartimi banko naudai buvo įkeistas ieškovei ir atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas – 0,26 ha ploto žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagalbiniai ūkio pastatai – daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). –, kuris 2019 m. gegužės 27 d. ieškovės K. P. ir atsakovo R. P. sudaryta dovanojimo sutartimi, notarinio registro Nr. 2847, buvo padovanotas dukrai B. P..

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad 2016 m. gruodžio 30 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2YT-755-995/2016 buvo tenkintas ieškovės K. P. ir atsakovo R. P. prašymas dėl jų santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu ir šalių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo. Minėtu teismo sprendimu buvo įtvirtinta, kad prievolė sumokėti AB DnB bankui kreditą ir palūkanas pagal Kreditavimo sutartį yra solidari abiejų K. P. ir R. P. prievolė, kurią K. P. ir R. P. vykdys lygiomis dalimis pagal sutartyje numatytas sąlygas ir terminus.

Pažymėtina, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalimi, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Pagal to paties straipsnio 5 dalį kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai.

Iš ieškovės K. P. pateiktų atsiskaitomosios sąskaitos Luminor Bank AS išrašų už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. matyti, kad ieškovė viena yra sumokėjusi pagal Kreditavimo sutartį už bendrą ieškovės ir atsakovo R. P. prievolę bankui 3461,89 Eur paskolos ir palūkanų, atsakovas R. P. priešingų duomenų – kad jis sumokėjo bankui visą ar dalį paskolos ir palūkanų – teismui bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė. Priešingai atsakovas teismui pateiktu atsiliepimu (atsiliepimo 3 lapas, 1 pastraipa) pripažino, kad ieškovė padengė atsakovo 1730,94 Eur skolą bankui viena vykdydama Kreditavimo sutartį.

Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Pagal kasacinio teismo praktiką toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181-313/2018). Prievolę pradiniam kreditoriui įvykdžiusiam bendraskoliui pereina reikalavimo teisė, jis perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikšti reikalavimą kitiems bendraskoliams. Bendraskoliui reikalavimas pereina regreso tvarka pagal įstatymą (CK 6.114 straipsnio 3 punktas – kai asmuo įvykdo prievolę, kurią jis turėjo vykdyti su kitais skolininkais), todėl nereikalingi papildomi bendraskolių susitarimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178/2009).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės, kaip solidariosios skolininkės, įvykdžiusios solidariąją 3461,89 Eur ieškovės ir atsakovo pareigą bankui pagal Kreditavimo sutartį, reikalavimas priteisti iš atsakovo 1730,94 Eur skolą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.9 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Ieškovė buvo pareiškusi teismui du turtinius reikalavimus ir yra sumokėjusi valstybei 101 Eur žyminį mokestį. Ieškovės ieškinys dalyje reikalavimų (50 %) tenkintas visiškai, dalyje reikalavimų (50 %) priimtas ieškovės reikalavimų atsisakymas ir byla nutraukta (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškinio reikalavimo, kurį ieškovė palaikė ir kuris šiuo sprendimu yra tenkintas visiškai suma yra 1730,94 Eur, nuo šios sumos mokėtinas žyminis mokestis sudaro 39 Eur. Reikalavimo, kurio ieškovė atsisakė, suma sudarė 2765,00 Eur, nuo šios sumos mokėtinas 62 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos ieškovės turėtos 39 Eur išlaidos dėl žyminio mokesčio valstybei sumokėjimo už reikalavimą, kuris šiuo teismo sprendimu tenkintas visiškai. Už reikalavimą, kurio ieškovė atsisakė, ieškovei grąžinama 75 procentai valstybei sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 46,50 Eur (62 Eur × 75 % = 46,5 Eur).

Pateikti dokumentai patvirtina, kad ieškovė K. P. turėjo 500,00 Eur išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti – už ieškinio ir kitų procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, teismas jų mažinti neturi pagrindo. Ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą dėl skolos iš atsakovo priteisimo, kuris išnagrinėjus bylą yra tenkintas visiškai, taip pat reiškė reikalavimą dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės, kurio vėliau atsisakė ir byla šioje dalyje yra nutraukiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadinasi 50 % ieškovės reikalavimų yra patenkinta, likusioje dalyje (50 %) reikalavimų byla nutraukiama. Pažymėtina, jog, kaip jau nurodyta aukščiau, bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-916/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai šalis atsisako savo reikalavimų, turi būti įvertinamos reikalavimų pareiškimo ir vėlesnio jų atsisakymo priežastys: šalis reikalavimų atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad kita šalis jo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šiuo atveju vertinant šalių procesinį elgesį ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, pažymėtina, jog byloje nustatyta, kad ieškovė atsisakė savo ieškinio reikalavimo dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, kadangi šalys bendru sutarimu nutarė dovanoti bendrai jiems priklausiusį turtą savo dukrai ir sudarė notariškai patvirtintą dovanojimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, teismas dėl antrojo reikalavimo pareiškimo teisme susidariusias bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai paskirsto lygiomis dalimis ir ieškovei iš atsakovo priteisia ½ jos turėtų išlaidų advokato pagalbai dėl antrojo reikalavimo pareiškimo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina bendrai 375 Eur ((500 Eur × 50 % = 250 Eur) + (250 Eur × 50 % = 125 Eur) = 375 Eur) bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės ieškinį dalyje reikalavimų tenkinti visiškai, likusioje dalyje reikalavimų bylą nutraukti.

Priteisti ieškovei K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1730,94 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai trisdešimt eurų ir devyniasdešimt keturi euro centai) skolą.

Priteisti ieškovei K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 414,00 Eur (keturi šimtai keturiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priimti ieškovės K. P. ieškinio dalyje reikalavimų atsakovą R. P. atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, ieškovei K. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį 0,26 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį pagalbinių ūkio pastatų – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (šulinio, lauko tualeto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), atsakovui R. P. iš ieškovės K. P. priteisti 2765,00 Eur kompensaciją ir atlikus priteistų sumų įskaitymą iš ieškovės K. P. atsakovui R. P. priteisti 1034,06 Eur atsisakymą ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Grąžinti ieškovei K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 46,50 Eur (keturiasdešimt šeši eurai ir penkiasdešimt euro centų) jos 2019 m. vasario 8 d. valstybei sumokėtą žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.