Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas R. G. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau - Departamentas) 2000 Eur ir iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – Alytaus PN) – 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Pareiškėjas nurodo, kad jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN nuo (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) mėnesio, o nuo (duomenys neskelbtini) mėn. perkeltas į Pravieniškių pataisos namus (toliau – ir Pravieniškių PN). Pareiškėjo teigimu, atskleidus narkotikų platinimo tinklą Alytaus PN, atsirado priešiškumas ne tik iš nuteistųjų, bet ir iš kalinimo įstaigos administracijos. Nuteistieji pareiškėjui ėmė grasinti susidoroti, reikalavo sumokėti tam tikras pinigų sumas už jų prarastas narkotines medžiagas. Pareiškėjo teigimu, jausdamas grėsmę savo sveikatai ir gyvybei, jis ne kartą kreipėsi į Alytaus PN administraciją, prašydamas jį izoliuoti nuo kitų nuteistųjų, tačiau į jo prašymus nebuvo atsižvelgta.

Pareiškėjo teigimu, Departamentas nesvarstė galimybės perkelti jį į kitus pataisos namus ir 2019 m. spalio 15 d. tyrimo išvadoje dėl pareiškėjo atsisakymo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus pasiūlė netaikyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 70 straipsnio 6 dalies nuostatos (laikina izoliacija nuo kitų nuteistųjų), bet siūlė pareiškėją nubausti. Tuo pagrindu bei atsižvelgdamas į nuteistojo pasiaiškinimą ir vadovaudamasis BVK 142 ir 143 straipsniais, 2019 m. spalio 15 d. nutarimu Alytaus PN direktorius nutarė nuteistajam pareiškėjui skirti nuobaudą – pareikšti papeikimą už tai, kad nuteistasis pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus. 2019 m. spalio 22 d. nutarimu Alytaus PN direktorius pareiškėjui skyrė nuobaudą – perkėlė į kamerų tipo patalpą 30 parų už tai, kad nuteistasis pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus. 2019 m. lapkričio 21 d. nutarimu Alytaus PN direktorius nutarė nuteistajam pareiškėjui skirti nuobaudą – perkelti į kamerų tipo patalpą 21 parai už tai, kad nuteistasis pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimu reikalavimus.

Pareiškėjas nurodo, kad jis Departamento direktoriui teikė skundus, prašymus ir paklausimus, prašydamas jį perkelti į kitus pataisos namus, tačiau Departamento direktorius tik (duomenys neskelbtini) mėn. nutarė pareiškėją perkelti iš Alytaus PN į Pravieniškių pataisos namus tęsti bausmės atlikimo. Dėl šios priežasties, pareiškėjo vertinimu, jo kalinimo sąlygos Alytaus PN nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) mėn. buvo nesaugios: pareiškėjui dėl grėsmės jo gyvybei ir sveikatai atsisakant eiti į paskirtą būrį, jis nepagrįstai buvo baudžiamas, varžomos jo teisės, verčiant atlikinėti bausmę kamerų tipo patalpose. Dėl Alytaus PN taikytų nepagrįstų nuobaudų ir Departamento atsisakymo perkelti jį į kitus pataisos namus pareiškėjas jautė nuolatinę baimę, įtampą, netikrumo jausmą, depresines nuotaikas, kitų kalinių patyčias, užgauliojimus, grasinimus, sumažėjo jo bendravimo galimybės, jis patyrė fizinį ir psichologinį smurtą, atsirado nemiga, t. y. patyrė neturtinę žalą. Dėl pareiškėjo sužalojimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-0-00139-20, kuris prokurorės 2020 m. gegužės 27 d. nutarimu sustabdytas, nenustačius nusikaltimą padariusio asmens. Pareiškėjo atsisakymai atlikti laisvės atėmimo bausmę paskirtuose būriuose, prašymai jį izoliuoti ar net perkelti į kitus pataisos namus buvo pagrįsti, todėl pareiškėjas buvo baudžiamas be jokio pagrindo.

Pareiškėjas paaiškina, kad kalinimo sąlygos drausmės grupėje Alytaus PN, kaip ir kitose įkalinimo įstaigose, neatitinka teisės aktų reikalavimų, tai nustatyta 2021 m. sausio 20 d. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigos rašte. Tirdamas kito nuteistojo skundą dėl kalinimo sąlygų Seimo kontrolierius padarė išvadą, kad laisvės atėmimo vietose nuteistųjų socialinės integracijos problemos šiuo metu vis dar yra sprendžiamos itin formaliai, nes tokiems nuteistiesiems yra atimama galimybė užsiimti individualia darbine, kūrybine ar kitokia veikla, yra nutraukiamos bet kokios intervencinės socialinės reabilitacijos programos, todėl toks drausmės grupėje esančių nuteistųjų bausmės vykdymas iš esmės kelia abejonių ne tik dėl savo tikslingumo, bet ir dėl dermės su bausmės vykdymo tikslais bei atitikties tarptautiniams žmogaus teisių standartams.