Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj.sav., Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 12 d. M. V. atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-68814639-16, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalį, kuriame nurodyta, kad jis 2016 m. rugpjūčio 12 d., apie 17.37 val., viešoje vietoje, gatvėje Metalo g.7, Vilniuje, prisipažino, kad vartojo narkotines medžiagas (heroiną) be gydytojo paskyrimo,.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla M.V. atžvilgiu nutrauktina atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismų praktikoje nuosekliai akcentuojama, kad asmuo kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-66-697/2015 ir kt.).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad norint pritaikyti ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, nes tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinėje byloje nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-564-200/2013, nutarimai administracinėse bylose Nr. ATP-414-628/2014, ATP-542-211/2015 ir kt.).

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad M. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., t.y. kad jis vartojo narkotinę medžiagą be gydytojo paskyrimo, įrodinėjama tiek paties M. V. paaiškinimais, užfiksuotais administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailėjosi (b.l. 2), tiek Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyr. patrulio T. Š. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 17.37 val., patruliuojant kartu su vyr.patruliais R. K. bei J. P., Metalo g.7, Vilniuje, pastebėjo M. V. (ATK Nr. 13272847), kuris nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo, prisipažino vartojęs narkotines medžiaga (heroiną) be gydytojo paskyrimo (b.l. 4).

Minėta, kad fakto, jog asmuo vartojo narkotinę medžiagą, konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas vien tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu, ar paties asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio pažeidimo protokolas, sutikimu (prisipažinimu), kadangi nei pareigūnai, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktą, jog asmuo yra tikrai vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas, bei tai, kokias konkrečiai narkotines ar psichotropines medžiagas. Pareigūnai gali tik įtarti esant tokią aplinkybę, bet ne kategoriškai patvirtinti faktą. Norint konstatuoti faktą, kad asmuo iš tikrųjų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas bei kokias, turi būti pateikta specialisto išvada. Šioje byloje specialisto išvados, kurios pagrindu būtų galima neginčijamai nustatyti, kad M. V. iš tiesų vartojo narkotines medžiagas, kaip kad nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų (specialisto išvados), patvirtinančių, kad M. V. vartojo narkotines medžiagas bei kokias konkrečiai, t. y. kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog M. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, neįrodyta, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.