- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-03-27
- Bylos Nr.
- ATP-414-628/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Bieliauskienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarimo, kuriuo M. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d. ir nubaustas 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarimu M. M. pripažintas kaltu už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 13 d., apie 16.23 val., Dariaus ir Girėno g. 8, Vilniuje, vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, tokiais veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. M. nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarimo bei administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Apelianto teigimu, nagrinėjamojo administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių tiesioginių jo kaltės įrodymų, išskyrus byloje esantį administracinio teisės pažeidimo protokolą bei jį surašiusio policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, kuriems prieštarauja nuoseklūs ir neprieštaringi M. M. parodymai, kad jis su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutinka, jokių narkotinių medžiagų nevartojo. Pažymima, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad apeliantas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, nors pirmosios instancijos teismas pripažino apeliantą kaltu dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, tačiau nenustatyta, kokias medžiagas M. M. vartojo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
M. M. apeliacinis skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu M. M. pripažintas kaltu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 2 d., padarymą, tačiau apeliaciniu skundu nesutinkama su tokiu apelianto veiksmų kvalifikavimu, nurodant, kad administracinio teisės pažeidimo byla apelianto atžvilgiu buvo išnagrinėta neišsamiai, byloje nėra jokių tiesioginių jo kaltės įrodymų.
ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, įtvirtintą ATPK 44 str. 2 d., numatantį administracinę atsakomybę už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą.
Administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 str. 2 d. užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 ir 6 d. ir 129 str.) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pritaikius ATPK 44 str. 2 d. dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. pripažinus, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-1019-200/2013, ATP-145-495/2014 ). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK44 str. 2 d. užtraukia jau pats šioje teisės normoje nurodytų medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas, ir siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal nurodytą teisės normą, apsvaigimas neįrodinėtinas, todėl įrodinėjant ATPK 44 str. 2 d. nustatytą pažeidimą, nėra būtina atlikti medicininę apžiūrą, pakanka specialisto išvados.
Analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą matyti, kad byloje nėra specialisto išvados, patvirtinančios, kad M. M. jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Šią išvadą pirmosios instancijos teismas pagrindė tik protokole užfiksuotu apelianto prisipažinimu, kad jis vartojo heroiną (b. l. 2) bei policijos pareigūno J. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013 m. lapkričio 13 d., apie 16.23 val. patruliuojant su pareigūnu N. A., buvo gautas pranešimas, kad Dariaus ir Girėno g. 8, 4-ame aukšte asmuo vartoja narkotines medžiagas; pareigūnai, atvykę minėtu adresu, sėdinti ant laiptų aptiko M. M., kuris prisipažino, kad neseniai vartojo heroiną, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo (b. l. 3). Vertinant šiuos M. M. kaltės įrodymus, atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnai nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktą, jog asmuo yra tikrai vartojęs narkotines medžiagas ir kokias. Pareigūnai gali tik įtarti esant tokią aplinkybę, bet ne kategoriškai patvirtinti faktą. Ar asmuo vartojo narkotinę medžiagą fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu. Šiam faktui nustatyti būtina specialisto išvada, kurios pagrindu būtų galima neginčijamai nustatyti, kas apeliantas iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Nors M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir prisipažino vartojęs heroiną, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad apeliantas vartojo būtent šią narkotinę medžiagą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad M. M. būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, nėra, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d. Dėl šios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla M. M. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
M. M. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. M. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 2 d., požymių.