- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-09-19
- Bylos Nr.
- ATP-1019-200/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05417-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- Š. B.
- Kategorijos
- 40.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto Š. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarimo, kuriuo Š. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., nubaustas 250 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Š. B. pagal ATPK 44 str. 2 d. teismo nubaustas už tai, kad jis 2013 m. balandžio 25 d., apie 15.55 val., Vilniuje, Mindaugo - Punsko gatvių sankryžoje, viešoje vietoje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas Š. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarimą, visas nepašalintas abejones traktuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes surinkti naujų įrodymų nebėra galimybės. Apeliantas nurodo, kad byla buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant. Pasak apelianto, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė dėl objektyvių priežasčių, nes tuo metu atliko bausmę Elektrėnų PK areštinėje. Apeliantas teismo posėdyje negalėjo dalyvauti, todėl negalėjo išsakyti savo pozicijos dėl jam pareikšto kaltinimo.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pasak apelianto, konstatuoti, ar jis padarė inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą - vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo ir buvo apsvaigęs, įrodymų nepakanka. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad kaltinimas byloje dėl atsakomybės esant įtarimui, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, negali būti pagrįstas vien administracinio teisės pažeidimo protokolu ir jį surašiusio pareigūno tarnybiniu pranešimu, kai šie duomenys yra pagrįsti vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apklausos metu pasakytais duomenimis. Apeliantas pažymi, kad išvadą, jog asmuo yra apsvaigęs, gali padaryti tik sveikatos priežiūros specialistai, turintys specialių žinių ir reikiamą kvalifikaciją, atlikę medicininę apžiūrą pagal Sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką. Tokia apžiūra Š. B. atlikta nebuvo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris (toliau Institucija) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad su apeliaciniame skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisingas. Institucija pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta pakankamai faktinių duomenų, įrodančių, kad Š. B. 2013-04-25, apie 15.55 val., Mindaugo-Punsko g. sankryžoje, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, tokiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d. Pasak institucijos, Š. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga. Š. B. apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau neatvyko, prašymas atidėti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą negautas. Taip pat pažymėtina, kad pagal administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymą apie asmens baustumą matyti, kad Š. B. pagal ATPK 44 str. 2 d. nuo 2013-01-01 iki 2013-04-25 buvo baustas penkis kartus, jam skirtos administracinės nuobaudos. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą bei objektyvų nutarimą, su kuriuo institucija sutinka. Institucijos nuomone, Š. B. teiginius reikėtų vertinti kritiškai, kaip mėginimą išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Š. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 44 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo, dėl kurio nagrinėjant bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam Š. B. buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad teismo posėdis vyks Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A, 2013-05-15, 8.30 val. Kad su protokolu susipažino, protokolo kopiją gavo, teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str., jam išaiškintos, Š. B. patvirtino pasirašydamas minėtą protokolą (b. l. 2), tačiau teismo posėdyje jis nedalyvavo, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad Š. B. buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką ir kad iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant. Pastebėtina, kad apeliaciniame skunde Š. B. nurodytas argumentas, kad prašymo teismui jis negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra nepagrįstas. Buvimas areštinėje netrukdė apeliantui per policiją išsiųsti teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, jeigu jis to siekė. Taigi, apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nuostatų.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).
Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog Š. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d., kur nustatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą.
Administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pritaikius ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. pripažinus, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (LVAT 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2010). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia jau pats šioje teisės normoje nurodytų medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas, ir siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal nurodytą teisės normą, apsvaigimas neįrodinėtinas, todėl įrodinėjant ATPK 44 straipsnio 2 dalyje nustatytą pažeidimą, nėra būtina atlikti medicininę apžiūrą, pakanka specialisto išvados (LVAT 2011 m. balandžio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-711/2011).
Nors Š. B. prisipažino vartojęs heroiną, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad jo vartota medžiaga tikrai buvo heroinas. Š. B. nėra asmuo, turintis specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnai nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktą, jog asmuo yra tikrai vartojęs narkotines medžiagas ir kokias. Pareigūnai gali tik įtarti esant tokią aplinkybę, bet ne kategoriškai patvirtinti faktą. Ar asmuo vartojo narkotinę medžiagą fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu. Byloje nėra specialisto išvados, kurios pagrindu būtų galima neginčijamai nustatyti, ar Š. B. iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad Š. B. būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, nėra, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad Š. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 str. 2 d. Dėl šios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo Š. B. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Patenkinti Š. B. apeliacinį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo Š. B. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.