- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-27
- Bylos Nr.
- eII-397-1196/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00078-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- E. D.
- Kategorijos
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19565-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. rugpjūčio 13 d. vyresniosios tyrėjos Almos Gusienės nutarimu Nr. 10-ANR_N-19565-2025administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau – Skundžiamas nutarimas) E. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nubaustas 140 Eur bauda. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 3 iki 2025 m. birželio 4 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tyčia keletą kartų, siekdamas sutrikdyti Elektrėnų mokyklos - darželio šventę bei vaikų ugdymo veiklą, savo gyvenamojo buto balkone pastatė elektrinį garsinį aparatą, garsiakalbį, sąmoningai nukreipė jį į darželio pusę bei kėlė triukšmą, t. y. leido įvairius statybų, šaudymo bei klasikinės muzikos garsus. Po šių asmens veiksmų darželio šventė buvo nutraukta, sutrikdytas darželio darbas.
Šalies argumentai
2. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas E. D. (toliau – pareiškėjas), kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ROIK: (duomenys neskelbtini) ir priimti naują nutarimą. Skunde pareiškėjas nurodo, kad įvykio aplinkybės yra aiškios, pareiškėjo įvykdyti veiksmai neprieštarauja ir nepažeidė ANK 488 straipsnio. Garsai buvo leidžiami privačioje valdoje, konkrečiai bute, gyvenamojoje patalpoje, o ne viešoje vietoje. Be to, garsai buvo leidžiami dienos metu.
Atsiliepimas
3. Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad vertinant byloje surinktų įrodymų visumą, nustatyta, jog pareiškėjas, iš savo buto balkono veikė taip, kad sąmoningai trikdė Elektrėnų mokyklos-darželio šventę bei ugdymo veiklą. Nukreipęs garsinį aparatą į darželio pusę, jis sudarė nepatogumų šios įstaigos bendruomenei, sutrikdė ramybę ir normalų darbą. Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi pareigūnė objektyviai, visapusiškai išnagrinėjus surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyrus visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir nustačius būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje požymius, atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, skiriant sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta, jog buvo įvykdyti nurodyti veiksmai, tačiau nebuvo leisti šaudymo garsai, tik kiti garsai. Nuo ryto darželyje vyko šventė, girdėjosi vaikų klyksmai, metalofonas. Viskas vyko 2025 m. birželio 3 d. ir 2025 m. birželio 4 d. Garsus pareiškėjos leido kai vaikai išėjo į laiką, per garsiakalbį. Leido garsiai, tačiau ne garsiau, nei garsai buvo girdimi iš darželio. Veiksmai buvo identiški, kaip ir darželio. Pareiškėjas siekė atkreipti dėmesį, kad darželio veiksmai yra netinkami, darželio garsai yra nepriimtini, daroma žala sveikatai.
5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.
Skundas netenkinamas
Motyvuojamoji dalis
6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
7. Skundžiamu nutarimu E. D. pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 3 iki 2025 m. birželio 4 d. tyčia keletą kartų, siekdamas sutrikdyti Elektrėnų mokyklos - darželio šventę bei vaikų ugdymo veiklą, savo gyvenamojo buto balkone pastatė elektrinį garsinį aparatą, garsiakalbį, sąmoningai nukreipė jį į darželio pusę bei kėlė triukšmą, t. y. leido įvairius statybų, šaudymo bei klasikinės muzikos garsus. Po šių asmens veiksmų darželio šventė buvo nutraukta, sutrikdytas darželio darbas. Jam paskirta 140 Eur bauda. ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki dviejų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams arba kitiems atsakingiems asmenims – nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų eurų. Kaip matyti iš minėto straipsnio dispozicijos, bet koks triukšmo šaltinis, trikdantis asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia administracinę atsakomybę. Taigi, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti 1) kad buvo keliamas triukšmas ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinė atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį yra būtina abiejų sąlygų visuma (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-417/2022).
8. Nors E. D. nesutinka, kad su garsiakalbiu leisdamas garsus sutrikdė darželio veiklą ir vaikų ramybę, vis tik iš Gretos Tenenės surašyto tarnybinio pranešimo nustatyta, kad apie 16 val. 15 min. pareigūnai nuvyko į darželį „Žiogelis“, darželio teritorijoje prie vaikų žaidimų aikštelių buvo vaikai ir dvi darželio darbuotojos, kurios nurodė, jog 2025 m. birželio 3 d. darželio kieme vyko šventė, kurioje dalyvavo kelios grupės vaikų, tėvai ir darželio darbuotojai. Šventės metu per garsinius aparatus buvo grojama muzika, vaikai dainavo. Apie 13 val. iš šalia darželio esančio daugiabučio, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), ėmė sklisti garsai panašūs į šaudymo, sprogimų garsus, kurie užgožė šventės muziką. Darželio darbuotoja nurodė, jog sklindančių garsų išsigando vaikai, kai kurie dengėsi ausis, kai kurie bėgo slėptis į žaidimų aikštelėse esančius namelius. Teismas šiuo atveju neturi pagrindo abejoti tarnybiniame pranešime užfiksuotų aplinkybių objektyvumu.
9. Pats pareiškėjas neginčija, kad leido garsus per garsiakalbį savo balkone, tai patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, kuris teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas. Iš pareiškėjo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad pareiškėjas iš esmės siekė nutraukti darželio šventę, jam trukdė iš darželio sklindantys garsai. Nors pareiškėjas teigė, kad vaikų garsai, girdimi ir vaizdo įraše, jam leidžiant garsus, nesiliovė, todėl darželio veikla nebuvo sutrikdyta, vis tik pažymėtina, kad tarnybiniame pranešime pažymėta, jog vaikai sklindančių garsų išsigando, kai kurie bėgo slėptis į žaidimų aikštelėse esančius namelius. Akivaizdu, jog esant tokiai situacijai, normali ir įprasta darželio veikla buvo sutrikdyta. Be to, sprendžiant klausimą, ar asmuo pagrįstai patrauktas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, nėra būtina konstatuoti, jog pareiškėjo leidžiami garsai sutrikdė visų darželio vaikų ramybę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad ANK 488 straipsnio aptartose vietose ir nurodytu laiku buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-87-873/2019). Teismas taip pat pažymi, kad nors pareiškėjas teigė, kad šaudymo garsų neleido, nutarime paminėti ir kiti leisti garsai, kurių pareiškėjas neneigia leidęs ir kurie, kaip nurodyta anksčiau, sutrikdė darželio veiklą ir vaikų ramybę, todėl ar konkrečiai tarp leistų garsų buvo ir šaudymo garsai, šiuo atveju reikšmės neturi.
10. Ginčo, kad garsai leisti dienos metu, byloje nėra, tačiau pareiškėjas akcentuoja, jog garsus leido ne viešoje vietoje, o savo gyvenamojoje vietoje, todėl negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėm pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį. Vis dėlto su tokiais teiginiais teismas neturi pagrindo sutikti. Kaip nustatyta ir byloje esančio vaizdo įrašo, taip pat pačio pareiškėjo paaiškinimų, jis garsiakalbį pastatė ant trikojo savo balkone ir nukreipė į darželio pusę. Garsiakalbis matomas virš balkono atbrailos, garsai leidžiami ne į namus, o būtent į lauką, garsas nėra leidžiamas kambaryje ar gyvenamojoje patalpoje, jis sklinda iš balkono, todėl vertinti, kad garsai buvo leidžiami gyvenamojoje vietoje, teismas neturi pagrindo. Be to, kaip pagrįstai pažymėjo ir Institucija savo atsiliepime į pareiškėjo skundą, pareiškėjas iš savo buto balkono veikė taip, kad sąmoningai trikdė Elektrėnų mokyklos-darželio šventę bei ugdymo veiklą. To pareiškėjas teismo posėdyje neginčijo. Būtent nukreipęs garsinį aparatą į darželio pusę, pareiškėjas sudarė nepatogumų šios įstaigos bendruomenei, sutrikdė ramybę ir normalų darbą.
11. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką, sprendžia, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarimas yra teisingas ir priimtas teisėtai, Institucijos pareiškėjui už jo padarytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, skirta nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatytų baudos skyrimo taisyklių, todėl naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o E. D. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjo E. D. skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 13 d nutarimą Nr. 10-ANR_N-19565-2025 nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.