- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-25
- Bylos Nr.
- 1A-229-361/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-31-1-00447-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys (pirm.), Zigmas Pocius, Regina Bertašienė
- Nuteistasis
- V. K., ir I
- Advokatai
- Vaclovas Ruškys
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Paprasta vagystė (BK 178 str. 1 d.)
Pranešėjas Dalius Jocys Baudžiamoji byla Nr. 1A-229-361/2015
Teisėja Kristina Baškienė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00447-2014-8
2015 m. birželio 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. (V. K.), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta aštuonių (8) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.
Iš I. S. ir V. K. solidariai priteista G. K. 704,93 Eur (2434 Lt) turtinei žalai atlyginti.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir I. S. (I. S.), tačiau nuosprendis dėl jo neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 6 d., apie 16.30 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , veikdamas bendrininkų grupe su I. S., nuo stalo pagrobė G. K. priklausantį 2434 Lt (704,93 Eur) vertės turtą: 2400 Lt (695,08 Eur) vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4S“, su jame buvusia 19 Lt (5,50 Eur) vertės „Omnitel“ tinklo SIM kortele ir 15 Lt (4,34 Eur) vertės telefono apsauginiu dangteliu.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis V. K. nurodo, kad jis yra narkomanas, gydėsi reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, jam paskirta bausmė nėra griežta. Kadangi buvo nuteistas, jis nebaigė gydymo. Nusikaltimus padarė būtent dėl to, kad galėtų įsigyti narkotikų. Teigia, kad nori pakeisti savo gyvenimo būdą, todėl būtų naudingiau, jeigu jam būtų paskirtas priverstinis gydymas reabilitacijos centre. Tada jis galėtų įsidarbinti, atlyginti nukentėjusiesiems ieškinius. Nuteistasis prašo paskirtą bausmę pakeisti į priverstinį gydymą reabilitacijos centre bei subendrinti visus nuosprendžius ir paskirti galutinę subendrintą bausmę.
Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pažymėtina, kad įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, nėra tapatus bausmei, kadangi jis paprastai skiriamas kartu su BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, taikant bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris yra nuteistas laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554 ). Teismas, spręsdamas klausimą dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, tuo pačiu sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. V. K. siekis pasitaisyti ir noras gyventi dorai yra deklaratyvaus pobūdžio, kadangi V. K. už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą nuosavybei ankščiau teistas net 20 kartų, naują tyčinį nusikaltimą padarė praėjus vos trims mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teistumui neišnykus, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Tai rodo, kad jis nedaro teisingų išvadų ir yra linkęs nusikalsti, todėl šiuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir V. K., būdamas laisvėje, nedarys naujų nusikaltimų. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad V. K. savanoriškai išvyko gydytis į Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ reabilitacinį centrą vyrams, į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes bei paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra žymiai mažesnė negu BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkis, ji yra aiškiai ne per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus. Kad paskirta laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta, apeliaciniame skunde pripažįsta ir nuteistasis.
Apylinkės teismas konstatavo, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-31 nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, todėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-10, 2014-12-09 ir 2014-12-31 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, subendrintomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-31 nuosprendžiu, siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, nebendrino pagrįstai ir teisėtai.
Apeliacinės instancijos teismas subendrindamas paminėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes, nuteistojo teisinę padėtį ne pagerintų, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, bet pablogintų, o tai daryti nesant prokuroro, nukentėjusiojo skundo apeliacinės instancijos teismui draudžia BPK 320 straipsnio 4 dalis. Todėl šiuo atveju kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo klausimas turi būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies punktu, kolegija
nutaria:
V. K. (V. K.) apeliacinį skundą atmesti.