- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-05
- Bylos Nr.
- e2S-629-372/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01011-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- V. R.
- Kategorijos
- 3.1.14.8.9Kiti atsisakymo priimti ieškinį atvejai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjo V. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-7853-952/2020 pagal pareiškėjo V. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys (kreditoriai): R. V., uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kooperatinė bendrovė „Inovesta“, L. B. AS Lietuvos skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, uždaroji akcinė bendrovė GF bankas, E. S., Bigbank AS filialas, AB SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, antstolė V. Š., antstolis T. U., antstolė E. R., antstolė R. A., antstolė D. P., antstolis A. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. P. V. R. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, teismo prašė: 1) iškelti V. R. fizinio asmens bankroto bylą; 2) administratore paskirti E. G.; 3) laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti išlaidų sąmatą bendrai 360 Eur per mėnesį sumai, reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti; 4) nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo plano atkūrimo projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; 5) išreikalauti iš bankų ir kreditų įstaigų duomenis, patvirtinančius, jog pareiškėjas kituose bankuose bei įstaigose sąskaitų neturi.
2. Pareiškėjas nurodė, kad neturi galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais. Pažymėjo, jog jo skolų suma siekia 45 023,95 Eur. Kadangi dėl sunkios finansinės padėties pareiškėjas neturi galimybių atsiskaityti su savo kreditoriais, prašė teismo iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. birželio 26 d. nutartimi nutarta pareiškėjo V. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo atsisakyti priimti.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėjo pareiškimas neatitinka specialiųjų pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo turinio ir formos reikalavimų (pareiškėjas nepateikė informacijos apie turimą turtą už trejus paskutinius metus, sąskaitos išrašo už paskutinius trejus metus, duomenų iš visų kredito įstaigų apie turimas sąskaitas bei jų likučius už trejus metus, duomenų, kad povedybinė sutartis, sudaryta su sutuoktine, yra įregistruota teisės aktų nustatyta tvarka ir yra galiojanti, duomenų apie sutuoktinės vardu registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą iki povedybinės sutarties sudarymo ir už trejus metus iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, aktualių duomenų dėl teistumo). Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo sutuoktinė turėtų būti į bylą įtraukta suinteresuotu asmeniu.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. birželio 26 d. nutartį ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
5.1. Kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos buvo pateikti duomenys apie pareiškėjo turtą, išrašas į sąskaitos nuo sąskaitos atidarymo datos, duomenys apie turimas sąskaitas kredito įstaigose, apie sąskaitų likučius, taip pat išrašai už paskutinius trejus metus, tačiau teismas aplaidžiai pažiūrėjo gautus dokumentus, neįsigilino į pareiškime išdėstytą informaciją, todėl priėmė nepagrįstą nutartį.
5.2. Pateikus povedybinę sutartį ir teismui ja suabejojus, teismas gali informaciją apie šią sutartį išreikalauti iš registro arba nustatyti terminą trūkumams pašalinti ir pareikalauti pateikti papildomus duomenis. Esant teismo reikalavimui, informacija apie sutuoktinės vardu registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą iki povedybinės sutarties sudarymo ir už trejus metus iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo būtų buvę pateikti, tačiau teismas nesuteikė galimybės pašalinti šių trūkumų ir iš karto atsisakė priimti pateiktą pareiškimą. Be to – esant sudarytai povedybinei sutarčiai ir pareiškėjo sutuoktinei nesant jo kreditorei ar bendraskolei, ji byloje suinteresuotu asmeniu netrauktina.
5.3. Sutiktina su teismo nuomone, jog turėtų būti pateikti aktualūs duomenys apie teistumus, tačiau nesutiktina su tuo, kad teismas nesuteikė galimybės pašalinti pateikto pareiškimo trūkumus ir pareiškimą priimti atsisakė. Teismas pažeidė ir nesilaikė civilinio proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų, vilkina pareiškėjo galimybę bankrutuoti ir atkurti savo mokumą (teismas jau 4 kartus atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pareiškėjo (apelianto) atskirasis skundas tenkintinas.
6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo V. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
7. Fizinio asmens bankroto procesą reguliuoja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ). Šis įstatymas nustato fizinio asmens bankroto procedūrų visumą, įskaitant specialiuosius reikalavimus, kurie yra keliami pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą formai ir turiniui (4 straipsnis), pareiškimo nagrinėjimo teisme tvarką (5 straipsnis), fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygas (6 straipsnis) ir kita.
8. Pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimu teismas iškelia civilinę bylą, kurioje bus sprendžiamas bankroto bylos iškėlimo klausimas. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams (FABĮ 4 straipsnio 2 dalis). Pareiškime iškelti bankroto bylą teismui nurodomos fizinio asmens nemokumą sukėlusios priežastys ir pridedami šį nemokumą pagrindžiantys dokumentai (jeigu fizinis asmuo gali juos pateikti), fizinio asmens duomenys ryšiams palaikyti (gyvenamosios vietos adresas, telefono ryšio numeris, elektroninio pašto adresas ir kiti), taip pat gali būti siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra (FABĮ 4 straipsnio 3 dalis).
9. FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismui prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedama ir pateikiama: 1) šio straipsnio 2 dalyje nurodyto (nurodytų) pranešimo (pranešimų) kopija (kopijos); 2) fizinio asmens gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinantys dokumentai; 3) fizinio asmens turimo viso turto sąrašas (nekilnojamasis turtas; sąskaitose esančios lėšos, nurodant sąskaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma viršija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kitas turtas) (toliau – turtas) ir fizinio asmens nurodoma jo vertė; 4) duomenys apie fizinio asmens įkeistą turtą, suteiktus kitus prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus ir kitus įsipareigojimus; 5) kreditorių sąrašas, kuriame nurodomi, kai kreditorius fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; kai kreditorius juridinis asmuo, – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; 6) skolininkų sąrašas, kuriame nurodomi, kai skolininkas fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, gautinos lėšos ir jų gavimo terminai, kai skolininkas juridinis asmuo, – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, gautinos lėšos ir jų gavimo terminai; 7) informacija apie fiziniam asmeniui teismuose iškeltas civilines bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jo turtas, apie bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, taip pat apie baudžiamąsias bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jo turtas, ir apie išieškojimus ne ginčo tvarka; 8) fizinio asmens išlaikomų asmenų sąrašas, kuriame nurodomi jų vardai, pavardės, gimimo datos, duomenys apie fizinio asmens sudarytas asmenų išlaikymo sutartis ir vedybų sutartis, ir nurodytus duomenis pagrindžiančių dokumentų kopijos; 9) informacija apie šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir (ar) 2 dalies 3 punkte nurodytas lėšas; 10) fizinio asmens ir įkaito turėtojo ir (ar) hipotekos kreditoriaus susitarimas dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, jeigu toks susitarimas sudarytas.
10. Iš nurodytųjų įstatymo nuostatų matyti, kad teismas priima pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu: 1) pareiškėjas įvykdo FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytą kreditorių informavimo pareigą; 2) pareiškėjo prašymas atitinka FABĮ 4 straipsnio 3, 4 dalyse bei CPK 111 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Jeigu pareiškimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą yra pateiktas, laikantis nurodytų reikalavimų, teismas nutartimi priima nagrinėti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (FABĮ 5 straipsnio 4 dalis).
11. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad kreditorių informavimo pareigą pareiškėjas įvykdė. Vertintina, ar pareiškėjo pateikti procesiniai dokumentai bei jų priedai atitinka FABĮ 4 straipsnio 3, 4, 5 dalyse bei CPK 111 straipsnyje nustatytus reikalavimus.
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjas nepateikė informacijos apie turimą turtą už trejus paskutinius metus, sąskaitos išrašo už paskutinius trejus metus, duomenų iš visų kredito įstaigų apie turimas sąskaitas bei jų likučius už trejus metus, taip pat duomenų, kad povedybinė sutartis, sudaryta su sutuoktine, yra įregistruota teisės aktų nustatyta tvarka ir yra galiojanti, duomenų apie sutuoktinės vardu registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą iki povedybinės sutarties sudarymo ir už trejus metus iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, aktualių duomenų dėl teistumo.
13. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, jog kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo teismui (be kitų rašytinių įrodymų) buvo pateikta 2020 m. balandžio 27 d. VĮ „Regitra“ pažyma apie pareiškėjo vardu registruotas transporto priemones už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2020-04-27; VĮ Registrų centras pažyma apie registruotas pareiškėjo nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2020-04-27; taip pat buvo pateikti duomenys apie pareiškėjo turimas sąskaitas kredito įstaigose, jų likučiai ir išrašai už paskutinį trejų metų laikotarpį. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvados dėl pareiškėjo turto bei banko sąskaitų išrašų už paskutinius trejus metus yra nepagrįstos.
14. Nustatyta, kad pareiškėjas pateikė 2014 m. vasario 13 d. povedybinę sutartį. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nebuvo pateikta duomenų apie tai, kad ši sutartis yra įregistruota teisės aktų nustatyta tvarka ir yra galiojanti. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad bankroto bylos priskirtinos prie bylų, kuriose yra viešojo intereso. Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik Civilinio proceso kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Ši nuostata reglamentuoja bendrosios taisyklės, kad teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva, išimtį ir taikytina nedispozityviosiose bylose (šeimos, darbo, ypatingosios teisenos, bankroto, restruktūrizavimo bei kitose), kuriose teismas pagal įstatymą privalo veikti ex officio. Tokiose bylose teismas ne tik turi teisę, bet ir privalo savo iniciatyva rinkti įrodymus, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nepateikia įrodymų, taip pat tais atvejais, kai pateiktų įrodymų nepakanka reikšmingoms bylai aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-701/2015). Atsižvelgiant į minėtus kasacinio teismo išaiškinimus, sutiktina su pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad teismas, siekdamas nustatyti, ar pateiktoji povedybinė sutartis yra įregistruota teisės aktų nustatyta tvarka, turi galimybę šią informaciją patikrinti, pasinaudodamas registrų duomenimis.
15. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas kartu su pareiškimų iškelti fizinio asmens bankroto bylą nepateikė teismui duomenų apie sutuoktinės vardu registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą iki povedybinės sutarties sudarymo už trejus metus iki kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo; aktualių duomenų dėl teistumo; pareiškėjo sutuoktinė neįtraukta į bylą suinteresuotu asmeniu, kas pagrįstai ir buvo nustatyta pirmosios instancijos teismo.
16. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti.
17. Ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio. Užuot iš karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį ieškinį, pareiškėjui sudaromos sąlygos pašalinti esančius ieškinio trūkumus, nepraleisti ieškinio senaties termino ir tęsti procesą, inicijuotą įstatymo reikalavimų neatitinkančiu ieškiniu (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). Ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymas neleidžia iškelti civilinės bylos procesinių reikalavimų neatitinkančiu ieškiniu ir yra skirtas tiek galimybei byloje dalyvaujantiems asmenims efektyviai gintis nuo pareikšto ieškinio, tiek koncentruotam teismo procesui užtikrinti. Taigi, ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1).
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustačius, kad pareiškėjo pareiškimas neatitinka FABĮ 4 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kad teismui nebuvo pateikti atitinkami duomenys, būtini sprendžiant klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nustatytinas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti.
19. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškėjo pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina, klausimas dėl pareiškimo iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. birželio 26 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl pareiškimo iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.