Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei L. Z. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės AB „Swedbank“ ir atsakovės L. Z. 2010-08-30 sudaryta Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas atsakovei suteikė 579,24 Eur (2000 Lt) sumos kredito limitą, nustatė 24 procentų metinę palūkanų normą, 0,10 procentų dydžio delspinigius per dieną , o atsakovė įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti bankui kas mėnesį, mokėdama sutartyje numatytą mėnesinį mokėjimą ir kitus sutartyje nustatytus mokėjimus. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, sutartis nuo 2013-04-01 vienašališkai nutraukta. Negrąžintas kredito likutis 579,95 Eur (2002,44 Lt).

2013-02-22 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013-04-25 bylų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 3 pradinė kreditorė AB „Swedbank“ perleido reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovę L. Z., ieškovei UAB „Gelvora“. Perleista 579,95 Eur pagrindinės skolos suma, 128,66 Eur palūkanos, 0,29 Eur delspinigiai, 14,38 Eur palūkanų delspinigiai. Taip pat perleista teisė taikyti 24 procentų metinę palūkanų normą bei 0,05 procentų delspinigių normą už delsimą atsiskaityti.

Ieškovė 2013-05-09 rašytiniu pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimo faktą ir pareikalavo padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovė į raginimą nereagavo ir skolos nepadengė.

Ieškovė už laikotarpį nuo 2013-04-25 iki 2019-06-12 paskaičiavo 982,47 Eur palūkanų, taikant 24 procentų metinę palūkanų normą bei už laikotarpį nuo 2018-12-14 iki 2019-06-12 paskaičiavo 104,68 Eur delspinigius, taikant 0,10 procentų delspinigių normą.

Tarp pradinės kreditorės AB „Swedbank“ ir atsakovės L. Z. sudarytos kreditavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pradinė kreditorė atsakovei savo pareigą vykdė tinkamai – suteikė atsakovei kreditą, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, kredito negrąžino sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, todėl laikoma, kad atsakovė savo prievolę pažeidė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Ieškovės reikalavimas dėl 579,95 Eur skolos ir 14,38 Eur palūkanų delspinigių priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 982,47 Eur palūkanų. Iš byloje esančio 2019-06-25 palūkanų paskaičiavimo akto matyti, kad ieškovė reikalavimo teisę į 128,66 Eur palūkanas perėmė iš pradinės kreditorės, palūkanos buvo paskaičiuotos taikant 24 procentų metinę palūkanų normą. Ieškovė perėmusi reikalavimą už laikotarpį nuo 2013-04-25 iki 2019-06-12, t. y. už 2239 dienas priskaičiavo dar 853,81 Eur palūkanų, taikant 24 procentų metinę palūkanų normą. Pažymėtina, kad netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismas spręsdamas dėl ieškovės pareikšto reikalavimo priteisti palūkanas atsižvelgia į aplinkybę, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 24 proc. dydžio palūkanas už laikotarpį nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo 2013-04-25 iki 2019-06-12, t. y. už 2239 dienas. Nustatyta, kad ieškovė nesikreipė į teismą dėl skolos išieškojimo daugiau nei 6 metus, ieškovės prašomos priteisti palūkanos beveik du kartus viršija pagrindinę skolą, duomenų, jog ieškovė dėl atsakovės nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, byloje nėra.

Be to, ieškovė UAB „Gelvora“ yra skolų administravimo bendrovė, turinti patirtį skolų išieškojimo ir rizikų valdymo srityje, todėl dėl tokio ilgo delsimo išieškoti skolą kilusios neigiamos pasekmės (pareiga mokėti palūkanas) negali būti perkeliamos skolininkui (Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-915-513/2017).

Teismo vertinimu, prašomos priteisti palūkanos yra aiškiai per didelės, todėl siekiant išlaikyti ginčo šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovės prašomos priteisti palūkanos mažintinos iki 695,90 Eur, atsižvelgiant į ieškinio senaties terminus dėl palūkanų išieškojimo (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Likusioje dalyje ieškovės reikalavimas dėl 286,57 Eur palūkanų priteisimo atmestinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovė, vadovaujantis tarp pradinės kreditorės ir atsakovės sudaryta Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) prašo priteisti iš atsakovės 104,68 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų, taikant 0,10 procentų delspinigių normą. Iš tarp pradinės kreditorės ir ieškovės sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties 2013-04-25 bylų priėmimo – perdavimo akto Nr. 3 matyti, kad pradinė kreditorė ieškovei perleido reikalavimo teisę į 0,05 procentų dydžio delspinigių normą. Pažymėtina, kad naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jam perleista reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Darytina išvada, kad yra pagrindas prašomus priteisti delspinigius mažinti iki 52,20 Eur ((579,95 Eur X 0,05 proc.) x 180 d.). Likusioje dalyje reikalavimas dėl 52,48 Eur delspinigių priteisimo atmestinas.

CK 6.221 straipsnio 3 dalis numato, jog sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. CK 6.872 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Esant nurodytoms aplinkybės, yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti sutartines palūkanas pagal 2010-08-30 Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas – 24 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos pagrindinio įsiskolinimo sumos (579,95 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme 2019-06-27 iki kredito grąžinimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-06-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį. Proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams, ieškovei iš atsakovės priteistina 80 procentų, t.y. 30,40 Eur, patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 579,95 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 95 ct) skolos, 695,90 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 90 ct) palūkanų, 52,20 Eur (penkiasdešimt du eurus 20 ct) delspinigių, 14,38 Eur (keturiolika eurų 38 ct) palūkanų delspinigių, 24 (dvidešimt keturių) procentų dydžio palūkanas nuo negrąžintos pagrindinio įsiskolinimo sumos 579,95 Eur, skaičiuojant nuo 2019-06-27 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-06-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 30,40 Eur (trisdešimt eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, a. s. LT02 7044 0600 0031 0074 AB SEB bankas, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.