Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui A. B. dėl priteisto vaikams išlaikymo padidinimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. spalio 2 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui A. B. dėl priteisto išlaikymo vaikams padidinimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Dėl šio priimto sprendimo apeliacinis skundas galėjo būti paduotas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, t. y. iki 2018 m. lapkričio 2 d. Atsakovas apeliacinį skundą pateikė 2018 m. lapkričio 12 d. Apeliantas šį praleistą terminą prašė atnaujinti.

9. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

11. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas nedaug, t. y. 10 dienų. Kartu su prašymu dėl termino atnaujinimo pateiktos medicininės pažymos patvirtina, jog atsakovo atstovas advokatas R. K. sirgo 16 kalendorinių dienų. Atsakovo, kuris gyvena užsienyje, bendradarbiavimas su advokatu buvo sudėtingas. Tai patvirtina apelianto siųstas 2018 m. spalio 8 d. elektroninis laiškas bylą nagrinėjančiam teismui, kuriuo jis prašė informuoti apie priimtą procesinį sprendimą, nes su advokatu jam nepavyksta susisiekti. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad atsakovo atstovas hipotetiškai žiūrint turėjo pakankamai laiko parengti apeliacinį skundą, tačiau apeliacinės instancijos teismas, vertindamas visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste tai, kad: terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas nedaug; nagrinėta šeimos byla, pateikti duomenys, jog atsakovo advokatas sirgo, pažymi, jog nagrinėjamoje situacijoje atsakovas neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka. Pagal kasacinio teismo praktiką, tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Bylos peržiūrėjimas apeliacinės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. K. v. J. K., bylos Nr. 3K-3-393/2007). Tik peržiūrėjus pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, atsiranda prielaida kasacijai (CPK 340 straipsnio 1 dalis, 341 straipsnio 1 punktas). Ši teisė įgyvendinama CPK nustatyta tvarka, kurios nesilaikymas (pvz., nustatyto termino praleidimas) gali reikšti, kad asmuo tokią teisę prarado.

12. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, ribojimas termino praleidimo pagrindu nagrinėjamoje situacijoje prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, paneigtų asmens teisę į teisminę gynybą. Remiantis aptartais argumentais, skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, panaikinama, atsakovo prašymas tenkinamas ir terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujinamas. Tai konstatavus, apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 315 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

13. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo A. B. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį ir atnaujinti terminą atsakovo A. B. apeliaciniam skundui paduoti.

Perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.