- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-16
- Bylos Nr.
- 1S-106-606/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30302-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Nuteistasis
- B. G.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo B. G. gynėjo advokato E. S. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu B. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, iš jų ir alkoholio, 200 MGL (1 000 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatytas įpareigojimų vykdymo terminas dveji metai.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. sausio 13 d. nutartimi, iš dalies tenkinant Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą, nuteistajam B. G. paskirtas papildomas įpareigojimas – vienerius metus dalyvauti elgesį keičiančioje programoje.
3. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir panaikintas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu nuteistajam B. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas – B. G. pasiųstas atlikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu jam paskirtą vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
4. Skundu apygardos teismui nuteistojo B. G. gynėjas advokatas E. S. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį.
4.1. Skunde teigiama, kad nuteistasis B. G. 2021 m. gegužės 21 d. elektroniniu paštu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui pateikė prašymą, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendžio vykdymas, vadovaujantis 2014 m. lapkričio 13 d. įstatymu Nr. XII-1322 „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“, būtų perduotas kitai valstybei, tai yra Vokietijai, kur jis dirba ir gyvena. Jokio atsakymo į šį savo prašymą iš probacijos tarnybos jis negavo. Tačiau iš elektroniniu paštu gautos Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. spalio 13 d. nutarties matyti, jog šiame teisme 2021 m. birželio 23 d. buvo gautas Probacijos skyriaus teikimas dėl B. G. probacijos perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendį perdavė vykdyti Vokietijos Federacinei Respublikai. Kaip teigia B. G., jis šios nutarties nėra gavęs ir to negali patvirtinti. Rugsėjo mėnesį B. G. darbovietėje buvo suteiktos atostogos ir jis, nežinodamas, kad yra priimta teismo nutartis probaciją perduoti Vokietijos Federacinei Respublikai, išvyko į Anglijos Karalystę pas draugą. Būtent jam jau būnant Anglijoje, 2021 m. rugsėjo 21 d. probacijos tarnybos darbuotojai susisiekė su B. G., kuris paaiškino, jog nuo rugsėjo 10 d. yra išvykęs į Angliją, gyvena pas draugą. Būdamas Anglijoje, B. G. susirado geriau apmokamą darbą, šiuo metu dirba ir gyvena Anglijoje. Dėl to, jog be probacijos tarnybos darbuotojos žinios B. G. išvyko į Angliją, kilo konfliktas tarp probuojamojo ir probacijos tarnybos pareigūnės R. A., kuriai pavesta vykdyti B. G. probaciją. Esant tokioms aplinkybėms, B. G. telefonu kreipėsi į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus viršininką D. R., persiuntė jam darbo sutartį su Anglijos firma. Iš susirašinėjimo matyti, jog nurodytas viršininkas 2021 m. lapkričio 3 d. informavo B. G., jog darbo sutartį persiunčia jį prižiūrinčiai pareigūnei R. A. ir nurodė, kad visus klausimus probuojamasis spręstų su šia specialiste. Savo prašyme viršininkui B. G. nurodė, kad su R. A. neįmanomas bendravimas, kad ji vadovaujasi ne žmoniškumo, o savanaudiškumo principais, nesilaiko susitarimo, pateikia iškraipytus faktus, bendravimas priklauso nuo jos nuotaikų kaitos. Elektroniniu paštu D. R. informavo B. G., kad jo prašymas dėl pareigūnės pakeitimo atmestas, išaiškino sprendimo apskundimo tvarką. 2021 m. lapkričio 8 d. šį sprendimą elektroniniu paštu B. G. apskundė Lietuvos probacijos tarnybos direktoriui. Atsakymas iki šiol negautas.
4.2. Esant tokiai „aštriai“ konfliktinei situacijai, kai prašoma pakeisti probacijos pareigūnę, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kreipėsi į teismą su teikimu, kad būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas B. G., nes nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti probacijos sąlygas – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebuvo galimybės asmens patikrinti, kaip laikosi teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kartu ir alkoholio, nevykdo probuojamųjų bendrosios pareigos, t. y. neinformuoja probuotojo apie gyvenamąją, darbo vietas, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto ribų, nevykdo individualiame priežiūros plane numatytų priemonių, nekomunikuoja su probacijos pareigūnais.
4.3. Skunde nurodoma, kad iš teismo nutarties matyti, jog 2021 m. spalio 19 d. į B. G. elektroninį paštą išsiųsta informacija ir paaiškinta, jog iki 2021 m. lapkričio 2 d. jis turi atvykti į probacijos tarnybą, neatvykimo atveju, dėl probacijos sąlygų netinkamo vykdymo, bus kreiptasi teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tai yra B. G. daromas psichologinis spaudimas. Nurodytą datą į probacijos tarnybą B. G. neatvykus, teikimu buvo kreiptasi į teismą.
4.4. Gynėjo teigimu, probacijos tarnybos teikimas surašytas tendencingai. Teikime tik labai lakoniškai nurodyta, kad nuo 2021 m. gegužės 3 d. asmuo nuotoliniu būdu dalyvauja programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ užsiėmimuose. B. G. nurodo, jog užsiėmimuose, kuriuos praveda vyr. inspektorius V. V., nuotoliniu būdu dalyvauja nuolat, pradėjo bendrauti balandžio 19 d., o toliau bendravo gegužės 3, 13, 23 d., birželio 8, 14, 25 d., liepos 20, 26 d., rugpjūčio 6 d., rugsėjo 7, 21 d., spalio 29 d., lapkričio 8 d. (tai yra nuolat bendrauja jau ir būdamas Anglijoje). Todėl, gynėjo nuomone, nėra pagrindo išvadai, kad B. G. nebendrauja su probacijos tarnybos darbuotojais.
4.5. Skunde keliamas klausimas, ar yra kokios nors logikos tame, kad probuojamasis turi atvykti pokalbiui į probacijos tarnybą (duomenys neskelbtini), jei jis dirba ir gyvena Anglijoje, be priekaištų dalyvauja teismo nustatytoje elgesį keičiančioje programoje. Probacijos tarnyba nieko nepasisakė apie tai, kad B. G. vykdo ir dar vieną teismo įpareigojimą – įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą. Gynėjo teigimu, B. G. jokiu teisiniu dokumentu nėra įpareigotas gyventi ir dirbti būtent Vokietijoje. Anglijoje jis susirado geresnį darbą, ten įsidarbino, apsigyveno, apie tai pranešė ne tik probavimą kontroliuojančiai pareigūnei, tačiau ir regioninio padalinio vadovui, jam atsiuntė darbo sutartį. Todėl B. G. probacija sėkmingai gali tęstis ir dirbant bei gyvenant Anglijoje, žinant jo darbo ir gyvenamąją vietą, turint jo kontaktus elektroninėmis ryšio priemonėmis, jam aktyviai dalyvaujant elgesį keičiančioje programoje. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad teismas savo nutartimi būtent pagal probacijos tarnybos prašymą jau buvo nusprendęs perkelti nuosprendžiu priimtos bausmės vykdymą B. G. į Vokietiją, kur jis tiesiogiai būtų buvęs kontroliuojamas atitinkamos tarnybos pareigūnų, tačiau nepaisant sveikos logikos, gyvenimiškos situacijos įvertinimo, ta pati institucija kreipėsi į teismą, kad nuosprendžio vykdymo perdavimas Vokietijai būtų atšauktas. Gynybos nuomone, šioje byloje, susiduriant su nelogiškais probacijos tarnybos sprendimais, tikrai galima įžvelgti kokius tai asmeniškumus, įžeistas ambicijas, gyvenimiškos situacijos nesupratimą ir nenorėjimą to suprasti. Gynėjo teigimu, skundžiamoje nutartyje teismo pozicija, kad nustatytos aplinkybės rodo nuteistojo nenorą taisytis ir laikytis įstatymų, prioritetą teikiant asmeniniams interesams ir gyvenimui be suvaržymų, ir padaryta išvada, kad nuteistojo nesant Lietuvoje ir nesant galimybės vykdyti probaciją, sudaro pakankamą pagrindą pasiųsti B. G. atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, neatitinka realios situacijos. Nutartis yra tendencinga, kvepia provincialumu, padarytos netinkamos ir nepagrįstos išvados, jog B. G. vengia vykdyti teismo nuosprendį, todėl tokia nutartis turi būti naikinama.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas atmestinas.
6. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Žemesnės instancijos teismas
7. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu B. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, iš jų ir alkoholio, 200 MGL (1 000 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatytas įpareigojimų vykdymo terminas dveji metai. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. sausio 13 d. nutartimi nuteistajam B. G. paskirtas papildomas įpareigojimas – vienerius metus dalyvauti elgesį keičiančioje programoje.
8. 2020 m. rugsėjo 23 d. nuteistasis B. G. buvo įrašytas į Probacijos skyriaus registrą, išsamiai buvo supažindintas su probacijos, bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, administracinių nusižengimų darymą, jam buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos lapas 16).
9. Iš asmens byloje esančiame individualaus probuojamojo priežiūros plane užfiksuotų duomenų nustatyta, kad nuteistasis B. G. jau nuo pat pradžios, kai buvo išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, pažymėtina, gyvendamas dar Lietuvoje, nevykdė probuojamojo asmens pareigų. Pažymėtina, kad nuteistasis 2020 m. spalio ir lapkričio mėnesiais į probacijos tarnybą individualiam darbui neatvyko, su skyriaus specialistais telefonu nesusisiekė, jo nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu su juo susisiekti nepavyko, į siunčiamus šaukimus nereagavo, buvo vykta į jo gyvenamąją vietą, tačiau nerastas, todėl probacijos tarnybos specialistai negalėjo patikrinti, kaip nuteistasis vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, iš jų ir alkoholio. 2020 m. gruodžio 14 d. probacijos tarnyba kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus teikimu dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. sausio 13 d. nutartimi teikimas tenkintas iš dalies, nuteistajam B. G. skirtas papildomas įpareigojimas – vienerius metus dalyvauti elgesį keičiančioje programoje. Nuteistasis B. G. nuo 2021 m. gegužės 3 d. nuotoliniu būdu dalyvauja programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ užsiėmimuose. Tačiau nuteistojo B. G. ir toliau nebuvo galima surasti jo gyvenamojoje vietoje bei patikrinti, kaip nuteistasis vykdo teismo jam paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, iš jų ir alkoholio. 2021 m. gegužės 21 d. nuteistasis B. G. atsiuntė prašymą, kad jo priežiūra būtų perduota vykdyti Vokietijoje esančioms kompetentingoms institucijoms, nes jis nuo 2020 m. spalio 27 d. dirba ir gyvena Vokietijoje.
10. Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytos probuojamųjų bendrosios pareigos, t. y. probuojamieji privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
11. Pažymėtina, kad nuteistajam norint išvykti gyventi ir dirbti į kitą valstybę, visų pirma privaloma prašyti, kad jo probacija būtų perduota ir vykdoma kitoje valstybėje, ir tik sulaukęs teigiamo sprendimo, kitai valstybei prisiėmus jo kaip nuteistojo kontrolės pareigas, jis turi teisę išvykti iš Lietuvos. Todėl nuteistasis B. G., išvykdamas iš Lietuvos ir apie tai nepranešdamas Probacijos tarnybai, aiškiai pažeidė vieną iš probacijos sąlygų – neinformavo Probacijos tarnybos apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, kartu nebuvo galimybės patikrinti, kaip nuteistasis vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, iš jų ir alkoholio. Tačiau 2021 m. birželio 23 d. probacijos tarnyba kreipėsi į apylinkės teismą teikimu dėl sprendimo vykdyti probaciją perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendžio vykdymas buvo perduotas Vokietijos Federacinei Respublikai. Tačiau, net ir priėmus teismui sprendimą, pažymėtina, pagal nuteistojo prašymą, dėl nuosprendžio perdavimo vykdyti tai valstybei, kurioje tuo metu gyveno nuteistasis B. G., su nuteistuoju 2021 m. rugpjūčio 27 d. telefonu, nors signalas buvo geras, susisiekti nepavyko, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartis buvo išsiųsta į jo probacijos tarnybai nurodytą elektroninį paštą. Pažymėtina, kad minėtą nutartį į nuteistojo elektroninį paštą išsiuntė ir apylinkės teismas. 2021 m. rugsėjo 3 d. probacijos tarnybos specialistas nuteistajam parašė SMS žinutę, į kurią jis atsakė, jog minėtos nutarties negavo, nes, nuteistojo teigimu, jo elektroninis paštas neveikia, jis jokių dokumentų negauna. Nuteistajam buvo paaiškinta, kad jis turi nurodyti kitą elektroninio pašto adresą arba susikurti naują. Nuteistajam nepatvirtinus apie Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties gavimą, nutartis neįsiteisėjo. 2021 m. rugsėjo 21 d. susisiekus su nuteistuoju, B. G. paaiškino, kad nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. yra išvykęs į Angliją, atostogauja ir gyvena pas draugą, gal joje pasiliks, jei pavyks surasti darbą. Pažymėtina, kad negana to, jog nuteistasis B. G., nepranešęs probacijos tarnybai apie išvykimą iš Lietuvos, išvyko į Vokietiją, tačiau, netgi gyvendamas ir dirbdamas atitinkamą laiką Vokietijoje, kai probacijos tarnybos teikimu Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi buvo perduotas vykdyti ir nuosprendis Vokietijai, nuteistasis, neinformavęs apie išvykimą probacijos tarnybos, dar kartą pakeitė gyvenamąją vietą. Pažymėtina, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. pokalbio telefonu metu nuteistajam buvo paaiškinta ir tai, kad Jungtinė Karalystė nėra ratifikavusi 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/947/TVR dėl teismo sprendimų ir sprendimų dėl lygtinio nuteisimo tarpusavio pripažinimo principo taikymo siekiant užtikrinti lygtinio atleidimo priemonių ir alternatyvių sankcijų priežiūrą. Pasiteiravus apie grįžimą atgal į Vokietiją, B. G. paaiškino, kad nežino, kada grįš atgal, teigė, kad, jei pavyks susirasti darbą Anglijoje, tai gal ir pasiliks toje šalyje. Tą pačią dieną nuteistasis atsiuntė probacijos tarnybai SMS žinutę, kad nei jo draugas, nei sugyventinė elektroninio pašto neturi. Su nuteistuoju B. G. bandant susiekti kitą dieną, į jo nurodytą telefono numerį įeinantys skambučiai buvo blokuojami. Jam buvo išsiųsta SMS žinutė, kad jis turi nedelsiant susiekti su probacijos tarnyba, tačiau atsakymo negauta. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. spalio 13 d. nutartimi buvo panaikinta Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartis, kuria buvo perduota vykdyti nuosprendį Vokietijai, nes nuteistasis tvirtino, kad nutarties negavo, neva neveikia jo elektroninis paštas, o kito elektroninio pašto adreso nenurodė, todėl nuteistajam nepatvirtinus apie nutarties gavimą, nutartis neįsiteisėjo. 2021 m. spalio 19 d. B. G. į elektroninį paštą buvo išsiųsta informacija ir paaiškinta, kad iki 2021 m. lapkričio 2 d. jis turi atvykti į probacijos tarnybą, nes neatvykimo atveju, dėl probacijos sąlygų netinkamo vykdymo, bus kreipiamasi teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Tačiau nurodytą dieną nuteistasis į probacijos skyrių neatvyko, nors iš bylos duomenų aiškiai nustatyta, kad nuteistasis naudojasi būtent probacijos tarnybai nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 20, asmens bylos lapas 29), telefonu su juo susisiekti nepavyko taip pat. Ir tai parodo, kad nuteistasis ignoruoja probacijos tarnybos specialistus bei nevykdo probacijos sąlygų be jokios pateisinamos priežasties.
12. Pažymėtina, kad tai, jog nuteistasis nuotoliniu būdu dalyvavo programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ užsiėmimuose, nešalina jo pareigos vykdyti probacijos sąlygas ir teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, iš jų ir alkoholio, kurio vykdymą privalo kontroliuoti būtent probacijos tarnyba Lietuvoje. Akcentuotina, kad nuteistajam B. G. buvo galimybė atlikti bausmę net ne Lietuvoje, o Vokietijoje, tačiau nuteistasis išvyko atostogauti į Angliją, ir net nesiteikė pranešti probacijos tarnybai, ar žada grįžti į Vokietiją, su probacijos tarnyba nekontaktavo ir, kaip matyti, net nesijautė, kad būtų nuteistas ir privalo atlikti jam paskirtą bausmę bei vykdyti įstatymu numatytas probacijos sąlygas. Ir šiuo atveju nėra pagrindo abejoti tuo, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ir, kaip teisingai atkreipė dėmesį skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas, tokia situacija negali būti toleruojama ir tęsiama, nes pažeidžia bausmės neišvengiamumo principą.
13. Aptartų aplinkybių visuma parodo, kad nuteistasis B. G. savo elgesio pasekmių neįvertina, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, neįvertino teismo jam suteiktos galimybės pasitaisyti ir neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, todėl nėra jokio pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo.
14. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
nuteistojo B. G. gynėjo advokato E. S. skundą atmesti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.