Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Rūtai Andriušienei,

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Irenai Gedžiuvienei,

nuteistajam B. G. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtam gynėjui advokatui M. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam B. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikime nurodoma, kad Plungės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu B. G. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtas2 metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio, sumokėti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įpareigojimų vykdymo terminas 2 metai, bausmės pabaiga 2022 m. rugsėjo 3 d. Probacijos skyrius B. G. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. rugsėjo 10 d. Pirminio pokalbio metu B. G. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, pagal kurį probuojamasis turi atvykti individualiam darbui 2 kartus per mėnesį. Atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika (53 balai). Per 2020 m. spalio ir lapkričio mėnesiais asmuo į probacijos tarnybą individualiam darbui neatvyko, nesusisiekė su skyriaus specialistais telefonu. Probuojamojo nurodytu mobiliuoju telefonu su juo susisiekti nepavyksta, buvo siunčiami šaukimai bei lankytasi jo gyvenamojoje vietoje, tačiau asmuo nereagavo. Buvo lankytasi probuojamojo ir nukentėjusiosios namuose, tačiau ten jis nebuvo rastas. Telefonu bendrauta su probuojamojo mama, taip pat nukentėjusiąja G. G., tačiau jos nurodė, jog su B. G. nebendrauja. Atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, rizika padidėjo iki 79 balų. Kadangi asmuo netinkamai vykdė probacijos sąlygas - neinformavo probuotojo apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, nevykdė individualiame priežiūros plane numatytas priemones, nekomunikavo su probacijos pareigūnais bei nebuvo galimybės partikrinti, kaip vykdo teismo skirtą jpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio, 2020 m. gruodžio 14 kreiptasi į Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus teikimu dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo. 2021 m. sausio 13 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartimi teikimas patenkintas iš dalies, nuteistajam skirta papildoma pareiga - vienerius metus dalyvauti elgesį keičiančioje programoje. Nuo 2021 m. gegužės 3 d. asmuo nuotoliniu būdu dalyvauja programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ užsiėmimuose. 2021 m. gegužės 21 d. B. G. atsiuntė prašymą, kad jo priežiūra būtų perduota vykdyti Vokietijoje esančioms kompetetingoms institucijoms, nes nuo 2020 m. spalio 27 d. dirba der Firma Westfleisch Erkenschwick GmbH darbininku, gyvena Vokietijoje, adresu Heme Emscherstraße 86. 2021 m. rugsėjo 21 d. B. G. paaiškino, kad nuo rugsėjo 10 d. yra išvykęs į Angliją, atostogauja ir gyvena pas draugą. Apie išvykimą Probacijos skyriaus neinformavo, su probacijos pareigūnais nekomunikuoja. Pasiteiravus apie grįžimą atgal į Vokietiją, B. G. paaiškino, kad nežino, kada grįš atgal, teigė, jei pavyks susirasti darbą Anglijoje, tai gal ir pasiliks toje šalyje. Rugsėjo 21 d. gautas B. G. sms pranešimas, kad „neturi nei draugas, nei jo sugyventinė el. pašto“. Su B. G. bandyta susiekti kitą dieną, tačiau į nurodytą telefono numerį įeinantys skambučiai buvo blokuojami. Jam išsiųstas sms pranešimas, kad jis turi nedelsiant susiekti su Probacijos tarnyba, tačiau atsakymo negauta. 2021 m. spalio 19 d. į B. G. elektroninį paštą išsiųsta informacija ir paaiškinta, kad iki 2021 m. lapkričio 2 d. jis turi atvykti į Probacijos tarnybą, neatvykimo atveju, dėl probacijos sąlygų netinkamo vykdymo, bus kreipiamasi teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nurodytą dieną asmuo į probacijos skyrių neatvyko, telefonu su juo susisiekti nepavyko.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė Rūta Andriušienė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad Probacijos skyriaus viršininkas Racevičius informuotas apie padėtį su B. G.. Su viršininku kalbėjosi ir pats nuteistasis, o jos skambučius B. G. blokuoja. Yra bendrosios probacijos sąlygos - jis negalėjo keisti gyvenamosios vietos, juo labiau išvykti iš Lietuvos. Kai sužinojo, kad jis išvykęs iš Lietuvos, kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų skyrimo, tačiau prašymas nebuvo patenkintas, nes B. G. prižadėjo pristatyti dokumentus, kad dirba užsienyje. Jam būnant užsienyje, nėra galimybės, patikrinti ar jis nevartoja psichiką veikiančias medžiagas. Iš pareigūno, kuris vykdo programą, sužinojo, kad B. G. yra Anglijoje. Probacijai jis apie tai nepranešė ir su juo susisiekti nepavyksta. Rašo jam el. laiškus ir matyti, kad jis juos skaito, bet su jais nekontaktuoja. Jam buvo pranešta, kad jis 2021 m. lapkričio 2 d. turi prisistatyti į Probacijos skyrių ir tada jis sukontaktavo su probacijos viršininku. Viršininkas jam nurodė, jog jį prižiūrintis probacijos pareigūnas nebus keičiamas.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė Irena Gedžiuvienė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, nes jis pagrįstas. Šis asmuo problematiškas, elgiasi piktybiškai, nekontaktuoja su probacijos pareigūnais, probacijos vykdyti nėra galimybės.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas M. V. prašė teikimo netenkinti, nes nors pažeidimų patikrinti negalima, bet jie nėra ir užfiksuoti. Įpareigojimą dalyvauti elgesį keičiančioje programoje nuteistasis vykdo, kontaktuoja elektroniniais laiškais su probacijos viršininku. Neturi galimybės patikrinti, ar nuteistasis pateikė skundą aukštesnei instancijai dėl pareigūnės nušalinimo. Probacija duoda paliepimą savaitės bėgyje grįžti į Lietuvą, bet visiškai nežinoma situacija, ar jis turi sąlygas grįžti.

Nuteistasis B. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, ir elektroniniu paštu jis teismui patvirtino, kad gavo iš Probacijos skyriaus pranešimą apie posėdį. Prašo teikimo svarstymą atidėti iki paaiškės sprendimas pagal jo 2021 m. lapkričio 8 d. kreipimąsi į direktorių dėl specialistės nušalinimo nuo jo priežiūros.

Kadangi teismui atsiųstas tik elektroninis laiškas, teismas tam, kad įsitikintų, jog rašo B. G., paprašė atsiųsti asmens dokumento kopiją. Iš to paties elektroninio pašto adreso teismui atsiųsta B. G. paso kopija.

Nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį nesustabdo klausimo nagrinėjimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 358 straipsnio 6 dalis), todėl teismas teikimą nagrinėjo, nuteistajam nedalyvaujant, o jo teisių užtikrinimui paprašė skirti gynėją.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Bausmės vykdymo atidėjimas – tai baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma, bausmės individualizavimo nuteistajam galimybė, viena iš probacijos formų. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau - Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija - tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Tai reiškia, kad nuteistasis realiai laisvės atėmimo bausmės neatlieka, nėra siunčiamas į įkalinimo įstaigą, tačiau jis yra prižiūrimas, jam teikiama reikiama asmeninė ir/ar socialinė pagalba. Kiekvienam nuteistajam nustatomos konkrečios, individualios sąlygos, kurios per numatytą laikotarpį privalo būti įgyvendintos, tik tokiu atveju nuteistasis laikomas atlikęs bausmę ir jam nekyla neigiamų padarinių. Tokiu būdu nuteistajam tarsi nustatomas bandomasis laikotarpis, kurio metu varžomos jo teisės, tačiau ne taip griežtai ir intensyviai, kaip atliekant realią laisvės atėmimo bausmę. Pareiga užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą numatyta probuotojui (probacijos tarnybos atstovui).

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad B. G. Plungės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu nuteistas už tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytų aplinkybių visumą, padarė išvadą, jog bausmės tikslai B. G. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos bausmės vykdymą atidėjo bei paskyrė du įpareigojimus: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio bei sumokėti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Taigi, teismas pasitikėjo nuteistuoju ir, atidėjęs paskirtos bausmės vykdymą, nuteistajam nustatė bandomąjį laikotarpį, todėl tik nepriekaištingai laikydamasis nustatytų įpareigojimų, nuteistasis pateisins teismo pasitikėjimą ir parodys, kad bausmės tikslai jam gali būti įgyvendinti ir ne tokiomis griežtomis sąlygomis, kaip atliekant realią laisvės atėmimo bausmę. 2021 m. sausio 13 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi nuteistajam skirtas papildomas įpareigojimas – vienerius metus dalyvauti elgesį keičiančioje programoje.

Probacijos tikslas - užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probuojamųjų elgesio kontrolę sudaro eilė probacijos tarnybos veiksmų, tame tarpe individualus prevencinis darbas bei probuojamiesiems nustatytų pareigų atlikimo tikrinimas (Probacijos įstatymo 14 straipsnis). Be to, pagal BPK 346 straipsnio 1 dalį, įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas ne tik tam asmeniui, kuriam jis priimtas, bet ir visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems asmenims. Nuosprendis turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kaip matyti iš nuteistojo B. G. asmens byloje esančių dokumentų, B. G. iš Lietuvos išvyko 2020 m. spalio 23 d, t.y. po to, kai Probacijos skyrius 2020 m. rugsėjo 23 d. pasirašytinai jį supažindino su probacijos, bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, su šių sąlygų nesilaikymo teisinėmis pasekmėmis, išaiškino jo teises ir pareigas (a.b. l. 16), sudarė individualų probuojamojo priežiūros planą, pagal kurį numatytos priemonės kontroliuoti susitikimus su probojamuoju Probacijos skyriuje ar jo gyvenamojoje vietoje individualiam darbui ne rečiau kaip 2 kartus per mėnesį, dalyvavimo elgesį keičiančiose programose ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį, apsilankymas gyvenamojoje vietoje, siekiant patikrinti bendrosios pareigos – informuoti apie išvykimą iš miesto (rajono) ribų ne rečiau kaip kartą per tris mėnesius, įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ne rečiau kaip kartą per du mėnesius (a.b.l. 41). Po B. G. išvykimo iš Lietuvos, jo probacija vykdoma nuotoliniu būdu, kontaktas su juo palaikomas telefonu ir elektroniniu paštu, kas teismo nuomone laikoma ydinga ir netinkama priemone esamoje situacijoje, nes nėra jokios objektyvios galimybės patikrinti kaip probojamasis laikosi jam teismo nuosprendžiu skirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Per probacijos laikotarpį, kuris tęsiasi nuo 2020 m. rugsėjo 10 d., Probacijos skyrius nei karto neturėjo galimybės patikrinti kaip probojamasis laikosi šio įpareigojimo dėl objektyvios, paties nuteistojo sukurtos situacijos – jam nesant Lietuvoje ir iš jos išvykus be Probacijos skyriaus leidimo ar sutikimo (tokio pastaroji netgi negali duoti). Dėl šios priežasties neįmanoma tinkamai vykdyti nuteistojo elgesio priežiūrą ir individualų prevencinį darbą, t.y. vykdyti probaciją, siekti jos tikslų- užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti nusikalstamų veikų recidyvą, ką akivaizdžiai patvirtina nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas - individualaus probuojamojo priežiūros plano parengimo metu atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASys metodiką buvo nustatyta vidutinė rizika (53 balai), kuri probacijos laikotarpiu kinta blogėjančia linkme – nuo 2021 m. birželio 23 d. - 79 balai, nuo 2021 m. lapkričio 8 d. – 83 balai.

Šiuo metu nuteistojo buvimo vieta nežinoma, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini). Byloje esami duomenys rodo, kad nuteistasis buvo Vokietijoje, kur dirbo, vėliau išvyko pas draugą į Angliją. B. G. išvykimas iš Lietuvos po to, kai jo atžvilgiu pradėta probacija dėl bausmės vykdymo atidėjimo, rodo, kad nuteistasis labiau siekia palengvinti savo padėtį ir tenkinti asmeninius interesus, nei supranta savo, kaip nuteistojo, prievolę vykdyti jam teismo skirtus įpareigojimus ir bendrąsias probacijos sąlygas. Taikomi apribojimai sukelia nuteistajam tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Siekdamas gyventi ir dirbti ne Lietuvoje, nuteistasis visų pirma turėjo prašyti, kad jo probacija būtų perduota ir vykdoma kitoje valstybėje, ir tik sulaukęs teigiamo sprendimo, kitai valstybei prisiėmus jo kaip nuteistojo kontrolės pareigas, tik tada išvykti iš Lietuvos. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistojo probacijos perdavimas kitai valstybei nebuvo įvykdytas. Šiuo atveju nuteistojo pretenzijos, kad jo atžvilgiu Probacijos skyriaus specialistai netinkamai vykdo jo atžvilgiu probaciją, neva neteisingai teigia, jog jis su probacija nebendradarbiauja, neatsiliepia į jų skambučius, yra nereikšmingos, nes pati situacija savaime paneigia šio instituto vykdymo galimybes. Be to, Probacijos įstatymas įgalina Probacijos skyriaus specialistus probaciją vykdyti tik Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad B. G. be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ir tokia situacija negali būti toleruojama ir tęsiama, nes pažeidžia bausmės neišvengiamumo principą. Egzistuoja objektyvios sąlygos taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir B. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nustatytos aplinkybės rodo nuteistojo nenorą taisytis ir laikytis įstatymų, prioritetą teikiant asmeniniams interesams ir gyvenimui be suvaržymų, todėl nesant nuteistojo Lietuvoje ir nesant galimybės vykdyti probaciją, sudaro pakankamą pagrindą pasiųsti B. G. atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 75 straipsniu, BPK 358 straipsniu, 362 straipsniu, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo B. G. tenkinti.

Panaikinti B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Plungės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (1 parą) 2019 m. liepos 18 d.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.