Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų L. K. ir J. K. prašymą dėl bylos perdavimo Kauno apygardos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teisme 2013-03-12 priimtas ieškinys pagal ieškovės UAB „Alytaus butų ūkis“ atsakovams L. K. ir J. K. dėl skolos priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 15 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad bankroto bylą iškėlusiam teismui perduodamos visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 163 straipsnio 5 punkte numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai nagrinėjant bylą, kurioje skolininkui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad sustabdžius bylą dėl to, kad skolininkui iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, ji perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

Kauno apygardos teismas 2011-03-07 nutartyje Nr. 2A-452-527/2011 nurodė, kad kai bankroto byla iškeliama individualiai (personalinei) įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo - įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) - buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Šią išvadą, be kita ko, lemia individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika (LAT 2006-10-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-428/2006). Taigi poreikis kreditoriams reikšti bankroto byloje reikalavimus, kylančius iš sandorių, sudarytų ne su įmone, o su privačiu fiziniu asmeniu (įmonės savininku), priklauso nuo individualios įmonės savininko atsakomybės pagal įmonės prievoles subsidiarumo (CK 2.50 str. 4 d.), nes visas įmonininko turtas patenka į bankrutuojančios įmonės turto balansą. Tai reiškia, kad bankrutuojančios individualios įmonės likvidavimo procese tuo atveju, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti neužtektų įmonės turto, įmonės savininko turtas bus pardavinėjamas ĮBĮ 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir tokiu būdu tenkinami kreditorių reikalavimai. Įmonės savininko, kaip fizinio asmens, kreditorių įstojimas į bankroto bylą yra nulemtas poreikio apsaugoti savo interesus, nes bankroto procese gali būti parduotas visas įmonės savininko turtas ir tokie kreditoriai nebetektų galimybės nukreipti į jį išieškojimą.

Atsižvelgiant į tai, kad toks ieškovės reikalavimas atsakovams turi būti pareiškiamas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir nagrinėjamas individualios įmonės bankroto byloje, civilinė byla sustabdytina bei perduotina nagrinėti atsakovo individualios įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismo teisėjui (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 163 str. 1 d. 5 p., 166 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 3 dalimi, 163 straipsnio 5 punktu, 290-291 straipsniais

nutaria:

prašymą tenkinti.

Sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-1217-835/2013 pagal ieškovės UAB „Alytaus butų ūkis“ atsakovams L. K. ir J. K. dėl skolos priteisimo ir perduoti ją nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Nutarties nuorašą išsiųsti šalims.

Nutartis dalyje dėl sustabdymo per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.