Kauno apygardos teismo nutartis

procesinių sprendimų kategorijos: 35.4; 45.5; 121.15; 121.21.

2011 m. kovo 7 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Gintauto Koriagino,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2-2952-835/2010-74/2010 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialo „Alytaus energija“ ieškinį atsakovui L. K. dėl apmokėjimo už šilumos energiją ir kitas paslaugas bei delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p. įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, tais atvejais, kai neribotos civilinės atsakomybės įmonės turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, savininkas (savininkai) per teismo nustatytus terminus privalo pateikti administratoriui viso turimo turto sąrašą, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe; teismas turi imtis priemonių, kad šis turtas būtų išsaugotas iki bylos išnagrinėjimo ir prireikus būtų galima į jį nukreipti išieškojimą, išskyrus tą jo dalį, į kurią išieškojimas negali būti nukreiptas pagal CPK priedėlį Nr. 2; bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti byloje bendraatsakovu (LAT 2004-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004; LAT 2006-10-30 nutartis c. b. 3K-3-428/2006). Ši įstatymo nuostata koreliuoja su CK 2.50 str. 4 d., kurioje nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Tai reiškia, kad kai bankroto byla iškeliama individualiai (personalinei) įmonei, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti ĮBĮ nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku, kaip privačiu asmeniu, – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla reikalavimas. Už individualios įmonės – neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens – prievoles atsako ne vien tik įmonė, bet ir jos dalyviai (LAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009). LAT yra išaiškinęs, kad individualios įmonės bankroto byloje atsakovas yra ne tik pati bankrutuojanti įmonė, bet ir įmonės savininkas, nes materialinės atsakomybės subjektas, be pačios įmonės, yra jos savininkas. Toks individualios įmonės bankroto bylos specifiškumas lemia ir tai, kad bankroto byloje gali būti sprendžiami ne tik įmonės kreditorių reikalavimų tvirtinimo bei tenkinimo, bet ir su įmonės savininkų turtu susiję ginčai. Pagal ĮBĮ 11 str. 3 d. 3 p. administratorius įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat banke esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja. Pagal to paties įstatymo 14 str. 1 d. 1 p. nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta įstatymo. ĮBĮ nuostatos aiškintinos kartu su CK 3.209, 3.88, 3.113 str. normomis, pagal kurias bankrutuojančios įmonės administratoriui yra suteikta teisė vykdyti išieškojimą iš įmonės savininko turto, savininko sutuoktinis atsako už bendras prievoles kreditoriams, todėl pripažinus, kad sutuoktinių turtas buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, konstatavus, kad turtas nebuvo atskirtas, iš santuokos metu įsteigtos individualios įmonės veiklos atsiradusios prievolės laikytinos bendromis sutuoktinių prievolėmis, todėl administratorius turi teisę pareikšti išieškojimą į abiems sutuoktiniams priklausantį turtą, o jo neužtekus – asmeninį kito sutuoktinio turtą (LAT 2008-10-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2008).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2009-08-19 nutartimi iškelta bankroto byla L. K. individualiai įmonei „Talka“. Bankroto byloje atsakovais įtraukti L. K. bei jo sutuoktinė J. K.. Po bankroto bylos iškėlimo L. K. individualiai įmonei „Talka“ Alytaus rajono apylinkės teisme 2010-06-01 buvo gautas ieškovės ieškinys atsakovui dėl apmokėjimo už šilumos energiją ir kitas paslaugas bei delspinigių, kuris grindžiamas 2009-03-24 šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo su buitiniu šilumos vartotoju sutartimi Nr. 09079957, butui adresu Alytus, (duomenys neskelbtini) g. 6-31. (b. l. 4-7). Akivaizdu, jog pareikšto ieškinio reikalavimas kyla iš bankrutuojančios įmonės savininko (atsakovo) iki bankroto bylos atsakovo individualiai įmonei (kurios dalyviu yra atsakovas) iškėlimo sudaryto sandorio dėl šildymo atsakovui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 6-31 Alytaus m. (kuriam yra įregistruota hipoteka).

Nagrinėjamu atveju, skolininkui (atsakovui) dėl pradėto jo individualiai įmonei bankroto proceso nevykdant sutartinės prievolės, kurios jis ir nebegali vykdyti, nes taip pažeistų kitų kreditorių teises, ieškovei, neapribojusiai savo paslaugų teikimo atsakovui (nors pagal ĮBĮ 17 str. 1 d. tik administratorius ĮBĮ nustatyta tvarka ir atvejais gali vykdyti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iškėlimo), įsigaliojus draudimui bankrutuojančiai įmonei vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 d.), kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo atsakovui pareikštą reikalavimą (susidariusį po bankroto bylos iškėlimo) nagrinėjo ginčo teisena ir priėmė jį patenkinusį sprendimą, tokiu būdu pažeisdamas kitų bankrutuojančios individualios atsakovo įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliškumą (ĮBĮ 35 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kai bankroto byla iškeliama individualiai (personalinei) įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo - įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) - buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (LAT 2006-10-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-428/2006; LAT 2009-09-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-357/2009). Šią išvadą, be kita ko, lemia individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika (LAT 2006-10-30 nutartis c. b. Nr. 3K-3-428/2006). Taigi poreikis kreditoriams reikšti bankroto byloje reikalavimus, kylančius iš sandorių, sudarytų ne su įmone, o su privačiu fiziniu asmeniu (įmonės savininku), priklauso nuo individualios įmonės savininko atsakomybės pagal įmonės prievoles subsidiarumo (CK 2.50 str. 4 d.), nes visas įmonininko turtas patenka į bankrutuojančios įmonės turto balansą. Tai reiškia, kad bankrutuojančios individualios įmonės likvidavimo procese tuo atveju, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti neužtektų įmonės turto, įmonės savininko turtas bus pardavinėjamas ĮBĮ 33 str. nustatyta tvarka ir tokiu būdu tenkinami kreditorių reikalavimai. Įmonės savininko, kaip fizinio asmens, kreditorių įstojimas į bankroto bylą yra nulemtas poreikio apsaugoti savo interesus, nes bankroto procese gali būti parduotas visas įmonės savininko turtas ir tokie kreditoriai nebetektų galimybės nukreipti į jį išieškojimą.

ĮBĮ 15 str. 2 dalis įtvirtina, kad bankroto bylą iškėlusiam teismui perduodamos visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai. CPK 163 str. 5 punktas nustato privalomąjį bylos sustabdymo atvejį, kai nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. CPK 166 str. 2 d. numatyta, jog CPK 163 str. 5 p. numatytu atveju sustabdyta byla perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui, o šis ją atnaujina ir prideda prie bankroto bylos.

Pažymėtina, kad iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010-05-21 išrašo matyti, kad minėtas nekilnojamasis turtas, adresu Alytus, (duomenys neskelbtini) g. 6-31, yra areštuotas ir dalinės nuosavybės teise priklauso L. K. ir J. K. (b. l. 8-9). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismas 2009-08-05 nutartimi L. K. individualios įmonės „Talka“ kreditorių reikalavimų užtikrinimui areštavo įmonės savininko L. K. bei jo sutuoktinės J. K. nuosavybės teise priklausantį turtą ir piniginės lėšas.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, jog Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiamu 2010-06-29 sprendimu neteisėtai, pažeisdamas ĮBĮ bei CPK 163 str. 5 punkto ir 166 str. 2 d. nuostatas, o tuo pačius ir rūšinio teismingumo taisykles, priteisė iš atsakovo (įmonės savininko) įsiskolinimą už šilumos energiją ir kitas paslaugas (nuo 2010-01-01 iki 2010-05-01) (b. l. 2, 25-26), susidariusį po bankroto bylos iškėlimo L. K. individualiai įmonei „Talka“. Kolegijos nuomone, toks kreditorės (ieškovės) reikalavimas atsakovui turi būti pareiškiamas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir nagrinėjamas individualios įmonės bankroto byloje.

Esant įsiteisėjusiai bankroto bylos iškėlimo L. K. individualiai įmonei „Talka“ nutarčiai, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas (CPK 329 str. 2 d. 6 p., 329 str. 1 d.), Alytaus r. apylinkės teismo nagrinėjama civilinė byla sustabdytina bei perduotina nagrinėti atsakovo individualios įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismo teisėjui (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 163 str. 1 d. 5 p., 166 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo L. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Alytaus rajono apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-2952-835/2010 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialo „Alytaus energija“ ieškinį atsakovui L. K. dėl apmokėjimo už šilumos energiją ir kitas paslaugas bei delspinigių priteisimo sustabdyti ir perduoti nagrinėti L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto bylą Nr. B2-463-413/2011 nagrinėjančiam Kauno apygardos teismo teisėjui.