Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,H.“ bankroto administratorei Giedrei Vaičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,H.“ ieškinį atsakovei S. V., trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė ,,G.“, dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir jų argumentai

1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė ,,H.“, atstovaujama bankroto administratorės Giedrės Vaičienės (toliau – ir ieškovė, UAB ,,H.“) pateikė ieškinį atsakovei S. V. (toliau – atsakovė), kuriame prašo:

1) pripažinti 2019 m. spalio 15 d. Paslaugų sutartį sudarytą tarp UAB „H.” ir UAB „G.” negaliojančia (niekine) nuo jos sudarymo momento;

2) pripažinti 2020 m. balandžio 20 d. UAB „H.“ sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 10 d. UAB „G.” Pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 28 d. UAB „G.” Pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini), 2019 m. lapkričio 30 d. UAB „G.” Pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 1 d. UAB „G.” Pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 3 d. UAB „G.” (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 10 d. UAB „G.” Pinigų priėmimo kvitą (duomenys neskelbtini) negaliojančiais nuo jų išrašymo momento;

3) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 44390,15 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (el. b. l. 1-6).

2. Ieškinyje, dublike (el. b. l. 111-114) nurodė ir teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikydama procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus paaiškino, kad ieškovei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta Giedrė Vaičienė (toliau – administratorė), teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi patvirtintas ieškovės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas bendrai 38598,89 Eur sumai.

3. Atsakovė 2022 m. balandžio 22 d. aktu perdavė administratoriui visus įmonės dokumentus. Administratorei susipažinus su UAB ,,H.“ dokumentais buvo nustatyta, kad įmonės vadovė savo galimai neteisėtais veiksmais padarė įmonei žalą. 2019 m. spalio 15 d. tarp UAB „H.” ir UAB „G.” sudaryta paslaugų sutartis, kurią nutraukus, UAB ,,H.“ sumokėjo 44390,15 Eur UAB „G.”. Administratorė kreipėsi į UAB ,,G.“ su reikalavimu pateikti visus paaiškinimus ir dokumentus, pagrindžiančius 44390,00 Eur sumos sumokėjimą UAB „G.“, t. y. kokios UAB „H.” paslaugos buvo suteiktos, pateikti paslaugų suteikimą pagrindžiančius įrodymus. 2022 m. rugpjūčio 22 d. UAB „G.“ vadovas kreipėsi į policiją. 2022 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu atsakovė pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamajam kodekse (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje.

4. Atsakovė – tuo metu ėjusi ieškovės vadovo pareigas, ieškovei ir jos kreditoriams padarė 44 390,15 Eur dydžio žalą, kadangi šias ieškovei priklausančias lėšas iššvaistė neva išmokėdama UAB ,,G.“. Teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta, kad sąskaita faktūra ir pinigų priėmimo kvitai dėl UAB „H.” išmokėtų 44390,15 Eur UAB „G.” buvo netikri, nes suklastoti pačios atsakovės. Dėl to 2019 m. spalio 15 d. paslaugų sutartis tarp ieškovės ir UAB „G.”, pinigų priėmimo kvitai, sąskaita faktūra pripažintini negaliojančiais ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 44390,15 Eur žalos atlyginimo.

II. Atsakovės atsikirtimų argumentai

5. Atsakovė atsiliepime į ieškinį (el. b. l. 96-101) ir triplike (el. b. l. 137-140) išdėstytų atsikirtimų į ieškinį pagrindu prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė neįrodė atsakovės atžvilgiu taikytinos civilinės atsakomybė sąlygų: 1) ieškovė nepateikė nei vieno objektyvaus įrodymo iš kurio būtų galima spręsti, kad atsakovė yra skolinga ir/ar padarė žalos ieškovei. Ieškovė ieškinį grindžia teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo atsakovė pripažinta kalta padariusi BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir dėl to nubausta už buhalterinės apskaitos dokumentų klastojimą, tačiau šios aplinkybės niekaip neįrodo, kad atsakovė kokiomis nors priemonėmis realiai iš ieškovės išėmė pinigus; 2) ieškovė nenurodo aplinkybių ir nepateikė duomenų, įrodymų apie neteisėtus atsakovės veiksmus valdant įmonę, neteisėtus sandorius ir t. t., nepateikė jokių skolos susidarymą pagrindžiančių duomenų; 3) ieškovės administratorius tinkamai neatliko savo pareigų, neįsigilino į bankrutuojančios įmonės buhalterinę apskaitą, nepatikrino sandorių, nenustatė realaus nemokumo momento, nenustatė iš kokių sandorių susidarė tariama skolos suma, nenustatė, ar tais sandoriais realiai buvo pažeisti ieškovės interesai, nenustatė, ar atsakovė, veikdama kaip įmonės vadovė, realiai pažeidė jai keliamus reikalavimus.

6. Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti atsakovei ir jos atstovui nedalyvaujant.

7. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB ,,G.“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, atsakovė vadovės pareigas UAB „H.“ ėjo nuo 2019 m. kovo 27 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d.; nuo 2020 m. vasario 10 d. iki 2021 m. gruodžio 2 d. (el. b. l.158-163).

9. Bylos dokumentais nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi UAB ,,H.“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta Giedrė Vaičienė (el. b. l. 7-10). Bankroto byloje 2021 m. gruodžio 23 d. teismo nutartimi patvirtintinas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 3859,89 Eur sumai (el. b. l. 12-13), teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartimi UAB ,,H.“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (el. b. l. 21-22). Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 10 d. nutartimi Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 13 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu apribojo atsakovės teisę vienerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu (el. b. l. 23-26).

10. Į bylą pateikta 2019 m. spalio 15 d. tarp UAB ,,H.“ (užsakovas), atstovaujamos direktorės S. V., ir UAB „G.” (vykdytojas) sudaryta paslaugų sutartis, pagal kurią vykdytojas įsipareigojo užsakovui surasti patalpas veiklos vykdymui ir tiekti statybines medžiagas jų remontui; darbų kaina 90000,00 Eur (el. b. l. 29-30).

11. UAB ,,G.“ pinigų priėmimo kvitai: 2019 m. lapkričio 10 d. (duomenys neskelbtini); 2019 m. lapkričio 28 d. (duomenys neskelbtini); 2019 m. lapkričio 30 d. (duomenys neskelbtini); 2019 m. gruodžio 1 d. (duomenys neskelbtini); 2019 m. gruodžio 3 d. (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbtini). Kvituose ties įrašu ,,sumokėjau“ pasirašyta S. V., ties įrašu ,,pinigus gavau“ UAB ,,G.“ direktoriaus parašas (el. b. l. 33-35).

12. UAB ,,H.“ 2020 m. vasario 17 d. kasos išlaidų orderis (duomenys neskelbtini), gavėjas – UAB ,,G.“, pagrindas: avansas pagal 2019 m. lapkričio 13 d. sutartį (el. b. l. 31).

13. 2020 m. kovo 1 d. UAB ,,H.“ pranešimas UAB ,,G.“ dėl paslaugų sutarties nutraukimo nuo 2020 m. kovo 31 d. (el. b. l. 36). 2020 m. balandžio 20 d. sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kurioje pardavėjas nurodytas UAB ,,G.“, pirkėjas UAB ,,H.“, (duomenys neskelbtini), pagrindas – sutarties nutraukimas dėl užsakovo (UAB ,,H.“) kaltės, bauda, netesybos; sąskaita nepasirašyta (el. b. l. 32).

14. BUAB ,,H.“ bankroto administratorės 2022 m. rugpjūčio 15 d., 2022 m. rugpjūčio 19 d. raštai UAB ,,G.“ dėl informacijos ir dokumentų, susijusių su 2019 m. spalio 15 d. paslaugų sutarties sudarymu, vykdymu, apmokėjimu, pateikimo (el. b. l. 37-40).

15. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo S. V. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (el. b. l.43-55). Iš baudžiamojo teismo įsakymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog ieškovės buhalterinėje apskaitoje buvo pinigų perteklius, nors realių pinigų nebuvo, atsakovė neturėjo kaip nurodyti, kur pinigai išleisti, todėl suklastojo paslaugų sutartį ir pinigus ,,nurašė’’. Ieškovės pinigai buvo išleisti, tačiau atsakovė neturėjo dokumentų pagrindžiančių išlaidas, todėl sugalvojo minėtą planą dėl neva suteiktos paslaugos. Paslaugų sutartį įtraukė į UAB ,,G.“ ir ieškovės buhalterinę apskaitą, o ieškovės buhalterinę apskaitą su minėtu dokumentu vėliau pateikė ir ieškovės administratorei. Ikiteisminiame tyrime taip pat nustatyta, kad atsakovė vėliau tęsdama savo veiksmus, pagamino netikrus dokumentus – 2019 m. lapkričio 10 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini); 2019 m. lapkričio 28 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini); 2019 m. lapkričio 30 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini); 2019 m. gruodžio 1 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini); 2019 m. gruodžio 03 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini); 2020 m. birželio 10 d. pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini), ir į juos įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, bei grafoje ,,pinigus gavau“, įrašė E. B. vardą, pavardę ir jose pasirašė E. B. parašu. Šiuos dokumentus taip pat įtraukė į abiejų įmonių buhalterines apskaitas. Tą patį padarė ir su 2020 m. balandžio 20 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pagamino netikrą dokumentą, įtraukė į abiejų įmonių buhalterines apskaitas. Ikiteisminiame tyrime atsakovė pripažino, kad tuo metu, kai E. B. nedirbo UAB ,,G.’’ direktoriumi, ji jo vardu ir pavarde bei parašu pasirašinėjo dokumentuose. Dėl padarytos nusikalstamos veikos atsakovė pilnai prisipažino, nurodydama, kad dokumentus klastojo, nes naiviai tikėjo, kad niekas nepastebės klaidų tvarkant ieškovės buhalterinę apskaitą.

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1–4 dalyse nustatyta, jog juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu. CK 2.87 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymas, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip. Juridinio asmens valdymo organo nario civilinę atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio nuostatas lemia jo pareiga veikti išimtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017).

17. Nuoseklioje teismų praktikoje pažymima, kad apie vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo, kaip valdymo organo ar jo nario, pareigas valdant įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017). CK 6.245–6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis nustato keturias civilinės atsakomybės sąlygas, todėl būtina įrodyti vadovo pareigų nevykdymą, priežastinį ryšį tarp vadovo neteisėtų veiksmų ir žalos bendrovei (faktinį ir teisinį), kaltės formą – didelį neatsargumą arba tyčią. Vadovui galioja teisėto, sąžiningo, rūpestingo, apdairaus, atidaus ir protingo vadovo elgesio standartai. Vadovas privalo veikti pagal įstatymą, vadovas neturi galimybės pasirinkti kitokio nei įstatyme nustatyta, elgesio modelio. Fiktyvūs sandoriai nelaikytini veikimu geriausiais įmonės interesais, tokie veiksmai neatitinka protingo sprendimo požymių, jais pažeistos ne tik CK 2.87 straipsnio 1 dalyje nustatytos fiduciarinės pareigos veikti sąžiningai ir protingai, bet ir imperatyviosios įstatymų normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-89-421/2022, 44 p.).

18. Ieškovė reiškiamu ieškiniu prašo 2019 m. spalio 19 d. paslaugų sutartį ir su ja susijusius pinigų priėmimo kvitus, sąskaitą faktūrą pripažinti negaliojančiais, kadangi šie dokumentai yra atsakovės suklastoti. Byloje esančiu įsiteisėjusiu 2022 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju teismo įsakymu nustatytas faktas, kad ieškovės nurodomi dokumentai yra atsakovės suklastoti, kas reiškia, kad jokie civiliniai teisiniai santykiai tarp ieškovės ir trečiojo asmens nesusiklostė. Pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, paneigiančių baudžiamojoje byloje nustatytų ir teismo įsakymu konstatuotų dokumentų suklastojimo aplinkybių, todėl sutarties, kvitų, sąskaitos faktūros suklastojimo faktas byloje įrodytas visiškai. Sutartimis, kaip ir kitais sandoriais, siekiama tam tikro teisinio rezultato. Esminis sandorio požymis, skiriantis jį nuo kitų teisinių veiksmų, yra jo subjektų valia, nukreipta sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Sandorio sudarymo priežastis paprastai yra sandorį sudarančių asmenų poreikiai (interesai), formuojantys vidinę sandorio dalyvių valią ir nulemiantys sandorio pagrindą (teisinį tikslą). Atsakovė, veikdama ieškovės vardu tariamai su trečiuoju asmeniu sudarė konsultavimo paslaugų sutartį, tačiau ieškovė realiai jokių paslaugų nesiekė gauti ir jos ieškovei realiai nebuvo suteiktos. Situacijoms, kai siekdami vienokių ar kitokių tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymą, t. y. atlieka veiksmus, formaliai atitinkančius sandorio formą, realiai nesiekdami sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo, reguliuoti skirtas tariamojo sandorio institutas. Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Atsakovės argumentas, jog ieškovė nepateikė duomenų apie neteisėtus atsakovės veiksmus valdant įmonę ar neteisėtus sandorius atmetamas kaip aiškiai nepagrįstas, prieštaraujantis bylos duomenims. Atsakovei suklastojus parašus, į civilinę apyvartą pateko fiktyvūs dokumentai. Atsakovės tariamai ieškovės vardu sudarytas sandoris nesant jo šalių valios sukurti kokius nors paslaugų teisinius santykius, jo pagrindu tariamai išrašyti kvitai ir sąskaita faktūra yra fiktyvūs, neteisėti, todėl yra negaliojantys ab initio (CK 1.86 straipsnis).

19. Ieškiniu prašoma ir iš atsakovės priteisti įmonei ir jos kreditoriams padarytą 44390,15 Eur žalą, kurią sudaro atsakovės neteisėtai pasisavintos įmonei priklausančios lėšos. Atsakovė, pripažindama dokumentų klastojimo faktą, atsikerta, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė realiai pasisavino ieškovės pinigus.

20. Byloje faktą, jog atsakovė ieškovei padarė prašomą priteisti žalą patvirtina ieškovės buhalteriniai dokumentai, kuriuose pinginės lėšos buvo apskaitytos: 2021 m. lapkričio 26 d. balanso duomenimis, ieškovės įmonėje buvo 37619,00 Eur piniginių lėšų (el. b. l. 167), 2020 m. Sintetinės analizės registras–Didžiosios knygos sąskaita (el. b. l. 115-116), 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. skolų tiekėjams už prekes ir paslaugas sąrašas (el. b. l. 117), 2020 metų Didžioji knyga (el. b. l. 118-122), 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. lapkričio 26 d. Didžioji knyga (el. b. 123-124). 2020 Sintetinės analizės registre–Didžiosios knygos sąskaitoje nurodomos susidariusios ieškovės skolos tiekėjams už prekes ir paslaugas. Šio dokumento antrame lape apskaitytas ieškovės kasos likutis 144724,53 Eur, kuris tariamai atsiskaičius, išmokėjus iš ieškovės kasos 40000,00 Eur UAB „G.“, sumažinamas iki 104724,53 Eur. Atsakovė apskaitė 40000,00 Eur tariamą pinigų išmokėjimą UAB „G.“ iš ieškovės kasos ir 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. Skolų tiekėjams už prekes ir paslaugas sąraše, 2020 metų Didžiojoje knygoje. Ieškovei bankroto byla iškelta 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi, o kad ieškovės kasa liktų tuščia, nulinė, atsakovė apskaitė 40000,00 Eur + 4390,15 Eur tariamą pinigų išmokėjimą UAB „G.“ iš ieškovės kasos ir tai užfiksuota 2021 m. sausio 1d. – 2021 m. lapkričio 26 d. Didžiojoje knygoje (el. b. l. 120).

21. Priešingai nei nurodo atsakovė, ieškovės administratorė tinkami vykdė savo pareigas, atliko įmonės dokumentų analizę ir išsiaiškino įmonei kilusios žalos padarymo aplinkybes, nustatė neteisėtų sandorių sudarymo aplinkybes ir ėmėsi teisinių veiksmų apginti ieškovės bei jos kreditorių interesus. Atsakovei nepateikus 44390,15 Eur sumos panaudojimą ieškovės veikloje ir jos interesams patvirtinančių įrodymų, konstatuotinas atsakovės veiksmų neteisėtumas, o kartu ir 44390,15 Eur žala bei priežastinis ryšys, kaip civilinės atsakomybės taikymo sąlygos. Nustačius, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus (tyčia), lėmusius žalos atsiradimą, kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovė šios preziumpcijos nepaneigė. Nurodytos aplinkybės pripažintinos pagrindu ir šį ieškinio reikalavimą tenkinti priteisiant ieškovei iš atsakovės 44390,15 Eur žalai atlyginti (CPK 185 straipsnis).

22. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metinės palūkanas, nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės prašymas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas tenkinamas.

23. Laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos 2023 m. kovo 2 d. nutartimi, paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Byloje už reiškiamus reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis yra 110,00 Eur (už neturtinį ) + 891,00 Eur (už turtinį) + 55,00 Eur (už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuris teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartimi patenkintas ir ši nutartis apeliacinės instancijos teismo palikta nepakeista), viso 1056,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 5 dalis, 7 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės valstybei priteisiamas 1056,00 Eur žyminis mokestis.

25. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 6,64 Eur, kurios, ieškinį tenkinus, valstybei priteisiamos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo/išrašymo momento:

1) 2019 m. spalio 15 d. Paslaugų sutartį, sudarytą tarp UAB „H.”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „G.”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini);

2) UAB „H.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 20 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini);

3) UAB „G.”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitus (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovės S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,H.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 44390,15 Eur (keturiasdešimt keturių tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimties eurų 15 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (44390,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. vasario 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 1056,00 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660; kvitas pristatytas į teismą.

Priteisti iš S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662; kvitas pristatytas į teismą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.